Politikk, religion og samfunn Legalisere Cannabis?

[lars_erik]

Det er ikke like ille. Det er verre.

Da får du ta den kampen, dersom det er det du ønsker.

 

[Disqutabel]

Da får du ta den kampen, dersom det er det du ønsker.

Jeg er ikke så glad i forbud. Jeg er glad i opplyste valg og frihet.

 

[Hønndjevelen]

Du argumenterer jo her prinsipielt for kontrollert salg, fremfor å overlate dette til kriminelle, skruppelløse mafia-grupperinger.

Ved noen festivaler kan du få testa om det du bruker er trygt eller ikke.
En kontrollert omsetning med kvalitets kontroll er muligens ikke den verste måten å omsette stoff på.

 

[Panama Red]

Det hadde vært mindre hyklersk hvis man var for et forbud mot ALLE rusmidler

 

[lars_erik]

Jeg er ikke så glad i forbud. Jeg er glad i opplyste valg og frihet.

Ok. Så "forbud" er det essensielle her.

Greit å vite. Det gjør argumentasjonen mer tungtveiende, selvsagt....

 

[Panama Red]

Eller kanskje det var opplyste valg og frihet som var tungtveiende.
Du er vel mot det også?

 

[na_X]

Du argumenterer jo her prinsipielt for kontrollert salg, fremfor å overlate dette til kriminelle, skruppelløse mafia-grupperinger.

Om kontrollert salg betyr betyr at det de får går på resept fra lege, så ja. At de skal få hjelp handler mer om lege, psykiater etc. Samt at det de får på resept skal gå igjennom lege direkte og kontrollert, ingen "hjemme/selv-behandling". Dette vil også resultere i færre overdoser. Her har vel Norge noe tilbud fra før også, men har vel noe mer å gå på. Medisinsk cannabis får man allerede på resept også, så det er jo mer eller mindre legalisert så det er ingen grunn til å gjøre det enda mer offentlig tilgjengelig.

 

[Disqutabel]

Jeg tar feil? Fordi du sier det?

Det lever jeg svært godt med, samtidig som jeg registrerer at "argumentasjon" er dreid mot person- ikke sak.

Tenker du kan lese gjennom egne innlegg, så finner du årsaken der...

Og nei, du skal ikke tro meg på mitt ord, det er det siste jeg ønsker. Men det hadde vært en fordel om du leste litt mer om temaet, fra folk som har jobbet med disse problemstillingene noen år.
Dette er alt annet enn svart-hvitt, føleri burde ha liten plass i argumentasjonen. Hva bidrar best til et bedre samfunn? Hvorfor og hvordan? Du uttalte tidligere at du er for stigmatisering av folk som ønsker å prøve milde rusmidler, for eksempel. Hva slags menneskesyn representerer det? Vil det gavne noen, eller vil det forsterker følelsen av utenforskap, kanskje?
I det hele tatt, det er mye å vurdere. Et altruistisk menneskesyn, og mindre forutinntatthet er aldri feil.
(PS: Jeg har tidligere hatt eksakt ditt syn på dette. Men livet ga meg noen overraskelser, dessuten har jeg møtt noen gode argumenter på min veil. Vil bl.a. takke Slubbert for at han initierte en mer kunnskapsbasert vinkling)

 

[lars_erik]

Eller kanskje det var opplyste valg og frihet som var tungtveiende.
Du er vel mot det også?

Jeg kan vel si så mye at dersom dette er den gjengse form for "argumentasjon" blant de som er for legalisering, tror jeg dere har en lang vei å gå.

 

[Panama Red]

Ser at du krever at andre skal svare på spørsmål, mens du glatt åler deg unna

 

[na_X]

Det hadde vært mindre hyklersk hvis man var for et forbud mot ALLE rusmidler

Jeg synes de skal ha et forbud imot fartsgrenser! Alle skal få velge hvor fort de skal kjøre selv.

 

[lars_erik]

Ser at du krever at andre skal svare på spørsmål, mens du glatt åler deg unna

Det fordrer at det du hevder er "opplyste" valg faktisk er opplyste.

Der er vi nok svært uenige.

 

[Hønndjevelen]

Jeg synes de skal ha et forbud imot fartsgrenser! Alle skal få velge hvor fort de skal kjøre selv.

Noen forkjempere for en restriktiv narkolovgivning gjentar seg til kjedsomhet omtrent som den romerske senatoren som alltid avsluttet sine innlegg med:
Forøvrig er det min mening at Karthago bør brennes

 

[Proffen]

Her var det mye spekulering, gitt.
1. Jeg er IKKE et "hasjhue", aldri vært, kommer aldri til å bli.
2. Så lenge prisene er høye, kommer det til å finnes en viss mengde smugling. Men sikkerheten går voldsomt opp dersom majoriteten av brukerne handler under kontrollerte former. Og Politiets ressurser frigjøres til å gå etter smuglere fremfor brukere.
3. Feil på feil på feil. A) Alkohol kan virke blodfortynnende, men bruk over tid, kan også virke motsatt. Problemet med alkohol er uforutsigbarheten. B) Fordelene ved "middelhavsdietten" ligger nok på helt andre remedier enn alkohol, her finnes en del forskning å støtte seg på. C) Cannabis har mange positive, medisinske effekter, blant annet som smertestillende, der effekten er betydelig bedre enn alkohol, videre depresjon m.m.m. Mens alkohol er sterkt kreftfremkallende på flere felter.
4. Nei, grunnen er minst like mye det faktum at alkohol er en av de mest vanedannende stoffer vi kjenner til. Hvorfor skal vi være nødt til å gå denne runden om og om og om igjen...?? Forskningen ligger tilgjengelig for en hver som gidder å se etter, i stedet for å ri egne kjepphester.

.....kanskje fordi en del av dem som forespråker legalisering, litt for sveiseblindt og utelukkende gjør det ut fra argumenter koblet til såkalt "seriøs forskning".
Det hadde vært høyst ønskelig at dere i tillegg koblet på en dose sunn fornuft, så ville forhåpentligvis erkjennelsen blitt at, nei, det er kanskje ikke så lurt å åpne opp for enda flere rusmidler.......selv om forskningen forteller dere noe annet.

mvh
Proffen

 

[morbid]

.....kanskje fordi en del av dem som forespråker legalisering, litt for sveiseblindt og utelukkende gjør det ut fra argumenter koblet til såkalt "seriøs forskning".
Det hadde vært høyst ønskelig at dere i tillegg koblet på en dose sunn fornuft, så ville forhåpentligvis erkjennelsen blitt at, nei, det er kanskje ikke så lurt å åpne opp for enda flere rusmidler.......selv om forskningen forteller dere noe annet.

mvh
Proffen

Hvorfor skal en eller an tilfeldig persons fornuft trumfe harde data? Er ikke du i skoleverket?

 

[Panama Red]

Det fordrer at det du hevder er "opplyste" valg faktisk er opplyste.

Der er vi nok svært uenige.

Det er vel ikke din oppgave å vurdere om andre er opplyst eller ikke.
Men svar meg nå: Er du på prinsipielt grunnlag for eller imot opplyste valg og frihet?

 

[Proffen]

Hvorfor skal en eller an tilfeldig persons fornuft trumfe harde data? Er ikke du i skoleverket?

Det siste er riktig, og der har vi sterkt fokus på å være nøyaktig i lesingen. Stikkordet i forrige innlegg var "i tillegg"..........

mvh
Proffen

 

[morbid]

Det siste er riktig, og der har vi sterkt fokus på å være nøyaktig i lesingen. Stikkordet i forrige innlegg var "i tillegg"..........

mvh
Proffen

Hvordan skal det tillegget fungere da? Dette er jo et enten eller spørsmål og du har åpenbart tillagt din egen "sunn fornuft" mer vekt.

 

[Proffen]

Ja.
Prøvde rett nok en gang for ca 20 år siden, ikke noen suksess, ikke noe jeg føler for å prøve igjen.

Men jeg klarer ikke se noen fornuftig argumentasjonsrekke for å forby det, med mindre man samtidig velger å forby alkohol. Dette dreier seg i ytterste instans som menneskers rett til selvbestemmelse.

Lenge leve egosentreringen, hallelujah.....!
Da skal vi gjerne fjerne alle fartsgrenser, fordi det jo må være opp til den enkelte å avgjøre hvor fort de kan kjøre, og samtidig påstå at de har kontroll.
Samtidig skal vi gjerne ha full forståelse for at folk, i dagens pandemi, fortsatt bør få bestemme selv om de ikke vil vaksineres, selv om all fornuft tilsier at det kanskje ikke burde være slik......

mvh
Proffen

 

[Proffen]

Hvordan skal det tillegget fungere da? Dette er jo et enten eller spørsmål og du har åpenbart tillagt din egen "sunn fornuft" mer vekt.

Det er IKKE enten eller, men heller ikke så svart-hvitt som det presenteres via div forskningsrapporter.
Medisinsk cannabis, som en kan ta til seg flytende, kan gjerne ha positiv effekt i smertelindring.
Men cannabis-tilhengere vil gjerne ikke nøye seg med en sådan løsning.....

Cannabis er ufarlig, har det blitt hevdet - gjentatte ganger. Du skulle mer enn gjerne fått forsvart det overfor de pårørende til personer som mister livet pga en person som går i psykose etter å ha røyka en bønne...... Jeg VET at det kunne blitt resultatet, hadde det ikke vært at min kompis handlet raskt og riktig, og på den måten klarte å avverge at liv gikk tapt!

mvh
Proffen

 

[na_X]

Ja bilene har jo blitt så sikre nå.....

Ikke sikre nok.. Med fri fart så vil noen ligge i 40kmt og andre i 240kmt på samme vei. At det er en og annen som ligger godt over fartsgrensen nå, så holder allikevel de fleste seg under.
At det er fartsgrenser og straff om man bryter disse, gjør at de fleste følger fartsgrensen. Å legalisere narkotika gjør det samme som å fjerne fartsgrensen. Til å starte med så kjører alle for fort, før det på en måte stabiliserer seg etter at mange nok dør eller blir skadd i trafikken.
Å forby noe som allerede er forbudt er enkelt, å forby noe som har vært tillatt er noe vanskeligere for folk å forholde seg til.

 

[Panama Red]

Seriøst?

Å legalisere narkotika gjør det samme som å fjerne fartsgrensen

 

[Hønndjevelen]

Forby noe som allerede er forbudt?
Blir vel det som i matematikken er minus pluss minus er pluss.
Mao du går inn for å forby forbudet mot narko.
Sjelden en diskusjon her har fått folk til å endre holdning, men never say never!

 

[na_X]

Seriøst?

Å legalisere narkotika gjør det samme som å fjerne fartsgrensen

Ja, seriøst..
Bare se på statistikken fra Portugal som er blitt linket til utallige ganger de siste sidene, dødsfall etter å ha avkriminalisert narkotika gikk OPP de første årene! Før de normaliserte seg i etterkant..

 

[Proffen]

Ja, seriøst..
Bare se på statistikken fra Portugal som er blitt linket til utallige ganger de siste sidene, dødsfall etter å ha avkriminalisert narkotika gikk OPP de første årene! Før de normaliserte seg i etterkant..

Og på hvilket nivå lå antall dødsfall etter at de i etterkant hadde normalisert seg, sammenliknet med pre avkriminaliseringen.....?

mvh
Proffen

 

[na_X]

Forby noe som allerede er forbudt?
Blir vel det som i matematikken er minus pluss minus er pluss.
Mao du går inn for å forby forbudet mot narko.
Sjelden en diskusjon her har fått folk til å endre holdning, men never say never!

Alkohol har alltid vært lovlig, det har til og med påbud om å lage det her til lands! Forbudstiden i Norge var for å minske import og hjemmebrenning, og sette restriksjoner til at det skulle selges fra vinmonopol og utsalg for å ha kontroll på det. Det hjalp jo ikke all verden..? Dette pga. at det var lovlig før.

 

[na_X]

Og på hvilket nivå lå antall dødsfall etter at de i etterkant hadde normalisert seg, sammenliknet med pre avkriminaliseringen.....?

mvh
Proffen

Litt lavere i etterkant, kanskje alle dødsfallene i starten hadde en avskrekkende effekt på resten av befolkningen?

 

[Disqutabel]

Lenge leve egosentreringen, hallelujah.....!
Da skal vi gjerne fjerne alle fartsgrenser, fordi det jo må være opp til den enkelte å avgjøre hvor fort de kan kjøre, og samtidig påstå at de har kontroll.
Samtidig skal vi gjerne ha full forståelse for at folk, i dagens pandemi, fortsatt bør få bestemme selv om de ikke vil vaksineres, selv om all fornuft tilsier at det kanskje ikke burde være slik......

mvh
Proffen

Jeg har aldri prediket anarki.
F..., jeg er så lei av stråmenn som popper opp ustanselig. Det var dette med fornuft, som du nevnte for litt siden, da...

 

[Disqutabel]

Det er IKKE enten eller, men heller ikke så svart-hvitt som det presenteres via div forskningsrapporter.
Medisinsk cannabis, som en kan ta til seg flytende, kan gjerne ha positiv effekt i smertelindring.
Men cannabis-tilhengere vil gjerne ikke nøye seg med en sådan løsning.....

Cannabis er ufarlig, har det blitt hevdet - gjentatte ganger. Du skulle mer enn gjerne fått forsvart det overfor de pårørende til personer som mister livet pga en person som går i psykose etter å ha røyka en bønne...... Jeg VET at det kunne blitt resultatet, hadde det ikke vært at min kompis handlet raskt og riktig, og på den måten klarte å avverge at liv gikk tapt!

mvh
Proffen

Jeg har A-L-D-R-I sett noen hevde at cannabis er ufarlig. Har du en link til en såpass radikal uttalelse, som en hver vet er feil?

 

[Nightpuma]

Jeg synes denne britiske politimannen forklarer situasjonen på en enkel måte

 

[Proffen]

Jeg har aldri prediket anarki.
F..., jeg er så lei av stråmenn som popper opp ustanselig. Det var dette med fornuft, som du nevnte for litt siden, da...

Hva er dette?

• Fravær av noen form for politisk autoritet og/eller sosialt hierarki
• Politisk uorden og forvirring
• Fravær av styrende prinsipper, som for eksempelvis felles standarder og formål

Det er vel strengt tatt ganske/skremmende likt det man får, dersom individuell selvbestemmelse får råde - a.k.a anarki.....

mvh
Proffen

 

[Pink_Panther]

Jeg har A-L-D-R-I sett noen hevde at cannabis er ufarlig. Har du en link til en såpass radikal uttalelse, som en hver vet er feil?

Jeg har hatt et par kollegaer som har hevdet det. De hadde vel sine jevne doser av stoffet opp gjennom årene og ble angstfylte og paranoide før de ble trygdet i midten av 50-års alderen.

 

[Panama Red]

Alkohol har alltid vært lovlig, det har til og med påbud om å lage det her til lands! Forbudstiden i Norge var for å minske import og hjemmebrenning, og sette restriksjoner til at det skulle selges fra vinmonopol og utsalg for å ha kontroll på det. Det hjalp jo ikke all verden..? Dette pga. at det var lovlig før.

Forbudstiden i Norge var for å minske import og hjemmebrenning, og sette restriksjoner til at det skulle selges fra vinmonopol og utsalg for å ha kontroll på det

Så det sier du?


Avholdsbevegelsen var en av 1800-tallets viktigste folkebevegelser, og innføringen av forbudet vitnet om hvilket viktig sosialpolitisk anliggende avholdssaken representerte.

Forbudet mot brennevin i Norge - Norgeshistorie

Fra 1916 til 1927 var det forbudt å kjøpe brennevin i Norge. Det sosialpolitiske tiltaket hadde i utgangspunktet stor folkelig oppslutning, men handelsproblemer og kriminalitet undergravde ordningen.

www.norgeshistorie.no

 

[na_X]

Forbudstiden i Norge var for å minske import og hjemmebrenning, og sette restriksjoner til at det skulle selges fra vinmonopol og utsalg for å ha kontroll på det

Så det sier du?


Avholdsbevegelsen var en av 1800-tallets viktigste folkebevegelser, og innføringen av forbudet vitnet om hvilket viktig sosialpolitisk anliggende avholdssaken representerte.

Forbudet mot brennevin i Norge - Norgeshistorie

Fra 1916 til 1927 var det forbudt å kjøpe brennevin i Norge. Det sosialpolitiske tiltaket hadde i utgangspunktet stor folkelig oppslutning, men handelsproblemer og kriminalitet undergravde ordningen.

www.norgeshistorie.no

Før det så var gulatingsloven en ting:

Gulatingsloven - om ølbrygging - Norgeshistorie

Kildeintroduksjon Hva skjedde dersom du ikke brygget øl til jul i middelalderen?

www.norgeshistorie.no

Denne var også viktig i den tiden.. Den ligger der fortsatt litt i norsk kultur og arv, selv om den ikke følges lengre.

 

[Panama Red]

Det var jo denne bolde påstanden jeg prøvde å svare på:

Alkohol har alltid vært lovlig

Men jeg registrer at det for det meste blir Goddag man økseskaft, så jeg gidder ikke mer og tar meg heller et bad

 

[na_X]

Det var jo denne bolde påstanden jeg prøvde å svare på:

Alkohol har alltid vært lovlig

Men jeg registrer at det for det meste blir Goddag man økseskaft, så jeg gidder ikke mer og tar meg heller et bad

Forbudstiden var forbud imot sterkere konsentrat, først brennevin så senere hetvin (les det du linket til selv). Øl og vin har det ikke vært forbud imot i Norge, som også inneholder alkohol, men med naturlig gjæring.

Grunnen til gulating loven var viktig var fordi mye av Norge hadde dårlig og farlig vann pga. Bakterier, øl lukter skjemt om det blir dårlig men reduserer også grobunn for farlige bakterier. Dårlig vann klarer man ikke å lukte, men det lukter man fort med dårlig øl. Derfor var det tryggere å drikke øl enn vann på den tiden loven kom.

Har du smakt surøl? Forsker vil vekke liv i gamle øltradisjoner

I Norge har vi lange tradisjoner for ølbrygging, men kunnskapen om brygging av surøl, også kalt ølets sjampanje, er nesten borte. Nå vil en forsker løfte fram igjen surøl-tradisjonen og gjøre bryggingen både raskere og bedre.

forskning.no

 

[Disqutabel]

Hva er dette?

• Fravær av noen form for politisk autoritet og/eller sosialt hierarki
• Politisk uorden og forvirring
• Fravær av styrende prinsipper, som for eksempelvis felles standarder og formål

Det er vel strengt tatt ganske/skremmende likt det man får, dersom individuell selvbestemmelse får råde - a.k.a anarki.....

mvh
Proffen

Så ettersom ingen har lagt fram dette som alternativ, hva er relevansen?

 

[Disqutabel]

En gang til;

Det er ikke prinsippet "selvbestemmelse" som er mitt prinsipp. Derimot retten til å reagere mot skadelige bestemmelser og forbud/påbud. Det vil da selvsagt gi seg ulike utslag, alt etter hva det dreier seg om.

I denne saken vil selvbestemmelse gi størst skadevirkninger.

Muligens vanskelig å forstå, i en verden som blir mer og mer svart- hvit.

Det du egentlig sier, er da at en eller annen "noen" sitter med fasit for hva du skal få lov til, der prinsippet er at du IKKE skal få lov til å gjøre noe som er potensielt farlig. Eller umoralsk. Eller galskap. Eventuelt skal du få lov, men helst ikke gjøre det allikevel.

Men hvis "noen andre" synes det er galskap, da kan man protestere. Man BØR faktisk protestere, til og med.

Man ska l få lov til å bestemme hva man IKKE skal ha i kroppen. Gir mening. Men man skal IKKE få lov til å bestemme hva man SKAL ha i kroppen. Man får ikke spise eller drikke ting som gjør at man blir glad eller fjern, med mindre "noen" har bestemt at det er greit, selv om det er bevist at det er både galskap og innmari farlig. For "noen" vet nemlig mye bedre enn "noen andre" hva som er greit at du putter inn i egen kropp.

Bortsett fra hvis "noen andre" mener at det er galskap.
Eller hvordan det var.

 

[I_L]

Norge blir nok et av de siste landene til å liberalisere/legalisere narko.
Alt for mange her ser på seg selv som de siste dagers hellige.

Rent bortsett fra at "narko" er et begrep som ikke gir mening, i og med at det er en juridisk sekkebetegnelse uten noen farmakologisk basis (les: hvis noe ble legalisert/regulert hadde det pr. definisjon ikke vært "narkotika" lenger), så er vel dette det mest fornuftige sagt over de siste sidene. Det er de samme faktafeil, tilbakeviste argumenter og stråmenn som gjentas gang etter gang, helt uten hensyn til nasjonalt og internasjonalt ervervet kunnskap om ruspolitikk. Men det er heldigvis ikke i kommentarfeltene kampen står, og selv om den sårt tiltrengte rusreformen dessverre ble felt i Stortinget, så har det skjedd mye det siste året både på holdningsfronten og med tanke på å rydde opp i en del svært tvilsom praksis i politiet og andre etater. Så vi beveger oss i retning en mer human og kunnskapsbasert ruspolitikk også i Norge, selv om det er med museskritt.

Ellers er det litt forstemmende hvor mye fordommer, kynisme og menneskefiendtlighet mange av de mest iherdige reformmotstanderne legger for dagen , og hvor mye forakt de utståler ovenfor menneskene de påstår å ha omsorg for, men det blir jo ofte slik når man ikke har kunnskapen på sin side og må argumentere basert på dogmer og moralisme.

Som sagt før; om femti år vil dagens ruspolitikk og behandling av rusbrukere fremstå som behandlingen av homofile for femti år siden fremstår i dag. Det er den liberale rettsstatens kanskje største gjenværende skamplett.

 

[I_L]

Lesverdig tråd:

https://twitter.com/i/web/status/1251100157153665030