@svart-hvitt finnes det noe mer info om eller målinger fra dette studioet noe sted?
Bassen er kul: Hvordan ser kurven din ut?
- Trådstarter svart-hvitt
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Det er ett flott produsert album, ingen tvil om det. Nesten litt sånn Steely Dan lyd. Jeg har -5 dB fra 20-20000, det er nok bass, de få gangene den får noe særlig plass. Virker som mye fokus på vokal og gitar, og også litt på effekter og lette synt trommer el. lign. Det som er av trommer er ihvertfall ihjel produsert eller komprimert, ingen snap i skarptrommen i det hele tatt.. Hele platen er målt til en DR på 8-11 som sikkert går greit siden det mest er akustiske gitar / vokal. Blir litt sånn flinko gutter lydbilde...
Det er et referanseprosjekt fra Northward Acoustics:
Northward Acoustics
Northward Acoustics - Acoustics Engineering and Studio Design for Professionals
www.northwardacoustics.com
Kan det tenkes at det er for mye menneskelig faktor i innspillingene, selv om studioet er SOTA?Det er et referanseprosjekt fra Northward Acoustics:
Northward Acoustics
Northward Acoustics - Acoustics Engineering and Studio Design for Professionals
www.northwardacoustics.com
Må høre mer på det i morgen.
Hos meg er det balansert på flat. Men det er ikke slik at dette albumet blir ubalansert heller ved å endre kurven 3-4dB. På 6dB derimot, er det lett hørbart at signaturen er endret.
Menneskelig faktor? Selvsagt er det det. Men hvis det er slik at man har behov for å heve basskurven på alle album og så å si alle låter, så spørs det om den menneskelige faktoren er større på reproduksjonssiden enn produksjonssiden…
Til alle: Ellers må man passe på at basstesten ikke blir et spørsmål om volum. Da jeg trykket den høyre delen av frekvenskurven opp i 0,1dB-intervaller for å gjøre kurven flatere, var det som om bitene i lyden kom på plass litt etter litt; men øret blir nok lurt fordi man hever energien nedover i frekvens (som er det samme som å redusere den i toppen). Slike tester av kurver er derfor litt sårbare for volumforskjeller, og det er ikke lett å vite hvor mye man skal vekte 1dB heving i basskurven med i forhold til en heving av SPL langs hele kurven.
...eller at det sitter mennesker på begge sider. At man er en dyktig musiker betyr ikke at alle liker musikken din, det samme gjelder vel studiomenn, ja alt.
Vet at det ikke gir deg noe, men det er uansett det jeg fortsatt sitter igjen med etter mye frem og tilbake. Ringen er sluttet og jeg føler jeg ikke har lært mye nytt.
Peace out!Jeg synes "gating" kommentaren til OMF ble forbigått i stillhet..... Som OMF skriver så er det ikke noe problem å isolere direktelyd og refelktert lyd over 500Hz i et rom. Og under 100Hz er jo rom og høyttaler samme system.
Med 50mm tykke akustikkplater som "skylapper" over, under og på sidene rett foran høyttalerene kan man måle høyttalerens direktelyd og spredning effektivt til ned mot 300Hz.
Du kan lage et estimat på direktelyden ved gating i avspillingsrommet. Men estimatet på direktelyden i ekkofritt rom blir sikrere. Så det blir en diskusjon om hvor høy presisjon man er ute etter.
Det er ingen vits å diskutere om man trenger ekkofritt rom eventuelt en Klippel for å få gode målinger. Målinger av høyttaler i rommet er et komprimiss i forhold.
Jeg har vist at hobbyister får flere dB i forskjell på målinger når man skifter målemikrofon. Å måle sikkert er en utfordring og man må ha en referanse man kan kalibrere seg mot.
Jeg viste tidligere hvordan man kan gjøre en semianekoisk måling, og det er mye jobb.
Kunne vært interessant å se en fullfrekvensmåling av rommet.Det er et referanseprosjekt fra Northward Acoustics:
Northward Acoustics
Northward Acoustics - Acoustics Engineering and Studio Design for Professionals
www.northwardacoustics.com
Albumet låter litt flatt (no pun intended) og kjedelig hva gjelder rom/dybde/stereoperspektiv, men rent klangmessig så låter det ganske ryddig her hvertfall. Opplever mengden bass som passe til låtene/musikkstilen. Hvertfall ikke for mye bass. Jeg har ca 5-6dB løft hos meg for øyeblikket.
Nå er det vel ingen som bruker en fast gating på 17 ms er det vel?
Audiolense feks bruke frekvensavhengig gating som kan stilles inn både i ms og antall perioder, og vårt "foretrukne format" på REW vannfall har vel 500ms gating.
Jepp, har sagt det flere ganger i diskusjoner over årene. Gater man, så mister man oppløsning. Ikke krise nødvendigvis, men ikke optimalt over en frekvens hvor hørselen gjerne har en oppløsning på 1/20 oktav.
Pga gruppefostinkelsen? Er jo resonanser med høy Q de måler.
En Northward-kurve er vist tidligere i tråden.
Men du har et poeng: Fint om studioene kunne vist kurvene sine. Kanskje noe å spørre om neste gang man møter lydfolk? Kanskje vår «hjemlige» @TrompeteN kunne gått foran og vist hvilken kurve han mastrer etter?
Skjønner. Takker. Men trender med lavere Q kan man se lengre ned i frekvens med 17ms gating.
Hvilken forstinkelse Trompeten snuser på lurer jeg imidlertid på...
Tips til @Bx : Hva med å tilpasse Audiolense slik at man, i stedet for å måle i rommet og estimere på grunnlag av dette, legger inn en Klippel-måling fra ASR eller Erin for å få en bedre prediksjon av direktelyden/anekoisk respons?
Igjen så skjønner jeg ikke helt dette.
Altså hvis vi antar 17 ms (som uansett er en god del mer enn jeg tro de fleste greier å få til uten refleksjoner i egen stue) så kommer denne grensen på 60hz fra at det er den laveste frekvensen man får en hel sinus på - som er minimumskravet for å måle.
Men det er jo ikke relevant å drive med høyttaler-korreksjon ved 60Hz - da er vi jo uansett inne i det frekvensområdet hvor høyttaler og rom er ett.
Derimot er det jo ikke noe problem med 17 ms målevindu og få veldig gode målinger fra feks 200hz og oppover - og der kan det jo være aktuelt å bedrive høyttaler-korreksjon.
.
AT-RECORDINGS gir kun ut ubehandlete opptak. Ingen master eller miks, kun mikrofoner og mikrofonplassering som påvirker sounden.
Kurvene jeg derimot bruker som utgangspunkt når jeg kalibrerer studioer eller hos folk som ønsker nøytralitet har en helling på ca 0.5 db fra 3000khz til 125hz.
Det må være den flate kurven jeg forstinkerSkjønner. Takker. Men trender med lavere Q kan man se lengre ned i frekvens med 17ms gating.
Hvilken forstinkelse Trompeten snuser på lurer jeg imidlertid på...
Det vil jo heller ikke være formålsmessig å høyttalerkorrigere denne type ressonanser med EQ. EQ-filtre med høy Q i øvre mellomtone er som å be om trøbbel
Mikrofonplassering er jo en slags EQ, og denne EQen trenger vel et «vindu» for å vurderes mht. tonal balanse etter akustisk output?
En ting til: Hvorfor stopper du den relativt flat kurven på 125Hz og ikke lavere?
Det er sant. Jeg jobber i store rom og har ikke kontrollrom der. Jeg bruker 3 sett hodetelefoner jeg kjenner godt og stiller inn balansen etter andre opptak i samme genre jeg kjenner eller liker.
125hz er ofte skjæringspunktet der en heving ikke farger toneanslagene nevneverdig og man samtidig kan justere opplevelsen av dynamikk. 125-punktet er ikke absolutt, men et utgangspunkt.
Slik jeg forstår det er det ett datapunkt per 60 hz, ikke at man har oppløsning ned til 60 hz. Nå er det riktignok brukt et ekstrem-tilfelle med 50 Q på disse tilførte resonansene i eksempelet, men det illustrerer jo at man ikke klarer å skille skarpe resonanser fra mye lavere Q-resonanser når man diller med 4-5 ms gating som er der vi realistisk klarer å ligge på i et vanlig rom. Toppen og flankene blir jevnet ned og ut.
Siden et EQ-punkt er en tilført resonans er vi vel avhengig av tilstrekkelig oppløsning til å fikse problemer i høyttaleren istedenfor å bidra til styggedommen ved å bomme med senterfrekvens og Q-faktor, og det ser ikke ut som det er realistisk å få til under et par kHz med den teknikken alene.
Det er mulig man kan kombinere forskjellige metoder, feks ved å måle på forskjellige avstander og vinkler, for å pinpointe sånt, men det er tydelig at tidsgating på en måling alene ikke kan fortelle oss om det er en diamant eller glasskår vi har med å gjøre.
Er ikke det meste av det som kommer ut av høyttaler/driver uansett minimum fase og dermed reversibelt? Jeg papegøyer bare, har ingen reell kunnskap om sånt.Det vil jo heller ikke være formålsmessig å høyttalerkorrigere denne type ressonanser med EQ. EQ-filtre med høy Q i øvre mellomtone er som å be om trøbbel
Oppløsning på målingen kan du jo bestemme selv. Måler du i 44kHz - så er jo ikke noe problem å måle om en frekvens er 60 eller 61Hz. Du har jo noen hundre samplinger på hver sinus.Slik jeg forstår det er det ett datapunkt per 60 hz, ikke at man har oppløsning ned til 60 hz. Nå er det riktignok brukt et ekstrem-tilfelle med 50 Q på disse tilførte resonansene i eksempelet, men det illustrerer jo at man ikke klarer å skille skarpe resonanser fra mye lavere Q-resonanser når man diller med 4-5 ms gating som er der vi realistisk klarer å ligge på i et vanlig rom. Toppen og flankene blir jevnet ned og ut.
Siden et EQ-punkt er en tilført resonans er vi vel avhengig av tilstrekkelig oppløsning til å fikse problemer i høyttaleren istedenfor å bidra til styggedommen ved å bomme med senterfrekvens og Q-faktor, og det ser ikke ut som det er realistisk å få til under et par kHz med den teknikken alene.
Det er mulig man kan kombinere forskjellige metoder, feks ved å måle på forskjellige avstander og vinkler, for å pinpointe sånt, men det er tydelig at tidsgating på en måling alene ikke kan fortelle oss om det er en diamant eller glasskår vi har med å gjøre.
Er ikke det meste av det som kommer ut av høyttaler/driver uansett minimum fase og dermed reversibelt? Jeg papegøyer bare, har ingen reell kunnskap om sånt.
Derimot er det et problem at når frekvensen blir lavere - så blir bølgelengden lengre - og i eksempelet med 17ms - så vil man for frekvenser lavere enn 60Hz ikke få en hel sinus av direktelyden før refleksjonen blander seg inn. Og da er det ikke lengre mulig å skille direktelyd fra romrefleksjoner.
Tilsvarende så vil en gating på 4 ms - gi en nedre frekvens på 250 Hz - som også indikerer at det aller meste av frekvensområdet (Altså alt over 250Hz)- så er det ikke så komplisert å skille direkte lyd fra refleksjoner.
Her har jeg testet med 4 målinger, to stk med 5 ms gating med og uten tilført resonans og to stk uten gating med og uten.
Resonansen er Q 15 og + 3dB på 800 hz, mikrofonen ca en halvmeter fra diskanten;
Med 5 ms gating har man oppløsning på 200 hz. For meg ser det veldig ut som min antakelse om ett datapunkt per 200 hz er riktig, ikke at nedre frekvens med oppløsning/direktelyd er 200 hz.
Ingenting er som praktiske eksempler. Da kan til og med jeg - som bare kan frem og tilbake på en opamp holde følge
Ble jo fyselig nysgjerrig selv, så måtte testeIngenting er som praktiske eksempler. Da kan til og med jeg - som bare kan frem og tilbake på en opamp holde følge
BASSKURVEN: EN MOTEGREIE?
På jakten etter basskurven kan det være interessant å se hvilket lydbilde musikken har hatt i etterkrigstiden. Det er vrient å illustrere kvantitativt hva som har vært lydbildet i ulike perioder, men Rudolf Matthias Ortner gjorde et skikkelig forsøk i sin masteroppgave i 2012. Han gikk gjennom 10.000 opptak fra de siste 60 årene. Funnene er oppsummert i figurene nedenfor.
Vi ser at median lydnivå ("Pegel") i bass og diskant var markant annerledes på begynnelsen av 1950-tallet enn senere. Rett etter krigen var det relativt lite energi i den aller laveste bassen, relativt mye i mellombassen og relativt lite i diskanten.
Det har kommet til mer energi i diskanten, fra 5kHz til 10kHz, i nyere tid.
Merk at disse figurene ikke må sammenliknes med romkurver som sådan. Figurene gjenspeiler betoningen på opptaket slik det er distribuert til forbruker, før det kommer ut i avspillingsrommet. Figurene kan derfor gi oss innsikt i hvilke oktaver produsentene ønsket å fremheve, samt teknisk stand på utstyret over tid.
Romkurven din vil komme i tillegg til den tonale balansen som gjenspeiles i figurene nedenfor.
At lydbildet endret seg over tid, er kanskje ikke så rart. Musikk er en motegreie. Så hvorfor skulle ikke lydbildet endre seg i takt med tiden?
Kanskje er det slik at en del audiofile har forelsket seg lydbildet fra en viss epoke? Sånn sett kan man undres om bassklubben på HFS digger det tonale bildet fra etterkrigstiden og de ti første årene etter krigen, hvor diskanten var svært lav i forhold til nyere innspillinger (husk at lav diskant og lav bass er to sider av samme sak). Når folk sier at mellombassen er viktig for dem, så kan det virke som om lydbildet fra 1950 til 1960 er noe som faller i smak hos disse; i dette tiåret lå frekvensene fra ca. 250Hz til 700Hz betydelig høyere enn i årene siden.
Så kom bedre teknisk utstyr som gjorde at diskanten ble hevet, og man fikk et lysere lydbilde.
Kanskje folks preferanser for bass gjenspeiles i disse målingene av lydbildet fra 1950 til 2011? Hvor mye av basskurven er en søken etter et nøytralt vindu inn til ulike tidsepoker, og hvor mye er et ønske om å fryse lydbildet fast til en viss tidsperiode? Ønsker en del å få moderne musikk til å høres ut som den er lagt på 1950-tallet?
Viktigst av alt: Hvordan leser du disse figurene?
Sist redigert:
Vel, det kan jo være mer som skjer her (feks glatting) - hvor var den artikkelen du la inn hentet fra?
Mistenker at den rett og slett er litt utdatert.
Den er skrevet i 1997 og referer nok til analoge målinger:
Det står blant annet:
Nowadays there are several computer-based alternatives, such as MLSSA, LMS, JBL
SMAART, TEF which can do remarkably better things. Even the inexpensive systems are quite adequate.Sist redigert:
Se kapittel «III Methode», fra side 35.
Jeg vet ikke hvordan REW fungerer rent teknisk og analysemessig, men de kurvene er iallefall ikke med glatting fra min side. Kunne selvfølgelig forsøkt å matche Toole sitt forsøk med flere innlagte like resonanser på gitte intervaller, men hadde ikke flere tilgjengelige PEQs på DLCP'en uten å fjerne eksisterende driverkorreksjon og det hadde jeg ikke tålmodighet til i går kveld.
Svart-hvitt argumenterer for at en romkorreksjon bør kjenne høyttalerens anekoiske respons for å unngå korreksjoner som kan skape unødvendige hørbare problemer. En rasjonell tanke, men jeg sliter med å se hva det skal være godt for.
I området hvor høyttaler og rom er en og samme sak spiller det ingen rolle, og i området hvor det begynner å bli komplisert å skille snørr og bart vil det være situasjonsbetinget hva som er det beste av to onder.
Straks man introduserer EQ, som i praksis er en resonansgenerator, så forandrer man høyttalerens anekoiske respons enten algoritmen kjenner til høyttaleren eller ei.
Vil man finne ut av hvor kraftige resonanser som tilføres av EQ er det bare å stikke mikrofonen tett opp til driverne før og etter.
Hva man skal bruke den informasjonen til er jo et åpent spørsmål, for resultatet av det hele må uansett vurderes av ørene for å finne ut av hva som er det beste kompromisset.
De grafene er jo interessante @svart-hvitt, og matcher vel godt med hvordan musikk fra forskjellige epoker oppleves. At "basshodene" liker 50-tallsmusikk tror jeg nok ikke. De er jo relativt bassfattige, noe grafene bekrefter. At man mener midbass er viktig betyr ikke at man mener BARE midbass er viktig. Det må jo være i balanse med bassen videre nedover, noe 50-tallsinnspillingene typisk ikke er.
Det ser ut til at siste halvdel av 80-tallet matcher ditt flate ideal best, som igjen stemmer godt med hvordan de platene typisk låter (tynt).
Hva er det egentlig dere lurer på her. Gating reduserer oppløsningen og fungerer dermed ganske likt som smoothing hvis det er det dere grubler på?
Et romkorreksjonsystem bør jo kun korrigere rommet, så da bør det egentlig ikke jobbe så langt oppover i frekvens, fordi oppover i frekvens hører vi i større grad gjennom rommet, så da er det korreksjon av høyttaleren som gjelder. Hvis systemet påberoper seg å være et rom- og høyttalerkorreksjonssystem blir det fort ganske komplisert. Selv om den kjenner høyttalerens anekoiske respons, så er ikke det heller nok, det må også forstå spredningsmønsteret. Usikker på hvor realistisk det er. Oppsummert bør vel automatisk korreksjon oppover i frekvens kun gjøres i kombinasjon med støtte for manuell korreksjon håndtert av noen med både to ører og kompetanse på manuell korreksjon.
Det er vel dette jeg lurer på ihvertfall - hva er sammenhengen?
Hvis man har en gating på 5 ms - hva er det som gjør at man får redusert oppløsning ved feks 10 000 Hz - hvor man får 50 hele perioder innenfor gating vinduet? -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…