Politikk, religion og samfunn Legalisere Cannabis?

[Proffen]

Hvorfor er det skremmende at folk med "alt på stell" i noen tilfeller velger å ruse seg på andre ting enn alkohol?

Akkurat det har jeg skrevet ganske så utførlig om.....

mvh
Proffen

 

[morbid]

Joa, du har skrevet noe basert på fordommer og antakelser som ikke er kunnskapsbasert, var naiv nok til å tru at det kanskje var mulig å lure ut av deg noe annet. Sorry

 

[Proffen]

Joa, du har skrevet noe basert på fordommer og antakelser som ikke er kunnskapsbasert, var naiv nok til å tru at det kanskje var mulig å lure ut av deg noe annet. Sorry

På hvilken måte er det IKKE kunnskapsbasert å være opplyst om og innsatt i det som faktisk foregår i samfunnet rundt oss?
At skoen ikke passer din fot, kan jeg fint lite gjøre så mye med.....

mvh
Proffen

 

[Disqutabel]

På hvilken måte er det IKKE kunnskapsbasert å være opplyst om og innsatt i det som faktisk foregår i samfunnet rundt oss?
At skoen ikke passer din fot, kan jeg fint lite gjøre så mye med.....

mvh
Proffen

Det er forskjell på å vite hva som foregår, og det å forstå årsakene og konsekvensene.
Du er god på å lage egne historier, det skal du ha.

 

[Disqutabel]

Hvorfor er det skremmende at folk med "alt på stell" i noen tilfeller velger å ruse seg på andre ting enn alkohol?

Jeg ser det åpenbare problemet med det, i form av at man da bevisst velger å bryte grensen til å gjøre noe man vet er kriminelt. I seg selv kan det medføre like mye risiko som det selve stoffet medfører, av en rekke årsaker.
Videre vet man aldri med sikkerhet hva man faktisk putter i kroppen, noe som heller ikke er risikofritt. Litt som å servere skogsopp uten å ha peiling på sopp, kan fort dra med seg uønskede effekter.

 

[I_L]

Vi har ikke mye takhøyde som samfunn, når vi gjør det kriminelt å være nysgjerrig. Og at man finner det uforståelig at noen velger andre rusmidler enn alkohol sier vel mest om kunnskapsnivået og skylappene. Eller ølbrillene, alt etter som.

 

[morbid]

Man kan jo også fint lukte klassegreier her, det ser man jo på innlegg hvor man irriterer seg grønn på at noen på oslo vest ruser seg og mener de skal ha en annen straff en stakkarslige folk på østkanten

 

[ptb]

Likhet for loven må gjelde, selvom det er eksempler på at så ikke skjer.

 

[lars_erik]

Selv om det til stadighet benektes, er det helt åpenbart at det for en god del i bunn og grunn dreier seg om en totalt misforstått liberalisme ( Venstre).

Ja, det skal faktisk være slik at nysgjerrighet rundt narkotika ikke er greit, og at det skal fortsatt være ulovlig.

Så fyr med løs med "forskning" ; jeg driter i en slik "personlig frihet" som Venstre forfekter.

 

[I_L]

At du ikke evner å se forbi egen nesetipp er vel ikke akkurat noe nytt. Dette har null og niks med partipolitikk å gjøre, her er hva SV skriver om saken:

Avkriminalisering - SV

Bruk og besittelse av en rekke rusmidler er i dag ulovlig og straffbart, både i Norge og mange andre land. Dette er i ferd med å endre seg verden over. Stadig flere land har gått inn for alternative tilnærminger til rusmiddelpolitikken, hvor en går bort fra forbud og straff. Misbruk og...

www.sv.no

Man har på tvers av tradisjonelle politiske skillelinjer, for lengst innsett at dagens kriminaliseringspolitikk både er rettighetskrenkende i sin natur, og at den fører til masse unødig menneskelig lidelse. Det er ikke noen enten eller her, det er en falsk dikotomi. Å kriminalisere folk som ikke gjør noe galt har aldri ført godt med seg.

 

[lars_erik]

Vi har ikke mye takhøyde som samfunn, når vi gjør det kriminelt å være nysgjerrig. Og at man finner det uforståelig at noen velger andre rusmidler enn alkohol sier vel mest om kunnskapsnivået og skylappene. Eller ølbrillene, alt etter som.

Dette sier alt om hvem som plages med nesetippen.

Narkotika er noe dritt, som absolutt ikke skal hverken legaliseres eller avkriminaliseres. Og det er totalt uavhengig av "forskning", "skylapper", "kunnskapsnivå" og "nesetipp".

"Rettighetskrenkende"

 

[I_L]

Og uavhengig av menneskelige kostnader. Slik snakker en sann fundamentalist.

 

[Disqutabel]

Dette sier alt om hvem som plages med nesetippen.

Narkotika er noe dritt, som absolutt ikke skal hverken legaliseres eller avkriminaliseres. Og det er totalt uavhengig av "forskning", "skylapper", "kunnskapsnivå" og "nesetipp".

"Rettighetskrenkende"

Av og til lurer jeg på om du får med deg noe som helst i denne debatten, og i kunnskapen som finnes omkring bruk av rusmidler.
Men nå lurer jeg ikke lenger.

 

[lars_erik]

Og uavhengig av menneskelige kostnader. Slik snakker en sann fundamentalist.

Det er nettopp pga menneskelige kostnader det aldri skal legaliseres/avkriminaliseres.

Så er det jo også slik at får man samtidig satt på plass egoet til en riksmannsdrittunge, som mener at JEG er berettiget til å gjøre akkurat som JEG vil, er det bare positivt.

 

[I_L]

Det er nettopp pga menneskelige kostnader det aldri skal legaliseres/avkriminaliseres.

Så er det jo også slik at får man samtidig satt på plass egoet til en riksmannsdrittunge, som mener at JEG er berettiget til å gjøre akkurat som JEG vil, er det bare positivt.

Hvis det er meg du sikter til så vet du virkelig ikke hva du snakker om. Og det gjør du heller ikke når det kommer til menneskelige kostnader. Men jeg tror ikke du bryr deg, all svadaen din om "omsorg for de svake" handler egentlig bare om å skulle ha definisjonsrett og dominere andre mennesker. Som også er gjennomgående for hvordan du oppfører deg i andre tråder. Men det er jo fint når nettrollet kommer så tydelig frem i lyset som her.

 

[lars_erik]

^ Svært gode argumenter for legalisering.
Det var nok ikke myntet på deg, derimot holdningen om at JEG har rett til å gjøre som JEG vil. Der krasjer det, totalt.

Jeg lar det være med det, siden det stadig bekreftes at det er akkurat ved en misforstått "personlig frihet" det strander.

 

[I_L]

^ Svært gode argumenter for legalisering.
Det var nok ikke myntet på deg, derimot holdningen om at JEG har rett til å gjøre som JEG vil. Der krasjer det, totalt.

Jeg lar det være med det, siden det stadig bekreftes at det er akkurat ved en misforstått "personlig frihet" det strander.

Som sagt, det er bare du som strander der. De som vil gjøre som de vil gjør som de vil; å eksperimentere med rusmidler er nærmest risikofritt i dag for en hvit gjennomsnittsnordmann med livet på stell. Og det å kjempe for rusreform er bare å be om uønsket oppmerksomhet og sette seg selv i unødig fare, så om man vil ta rusmidler i fred så trenger man bare å sitte stille i båten. De som fronter gruppene som kjemper for rusreform, kommer slett ikke fra en slik bakgrunn. De er i overveldende grad folk som selv har følt på hvordan det er å være utenfor samfunnet, og de kjemper for reform i solidaritet med alle som fortsatt er der. Deres brødre, deres venner og deres familier som fortsatt lider under dagens politikk.

Og det er ikke alltid noen motsetning mellom frihet og menneskelige hensyn; tvert om er det ganske gjennomgående at når man kriminaliserer menneskelige behov så medfører dette menneskelig lidelse. Og rus er et ganske grunnleggende menneskelig behov. Det er derfor både FNs Høykommisær for Menneskerettigheter, som betrakter det fra et rettighetsperspektiv, og Verdens Helseorganisasjon, som betrakter det fra et helse- og lidelsesperspektiv, går inn for avkriminalisering av alle rusmidler. Og det samme gjør Amnesty, og norske partier fra Høyre til Rødt. Så at du har låst deg fast i en idé om at dette handler om "misforstått liberalisme" er bare din egen feil, og om du virkelig har til hensikt å diskutere seriøst og ikke bare dominere og smelle kjeft, så bør du prøve å lese litt bedre både hva andre skriver og hva vi linker til av informasjon.

 

[Pink_Panther]

Er rus virkelig et grunnleggende, menneskelig behov? Tror du bør tenke litt over det utsagnet...

 

[KjellR]

....all svadaen din om "omsorg for de svake" handler egentlig bare om å skulle ha definisjonsrett og dominere andre mennesker. Som også er gjennomgående for hvordan du oppfører deg i andre tråder.

Vel, han vil så gjerne dominere...

Men kommer stadig til kort

 

[Disqutabel]

Er rus virkelig et grunnleggende, menneskelig behov? Tror du bør tenke litt over det utsagnet...

Det er et interessant spørsmål, egentlig. Så å si samtlige naturfolk og sivilisasjoner ruser seg jevnlig. Mange høyerestående dyr gjør det også (ref. min video med delfiner tidligere i tråden).
Så det er no noe i et sånt utsagn, hva det nå enn er.

Og dersom det er et grunnleggende menneskelige behov, så bør vi i det minste sørge for å holde de samfunnsmessige og personlige skadenivåer på et absolutt minimum.

 

[Voff]

Hadde vært befriende om de med et åpenbart generelt liberalistisk livsyn (åpenbart fra årevis med innlegg om diverse tema på sentralen) hadde stått inne for sitt syn i denne debatten, og ikke rettferdiggjort det ut fra hensyn til rusmisbrukere eller "grunnleggende behov".

 

[Disqutabel]

Hadde vært befriende om de med et åpenbart generelt liberalistisk livsyn (åpenbart fra årevis med innlegg om diverse tema på sentralen) hadde stått inne for sitt syn i denne debatten, og ikke rettferdiggjort det ut fra hensyn til rusmisbrukere eller "grunnleggende behov".

Det er vel lov til å ha flere tanker i huet på en gang?
Selvsagt har liberalismen en del i debatten, all den tid det ikke gir noen form for fornuftig mening å tillate et jævelig gifitg rusmiddel, men samtidig forby betydelig mindre farlige og mindre vanedannende rusmidler. Så ut fra et rent liberalistisk synspunkt alene, bør det ikke forbys.
Men så endimensjonal er dog ikke verden. For ingen påstår vel at rusmidler er ufarlige. Det må kontroll, kunnskap, systemer, behandling og alle mulige greier på plass i en verden der man tillater bruk av rusmidler. Noe er her allerede, men en del må endres, og en del må tilkomme.
Men et rent frislipp i liberalismens ånd, uten et tilhørende apparat, ville være potensielt livsfarlig.

 

[I_L]

Er rus virkelig et grunnleggende, menneskelig behov? Tror du bør tenke litt over det utsagnet...

Ikke like grunnleggende som mat eller sex, men ja, jeg vil hevde at rus er et ganske grunnleggende menneskelig behov. Mennesker har benyttet seg av rus i mange tusen år og noen mener at det er evolusjonært betinget, men uansett årsak ser man i dag at rus er noe mennesker oppsøker nesten uansett konsekvenser. Selv i land med dødsstraff for rusbruk, som Filippinene, Iran eller Saudi-Arabia, så er de ikke i nærheten av å ha stoppet mennesker fra å benytte rusmidler. Så ja, jeg mener det er en berettiget påstand at det er et sterkt behov. Og også de som ikke benytter rusmidler, bruker andre teknikker for å oppnå ruslignende tilstander. For eksempel meditasjon, som er en tilstand på mange måter beslektet med den man oppnår med psykedelika. Eller adrenalinrush, som er en tilstand på mange måter beslektet med den man oppnår med stimulanter. Eller religiøse riter. Alt dette er former for rus; vi søker alle å fra tid til annen oppnå en annen bevissthetstilstand enn den vi har som "baseline".

 

[I_L]

Hadde vært befriende om de med et åpenbart generelt liberalistisk livsyn (åpenbart fra årevis med innlegg om diverse tema på sentralen) hadde stått inne for sitt syn i denne debatten, og ikke rettferdiggjort det ut fra hensyn til rusmisbrukere eller "grunnleggende behov".

Hvis det er meg du sikter til så er det gratis medlemskap i klubben "Vet ikke hva man snakker om". Du vet null og niks om bakgrunnen for mitt engasjement i denne saken og hvor oppriktig det er, så da bør du holde deg for god til å komme med møkksprederen. Sånt er fryktelig smålig.

 

[JENO]

Hadde vært befriende om de med et åpenbart generelt liberalistisk livsyn (åpenbart fra årevis med innlegg om diverse tema på sentralen) hadde stått inne for sitt syn i denne debatten, og ikke rettferdiggjort det ut fra hensyn til rusmisbrukere eller "grunnleggende behov".

Siden du er veldig opptatt av politisk ståsted og vikarierende argumenter for å selv få lettere tilgang til rus, så kan vi legge den ballen død.

For det første, det eneste rusmidlet jeg benytter er alkohol, og mengden ligger godt under gjennomsnittet for den norske befolkning. For det andre, skulle jeg ha lyst på noe annet enn alkohol så kjenner jeg nok folk til at det bare er en liten tekstmelding unna. Så dette bunner ikke i egne behov.

Jeg diskuterte tidligere mitt politiske ståsted i lys av denne tråden i en ny tråd: Hjelp, er jeg en liberalist?
Så, nei, jeg er ikke en liberalist, men heller en venstreliberal som tror på et sterkt sosialt sikkerhetsnett, sterk økonomisk styring, MEN for sterk personlig frihet, så lenge denne friheten ikke går ut over andre.

Skal man først diskutere politisk ståsted, er det kanskje mer interessant å diskutere ståstedet til de som er imot avkriminalisering? Fellesnevneren jeg har funnet er verdikonservatisme og moralisme. Altså ønske om å bevare ting som de er, og å definere hva som skal være lov og ikke ut fra hva man selv liker (synes er høyverdig moralsk) i stedet for objektive kriterier.

Uansett synes jeg dette er et sidespor. Jeg ønsker avkriminalisering av hensyn til de som har havnet utpå, og jeg har egne barn som jeg tror vil vokse opp i et bedre samfunn med bedre odds om vi får en avkriminalisering. Å mistenkeliggjøre folks agenda og motivasjon er kun smålig og ufint.

 

[Voff]

Nå synes jeg det er helt legitimt å argumentere for legalisering ut fra et liberalistisk ståsted...

 

[lars_erik]

Nå synes jeg det er helt legitimt å argumentere for legalisering ut fra et liberalistisk ståsted...

Akkurat like legitimt er det å argumentere mot det. Noe en del her finner svært vanskelig å godta.

 

[I_L]

Nå synes jeg det er helt legitimt å argumentere for legalisering ut fra et liberalistisk ståsted...

Det er mindre legitimt å argumentere gjennom å beskylde andre for uredelighet. Spesielt når du ikke fører i pennen noe som helst for å underbygge det, men bare slenger det ut med åpenbart motiv om å mistenkeliggjøre andre. Men siden du er så opptatt av politisk grunnsyn kan du lese gjennom hele tråden, kanskje du finner noen overraskelser.

Jeg anser meg ikke som en liberalist og har null (parti)politiske interesser når det kommer til dette området. Reformbevegelsen er en tverrpolitisk grasrotbevegelse, om det er Høyre, Venstre, MDG, SV eller Rødt som fronter dette i politikken er meg knekkende likegyldig. For meg er dette ikke politisk, det er personlig, og det handler i bunn helt grunnleggende medmenneskelighet. De som felte reformen (eller utsatte, for at den kommer er ubønnhørlig) har blod på hendene.

 

[Proffen]

Hadde vært befriende om de med et åpenbart generelt liberalistisk livsyn (åpenbart fra årevis med innlegg om diverse tema på sentralen) hadde stått inne for sitt syn i denne debatten, og ikke rettferdiggjort det ut fra hensyn til rusmisbrukere eller "grunnleggende behov".

Det har de neppe ryggrad til, fordi de er klar over at det vil kunne likestilles med kamikaze i debatten....

Mvh
Proffen

 

[Proffen]

Det er et interessant spørsmål, egentlig. Så å si samtlige naturfolk og sivilisasjoner ruser seg jevnlig. Mange høyerestående dyr gjør det også (ref. min video med delfiner tidligere i tråden).
Så det er no noe i et sånt utsagn, hva det nå enn er.

Og dersom det er et grunnleggende menneskelige behov, så bør vi i det minste sørge for å holde de samfunnsmessige og personlige skadenivåer på et absolutt minimum.

Grunnleggende menneskelig behov? Neppe. Men et symptom på egosentrering, ja! Jeg vil ha, jeg vil "nyte godt" av noe, selv om det er skadelig....

Mvh
Proffen

 

[Disqutabel]

Grunnleggende menneskelig behov? Neppe. Men et symptom på egosentrering, ja! Jeg vil ha, jeg vil "nyte godt" av noe, selv om det er skadelig....

Mvh
Proffen

F... Kan du ikke i det minste lese de senere innlegg før du svarer?

 

[JENO]

@Proffen Godt eksempel på moralisme. Hvorfor skal du bestemme hva andre skal nyte, så lenge det ikke skader noen andre?

Uansett synes jeg fortsatt dette er et sidespor. Det virker nå som debatten står mellom de som tar til seg den nye kunnskapen på området og de som av prinsipielle grunner har skylapper på. Avkriminalisering er det eneste fornuftige, uansett politisk ståsted. Som forventet tar det lengre tid for noen å oppfatte dette, da politisk/filosofisk grunnsyn gjør at man vegrer seg for å ta til seg det nye. Det virker ulogisk og paradoksalt. Har dere nå sett videoen som ble lagt ut tidligere? Det er et fint sted å starte for å gå framlengs inn i framtida.

 

[Proffen]

F... Kan du ikke i det minste lese de senere innlegg før du svarer?

Har lest mye jeg, derfor svarer jeg som jeg gjør - så får de det med rette angår - for de finnes! ta det til seg. Simple as that

Mvh
Proffen

 

[Proffen]

@Proffen Godt eksempel på moralisme. Hvorfor skal du bestemme hva andre skal nyte, så lenge det ikke skader noen andre?

Uansett synes jeg fortsatt dette er et sidespor. Det virker nå som debatten står mellom de som tar til seg den nye kunnskapen på området og de som av prinsipielle grunner har skylapper på. Avkriminalisering er det eneste fornuftige, uansett politisk ståsted. Som forventet tar det lengre tid for noen å oppfatte dette, da politisk/filosofisk grunnsyn gjør at man vegrer seg for å ta til seg det nye. Det virker ulogisk og paradoksalt. Har dere nå sett videoen som ble lagt ut tidligere? Det er et fint sted å starte for å gå framlengs inn i framtida.

Så lenge det ikke skader andre.....
A k a bingo!
Nei takk!

Mvh
Proffen

 

[Disqutabel]

Har lest mye jeg, derfor svarer jeg som jeg gjør - så får de det med rette angår - for de finnes! ta det til seg. Simple as that

Mvh
Proffen

Jeg har ikke sett en eneste i denne tråden. Ikke EN.

 

[Proffen]

Jeg har ikke sett en eneste i denne tråden. Ikke EN.

Jaja, da er det gjerne sant da, at det første man blir blind på, er øynene! Eller så leser man ting som man vil...

Mvh
Proffen

 

[Disqutabel]

Jaja, da er det gjerne sant da, at det første man blir blind på, er øynene! Eller så leser man ting som man vil...

Mvh
Proffen

Det siste der er du åpenbart god på.
Pek på et innlegg, da, så jeg skjønner hva du sikter til.

 

[Larson]

Det er mindre legitimt å argumentere gjennom å beskylde andre for uredelighet. Spesielt når du ikke fører i pennen noe som helst for å underbygge det, men bare slenger det ut med åpenbart motiv om å mistenkeliggjøre andre. Men siden du er så opptatt av politisk grunnsyn kan du lese gjennom hele tråden, kanskje du finner noen overraskelser.

Jeg anser meg ikke som en liberalist og har null (parti)politiske interesser når det kommer til dette området. Reformbevegelsen er en tverrpolitisk grasrotbevegelse, om det er Høyre, Venstre, MDG, SV eller Rødt som fronter dette i politikken er meg knekkende likegyldig. For meg er dette ikke politisk, det er personlig, og det handler i bunn helt grunnleggende medmenneskelighet. De som felte reformen (eller utsatte, for at den kommer er ubønnhørlig) har blod på hendene.

Du kunne ha nevnt AP der også. Det er krefter innad AP som ønsker rusreformen velkommen. De tapte mot skitten taktikk fra NNPF som klarte å overbevise mange(få) nok slik at landsmøtet endte der de endte.

FrP og SP derimot fortjener å holdes utenfor, nasjonalkonservative som de begge er. Ap fortjener tyn, men man har da et mål om å oppnå noe. Å kjefte dagen lang på AP fører fort til at de som er på ditt lag på den bortebanen går lei.

 

[Jim I Hendriksen]

Jaja, da er det gjerne sant da, at det første man blir blind på, er øynene! Eller så leser man ting som man vil...

Mvh
Proffen

Jeg følger denne diskusjonen på avstand, noen her er flinke på å begrunne sine ståsted på en forståelig måte. Stemmer det at du ikke har noe særlig å tilføre denne debatten?

 

[Disqutabel]

Jeg følger denne diskusjonen på avstand, noen her er flinke på å begrunne sine ståsted på en forståelig måte. Stemmer det at du ikke har noe særlig å tilføre denne debatten?

Han har sin moralisme, i det minste. I generøse mengder.
Mens kunnskap og begrunnelse er det ikke så nøye med.