Politikk, religion og samfunn Legalisere Cannabis?

[Disqutabel]

Det har de neppe ryggrad til, fordi de er klar over at det vil kunne likestilles med kamikaze i debatten....

Mvh
Proffen

Så les innlegg #3342, da.

 

[JENO]

Så lenge det ikke skader andre.....
A k a bingo!
Nei takk!

Mvh
Proffen

"Narkotika" er en håpløs samlebetegnelse som ikke sier noe om risiko for avhengighet eller skadepotensiale. Skadepotensialet er selvfølgelig primært for brukeren, men sekundært potensielt for pårørende, andre i omgangskrets og for samfunnet. Men det er ikke selvsagt at forbud og straff er den beste måten å begrense dette skadepotensialet på. Det kan du lære om i den tidligere nevnte videoen. Har du sett den?

 

[Proffen]

Jeg følger denne diskusjonen på avstand, noen her er flinke på å begrunne sine ståsted på en forståelig måte. Stemmer det at du ikke har noe særlig å tilføre denne debatten?

Næh, har ymtet mye fornuftig, jeg, men takler samtidig at enkelte er uenige.

Mvh
Proffen

 

[Disqutabel]

Næh, har ymtet mye fornuftig, jeg, men takler samtidig at enkelte er uenige.

Mvh
Proffen

Mulig det finnes en eller annen fornuft der, men hittil har du ikke formidlet hvor den ligger.

 

[Proffen]

"Narkotika" er en håpløs samlebetegnelse som ikke sier noe om risiko for avhengighet eller skadepotensiale. Skadepotensialet er selvfølgelig primært for brukeren, men sekundært potensielt for pårørende, andre i omgangskrets og for samfunnet. Men det er ikke selvsagt at forbud og straff er den beste måten å begrense dette skadepotensialet på. Det kan du lære om i den tidligere nevnte videoen. Har du sett den?

Jupp, har sett den, og plasserer den i kategorien stand up-propaganda!

Mvh
Proffen

 

[Disqutabel]

Jupp, har sett den, og plasserer den i kategorien stand up-propaganda!

Mvh
Proffen

Nå går du vel bare over til ren trolling. Synd.

 

[Jim I Hendriksen]

Næh, har ymtet mye fornuftig, jeg, men takler samtidig at enkelte er uenige.

Mvh
Proffen

Uenige i hva da? Diskusjonen er jo mye mer enn for/mot legalisering. Jeg tenker hvor god debatten kunne vært hvis du klarte å se det store bildet og gå i dybden i temaet, og ikke minst klart å holde følelser og sementerte standpunkt utenfor. Som sagt flere her med gode begrunnelser og som gjør at jeg lærer og forstår mer, dette er ikke et lett tema. Dessverre så får jeg litt følelsen av du er en husmor som bare syns noe og som skriver på siden av det de andre her diskuterer.

 

[Proffen]

Han har sin moralisme, i det minste. I generøse mengder.
Mens kunnskap og begrunnelse er det ikke så nøye med.

Dog stiller jeg gjerne flere berettigede, kritiske spørsmål enn enkelte andre gjør - og det har jo historisk mange ganger vist seg å være lurt.... Å svelge forskning rått kan være en kardinalfeil!

Mvh
Proffen

 

[Proffen]

Nå går du vel bare over til ren trolling. Synd.

Trolling? Seriøst? Trolling er noe ganske annet....

Mvh
Proffen

 

[Disqutabel]

Trolling? Seriøst? Trolling er noe ganske annet....

Mvh
Proffen

Trolling er avfeielser uten argumenter, det er å betegne gode, velformulerte foredrag for standup propaganda.
Det er å drite i kunnskap, det er å fremme en forsteinet holdning uten å underbygge. Det er å tillegge andre meninger og holdninger de ikke har. Det er å påstå ting uten hold i noen kjent virkelighet.

 

[Disqutabel]

Dog stiller jeg gjerne flere berettigede, kritiske spørsmål enn enkelte andre gjør - og det har jo historisk mange ganger vist seg å være lurt.... Å svelge forskning rått kan være en kardinalfeil!

Mvh
Proffen

Ingen i denne tråden gjør det.

 

[Voff]

@Proffen Godt eksempel på moralisme. Hvorfor skal du bestemme hva andre skal nyte, så lenge det ikke skader noen andre?

Kardemommeloven i et nøtteskall. Et fint liberalistisk utgangspunkt for diskusjonen.

 

[JENO]

Kardemommeloven i et nøtteskall. Et fint liberalistisk utgangspunkt for diskusjonen.

Liberalt. Hva er galt med den? Hvorfor skal man straffes for lovbrudd uten offer?

 

[JENO]

Jupp, har sett den, og plasserer den i kategorien stand up-propaganda!

Mvh
Proffen

Hvorfor kaller du det stand up-propaganda? Fordi han står og snakker? Hva med argumentene?

 

[Proffen]

Uenige i hva da? Diskusjonen er jo mye mer enn for/mot legalisering. Jeg tenker hvor god debatten kunne vært hvis du klarte å se det store bildet og gå i dybden i temaet, og ikke minst klart å holde følelser og sementerte standpunkt utenfor. Som sagt flere her med gode begrunnelser og som gjør at jeg lærer og forstår mer, dette er ikke et lett tema. Dessverre så får jeg litt følelsen av du er en husmor som bare syns noe og som skriver på siden av det de andre her diskuterer.

Jeg har da vitterlig skrevet om mange andre aspekter enn legaliseringsspørsmålet isolert. Merkelig at det har gått deg hus forbi....
Husmor?... Lshmhfo

Mvh
Proffen

 

[Voff]

Liberalt. Hva er galt med den? Hvorfor skal man straffes for lovbrudd uten offer?

Det intet galt med det, men enkelte blir tydeligvis såre hvis man nevner liberalisme i denne debatten. Snåle greier. Hvem er egentlig moralistene?

 

[morbid]

Hvorfor kaller du det stand up-propaganda? Fordi han står og snakker? Hva med argumentene?

Må jo være noe alvorlig galt når man kan kalle det for standup propaganda, propaganda for hva lurer jeg på

 

[Proffen]

Hvorfor kaller du det stand up-propaganda? Fordi han står og snakker? Hva med argumentene?

Kanskje mest fordi klippet er bevisst valgt for å få skoen til å passe ja-foten. Det gjør ikke noen forskjell på min oppfatning av legalisering, da jeg ikke kjøper denslags glansbildeargumentasjon. Det store bildet er langt mer innfløkt!

Mvh
Proffen

 

[JENO]

Det intet galt med det, men enkelte blir tydeligvis såre hvis man nevner liberalisme i denne debatten. Snåle greier. Hvem er egentlig moralistene?

Jeg har redegjort for mitt politiske ståsted, som altså ikke er liberalistisk. Det er ikke sårhet å påpeke feil. Det går altså an å være mot straff for lovbrudd uten offer, uten å være liberalistisk. Liberal, ja, liberalistisk, nei. Sånn, nå kan vi gå videre.

Hvorfor skal man straffe lovbrudd uten offer? Fordi ellers er man liberalistisk? Håper vi har kommet forbi det punktet nå.

 

[JENO]

Kanskje mest fordi klippet er bevisst valgt for å få skoen til å passe ja-foten. Det gjør ikke noen forskjell på min oppfatning av legalisering, da jeg ikke kjøper denslags glansbildeargumentasjon. Det store bildet er langt mer innfløkt!

Mvh
Proffen

Du tror altså ikke på den sosiale/tilhørighetsmessige komponentens betydning for avhengighet?

 

[Disqutabel]

Det intet galt med det, men enkelte blir tydeligvis såre hvis man nevner liberalisme i denne debatten. Snåle greier. Hvem er egentlig moralistene?

Mye rare påstander her.
Som tidligere skrevet som direkte svar til deg, det er lov å ha flere tanker i huet på en gang. Det er ingen skam å være liberal. Det er ingen skam i å mene at det finnes flere løsninger i samfunnet, enn å straffe folk for ting vi ikke liker.

 

[Voff]

Jeg har redegjort for mitt politiske ståsted, som altså ikke er liberalistisk. Det er ikke sårhet å påpeke feil. Det går altså an å være mot straff for lovbrudd uten offer, uten å være liberalistisk. Liberal, ja, liberalistisk, nei. Sånn, nå kan vi gå videre.

Vanskelig å forstå dette her. Har da aldri beskyldt deg for å være liberalist.

 

[Proffen]

Du tror altså ikke på den sosiale/tilhørighetsmessige komponentens betydning for avhengighet?

Tror jeg touchet innom der i går, ja....

Mvh
Proffen

 

[JENO]

Vanskelig å forstå dette her. Har da aldri beskyldt deg for å være liberalist.

Fint! Bl.a I_L har også redegjort for at han ikke er liberalist. Likevel virker det som argumentet ditt mot avkriminalisering er at det er liberalistisk. Håper du klarer å lete opp noen bedre argumenter, da.

 

[Disqutabel]

Vanskelig å forstå dette her. Har da aldri beskyldt deg for å være liberalist.

Hvem er så disse som blir så såre...?
Er vel mer sånn at noen reagerer når det blir påstått at det kun dreier seg om ens eget ego, og egen tjall.

 

[Proffen]

Hvem er så disse som blir så såre...?
Er vel mer sånn at noen reagerer når det blir påstått at det kun dreier seg om ens eget ego, og egen tjall.

For de det gjelder, gjør det gjerne litt vondt å bli knipset på øget, ja! Men det omfatter ikke alle ja-sierne! Viktig å skille de to "grupperingene"

Mvh
Proffen

 

[Disqutabel]

For de det gjelder, gjør det gjerne litt vondt å bli knipset på øget, ja! Men det omfatter ikke alle ja-sierne! Viktig å skille de to "grupperingene"

Mvh
Proffen

Men hvem?? Og hvilke innlegg tenker du på?
Fatter ikke hva du leser, og behøver litt hjelp

 

[JENO]

For de det gjelder, gjør det gjerne litt vondt å bli knipset på øget, ja! Men det omfatter ikke alle ja-sierne! Viktig å skille de to "grupperingene"

Mvh
Proffen

Så det er en gruppering her inne som er så glad i å ruse seg at vi ikke kan høre på argumentene deres? Fantastisk!

 

[Proffen]

Så det er en gruppering her inne som er så glad i å ruse seg at vi ikke kan høre på argumentene deres? Fantastisk!

Høre dem? Gjerne!
Kjøpe dem? Næh......

mvh
Proffen

 

[Proffen]

Liberalt. Hva er galt med den? Hvorfor skal man straffes for lovbrudd uten offer?

Så hvis jeg kjører i 150 uten å skade noen, skal jeg ikke ha fartsbot? Merkelig ressonement du har...........

mvh
Proffen

 

[Proffen]

Hvem er så disse som blir så såre...?
Er vel mer sånn at noen reagerer når det blir påstått at det kun dreier seg om ens eget ego, og egen tjall.

Ikke KUN, men for noen blir det en viktig faktor.......

mvh
Proffen

 

[Proffen]

Men hvem?? Og hvilke innlegg tenker du på?
Fatter ikke hva du leser, og behøver litt hjelp

Så anbefalinger om å prøve ut div rusmidler som i dag er forbudt, det være seg cannabis, hasj, marihuana, LSD, div psykedelika, voldsomme rusmidler fra sopp, frosker og gudene vet hva.....det skal liksom være innafor? Fordi det kan gi næring til personlig vekst/innsikt eller whatever......
Næh........think not!

mvh
Proffen

 

[bambi]

Grunnleggende menneskelig behov? Neppe. Men et symptom på egosentrering, ja! Jeg vil ha, jeg vil "nyte godt" av noe, selv om det er skadelig....

Mvh
Proffen

Skulle vi ikke holde alkohol utenfor denne debatten, eller har du ombestemt deg?

 

[Proffen]

Skulle vi ikke holde alkohol utenfor denne debatten, eller har du ombestemt deg?

Nei, å ruse seg er ikke et menneskelig behov! Det har det aldri vært.
At det for noen kan fungere som en "flukt" fra eller erstatning for noe, er jeg imidertid ikke i tvil om.
Så kan man begynne å se på årsakene.....
Det kunne vært interessant om noen kunne hoste opp en oversikt over rusmisbrukere i Norge - hvis det nå i det hele tatt eksisterer, og fått en oversikt over f x hvor mange som kommer fra traumatiske kår, hvem som ufrivillig blir avhengig, og hvor mange som misbruker "for spenningens skyld"........ Jeg mistenker at det i dag er stadig flere i sisnevnte kategori, og ditto færre i de to andre. Mulig det kunne vært andre kategorier og, men valgte disse for å eksemplifisere.
Når man så har oversikt over årsaker, kan man begynne å se på hva man kan gjøre for å avhjelpe situasjonen - for der er - gledelig nok - bred enighet om at å minimere skadevirkningene bør være pri en - kanske særlig fordi det er så innmari individuelt hva ulike mennesker takler, tåler og hvilke konsekvenser det kan føre til.
Da vil man gjerne se at der vil være ulike måter å håndtere situasjonen på, alt etter som.
Avkrimininalisering, backet av andre tiltak/innsatser, kan være gunstig å vurdere. Et mål kunne jo vært å sørge for et hjelpetilbud som gjorde mennesker bedre i stand til å ta fornuftige, skademinimerende valg. For det handler jo, for mange, om valgene man foretar.....
Legalisering? Not som much.

mvh
Proffen

 

[JENO]

Så hvis jeg kjører i 150 uten å skade noen, skal jeg ikke ha fartsbot? Merkelig ressonement du har...........

mvh
Proffen

Hvis man kjører fort på en lukket bane uten andre til stede, så synes jeg ikke man behøver å bøtelegges for det, nei. Bare for å prøve å gjøre analogien din relevant.

 

[lars_erik]

Hvis man kjører fort på en lukket bane uten andre til stede, så synes jeg ikke man behøver å bøtelegges for det, nei. Bare for å prøve å gjøre analogien din relevant.

Så de som hevder sin personlige "frihet" angående narkotika, kjører altså "på en lukket bane"? Som om ingen påvirkes av signaleffekten dette har, på de som ikke klarer å holde seg på "lukket bane"?

Sannelig ikke rart debatten ikke kommer noen vei, når man innbiller seg at "personlig frihet" ikke vil påvirke andre.

 

[Proffen]

Hvis man kjører fort på en lukket bane uten andre til stede, så synes jeg ikke man behøver å bøtelegges for det, nei. Bare for å prøve å gjøre analogien din relevant.

Så da skal man liksom bygge lukkede baner for dem som vil ruse seg på substanser som i dag er forbudt? Det tror jeg de færreste av ja-tilhengerne vil være nøgd med.......

mvh
Proffen

 

[Proffen]

To hoder, samme tanke, lars_erik......

mvh
Proffen

 

[Proffen]

Hvis man kjører fort på en lukket bane uten andre til stede, så synes jeg ikke man behøver å bøtelegges for det, nei. Bare for å prøve å gjøre analogien din relevant.

....men jeg fikser det jo på offentlig vei, jo.......... Hvorfor skal jeg da tvinges på lukket bane....?

mvh
Proffen

 

[lars_erik]

To hoder, samme tanke, lars_erik......

mvh
Proffen

Denne tråden er et eventyr