Det er omtrent som å si at Sverige kan bestemme selv om de vil alliere seg med Russland og sette russiske styrker ved grensa vår. Vi må prøve å heve blikket litt og se de store linjene. Vi kan ikke mene at alle land i verden skal underkue seg USA for det er det Nato medlemskap i virkeligheten er.
Ja, langt verre enn Russland.
I denne sammenheng er det to sider av samme sak.
Jo, jeg tror det. Ukraina er et gjennomkorrupt land uansett som har skiftet på å være provestlig og prorussiske.
Tviler jeg sterkt på. Da hadde han neppe ventet i 23 år, siden de fleste av oss ikke lever evig.
Jepp og med masse innblanding både politisk og økonomisk fra mange hold,derav mye skiftninger hvor man dreier kappa etter vinden og fortjeneste
Skjerp deg!
Nettopp!
Jo det er jo det det har handlet om. Russland reagerer på NATO utvidelse ved deres grenser. Det er det motsatte av å skape fred. USA hadde aldri verden tolerert et naboland som hadde alliert seg med Russland.
For så vidt enig med deg, men skylda ligger ensidig på Putin og Russland.
www.nrk.no
Hvorfor tror du fortsatt på Putins påskudd til å gå til krig? Han hadde bestemt seg for å gjenreise Sovjetunionen for lenge siden, og mer ettergivenhet ville bare overbevist han enda mer om at Vesten er for feige og for svake til å stoppe ham.
Så du mener at all deres kunnskap plutselig er verdiløs fordi de feilvurderte muligheten for invasjon?
Ikke verdiløs, men mindre verdifull. Jeg ville foretrukket å få noen tanker fra de som traff spikeren på hodet i stedet for de som utelukket invasjon. Når man så på de taktiske plasseringene av styrker kunne til og med et vanlig menneske som undertegnede se hvor det bar.
Putins ulike «forhandlingsutspill» var bare påskudd. Han fremmet krav han visste ikke kunne bli godtatt fordi han hadde bestemt seg for å gå til krig uansett. Eneste poeng var å skape forvirring og så splid i vest. Mer ettergivenhet ville ført til eksakt samme utfall.
www.dagbladet.no
Ja vi må leite etter en rasjonell forklaring. Kan umulig være at den store helten din er blitt gal.
Jeg blir muligens tolket dit?
Jeg aner ikke hva som var erfaringene etter den gresk-tyrkiske folkeutvekslingen, eller hva den gikk ut på for den del (selv om det til dels synes gitt av navnet). Dette svaret ble litt for akademisk, husk at du diskuterer med folk som ikke har høyere utdanning i statsvitenskap og internasjonale studier.
Uten å kommentere politikken direkte så er det jo sånn at Russland er ganske stort (verdens største land faktisk), og de har grenser mot ganske mange land. Flere av de eksisterende NATO-landene har grense til Russland, inkludert Norge. Rent geografisk er det ikke så stor forskjell på at f.eks Estland og Latvia er medlem som at Ukraina skulle bli det. Eller for den saks skyld Polen, selv om Hvite-Russland ligger i mellom. Ukraina selv er også omringet av NATO-land. Så rent geografisk er det ikke kjemperart om Ukraina skulle blitt med.
Nei, det var ikke deg jeg tenkte på. At vesten ikke alltid tar de riktige eller smarteste avgjørelse er sikkert riktig, men det kan virke som enkelte på HFS sentralen mener de kunne gjort en bedre jobb. Bare synd talentet deres ikke er oppdaget.
en.wikipedia.org
Hva hvis Finland ønsker å bli medlem av NATO? Skal USA bli syndebukk for det? Skal Russland kunne true med krig hvis Finland blir medlem?
Finland er ikke Ukraina, tror ikke det er direkte sammenlignbart.
Nei, jeg tror heller ikke det. Men fremdeles et land som grenser til Russland og det ville nok skapt reaksjoner.
Kortversjonen er at det blir ansett som å belønne forsøk på etnisk rensning og dermed gi incentiver for tilsvarende konflikter andre steder.
Dem som tror at en bekreftelse fra Nato om et nei til fremtidig medlemskap for Ukraina ville stoppet Putin for å invadere landet, dem er naive. Putin stilte et ultimatum som han visste at USA og Nato aldri kunne imøtekomme. Med det bygget han opp et såkalt legitimt grunnlag for å gå til invasjon.
