Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?

[Hønndjevelen]

Hmm to minutter efter jeg postede.

Selv skulpturen Sinnataggen er jo for vovet for FB

 

[Espen R]

I Kina slettes nå innlegg på sosiale medier som er kritiske til invasjonen . De som støtter Russland får stå.

Ikke bra i det hele tatt.

 

[Fivus]

Så hvor langt unna er vi en eskalering av krigen, der NATO blir involvert ved at en av partene tråkker over en grense? NATO snakker så frenetisk om å unngå eskalering, at det ligger i kortene at det kommet til å skje.

 

[JMM]

Det litt finurlige oppi alt dette, oppstår når de russiske som reiser rundt i verden og får inn alle sider ved dette, fremdeles går til forsvar for regimet og dets handlinger. Det er da jeg lurer på om det ligger noe begravet dypt i den russiske folkesjelen...

Har tenkt på dette selv, flere ganger. Gejnnom årene har jeg møtt og snakket med ganske mange russere ute i verden. Både folk som har vært på ferie, som meg, og noen få fastboende der jeg har vært. Overraskende mange av dem har vært avvisende til demokratiet og vestlig styreform og har i stedet hevdet at "Russland må ha en sterk leder som Putin, hvis ikke vil det hele falle sammen og gå rett i dass" (om enn ikke nødvendigvis med akkurat de ordene).

På den ene siden er det ganske spesielt å høre slikt for en nordmann, men kanskje har de helt rett. Russland har null demokratisk tradisjon og vi så hvordan det gikk med Yeltsins ubehendige forsøk på å innføre denslags. Kaoset som oppstod, fremveksten av organisert kriminalitet og den eksponentielle økningen i korrupsjon er det veldig mange russere forbinder med "demokrati".

I tillegg vil demokrati a'la Vesten uvegerlig føre til at (svært) mange av den russiske føderasjonens 85 medlemmer vil velge uavhengighet og det som måtte være igjen vil være uhyre svekket på alle mulige måter. Legg til overbevisningen, plantet for lenge siden og godt vannet, om at Vesten helt enkelt ikke vil russerne vel og det er ikke fryktelig overraskende at tanken på å ende opp som en langt mindre og fattig stat uten dagens forsvarsevne er lite fristende.

Trolig har de helt rett de som mener at kun en despot kan holde Russland sammen i den formen vi ser i dag. Å overbevise dem om at noe annet er å foretrekke blir et langt lerret å bleke.

 

[Utgatt24668]

Så hvor langt unna er vi en eskalering av krigen, der NATO blir involvert ved at en av partene tråkker over en grense? NATO snakker så frenetisk om å unngå eskalering, at det ligger i kortene at det kommet til å skje.

Ingen fare. Ukraina er ikke viktig nok for at det skjer. Nå sikrer Russland atomkraftverkene - som kan være en fordel slik at de ikke kan brukes til å dra NATO inn i krigen ved sabotasje.

 

[xerxes]

Bare å gå til denne tråden det, Disqutabel.

Flyktningene fra ØstUkraina-borgerkrigen var ikke flyktninger. De er migranter nemlig.

Så mye bryr vi oss om at de må flykte fra hus, hjem, kjære og oppleve krig. De er bare noen migranter som frivillig flyttet til Russland. Flyktninger til Russland teller ikke. De er ikke reelle flyktninger. Hvorfor? Fordi de flyktet feil vei selvsagt.

Alle forstår at det foregår overgrep. Antagelig begge veier. Men det kan vel neppe herske særlig tvil om at Russland har hatt en egen fiendtlig agenda i øst-Ukraina, hvor de har hatt en femtekolonne med nettopp den hensikt en femtekolonne har, nemlig å destabilisere. Så de som har flyktet til Russland er da en del av Russlands kyniske spill, hvor de bruker mennesker som sjakkbønder (de kan som kjent lett ofres for «det større gode». Et gode de neppe har noen andel i.
Interessant å høre hvor stor denne flyktningestrømmen fra Øst-Ukraina til Russland har vært?

 

[otare]

Ifølge NYT ca 130 000.

 

[xerxes]

Har tenkt på dette selv, flere ganger. Gejnnom årene har jeg møtt og snakket med ganske mange russere ute i verden. Både folk som har vært på ferie, som meg, og noen få fastboende der jeg har vært. Overraskende mange av dem har vært avvisende til demokratiet og vestlig styreform og har i stedet hevdet at "Russland må ha en sterk leder som Putin, hvis ikke vil det hele falle sammen og gå rett i dass" (om enn ikke nødvendigvis med akkurat de ordene).

På den ene siden er det ganske spesielt å høre slikt for en nordmann, men kanskje har de helt rett. Russland har null demokratisk tradisjon og vi så hvordan det gikk med Yeltsins ubehendige forsøk på å innføre denslags. Kaoset som oppstod, fremveksten av organisert kriminalitet og den eksponentielle økningen i korrupsjon er det veldig mange russere forbinder med "demokrati".

I tillegg vil demokrati a'la Vesten uvegerlig føre til at (svært) mange av den russiske føderasjonens 85 medlemmer vil velge uavhengighet og det som måtte være igjen vil være uhyre svekket på alle mulige måter. Legg til overbevisningen, plantet for lenge siden og godt vannet, om at Vesten helt enkelt ikke vil russerne vel og det er ikke fryktelig overraskende at tanken på å ende opp som en langt mindre og fattig stat uten dagens forsvarsevne er lite fristende.

Trolig har de helt rett de som mener at kun en despot kan holde Russland sammen i den formen vi ser i dag. Å overbevise dem om at noe annet er å foretrekke blir et langt lerret å bleke.

Det er akkurat det samme vi ser i USA hvor en stor mengde mennesker roper på den sterke lederen, og vender seg til en som kun er sterk i egne øyne.

 

[BeetleBug]

Ikke alle forstår at det foregår overgrep….

”17:47 Putin nekter for bombing av byer I en telefonsamtale med den tyske forbundskansleren Olaf Scholz nekter Vladimir Putin for at russiske styrker har bombet ukrainske byer, melder AFP.
Den russiske presidenten kaller denne informasjonen for grov og falsk propaganda“

 

[Voff]

Ingen fare. Ukraina er ikke viktig nok for at det skjer. Nå sikrer Russland atomkraftverkene - som kan være en fordel slik at de ikke kan brukes til å dra NATO inn i krigen ved sabotasje.

Ja, hvis dette hadde dreid om bare Ukraina. Det er desverre mye større.....

 

[xerxes]

Ifølge NYT ca 130 000.

130000 gjennom 8 år. Russerne har sendt en million på flukt i løpet av ei uke.

 

[Hønndjevelen]

Og det meldes om at afrikanske migranter både har problemer med å forlate Ukraina og å komme inn i nabolandene.
Krig bringer ofte både det beste og det verste fram!

 

[lars_erik]

Ja, hvis dette hadde dreid om bare Ukraina. Det er desverre mye større.....

Det er kun din synsing.

Russland har langt fra styrker nok til å gå videre fra Ukraina.

 

[Utgatt24668]

Ja, hvis dette hadde dreid om bare Ukraina. Det er desverre mye større.....

Ja, enig - problemstillingen er større da det handler om innflytelse / maktkamp fra to stormakter. Videre, om Putin klarer å stabilisere Ukraina som russervennlig så er andre ex-sovjetstater i fare. Men, den varme krigen i Ukraina er isolert. Verken Russland eller Nato ønsker direkte konflikt. Det vil ingen andre heller.

 

[Fivus]

Det spørs jo hvilke land man tenker på. Georgia og Bosnia Herzegovina nevnes som mulige områder Putin kan spre russisk innflytelse for å destabilisere verdensordenen. Ser han NATO som svake kan miniputtene mot Østersjøen bli utsatt for «befrielse av etniske russere».

 

[Balle Clorin]

Hvorfor skulle Putin nøye seg med en marionett regjering, når han kan annektere hele Ukrania inn i Russland ? Det er jo der han sier det hører hjemme

 

[lars_erik]

Jeg sier det igjen; det er Krim som er målet. Samt en "nøytralitetsavtale" med Ukraina.

 

[Utgatt24668]

Hvorfor skulle Putin nøye seg med en marionett regjering, når han kan annektere hele Ukrania inn i Russland ? Det er jo der han sier det hører hjemme

Som LK er inne på så er nok ikke målet å okkupere og holde på hele Ukraina.Om det var en plan så er nok den endret nå. Det vil koste for mye for forsvaret deres og sanksjoner over tid.

Tipper at dette ender med anerkjennelse av krim og opphevelse av sanksjoner på sikt.Så lenge vi ikke ønsker å involvere oss i krigen (som er bra) så er det en god deal. Putin kan vise til en liten seier og kan roe gemyttene.

 

[leifen]

783 k visninger · 1,5 k kommentarer | "The outcome in Ukraine is clear." - Kasparov | "The moment Putin loses his war chest, how is he going to pay for his military, for his police, for his propaganda?" Russian chess grandmaster &... | By Times Radio | Facebook

"The moment Putin loses his war chest, how is he going to pay for his military, for his police, for his propaganda?" Russian chess grandmaster &...

fb.watch

På Facebook riktignok. For de som bruker denslags.
Kasparov er vel ingen direkte tosk.
Sier seg vel egentlig selv at Russland er teknisk konkurs om kort tid. Men hva slags galskap er Putin i stand til å finne på når det for alvor går opp for ham at vinden har snudd.

 

[MakkinTosken]

Russland har langt fra styrker nok til å gå videre fra Ukraina.

Nei, og ingen av stormaktene har tradisjon for å konfrontere hverandre direkte. Det er proxy krig som er tingen. At det viftes med atomknappen er en del av ritualet.

 

[lars_erik]

Nei, og ingen av stormaktene har tradisjon for å konfrontere hverandre direkte. Det er proxy krig som er tingen. At det viftes med atomknappen er en del av ritualet.

Og slik "vifting" er det bare å ta helt rolig. Kommer ikke til å skje.

 

[BeetleBug]

Fra D2 i dag;

HVA SKJER I VLADIMIR PUTINS HODE?

De aller fleste tyranner ender opp med å bli gale, sier Ian Robertson. Han er professor emeritus i psykologi ved Trinity College Dublin.

– Putin er ikke der nå, men oppførselen hans er ekstremt unormal, sier han.

Når en stor konflikt bryter ut, spør journalister alltid seg selv om hvor de skal plassere seg, skrev spaltist Thomas L. Friedman i The New York Times nylig. Kyiv? Moskva? München? Washington? I dette tilfellet, er svaret ingen av disse, skriver han videre. Den eneste plassen å være for å forstå denne krigen, er på innsiden av president Vladimir Putins hode.

– Hjernen hans er ekstremt påvirket av to tiår med fullstendig makt, sier Robertson.

Så hva er det egentlig han gjør, bortsett fra å rent faktisk invadere nabolandet Ukraina?

PARANOID, SINT OG REDD
«På linje med galskap», sa statsminister Jonas Gahr Støre om det russiske angrepet på Zaporizjzja, det største atomkraftverket i Europa, natt til fredag. «Klin hakke gal», kalte Storbritannias forsvarsminister Ben Wallace, ham et par dager før. Den siste tiden har man kanskje falt i tanker selv også. Er Putin gal?

Professor Ian Robertson er ekspert på nevrologi og klinisk psykologi, og har skrevet boken «How Confidence Works: the new science of self-belief». Han mener at Putin anser seg selv som en gudelignende skikkelse, og trekker paralleller til Muammar Al-Gaddafi og Saddam Hussein.

– Putins oppdrag om å gjenvinne et større Russland har religiøse kvaliteter. Vi så noe av det samme hos Gaddafi og Hussein, de endte begge opp i en slags narsissistisk ideologi. Deres personlige skjebne, og landets skjebne blir det samme, og uten dem er landet ingenting, sier Robertson og fortsetter:

– Nå har han tatt den ekstreme risikoen det er å invadere Ukraina, og undervurdert risikoen fullstendig. Det er også noe som skjer i hjernene til folk med ekstrem makt, de undervurderer risikoer. Det blir en slags narsissistisk overvurdering av egne avgjørelser.

Men ifølge Robertson er Putin også livredd, og hjemsøkt av videoer og bilder fra da Gaddafi ble slept ut av kloakkrøret han søkte tilflukt i, og siden drept.

– Tyranner som Putin har mange gjenferd. Bare tenk på alle de han er ansvarlig for at har mistet livet, og alle deres nære. Han er paranoid, veldig sint, redd og han føler seg sårbar. Det gjør ham ekstremt farlig.

DN kontakter også Paul Moxnes, psykolog og professor i organisasjonspsykologi. Han har oversatt boken «Psykiatriske diagnoser: Kategorier og kriterier», og svarer i en tekstmelding:

«Fjerndiagnostisering har jeg skrevet om i fagtidsskrift. Ikke ring. Sender deg heller noen diagnoser straks jeg får tid.»

EN RASJONELL AKTØR
– Hver gang man tenker «Nei, det gjør han ikke. Gjør han?», så gjør han det, sa Fiona Hill, omtalt som en av USAs fremste Russland-eksperter, og en «sannhets-forteller», til Politico.

Dette er også en del av strategien hans, påpeker hun.

Putins våpen er frykten, skriver den russiske forfatteren Mikhail Sjisjkin i et essay i danske Information. På KGB-skolen lærte Putin at utpressing og frykt kan utrette store ting med mennesker. Med frykt erobret han Russland, skriver han, og nå vil Putin beseire Vesten ved å spille på frykten for atomkrig.

– Noen bruker spillteori for å forklare dette, sier Karen-Anna Eggen, forsker ved Institutt for Forsvarsstudier.

– Han spiller gal, for å gjøre trusselen om atomkrig enda mer skremmende. Og det virker, for det gjør oss mer usikre.

Hun mener det er nærliggende å stille spørsmålet om Putins mentale situasjon når han nå annonserer økt beredskap rundt atomvåpen.

– Jeg tror ikke det har klikket for ham, men han er gradvis blitt mer isolert og muligens mer paranoid. Jeg tenker at svaret er at den Putin vi snakker om i dag, er ikke en Putin som over natten steg opp og bestemte seg for at Vesten har gjort Russland urett, og at Ukraina er en del av Russland. Dette er perspektiver han har dyrket over mange år og en fortelling som er blitt gjentatt flere ganger.

«ONEMANSHOW»
Putin er mer isolert enn Stalin, skrev Max Seddon i Financial Times nylig, og refererer til noe en av Putins tidligere rådgivere, Gleb Pavlovsky, sa. Stalin tilbrakte sine siste regjeringsår i datsjaen sin, og hvis noen ville ham noe, måtte de komme til ham. Putin har ikke engang det, skriver Seddon. Han er så isolert som han kan bli.

Flere hevder at Putin i tillegg ble enda mer isolert under koronapandemien, noe Eggen også påpeker. Da Frankrikes president Emmanuel Macron og Putin forentes tidlig i februar for å diskutere nedtrapping av situasjonen på grensen til Ukraina, satt de med en avstand som fremfor alt virket performativ og overdrevet. Macron hadde angivelig valget mellom dét, eller å ta en russisk koronatest, som han avslo av hensyn til personvern: Russland skulle ikke få hans DNA. Det er visstnok slik Putin møter de fleste om dagen, også sine nærmeste rådgivere.

– Det er utrolig merkelig å se på, men det er også mye symbolisme i det. Det sier noe om hans avstand til alt annet rundt seg. I tillegg har hans forståelse av Russlands rettmessige plass i verden som stormakt fått større plass. Dette er en uheldig cocktail, sier Eggen.

Hvor er Russlands K-pop, anime eller «despacito», spurte Anna Libak i Weekendavisen: Russland har ingen kulturelle fenomener som har slått an internasjonalt under Putins regjeringsperiode. Han har gjort generaltabbe nummer en når man forsøker å stable på beina et imperium, hevder hun. Det går ikke an å gjøre det alene, og Russland per nå er et onemanshow. Eggen peker på det samme.

– Det er brukt mye tid på å skape og dyrke Putin som leder i Russland. For mange, også i Vesten, er Putin Russland og Russland er Putin, sier hun.

DET RUSSISKE IMPERIET
Tenk deg at du har et land, men ingen til å styre det, skriver Masha Gessen i biografien om Putin: «Putin: Mannen uten ansikt». Dette var situasjonen daværende president Boris Jeltsin trodde de stod overfor i 1999. Han hadde sittet i to perioder, hadde under ti prosent oppslutning, og var dessuten for syk og alkoholisert til å styre et land – og spesielt et land preget av store sosiale forskjeller, hyperinflasjon og følelse av undergang generelt, som han i tillegg ble stilt personlig til ansvar for av folket.

Uansett hvem som tok over, ville vedkommende enkelt kunne gjøre seg populær ved å straffeforfølge Jeltsin. Slik ble det til at Jeltsins innerste krets begynte å lete etter en kandidat som kunne tenkes å inneha kvalifikasjoner til å styre et land, og som samtidig ikke kunne tenke seg å kaste Jeltsin i fengsel. En av Jeltsins nærmeste, Boris Berezovskij, hadde sett seg ut KGB-agenten Vladimir Putin. Personlig kom de ikke så godt overens, angivelig av samme årsaker som gjorde at han kunne komme til å passe inn i rollen som var tiltenkt ham: Han syntes å være blottet for personlighet og egeninteresse, ville være formbar og disiplinert. Berezovskij kunne ikke tatt mer feil, skriver Gessen.

– Det å gjenopprette Moskvas autoritet har vært helt sentralt for Putin, selv om dette verdenssynet har utviklet seg over tid, sier Aage Borchgrevink, seniorrådgiver i Helsingforskomitéen.

De fleste biografiene om Putin peker på et øyeblikk som har vært avgjørende for ideologen Putin, forteller han.

Det var et par uker etter Berlinmurens fall, en kveld den 5. desember 1989. Putin var utstasjonert i Dresden, på Stasis hovedkvarter, og fikk beskjed om at opprørere nærmet seg. Han ringte et nærliggende kontor etter hjelp, men fikk beskjed om at de ikke kunne gjøre noe før de fikk signal fra Moskva. Moskva forble tause.

Det var et stort traume for Putin, og siden den gang har prosjektet hans gått ut på å gjenopprette russisk kontroll. Først innenfor rammene av den russiske føderasjon, med Tsjetsjenia, og så utenfor Russlands grenser, da han invaderte Georgia i 2008 og Ukraina i 2014, sier Borchgrevink.

Putin sier selv at invasjonen handler om tre ting: «avnazifiseringen og demilitariseringen» av Ukraina, hvor han fremstiller Ukraina som en stat kuppet av en nazistisk fiende. I et essay han publiserte i juli i fjor, skrev han at det russiske og ukrainske folket er «et folk», et «yedinyi narod»: Staten Ukraina finnes egentlig ikke.

– Han skriver også at han ønsker seg Ukraina tilbake til et felles rike under Moskva, at brødre og søstre må samles. Mange av sitatene herfra ble gjentatt i den merkelige talen han holdt. I tillegg har han i lang tid snakket om trusselen fra Vesten og ekspansjonen av Nato, som han mener at går mot foreliggende avtaler. Ekspansjon er også feil ord å bruke på en prosess der Nato gradvis har åpnet døra for å slippe stater inn, sier Borchgrevink.

IDEOLOGEN PUTIN
Russlands invasjon har ført til at vi lever i en verden med færre illusjoner, skrev Anne Applebaum i The Atlantic 1. mars. I takt med Russlands opptrapping langs grensen til Ukraina begynte man sakte å forstå at krig også kan inntreffe i Europa. Likevel, fortsetter hun, har det vært tydelig at Putin aldri har vært en man egentlig kan samarbeide med, slik så mange i Berlin, Paris, London og Washington feilaktig har trodd, skriver hun, og fortsetter med noen til dels rammende personkarakteristikker: en kaldblodig diktator, som gjerne dreper hundretusenvis av naboer for å styrke sin nasjon, hvis det er det som kreves for å bevare makten.

Borchgrevink tror også at Vesten har tatt feil av Putin.

– Man kan forhandle med en person som er rasjonell og forholder seg til virkeligheten, men det er veldig vanskelig å forhandle med en person som sitter i isolasjon langt vekk fra alle. I 2014 sa Angela Merkel at Putin lever i en drømmeverden. Jeg mener vi nå ser at hun hadde helt rett, sier han, og tilføyer:

– Handlingene hans er helt selvdestruktive. Man kan spørre seg hvordan i all verden regimet hans kan overleve dette. Det virker som om han har begynt å tro på sine egne historier om Det russiske imperiets renessanse under tsar Vladimir. Han virker rett og slett litt sprø.

Lars Peder Haga har doktorgrad i sovjetisk historie og har forsket på russisk militærmakt de siste åtte årene. Hans analyse er at Putin er virkelighetsfjern.

– Han har ikke forstått eller tatt innover seg situasjonen i Ukraina. Han har en forestilling om at Ukraina ikke er et ordentlig land. Og at hvis man bare får fjernet dette korrupte ledersjiktet, så vil befolkningen ta imot ham med blomster. Dette tror jeg virkelig han trodde på.

– Det er ideologen Putin som har tatt over nå. Samtidig har han revet i stykker den sosiale kontrakten han har hatt med russerne: han sørger for stabilitet, mot at folk ikke driver med politikk.

Ifølge Haga kan det det virke som om at Putin, etter at han stilte til gjenvalg da Dmitrij Medvedev hadde sittet som president, begynte å innbille seg at han er den eneste som kan fungere som leder i Russland.

– Han skiller ikke mellom seg selv og stormakten. Alt avhenger av ham, og han kan derfor ikke bli syk eller dø. Det blir litt som Ludvig 14. sa: «Staten, det er meg». I tillegg er det elementer av frykt her. Hvis han går av, så mister han beskyttelsen sin. Han har helt sikkert noen fiender, og har nok fått noen nye nå den siste tiden.

 

[Utgatt24668]

783 k visninger · 1,5 k kommentarer | "The outcome in Ukraine is clear." - Kasparov | "The moment Putin loses his war chest, how is he going to pay for his military, for his police, for his propaganda?" Russian chess grandmaster &... | By Times Radio | Facebook

"The moment Putin loses his war chest, how is he going to pay for his military, for his police, for his propaganda?" Russian chess grandmaster &...

fb.watch

På Facebook riktignok. For de som bruker denslags.
Kasparov er vel ingen direkte tosk.
Sier seg vel egentlig selv at Russland er teknisk konkurs om kort tid. Men hva slags galskap er Putin i stand til å finne på når det for alvor går opp for ham at vinden har snudd.

Så lenge vi shopper råvarer fra Russland så klarer de seg nok. Østerrike og Tyskland la inn en stor bestilling på gass da Russland angrep Ukraina - så money talks.

Veien ut av dette er forhandlinger. Putin insisterer på krav mht nøytral sone i hele Ukraina. Han venter nok på et kontraforslag mht anerkjennelse av krim og de østlige regionene.

 

[lars_erik]

Så lenge vi shopper råvarer fra Russland så klarer de seg nok. Østerrike og Tyskland la inn en stor bestilling på gass da Russland angrep Ukraina - så money talks.

Veien ut av dette er forhandlinger. Putin insisterer på krav mht nøytral sone i hele Ukraina. Han venter nok på et kontraforslag mht anerkjennelse av krim og de østlige regionene.

Dette har jo vært den selvfølgelige oppfølging av 2014. Folk ser det bare ikke, i sin hang til katastrofetenkning.

 

[Asbjørn]

Så hvor langt unna er vi en eskalering av krigen, der NATO blir involvert ved at en av partene tråkker over en grense? NATO snakker så frenetisk om å unngå eskalering, at det ligger i kortene at det kommet til å skje.

Der er jeg mindre bekymret enn for noen dager siden. Putins prat om økt atomvåpenberedskap var ment for galleriet. Det skjedde ingen ting som kunne provosere frem en ukontrollert reaksjon. Ingen atomubåter ut fra Severomorsk, ingen bombere på patrulje, ingen landbaserte batterier til stillinger. Derimot lyktes han med å sende et tydelig signal for å få vestlig opinion til å tenke seg om før dette tok helt av, samtidig med at de som virkelig teller ikke ville misforstå.

Deretter har Lavrov blitt sendt ut for å si ting som låter tøffe, men med klar åpning for en eller annen slags forståelse om mellomdistanseraketter. Samtidig er det etablert hotline etc for å unngå misforståelser med fatale konsekvenser. Da kan vi nok legge til grunn at det fortsatt finnes enslags rasjonalitet der borte, bare sørgelig forskrudd og feilinformert. Det tar en del worst case-scenarier av bordet.

Da er spørsmålet hvordan man får Putin til å forstå at det å fortsette angrepskrigen vil være farligere for ham selv og regimet hans enn å avblåse den, erklære «suksess» og reise hjem for å slikke sine sår. Det er ikke helt enkelt det heller, når det man har med å gjøre er en glorifisert gjengkriminell med forkvaklede macho-forestillinger om «ære». Jeg tror fortsatt det svake punktet i korthuset er å strupe oligarkene og pengestrømmene.

Lesverdig:

Putin, the emperor with no clothes | CNN

Douglas London writes that Russian President Vladimir Putin placed the world on the precipice of the unthinkable with an unjustified and unwinnable war in Ukraine, and explores how the Russian President might be viewing the situation.

edition.cnn.com

 

[Utgatt24668]

Dette har jo vært den selvfølgelige oppfølging av 2014. Folk ser det bare ikke, i sin hang til katastrofetenkning.

Jepp, common sense som ikke er så common.

 

[weld77]

USA kansellerte også planlagte og varslede rutinetester av Minuteman-missilet (ICBM)

 

[lars_erik]

Jepp, common sense som ikke er så common.

Nettopp. Blir gjerne ikke spesielt common, når alle løper rundt som hodeløse høns. Et merkelig fenomen. Vi ser det i dyreriket også, der flokker av gressetere springer utfor stup- i kollektiv suggesjon.

 

[Utgatt24668]

Krigen er helt jævlig og et overgrep på et uskyldig folk. Men krigen er en fortsettelse på forhandlinger mellom usa og Russland. Russland vil ha flere kort å forhandle med.

 

[hogen]

Så hvor langt unna er vi en eskalering av krigen, der NATO blir involvert ved at en av partene tråkker over en grense? NATO snakker så frenetisk om å unngå eskalering, at det ligger i kortene at det kommet til å skje.

Det hadde i tilfelle vært en fullstendig katastrofe, tror mange bør tøyle følelsene sine og roe seg litt ned. Ellers får vi raskt opptakten til første verdenskrig på nytt.

 

[lars_erik]

Det hadde i tilfelle vært en fullstendig katastrofe, tror mange bør tøyle følelsene sine og roe seg litt ned. Ellers får vi raskt opptakten til første verdenskrig på nytt.

Denne tråden minner om en annen tråd, der kollektiv hodeløshet styrte tankens manglende kraft.

 

[lars_erik]

Krigen er helt jævlig og et overgrep på et uskyldig folk. Men krigen er en fortsettelse på forhandlinger mellom usa og Russland. Russland vil ha flere kort å forhandle med.

Jeg regner som ganske sikkert at det også er årsaken til at Russland går forholdsvis forsiktig til verks, der retorikk er verre enn handlinger. Blodbad vil forringe forhandlingsposisjonen.

 

[Disqutabel]

Har tenkt på dette selv, flere ganger. Gejnnom årene har jeg møtt og snakket med ganske mange russere ute i verden. Både folk som har vært på ferie, som meg, og noen få fastboende der jeg har vært. Overraskende mange av dem har vært avvisende til demokratiet og vestlig styreform og har i stedet hevdet at "Russland må ha en sterk leder som Putin, hvis ikke vil det hele falle sammen og gå rett i dass" (om enn ikke nødvendigvis med akkurat de ordene).

På den ene siden er det ganske spesielt å høre slikt for en nordmann, men kanskje har de helt rett. Russland har null demokratisk tradisjon og vi så hvordan det gikk med Yeltsins ubehendige forsøk på å innføre denslags. Kaoset som oppstod, fremveksten av organisert kriminalitet og den eksponentielle økningen i korrupsjon er det veldig mange russere forbinder med "demokrati".

I tillegg vil demokrati a'la Vesten uvegerlig føre til at (svært) mange av den russiske føderasjonens 85 medlemmer vil velge uavhengighet og det som måtte være igjen vil være uhyre svekket på alle mulige måter. Legg til overbevisningen, plantet for lenge siden og godt vannet, om at Vesten helt enkelt ikke vil russerne vel og det er ikke fryktelig overraskende at tanken på å ende opp som en langt mindre og fattig stat uten dagens forsvarsevne er lite fristende.

Trolig har de helt rett de som mener at kun en despot kan holde Russland sammen i den formen vi ser i dag. Å overbevise dem om at noe annet er å foretrekke blir et langt lerret å bleke.

Dette er det antakelig noe i. Har selv en del kontaker på Balkan, og har reist mye der gjennom flere år. Det er overraskende mange (fortrinnsvis blant de eldre) som snakker varmt og engasjert om Tito-tiden. Og det hersker vel liten tvil om at overgangen etter kontroll av trykkokeren, var alt annet enn enkel.

Sovjet-sammenbruddet var vel tydelig nok, og uten at jeg kjenner særlig til hvilke folkegrupper som befinner seg rundt omkring i Russland, så er det vel ikke usannsynlig at det er nok grupperinger og interesser til at det bobler litt under overflaten her og der...

 

[noruego]

Det spørs jo hvilke land man tenker på. Georgia og Bosnia Herzegovina nevnes som mulige områder Putin kan spre russisk innflytelse for å destabilisere verdensordenen. Ser han NATO som svake kan miniputtene mot Østersjøen bli utsatt for «befrielse av etniske russere».

Bosnia og Dodik er nok fortsatt Putins beste og snart eneste kort for fortsatt innflytelse og ustabilitet i regionen.

Etter det amatørmessige kuppforsøket i Montenegro i 2016 og påfølgende NATO medlemskap til Montenegro og Albania er det bare Neum i Bosnia som ikke er del av alliansens kontroll over Adriateren. Og for de som ikke har stoppet i denne trivelige jugonostalgiske badebyen, her snakker vi en adriatisk Puddefjord.

 

[Disqutabel]

Jeg regner som ganske sikkert at det også er årsaken til at Russland går forholdsvis forsiktig til verks, der retorikk er verre enn handlinger. Blodbad vil forringe forhandlingsposisjonen.

Forsiktig. OK.

 

[Voff]

Forsiktig. OK.

Ja man dreper forsiktig og så er man indignert over at kattepuser ikke får delta på utstilling...

 

[lars_erik]

Forsiktig. OK.

I forhold til hva som kunne vært; så absolutt.

 

[Disqutabel]

Ja man dreper forsiktig og så er man indignert over at kattepuser ikke får delta på utstilling...

Ja, det med kattepusene har jeg stor forståelse for. Ærlig talt, disse kattene har da intet ansvar, og de gleder seg som kjent til å reise rundt i bur, bli vasket med shampoo, og gredd som 80-tallsutgaven av Tina Turner.
Hva er vel litt behersket byknusing mot denne forderdelige katte-utestengelsen??

 

[Utgatt24668]

Jeg regner som ganske sikkert at det også er årsaken til at Russland går forholdsvis forsiktig til verks, der retorikk er verre enn handlinger. Blodbad vil forringe forhandlingsposisjonen.

Ja, hvorfor blir ikke dette nevnt i media? Istedenfor får Ukraina all ære for sterk motstand.

 

[Disqutabel]

Ja, hvorfor blir ikke dette nevnt i media? Istedenfor får Ukraina all ære for sterk motstand.

Du synes liksom det taler til deres forsvar at de ikke slakter ned for fote, når de allikevel har stukket innom på en slik hyggelig vennskapsvisitt?