Ææh, kan ikke Ukrainsk, så det blir tolkning av en tolkning fra min side.
Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?
- Trådstarter TT.
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Video The Zelenskyy Interview: David Muir Reporting | ABC News Exclusive
President Zelenskyy reacts to new conditions from the Kremlin to end the war and talks about the resilience of the Ukrainian people as he delivers a message to the American people in English.abcnews.go.com
Som sagt påstår ikke at Stålballa gir opp, men han er tydeligvis mann nok til å ville møte sin nemesis øye til øye og diskutere. Jeg har vel lov å håpe at ting kan roe seg i nær fremtid?
- Ble medlem
- 27.11.2010
- Innlegg
- 1.597
- Antall liker
- 509
Det var et spørsmål egentlig? Kilden er bare en ytring på et annet fora tilsvarende dette.
Ser ut som om Z kanskje tar til vettet og endelig forholder seg til realitetene på bakken og ikke luftslott(som det presenteres av enkelte her inne, hvor russerne snart står overfor et tap)Det ryktes at Putin har kreft og at dette forklarer hans angst for Corona, oppblåste ansikt, utålmodighet og personlige interesse for ettermæle i Russisk historie. Har ingen kildehenvisning på dette og det er og blir et rykte. Men, stemmer det så kan jo ting løse seg av seg selv!
Og Hitler hadde én testikkel. Napoleon var en liten mann. Osv osv.
Asbjørn har vært glad i å fortelle om syke putin som står klar til å krepere av kreft. Kilden er en fyr i USA.
Og folk anklager meg for å ha elendig kildekritikk.
....om en seks-sju-åtte år....
Ja, dette er en jo en stor seier for Russland. De har presset motstanderen til å forhandle om områder som har vært under Russisk kontroll de siste 8 årene.
Kjempeseier det der!
Selv om du later til å ha gitt meg noen likes vil jeg bare si at jeg tar avstand til din svært usofistikerte informasjonsformidling.
Bare fordi du er skeptisk til MSM gjør det ikke deg spesielt innsiktsfull. Det er flere av oss tar informasjonen vi får med en klype salt og søker alternative kilder, vi vet også at våre egne ledere ikke er helgener eller at vår side er utelukkende de gode.
Jekk deg ned et par hakk jokke!
Selv om denne er fra 2016, er den absolutt aktuell i dag.
Den store seieren vil være at krigen avsluttes snart.
Mange folk her inne ser helst en langvarig krig der underdogen beseirer den sterke parten.
- Ble medlem
- 27.03.2007
- Innlegg
- 21.159
- Antall liker
- 30.395
- Sted
- Nede i fjæresteinene
- Torget vurderinger
- 2
De vil ha nok å snakke om uansett, ikke minst hva som skal skje i sør. Putin vil helt sikkert prøve å beholde landkorridoren mellom Donbass ig Krim, og han vil helt sikkert forsøke å få en vannforsyning til Krim. Den gamle har vært blokkert siden 2014 (?), og nå begynner det å bli knapt med grunnvann igjen på Krimhalvøya.
Mvh
Mulig jeg mangler leseferdigheter, men har ikke sett noen ta til orde for en langvarig krig.
Å tillegge folk meninger de ikke har, er en velkjent hersketeknikk.
Synes de fleste har en saklig og oppegående debatt, selv om jeg ikke er enig i alt. Sådan er demokratiet
Senest i går var det meldinger som "Putin må beseires, koste hva det koste vil" (med tilføyelsen regimet har ikke rett til å være på jordens overflate)
Det har vært utsagn som
- Ukrainerne må ikke gi seg, for da vil de bli treller.
Flust av meldinger her inne som sier at Ukraina må holde ut, og russerne vil falle til slutt.
Du får spørre doktoren i logikk om betydningen av å si A når B kommer som en direkte følge av A.
Så joda, jeg har godt hold i at enkelte folk ønsker en langvarig krig. Det viktige er at Putin ikke vinner.
Nå er JEG i det minste tydelig på at dette er et rykte og at jeg IKKE har en god kilde.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.549
- Antall liker
- 11.517
Nevn én.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.549
- Antall liker
- 11.517
Du har god track record på å produsere en rekke falske konklusjoner det ikke finnes hold for, etter hvert.
Jeg er rimelig sikker på at du selv er klar over at den typen konklusjoner du trekker ut av disse argumenter, kun er noe du mener blir resultatet dersom man ikke legger seg ned å blotter strupen for overmakta. Diskusjonen har vært betydelig mer nyansert enn som så.LARSON tar en Tadia, har nedskalert fra mange til enkelte.
Hvor går ferden videre?Jeg står for det jeg sa, Hønn. Det er mange her inne som heller ser en lang konflikt enn å se russerne vinne. Jeg vil faktisk påstå at flertallet av de som poster her inne befinner seg der.
Ukraina må for all del aldri gi seg for overmakten. Noen sier det tydeligere enn andre.
- Ble medlem
- 10.10.2008
- Innlegg
- 5.715
- Antall liker
- 1.503
^ og det er en påstand som får stå for din regning.
"Mange sier" = "jeg finner på ting"
Din logikk får jo mor Lille til å virke reflektert!
Det må du gjerne tro.
- Ukraina må kjempe uansett hvor mye russerne kommer til å gruse byene dems. Alternativet er å gå i trelldom.
Og stopper vi ikke russerne i Ukraina så vil han ta neste land. Stopper vi ikke russerne vil han ta Norge til slutt.
Fortell meg at disse synene ikke ønsker en langvarig krig i ukraina. Du tror vel ikke at russland bare vil stikke med halen mellom beina tilbake til russland hvis de møter enda mer motstand?
Og du hadde det samme standpunktet den gang the big U.S.of A rullet over andre stater?
Trodde ikke det nei!
Jeg sto ikke og heiet på irakerne og fortalte dem at de aldri måtte gi seg da USA rullet inn i Irak i 2003, nei.Det blir motsatt logikk å hevde at man ønsker seg en langvarig krig fordi man helst ser at Ukraina seirer og Russland må kapitulere.
De fleste her ønsker seg demokratiet med frie valg, ytringsfrihet, selvbestemmelse og så videre.
Ukraina vet at det vil koste å kjempe for dette, det er realiteten, uavhengig av hva man skulle ønske i denne sammenhengen.
Så jeg var en krigshissende ønsker av en langvarig krig den gang jeg demonstrerte mot USA's krig i Vietnam?
Vietnameserne burde jo bare lagt seg flate?
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.549
- Antall liker
- 11.517
Konklusjonen er sånn ca så feil som det kan bli.
Det viktige poenget er at noen (meg iberegnet) er svært tvilende til at å bøye seg for rå makt og brutalitet er en god løsning. Det er litt som tanken om å forhandle med terrorister, og gi dem løsepenger for å slippe mer bråk. På den måten kan man argumentere for at man oppmuntrer til videre terror.
Det er selvsagt ikke det samme som at man ønsker seg en langvarig konflikt. Det er selvsagt ingen som ønsker det, selv om man kan argumentere for at terror ikke skal vinne frem som "forhandlingskort". At den type holdning kan føre til en langvarig konflikt er selvsagt rett, men da som et tragisk, (men kanskje allikvel nødvendig), resultat av at man ikke er villig til å bøye seg for terroristenes krav.
Det er en viktig distinksjon der, som jeg synes du ikke får med i argumentasjonen.Er det nå vi burde legge ut noen striper av Larson's gale verden?
Eller hører de hjemme i humor tråden?- Ble medlem
- 06.04.2019
- Innlegg
- 7.399
- Antall liker
- 11.303
Ignore knappen er for pysene.Det er åpenbart at noen og enhver veldig raskt bør begynne å tenke litt på hvordan det står til med egen forsvarsevne. Selv USA har tydeligvis en lang vei å gå:
Opinion | Rebuilding U.S. Defenses After Ukraine
Biden needs to pivot to meet growing threats as Jimmy Carter did.
www.wsj.com
"Vladimir Putin’s assault on Ukraine has caused Germany to revolutionize its defense policy in less than a week. Will the Biden Administration have a similar awakening about defending Americans with dictators on the march?
Progressives complain the Pentagon budget is larger than any other nation’s, but the truth is that defense spending is at historic lows. It’s heading to under 3% of the economy. Defense spending reached a postwar high of 9.1% in 1968 but never fell below 4.5% even in the 1970s, reaching a high of 6% in 1986 at the height of the Reagan buildup that helped win the Cold War. (See nearby chart.)
American military power in the last two decades has been burned up in counterterrorism operations, and the current force may be too small and geriatric to crush a peer military, let alone aggression on two fronts.
No matter, some say: Europe can deal with Russia, and Taiwan is in China’s sphere of influence. But authoritarians have little incentive to stop gobbling territory if they pay no price, and the U.S. is bound to defend treaty allies in NATO or Japan if they’re next on the menu, not to mention the U.S. territory of Guam.
One reason the U.S. is struggling to deter bad behavior is that adversaries know American military power is in retreat. Controlling the skies is indispensable to American warfighting in any theater, but the U.S. Air Force fighter inventory has fallen to about 2,000 from 4,000 aircraft in 1991 and the average age is 29 years old, up from 11.5 then.
The Air Force has cannibalized readiness to buy more capable equipment, which it also needs to stay competitive. President Trump’s Air Force Secretary, Heather Wilson, was right that to deal with “the world as it is” the U.S. needs 386 squadrons by 2030, up from 312—especially more bomber and tanker squadrons to cope with distance in the Pacific.
The Navy is working at the same clip as the Cold War with half as many ships, and the fleet is smaller and older than China’s navy. The sea service needs and wants many more attack submarines—a potent defense against China—but the Navy lacks the maintenance yards to keep up with even current inventory. Carriers need attack aircraft with longer range.
The Marines are the only branch adapting fast for the future. But the price is a shrinking force, including three fewer infantry battalions and tanks the country may miss if land battles make a comeback. The Army’s brief should be Europe, though the land force’s budget is down nearly 11% since 2018 in real terms, as analyst Thomas Spoehr calculates, including cuts to exercises and procuring less of everything from helicopters to ammunition.
Any conflict would require enormous amounts of munitions, and on current plans U.S. forces could run out of some of the most lethal and important stuff in weeks. The Pentagon needs to ramp up planned purchases of long-range antiship and joint air-to-surface standoff missiles—now. But it can’t afford to stop working on hypersonics or offensive cyber, which means spending will have to increase.
The Biden team has been pushing a “divest to invest” strategy that skimps on weapons to develop technology for the 2030s, a plan that now belongs in a Pentagon paper shredder. A memo at the Foundation for Defense of Democracies called “Battle Force 2025” is full of ideas for making the most of existing assets: Modifying Navy submarine-hunting aircraft to fight with anti-surface ordnance, for instance.
A boost in defense spending doesn’t preclude cutting bloat, even heretical ideas like controlling personnel spending and healthcare costs. Contract public affairs and lawyers instead of using so many expensive uniformed officers. Tell retirees they’ll have to muddle through without subsidized groceries and close the commissaries. Cut general officers. If an Air Force colonel or Navy captain can reasonably fill a billet, it shouldn’t be a flag position.
The brass bear some blame for the country’s lack of preparation, especially acquisition catastrophes like the F-35 or the Ford-class aircraft carrier. But what better time for Congress to renovate how the Pentagon buys equipment, concentrating political accountability in one office?
The precedent here is Jimmy Carter, who began his Administration bemoaning the “inordinate fear of Communism” but did a 180-degree turn three years later and began a defense buildup as the Soviets gained ground around the world. Mr. Biden has wanted to focus on domestic affairs but Presidents have to deal with the world as it is.
Mr. Putin’s invasion means the end of post-Cold War illusions, and it heralds an age of new threats to our allies and the homeland. Americans don’t want to learn through defeat that, as retired Lt. Gen David Deptula has warned, “the only thing more expensive than a first-rate military is a second-rate one.”"
Eller for de som ikke synes det er nyttig å lese det samme igjen og igjen og igjen og igjen ...
Det skaper bare støy som gjør at man går glipp av innlegg med innhold.Dette er ett av problemene jeg ser for tiden; vi i vesten er ganske tøffe verbalt og med sanksjoner, men vi er ikke på noen måte forberedt på krig:
Derfor kan flyforbud være livsfarlig for Vesten
- Norge er ikke alene om å ikke være forberedt på å utkjempe tredje verdenskrig med Russland, sier utenrikspolitisk forsker.
www.nettavisen.no
"...Faren er at Russland vil finne på å eskalere krigen. Det er veldig uklart hvordan Vesten vil svare på forsøk på en eskalasjon. Norge er ikke alene om å ikke være forberedt på å utkjempe tredje verdenskrig med Russland. Heller ikke amerikanerne er forberedt på en sånn konflikt med Russland. Og da vender man tilbake til den gamle romerske innsikten: «Hvis du ønsker fred, forbered deg på krig». Vi snakker om krig, men er ikke forberedt på krig, sier han."
Og under Sovjet-unionen så forlangte SU at Hvite-Russland og Ukraina skulle ha egne stemmer i FN fordi de var uavhengige stater.
Man tilpasser selvsagt argumentasjonen etter behovet, og man møter som kjent aldri seg selv i døra....
Ubegripelig hvilken energi folk legger i å sluke troll-åte som er beregnet på å ødelegge tråder.
Ikke nødvendigvis landegrensene, men interessesfæren jobber de med hele tiden.
2 kostbare eksempler her er Korea og Vietnam.
Og her kan vi snakke om å ikke gi seg på tørre møkka.Sist redigert: -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…