Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?

[Larson]

NATO er ikke en eksistensiell trussel for noen.
Det er forstemmende å lese at man bare skal underkaste seg agressoren først som sist. At de angrepne har ingen rettigheter.

Den anti-russiske foreningen som heter NATO er selvsagt en eksistensiell trussel mot russland, sett fra russlands perspektiv.

 

[Voff]

Og når Putin ikke vil stanse?

Hitler ville heller ikke stanse. Kankje vi alle burde vært nazister nå?

 

[leifen]

Apologetene kan vel argumentere til dommedag.
Dette slutter bare når aggressorene blør ihjel.
Eller når disse nevnte har overtalt de +- 40 millioner ukrainerne, som ikke har tenkt å gi seg, til å legge ned våpnene.

 

[lano2]

Jeg savner selvmordsbombere og Islam. Russere er feige, og ofrer for lite.

 

[Voff]

Ser ut som det begynner å rakne på alle plan for russerne.
Moralen hos soldatene svikter...

 

[4-string]

Og når Putin ikke vil stanse?

Åhh faen, nei det er klart, da er det jo Vestens ansvar såklart. Og så kommer du og sier, "har jeg sagt det?!" hvorpå jeg eller noen andre er dum nok til å si, "ja, men det må jo være det du mener?" Hvilket du selvsagt benekter, i stedet kommer du vel trekkende med noe om at USA er minst like ille. Rinse and repeat.

Det som er ganske vellykket, i alle fall innimellom, er å klare å fullstendig avspore debatten med piss.

Kom over denne uttalelsen om whataboutism tidligere:

The reason it is dangerous is that it implies that all actions, regardless of context, share a moral equivalency and since nobody
is perfect all criticism is hypocritical

 

[Trane]

Jeg måtte slå for hun ville jo ikke slutte å gjøre motstand!
Og dessuten gikk hun jo i så kort skjørt at hva forventet hun egentlig ?

 

[Voff]

Går mot slutten for Putin?

Political theorist Francis Fukuyama, author of “The End of History and the Last Man,” joins MSNBC’s Lawrence O’Donnell to discuss how he thinks the war in Ukraine ends.

 

[Larson]

Åhh faen, nei det er klart, da er det jo Vestens ansvar såklart. Og så kommer du og sier, "har jeg sagt det?!" hvorpå jeg eller noen andre er dum nok til å si, "ja, men det må jo være det du mener?" Hvilket du selvsagt benekter, i stedet kommer du vel trekkende med noe om at USA er minst like ille. Rinse and repeat.

Det som er ganske vellykket, i alle fall innimellom, er å klare å fullstendig avspore debatten med piss.

Kom over denne uttalelsen om whataboutism tidligere:

The reason it is dangerous is that it implies that all actions, regardless of context, share a moral equivalency and since nobody
is perfect all criticism is hypocritical

Vesten har et ansvar for de valg vesten tar, på lik linje som russerne har ansvar for valgene russerne tar.

Eskalerer vesten, så er det vesten som står for den runden. De har ansvar for den eskaleringen.
Velger så russerne igjen å eskalere, så er det deres ansvar.

og så igjen og igjen og igjen.


Blir det atomkrig ut av dette, så er ikke det noe vesten ikke hadde ansvaret for. Veien til atomkrigen er flust av veivalg der vesten bestemte at den veien skulle vi gå. På lik linje som russerne.

 

[noruego]

Ser ut som Putin er i ferd med å delvis lykkes med ett av sine mål for invasjonen, demilitarisering.

Delvis fordi det kanskje ikke var helt etter planen at det først og fremst er seg selv han demilitariserer.

 

[Voff]

Ser ut som Putin er i ferd med å delvis lykkes med ett av sine mål for invasjonen, demilitarisering.

Delvis fordi det kanskje ikke var helt etter planen at det først og fremst er seg selv han demilitariserer.

Ja. Det synes som han oppnår det stikk motsatte av hva som var planlagt. På alle felt.

 

[komfort]

Bare Putin kunne stoppe - hans avgjørelse. Er det slik at angriperen alltid har rett da - Det er den som blir angrepet som har skylden fordi de ikke klarte å stoppe det?

Dette er litt som mobberen og mobbeofferet, der offeret til slutt dreper mobberen. Mager trøst for de pårørende at drapsmannen er skyldig.....

 

[Asbjørn]

Ser ut som Putin er i ferd med å delvis lykkes med ett av sine mål for invasjonen, demilitarisering.

Delvis fordi det kanskje ikke var helt etter planen at det først og fremst er seg selv han demilitariserer.

Det går ganske fort også.

https://twitter.com/i/web/status/1504492706151780358

«eliminated almost whole BTG» - Batallion Tactical Group, 600-800 mann, 10 tanks, 40 pansrede personellkjøretøy.

Battalion tactical group - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[hogen]

NATO er ikke en eksistensiell trussel for noen.
Det er forstemmende å lese at man bare skal underkaste seg agressoren først som sist. At de angrepne har ingen rettigheter.

Det er nok riktig objektivt sett, men sett fra Putins ståsted kan det fortone seg annerledes.

Nei, man skal ikke underkaste seg aggressive naboer.

 

[KjellR]

Det er 2 uker siden 4. mars. Mye har eskalert siden den gang. Stoltenberg sier hva USA ønsker han skal si. Det er USA som er sjefen. Det er USA som har den militære kommandoen i NATO. Generalen er fra USA.

Vestens folkehelt de siste ukene, Zelensky, har digitalt reist fra parlament til parlament og sitert Churchill, Martin Luther King og snakket om berlinmuren i de respektive land. Der har han bedt om no-fly-zoner. Og landene svarer med å sende massive mengder våpen.

Blinken i USA er en farlig mann. Det er krefter som ønsker krig. Det er krefter som ønsker videre eskalering. Og videre eskalering foregår daglig. Vestlige politikere har null kontroll på responsen til russerne. Det de har er kontroll over egne handlinger. Å eskalere og så å forvente at russerne skal gi seg er en oppskrift på ww3. Russerne kommer ikke til å gi seg.

Nå bobler det over for deg Larson - skulle du kanskje roe deg ned med litt musikk?

 

[hogen]

Den anti-russiske foreningen som heter NATO er selvsagt en eksistensiell trussel mot russland, sett fra russlands perspektiv.

NATO er ikke en anti-russisk forening, det er feil. Heller ikke er NATO en eksistensiell trussel for Russland. Men det fremstår antakeligvis slik for Putin.

 

[Fenalaar]

It takes two or more to rumble.

Nix.

Alle må være med for å ha fred.

Det holder med en part for å lage krig.

Johan-Kr

 

[BeetleBug]

NATO er ikke en anti-russisk forening, det er feil. Heller ikke er NATO en eksistensiell trussel for Russland. Men det fremstår antakeligvis slik for Putin.

Bingo - og det er vel nettopp det som er poenget til Larsson. Man kan mislike hans dommedagsprofetier men han har definitivt et poeng. Vesten eskalerer "i øst og vest" og dermed tvinges det frem motaksjoner. Det er motaksjonene jeg er bekymret for.

 

[Motorhome]

Åhh faen, nei det er klart, da er det jo Vestens ansvar såklart. Og så kommer du og sier, "har jeg sagt det?!" hvorpå jeg eller noen andre er dum nok til å si, "ja, men det må jo være det du mener?" Hvilket du selvsagt benekter, i stedet kommer du vel trekkende med noe om at USA er minst like ille. Rinse and repeat.

Det som er ganske vellykket, i alle fall innimellom, er å klare å fullstendig avspore debatten med piss.

Kom over denne uttalelsen om whataboutism tidligere:

The reason it is dangerous is that it implies that all actions, regardless of context, share a moral equivalency and since nobody
is perfect all criticism is hypocritical

Samme løgna som kommunista og sovjet har gjort i årtier.

 

[leifen]

Ser ut som Putin er i ferd med å delvis lykkes med ett av sine mål for invasjonen, demilitarisering.

Delvis fordi det kanskje ikke var helt etter planen at det først og fremst er seg selv han demilitariserer.

De er altså helt fantastisk dyktige til å drepe seg selv. Nå henter de inn gammelt skrammel og reservister. Går tydeligvis flott.

 

[Dr Dong]

det er å anta at alt som stopper putins invasjon, av putin vil bli ansett som noe som må bekjempes med alle midler (?). enhver effektiv motstand, vil ut fra putins ståsted være å betrakte som en eskalering. henimot en eksistensiell trussel.

 

[noruego]

Jeg kan jo til en viss grad forstå at Putin er frustrert over ikke å bli forstått når ikke en gang apologetene og whatabouterne blant «hobby-realistene» tar seg bryet med å lese og forstå hva Putin selv faktisk skriver og har sagt i lang tid.

 

[leifen]

Reservestyrkene møter en trivelig velkomstkomité:

Får «supervåpen»: - Helt avgjørende

USAs president Joe Biden utstyrer ukrainerne med det som kan bli et militært ess i krigen mot Russland.

www.dagbladet.no

 

[4-string]

Har ikke vært vanlige folks tur i Russland

Børsenstudio - Russland kan ha 1 880 milliarder kroner i Sveits

Siste nytt fra Børsen: Nøyaktig hvor store verdier russiske personer og selskaper har i utlandet er uvisst. Spesielt i Sveits er bankene svært hemmelighetsfulle. Nå har imid...

borsen.dagbladet.no

 

[noruego]

Kom over denne uttalelsen om whataboutism tidligere:

The reason it is dangerous is that it implies that all actions, regardless of context, share a moral equivalency and since nobody
is perfect all criticism is hypocritical

Klassisk feilslutning det der.

Det at ingen er perfekt betyr ikke at alle er like uperfekte.

 

[komfort]

Nix.

Alle må være med for å ha fred.

Det holder med en part for å lage krig.

Johan-Kr

Dette er ikke dataspill, dette er virkeligheten.
Krig:
Krig er væpnet konflikt mellom to eller flere parter, for eksempel mellom stater, befolkningsgrupper, stammer eller lignende. Den nøyaktige definisjonen av når en spent konfliktsituasjon eller væpnet kamp kan kalles krig, kan likevel variere, blant annet av hensyn til internasjonal rett og politisk retorikk. Det motsatte av krig blir vanligvis kalt fred.

 

[utgatt60135]

NATO er ikke en anti-russisk forening, det er feil. Heller ikke er NATO en eksistensiell trussel for Russland. Men det fremstår antakeligvis slik for Putin.

NATO (ville ikke kalt de anti-russisk forening) er definitivt en potensiell trussel for Russland. Hadde Taiwan blitt et NATO land hadde det definitivt vært en trussel mot Kina. Jeg anbefale å ha haka litt opp og se det store bilde, ikke bare se verden fra sin egen lille hage.

 

[HasseBasse]

Dette er ikke dataspill, dette er virkeligheten.
Krig:
Krig er væpnet konflikt mellom to eller flere parter, for eksempel mellom stater, befolkningsgrupper, stammer eller lignende. Den nøyaktige definisjonen av når en spent konfliktsituasjon eller væpnet kamp kan kalles krig, kan likevel variere, blant annet av hensyn til internasjonal rett og politisk retorikk. Det motsatte av krig blir vanligvis kalt fred.

Så Putin hadde rett da..... det var ikke en krig men en speciell operation, da han gikk inn i et Ukraine, som ikke hadde invitert til dette??
Jeeeezzz, hvor ^^^^^^^^ går det an å bli??

 

[kasol]

verd å se

 

[leifen]

NATO (ville ikke kalt de anti-russisk forening) er definitivt en potensiell trussel for Russland. Hadde Taiwan blitt et NATO land hadde det definitivt vært en trussel mot Kina. Jeg anbefale å ha haka litt opp og se det store bilde, ikke bare se verden fra sin egen lille hage.

Ja, de har jo stelt seg slik at alt utenom deres perverterte diktatur har blitt en trussel for dem.
Deres lederes iboende trang til ekspansjon på bekostning av sine naboer er med å akselerere utviklingen. Naboene blir rett og slett nødt til å alliere seg med andre for å unngå og bli slukt. Ukrainerne betaler nå den ultimate prisen for sin frihet.

 

[Bx]

Kanskje vesten skal begynne å tro på Russland som har sagt at NATO i Ukraina er en eksistensiell trussel mot dem?

Ukraina inn i NATO er ingen eksistensiell trussel for USA. Det er bare behagelig for dem å kunne ha noen baser med raketter litt nærmere atomsiloene til russerne, og med hypersoniske missiler så kan moskva nås på 5 minutter fra Ukraina.


Status er at nå står russland inne i Ukraina, og russland kommer til å gruse Ukraina til jorden slik at det ikke er noe igjen for NATO(altså USA) å bygge opp fra. Å sende våpen inn dit gjør ikke situasjonen det spor bedre.

Å eskalere og sende en desperat Putin inn i et hjørne er en oppskrift på ww3. Og vesten går inn dit, fordi "putin har skylda". Hvem som har skylda spiller faen meg ingen rolle når du er fordampet i en atomsky.

Dette er det eneste man kan si uten å bli totalt avkledt …. Når man ønsker at Putin skal få det som han vil.

Skapstalinisme…..

 

[hogen]

NATO (ville ikke kalt de anti-russisk forening) er definitivt en potensiell trussel for Russland. Hadde Taiwan blitt et NATO land hadde det definitivt vært en trussel mot Kina. Jeg anbefale å ha haka litt opp og se det store bilde, ikke bare se verden fra sin egen lille hage.

Ikke enig med deg der. Iallfall ikke direkte rent militært. Det vil aldri være aktuelt for NATO å drive angrepskrig mot Russland. MEN, som en allianse som garanterer for medlemslandenes frihet kan nok NATO fremstå som en indirekte trussel, ved at NATO kan ekspandere ved at nye stater frivillig melder seg inn. Disse nye statene kan feks være stater som tidligere har vært del av det russiske imperiet. Vi må huske at Russland gjennom mange hundre år har drevet aggressiv ekspansjon av sitt territorium, og er det noe Putins Russland ikke ønsker så er det at flere landområder erklærer selvstendighet, og kanskje på sikt kan bli NATO-medlemmer. Dette ville kunne føre til en oppløsning av en russiske føderasjonen, og sånn sett en kraftig forminskning av russisk territorium. Jeg tror dette er ett slags mareritt-scenario for feks Putin.

 

[kasol]

Arnold ordner opp skal du se

 

[hogen]

Jeg synes denne artikkelen er interessant. Europeiske forsvarsbudsjetter må økes betraktelig, men vil vi være villige til å betale prisen? Dette er ressurser som må tas fra andre budsjetter i velferdsstaten. Forfatteren mener feks at England må opp på 3,5% til forsvaret. Videre må Europa få kontroll på egen energisikkerhet, feks kan ikke kjernekraftverk stenges ned, kullkraftverk må kanskje opprettholdes etc. Vil dette være mulig å få til med dagens opinion i Europa?

The hubristic West has declared victory over Vladimir Putin far too soon

The Russian military effort is mercifully in chaos, but the invasion has exposed massive long-term fragility

www.telegraph.co.uk

We must dare to dream, amid the horror, carnage and war crimes, that Vladimir Putin could soon be defeated – or at least forced into an ignominious stalemate.

Russia’s conventional forces have proved staggeringly incompetent, crippled by appalling leadership, communications, coordination and logistics. Four of Putin’s generals have been killed, and it has suffered a massive loss of equipment, with Moscow instead relying on a savage, Syria-style annihilation of homes and civilian facilities. President Zelensky and his men have outperformed all expectations; Britain can be proud of the help and training it gave them.

Europe, in denial prior to the invasion, has been jolted into a dramatic show of unity, pledging to spend more on defence and to detach itself from Russia’s energy orbit. The scope and scale of the Western sanctions has been far greater than expected, inflicting immense pain on Russia, and the public sense of outrage has turned into a historically generous embrace of millions of refugees.

There is now a growing sense that Russia is about to sue for peace, and that the agreement it signs will be a humiliation. No, Ukraine will not join Nato, pace George W Bush; it would need to adopt a Swedish-style neutrality; and Russia would retain some stolen territory, for now. Crucially, however, Kyiv would keep its army under the 15-point plan in discussion, and Putin wouldn’t even come close to achieving his aim of destroying Ukraine, as detailed in his grotesque speech prior to the invasion.

It is too soon to know in the fog of war and propaganda whether this relatively optimistic scenario will materialise, or if Russia is bluffing, playing for time as it inflicts death and destruction. Ukraine alone must decide whether such a deal makes sense for it. But even if a peace agreement is inked, Western elites need to tread extremely carefully, and avoid plunging back into their habitual delusion and hubris.

For all of the good news about Russia’s weakness, this war has also exposed many critical failings in the Western alliance. This has been an almost purely US-European project.

The lack of support has come not just from China but also from all the other emerging powers, without exception. India, Bangladesh and Pakistan have refused to join the Western alliance; the former’s absence is especially shocking as it is the world’s largest democracy. Nigeria, Indonesia, Brazil and others have also refused to properly take Ukraine’s side, while Israel has navigated an understandable tightrope.

The West looks ever smaller and lonelier: we are not taking the new economic and demographic powerhouses of the 21st and 22nd century with us. This is hardly surprising: we belatedly shun Russia, but continue to promote mass murderers elsewhere. The fact that Iran is about to be welcomed back into polite society is obscene. We desperately need to reverse this long-term decline, and build what Lord Frost calls a new League of the West, as well as rebuild our economies through free-market reforms.

Even though America played the key role in imposing sanctions on Russia – its control of the dollar continues to give it near-total global supremacy for now – the country’s role has otherwise been noticeably limited, and it is keen to move on. Antony Blinken is already discussing how to lift sanctions, arguing that they would require an “irreversible” Russian withdrawal from Ukraine. Joe Biden is proving calamitously weak and indecisive and is no leader of the free world; the American public is not especially interested in Ukraine; and this war won’t cancel America’s pivot to Asia, especially given the pathetic performance of Putin’s army.

Putin thus becomes a European and a British problem. But has the Old World changed enough to contain Russia by itself? With Germany plunging into recession, will the early promise to cut off Russian gasreally materialise? Berlin’s supposed 2027 deadline to wean itself off was already a cop-out. Will the Greens and others really support reopening nuclear power stations and coal mines, as well as massively greater defence spending, when peace returns?

And what of Britain? If we really felt that we were in an emergency, we would be rushing to diversify our energy supplies at any cost. We would be giving the green light to fracking as well as renewables, unveiling massive, concrete plans for a whole series of nuclear power stations to act as back-up to wind and solar, and turbocharging North Sea oil and gas. Some of the latter appears to be taking place, but overall I detect a worrying lack of seriousness. The pressure to return to pre-war normality and the obsession with net zero, even in the short term and even in times of war, is as inescapable as it is debilitating.

Just as importantly, will we have the courage to boost defence spending to 3.5 per cent of GDP, and to cut expenditure in other areas – the welfare state, foreign aid – to pay for it? I’m not too sure. Yet if Britain and the EU don’t act, nothing will change: Putin or his successors will continue to threaten Eastern Europe. There will be no resolution and no real dissuasion. Britain and France also need to talk more openly about their nuclear weapons: avoiding a nuclear conflict should be the world’s top priority, but deterrence requires extreme clarity.

The shock and awe of the sanctions has bred further complacency: our newly emboldened intelligentsia seems to believe that China too could be cowed into submission through economic means. This is absurd. The Chinese are the world’s factory; they also control a vast share of global minerals and key metals. They are a rival civilisation, not a declining, dysfunctional gangster-state like Putin’s Russia. Imposing Russia-style measures on China would implode our economies immediately. We cannot afford to be in denial about the immensity of the challenge.

If, as looks increasingly likely, Putin is too weak and too arrogant to win his hideous war, it will have proved a narrow escape for the West. The Ukrainians haven’t been so lucky: their nation lies in ruins, their people in mourning. The West cannot afford not to change if we are to contain, and ultimately defeat, Putin and all of the other monsters at our doors.

 

[hogen]

I fortsettelsen av artikkelen over, her fra Financial Times idag:

India explores ‘rupee-rouble’ exchange scheme to beat Russia sanctions
Mechanism risks provoking angry response from the US and its allies, analysts warn


India’s central bank is in initial consultations on a rupee-rouble trade arrangement with Moscow that would enable exports to Russia to continue after western sanctions restricted international payment mechanisms.

The talks, which would allow India to continue to buy Russian energy exports and other goods, risks angering Washington and its allies as they seek to punish Moscow for its war on Ukraine.

A senior banker briefed on discussions said the Reserve Bank of India (RBI) was consulting with the government and state-owned banks to assess the scale of rupee-rouble payments required and which banks would be equipped to provide the service.

The person described the exercise as “stocktaking”, adding that a final decision on the proposal was up to the government.

“We have requested the government to have [the rupee-rouble] arrangement,” Dr A Sakthivel, president of the Federation of Indian Export Organisations (FIEO), told the Financial Times. “So [the] government is working on it. Very soon I think we’ll get this.”

India’s finance ministry declined to comment. The RBI did not respond to a request for comment. The State Bank of India, the biggest state-owned lender, declined to comment.

Sammy Kotwani, president of the Indian Business Alliance in Moscow, characterised the possible mechanism as “I can give roubles to Sberbank and they can give me rupees in India”.

Western countries have imposed sweeping sanctions on Russia’s central bank and cut several of its lenders off from the Swift financial messaging system. But India, which has longstanding ties with Russia, its most important supplier of military equipment, has remained neutral.

To the chagrin of US officials, New Delhi has abstained from UN votes condemning Russia’s invasion of Ukraine, while keeping in close contact with Moscow and Kyiv as it evacuated thousands of Indian students from the war-torn country.

On Tuesday, Ami Bera, an Indian-American member of Congress, said that “India has a responsibility to ensure its actions do not directly or indirectly support Putin and his invasion”.

Denis Alipov, Russia’s ambassador to India, told reporters this month that Russia and India had ways “of co-operation and transactions independent of western […] financial mechanisms”. Alipov added it was a “question of just adjusting”, which was “easy to do”.

“Other nations are banning exports to Russia, so it’s a good time for Indian exporters to enter into the Russian market,” Sakthivel of the FIEO added.

But a foreign trade executive argued that a rupee-rouble pact would risk a furious reaction from the US, which is India’s biggest export destination, buying more than $50bn of Indian goods per year.

“If I were the United States, I would be very mad if they did this because I don’t want India to undermine the power of the US dollar,” the executive said.

However, Sakthivel argued that New Delhi was “trying to strike a balance”.

“Our government is acting very carefully,” Sakthivel said. “It’s like walking on needles.” The FIEO is a government-created body that oversees India’s export promotion councils and represents more than 200,000 exporters.

India and Russia want to boost bilateral trade to $30bn by 2025, up from $8bn for the 2021 financial year, according to India’s official statistics. India has a trade deficit with Russia, from which it buys energy, fertilisers and jewels, while Indian exports to Russia are largely pharmaceuticals.

India and the Soviet Union co-operated extensively during the cold war era. The Reserve Bank of India ran a rupee-rouble exchange scheme from the 1970s until 1992. The mutually agreed exchange rate only covered specific items, according to Indian government records, and some of the trade was barter.

Indian businesspeople said they expected a new rupee-rouble pact to be exercised through state-owned banks, such as the State Bank of India’s Russian unit in Moscow, Commercial Indo Bank, and Russia’s Sberbank, which has a branch in New Delhi.

Indian exporters hope the mechanism could release money they are owed by Russian clients, who cannot wire cash internationally because of the Swift restrictions. Sakthivel said the total outstanding debt to Indian exporters was not yet known.

India has in the past fashioned local currency arrangements to circumvent western sanctions. A rupee-rial mechanism by two Indian banks let Indian companies buy Iranian oil, bypassing Washington’s sanctions on Tehran.

The foreign trade executive said a rupee-rouble arrangement could allow India to continue buying Russian energy in the event of an oil embargo. Russia was also India’s main supplier of weapons.

Yet the rouble’s wild swings, plus the rupee’s slide to record lows against the dollar, are deterrents for traders against striking new deals. Nor were Indian lenders generally in a hurry for Russian business, remarked Kotwani. “Banks in India are still paranoid,” he said.

But “if Europeans are going to close the door, somebody is going to open the door”, said Kotwani, arguing that Chinese businesses were quick to take advantage. “There are a lot of opportunities for Indians [in Russia] now, for sure.”

 

[Bx]

Arnold ordner opp skal du se

Arnold har lagt seg i selen her. Han når sikkert mange russere også.

 

[xerxes]

Noe a la det scenariet du selv linket til?

putin-expects-west-to-blink-in-face-of.html

mvh

Tror dere de evakuerer eliten med springstranspondere på?

 

[xerxes]

Den anti-russiske foreningen som heter NATO er selvsagt en eksistensiell trussel mot russland, sett fra russlands perspektiv.

At russerne tenker slik er nok riktig.

 

[Asbjørn]

Tror dere de evakuerer eliten med springstranspondere på?

Nei, spesielt ikke når det viste seg at flyene gjorde touch-and-go turnarounds og returnerte til Moskva. En eller annen øvelse eller markering, men f..n vet hva som skjer i Kreml om dagen.

 

[MakkinTosken]

De har lært litt av Kina!