HiFi-superlativer, en kilde til mye uenighet

[Håkon_Rognlien]

En gang skrev en hifianmelder at han nå også kunne høre hvorfor Oscar Peterson spilte. Det er nesten vanskelig å komme på et mer totalt unødvendig og uinteressant bilde på det han hører. Det virker pompøst, og samtidig helt innholdsløst. Jeg finner det personlig heller ikke særlig mye mer underholdende enn en ganske dårlig vits. Men for noen som enten allerede eier produktet eller har bestemt seg for å kjøpe det, og ikke minst for den som tjener penger på det, fungerer nok formuleringen som en solid bekreftelse på hva man enn måtte føle av positivitet.

Tror ikke det var meg, men det kunne vært meg.
Og jeg kan ikke tenke meg så mange bedre måter å beskrive god hifi på, enn at du plutselig forstår hvorfor Oscar Peterson spiller. Det der er f... meg en innertier!

(PS: Kan det ha vært Torgnesskar? Han skriver i enkelte øyeblikk som en fabelaktig jazzlåt, den mannen)

 

[Håkon_Rognlien]

Ser du ikke noe som helst rom for noe mellom totalt innholdsløse formuleringer uten rot i virkeligheten og rene grafer og tall?

Om noe er innholdsløst eller ei, kommer an på leseren, ikke bare på deg, vet du.

Vi må ha aksept for at folk oppfatter ting helt forskjellig. Det er ikke bare en vei inn i livsglede, det er svært individuelt, og såpass bør vi ha aksept for.

 

[Snickers-is]

Jeg vil i fullt alvor hevde at du prater piss Håkon. Hvis du hadde skrevet at "nå forstår jeg også hvorfor Oscar Peterson spiller" så hadde det ikke vært slik at noen kunne kjøpt det samme utstyret og automatisk bedre forstått hvorfor Oscar Peterson spiller. Det er ikke mer informasjon i det enn du legger i det, og en hver sannhet man ønsker å putte i det blir automatisk sann for en hver, fordi det ikke er noe som helst innhold der. Det er bare ren og skjær svada og hvis det ble en innertier var det fordi noen andre traff skiva di.

 

[4-string]

Ser du ikke noe som helst rom for noe mellom totalt innholdsløse formuleringer uten rot i virkeligheten og rene grafer og tall?

Har du eksempler som kunne vekke interessen? På noe midt imellom?

 

[alphamale]

Om noe er innholdsløst eller ei, kommer an på leseren, ikke bare på deg, vet du.

Vi må ha aksept for at folk oppfatter ting helt forskjellig. Det er ikke bare en vei inn i livsglede, det er svært individuelt, og såpass bør vi ha aksept for.

Av en eller grunn kom ordet "foreldre" opp i hodet mitt når jeg leste dette.
Ja! dere skjønner hvor jeg vil.....Eller gjør som dere vil

 

[Håkon_Rognlien]

Jeg vil i fullt alvor hevde at du prater piss Håkon. Hvis du hadde skrevet at "nå forstår jeg også hvorfor Oscar Peterson spiller" så hadde det ikke vært slik at noen kunne kjøpt det samme utstyret og automatisk bedre forstått hvorfor Oscar Peterson spiller. Det er ikke mer informasjon i det enn du legger i det, og en hver sannhet man ønsker å putte i det blir automatisk sann for en hver, fordi det ikke er noe som helst innhold der. Det er bare ren og skjær svada og hvis det ble en innertier var det fordi noen andre traff skiva di.

Jeg synes det er helt greit at du mener jeg prater piss, Snickers. Det er ikke deg jeg skriver for, åpenbart.
Noe jeg har lært av mange år med lesing av hifi-magasiner fra UK og US, er at man lærer å kjenne skribentene, og det er antakelig den beste måten å lære seg å forstå den enkelte skribent, og hva som skaper musikkopplevelsen de beskriver.
Det gir ellers ikke noen større mening for menigmann å se en målekurve eller waterfall, heller, om du skulle komme til å innbille deg det. Det er mye mer som skaper musikk i stua.

Dette blir vi to aldri enige om, og ærlig talt ser jeg ikke det som noe mål, heller. Min påstand er at vår hobby behøver deg, og den behøver meg. Men monomane påstander om den smale sti, han ingen bruk for,

 

[Snickers-is]

Har du eksempler som kunne vekke interessen? På noe midt imellom?

Utenfor hifiverdenen synes jeg det er naturlig å tenke på dokumentarsjangeren. For eksempel denne finner jeg underholdende, informativ og svært konkret på en og samme tid:

Ellers er det ofte bare å bla opp i et gammelt hifiblad, typ før 2000, gjerne en god stund før om man har mulighet.

 

[Snickers-is]

Det gir ellers ikke noen større mening for menigmann å se en målekurve eller waterfall, heller, om du skulle komme til å innbille deg det.

Hvorfor drar du inn dette? Er det liksom det eneste alternativet til å dikte opp sin egen terminologi?

 

[KJ]

For eksempel sånn:

Det klare glaset gnistrer i vårsolen. Kvalitetsglass har en gnist i seg, en uovertruffen klarhet, åpenhet og gjennomsiktighet, klar for å ta i mot hva du enn måtte føle for å fylle i det. Formen er nydelig, passer godt i hånden, en voksen mannehånd som buer seg forsiktig om det, mens de edle dråpene forsiktig dekanteres ned i dypet. Balansen er perfekt, den akkurat passe lange stetten skaper soliditet og stabilitet. Klangen ved møtet med naboglasset er dyp, klangfull og tillitvekkende
Glasset har en nærmest taktil følelse, som å legge håmden om et fyldig kvinnebryst. Man føler vekten av det, balansen, og man gleder seg til å løfte det mot munnen, la dråpene møte tunge og svelg, først langsomt og forsiktig, deretter vil man åpne opp, og ta inn det hele. La gane og kinn føle gleden ved kvalitet, fyldighet og fasthet.

Dvs intet om hvordan glasset ev endrer på smaken og opplevelsen av vinen, aroma, hva hvilke egenskaper i vinen glasset ev fremhever eller undertrykker, hvilke situasjoner o.l. glasset kan passe eller ikke passe til etc ?

I analogien din så passer vinglasset til hifiutstyret mens vinen er musikkhermetikken.

Eller for å ta whiskyglass - et port glass passer god til «analytisk» smakstesting, et glencairn glass er fint bruksglass til «fine» anledninger, et tumbler glass er fint til «uformell» nipping. Både glencairn og port glass kan forsterke smak og aroma, og i enkelte situasjoner kan det bli for mye til whiskyer som er «intense» på smak og eller lukt, mens et tumbler glass ikke gjør noe for å «hjelpe» whiskyer som er litt i mildeste laget. For ekstra punch i en Ocotmore (e.l.) kan jeg anbefale å bruke et port glass med lokk og la den stå urørt i glasset i et par minutter. Men alt til sitt bruk og sin anledning, og om anledningen er melkeglass så bør en ikke la det forhindre en fra å drikke en god whisky (eller vin). Vær dog forsiktig med plastglass som ikke eksplisitt er beregnet til etanol.

mvh
KJ

 

[Håkon_Rognlien]

Hvorfor drar du inn dette? Er det liksom det eneste alternativet til å dikte opp sin egen terminologi?

Neida, det var eksemplifisering.
Jeg opplever det ofte som om du ønsker å påpeke at det finnes en enkelt sannhet, og at du vet eksakt hvor den befinner seg. Og du har lav toleranse for at andre velger en annen løsning, til tross for at du vet svaret, og har visst det hele forbanna tida.

 

[4-string]

Utenfor hifiverdenen synes jeg det er naturlig å tenke på dokumentarsjangeren. For eksempel denne finner jeg underholdende, informativ og svært konkret på en og samme tid:

Ellers er det ofte bare å bla opp i et gammelt hifiblad, typ før 2000, gjerne en god stund før om man har mulighet.

Jeg leste hifiblader med stor glede lenge før det, hva tenker du på der? Lenge siden nå, men sånn jeg husker det klarte skribentene å trigge en interesse og pirre nysgjerrigheten, akkurat det jeg egentlig forbinder med såkalt blomsterspråk.

 

[Håkon_Rognlien]

Dvs intet om hvordan glasset ev endrer på smaken og opplevelsen av vinen, aroma, hva hvilke egenskaper i vinen glasset ev fremhever eller undertrykker, hvilke situasjoner o.l. glasset kan passe eller ikke passe til etc ?

I analogien din så passer vinglasset til hifiutstyret mens vinen er musikkhermetikken.

Eller for å ta whiskyglass - et port glass passer god til «analytisk» smakstesting, et glencairn glass er fint bruksglass til «fine» anledninger, et tumbler glass er fint til «uformel» nipping. Både glencairn og port glass kan forstker smak og aroma, og i enkelte situasjoner kan det bli for mye til whiskyer som er «intense» på smak og eller lukt, mens et tumbler glass ikke gjør noe for å «hjelpe» whiskyer som er litt i mildeste laget. For ekstra punch i en Ocotmore (e.l.) kan jeg anbefale å bruke et port glass med lokk og la den stå urørt i glasset i et par minutter. Men alt til sitt bruk og sin anledning, og om anledningen er melkeglass så bør en ikke la det forhindre en fra å drikke en god whisky (eller vin). Vær dog forsiktig med plastglass som ikke eksplisitt er beregnet til etanol.

mvh
KJ

Deri ligger da ditt kunnskapsfelt. Jeg bare lekte meg litt med språket, for å skape litt moro her.
Joda, jeg kjenner til at forskjellige glass skal skape forskjellig smak, og det er mye mulig at det er korrekt. Mens mange mener at det er en ekvivalent til at forskjellige kabler skaper forskjellig lyd.
Oooops... nå har jeg visst gjort det!

 

[Karmana]

Jeg synes det er helt greit at du mener jeg prater piss, Snickers. Det er ikke deg jeg skriver for, åpenbart.
Noe jeg har lært av mange år med lesing av hifi-magasiner fra UK og US, er at man lærer å kjenne skribentene, og det er antakelig den beste måten å lære seg å forstå den enkelte skribent, og hva som skaper musikkopplevelsen de beskriver.
Det gir ellers ikke noen større mening for menigmann å se en målekurve eller waterfall, heller, om du skulle komme til å innbille deg det. Det er mye mer som skaper musikk i stua.

Dette blir vi to aldri enige om, og ærlig talt ser jeg ikke det som noe mål, heller. Min påstand er at vår hobby behøver deg, og den behøver meg. Men monomane påstander om den smale sti, han ingen bruk for,

Jeg kjøpte en mengde dritt-cder som hadde fått panegyrisk kritikk av anmeldere, før jeg endelig skjønte jeg måtte lese anmeldelsene til anmelderne som hadde noenlunde samme musikksmak som meg.

 

[Snickers-is]

Jeg leste hifiblader med stor glede lenge før det, hva tenker du på der? Lenge siden nå, men sånn jeg husker det klarte skribentene å trigge en interesse og pirre nysgjerrigheten, akkurat det jeg egentlig forbinder med såkalt blomsterspråk.

Bare for gøy tok jeg frem et blad fra 1978 og skummet raskt gjennom testene av hhv en B&O-høyttaler og en Quad ESL.

De bruker absolutt subjektive formuleringer, men de er knyttet opp mot produktets objektive egenskaper. I ESL-testen påpeker forfatteren at "det er fortsatt en del som kjøper høyttalere utelukkende basert på utseende og tekniske data". Han tar med andre ord avstand fra å ikke lytte, og der har han min fulle støtte. Selv i dag, 44 år senere, med en rivende utvikling, har vi i relativt begrenset grad tilgang på nok data og samtidig kompetanse til å gjøre en full faktabasert vurdering av et produkt. Dessuten er ikke mengden målinger og dokumentasjon som inngår i et utviklingsløp på noen som helst måte egnet som produktinformasjon.

Forfatteren skriver at ESL er musikalske. Han utdyper at dette er høyttalere som gir lytteren en følelse av nærvær og tilstedeværelse. Dette er en velkjent effekt av elektrostatiske dipoler. De gir ofte en ganske påfallende "være der"-effekt.

I B&O-testen beskriver forfatteren blant annet hvordan det at høyttaleren er faselinjær (1. ordens deling hele veien) og det at den har bred horisontalspredning bidrar til god panorering og stabil plassering i lydbildet. Også dette er kjente effekter som følger av bruk av faselinjære høyttalere og ikke nødvendigvis bred men jevn spredning. Vi vet også i dag at punktkilder i enda større grad har denne effekten.

Jeg synes ikke det er noen tvil om at forfatterne i begge tilfellene beskriver hvordan produktet låter, og de gjør det med forankring i virkeligheten. Dette virker å gå igjen i tekstene og forfatterne forsøker ikke å pumpe dette opp til noe mer enn hva det er.

 

[KJ]

Deri ligger da ditt kunnskapsfelt. Jeg bare lekte meg litt med språket, for å skape litt moro her.
Joda, jeg kjenner til at forskjellige glass skal skape forskjellig smak, og det er mye mulig at det er korrekt. Mens mange mener at det er en ekvivalent til at forskjellige kabler skaper forskjellig lyd.
Oooops... nå har jeg visst gjort det!

... Og derav er blindtesting anerkjent blant smakere for å skille skit og kanel fra rene fantasier.

Mvh
KJ

 

[Snickers-is]

Neida, det var eksemplifisering.
Jeg opplever det ofte som om du ønsker å påpeke at det finnes en enkelt sannhet, og at du vet eksakt hvor den befinner seg. Og du har lav toleranse for at andre velger en annen løsning, til tross for at du vet svaret, og har visst det hele forbanna tida.

Siden dette foregår såpass ofte kan du vel berike oss med et helt konkret eksempel fra virkeligheten?

 

[Håkon_Rognlien]

Siden dette foregår såpass ofte kan du vel berike oss med et helt konkret eksempel fra virkeligheten?

Nei, for dette er min subjektive oppfatning.

 

[Snickers-is]

Jeg kjøpte en mengde dritt-cder som hadde fått panegyrisk kritikk av anmeldere, før jeg endelig skjønte jeg måtte lese anmeldelsene til anmelderne som hadde noenlunde samme musikksmak som meg.

Jeg har oppdaget at om en whisky for eksempel får en score på 80% der stort sett alle gir den rundt 80% score kan jeg like gjerne finne noe annet. Men om noen gir den 95%, og andre igjen gir den 50%, og det resulterer i en 80% score kan det fort være at den er interessant. Da må jeg inn og lese beskrivelsene til de som gir høyest score, og de som gir lavest score. På den måten kan man jo supplere en samling fantastisk "drittmusikk" med noen knakende gode "drittwhiskyer".

 

[alphamale]

Om noe er innholdsløst eller ei, kommer an på leseren, ikke bare på deg, vet du.

Vi må ha aksept for at folk oppfatter ting helt forskjellig. Det er ikke bare en vei inn i livsglede, det er svært individuelt, og såpass bør vi ha aksept for.

En ting rundt det utsagnet ditt @Håkon_Rognlien fikk meg til å tenke på om hva det som feks. forsvaret og oljeindustrien holder på med er bare tull????
Her er det rom for å tenke seg om selv, å sette egne grenser? Det vi selv liker? Vi trenger ikke fakta, barrierer, direktiver, kunnskap opparbeidet gjennom generasjoner, teknologi, nyskapning, eller kjøreregler om hvordan en standard skal gjennomføres? Nulltoleranser for ting som skaper hinder i hverdagen, eller viser seg å være direkte misvisende? Teknologi og vitenskap kan tolkes fritt, jeg trenger ikke forholde meg til at all forskning gjennom mange år kulminerer i et konsensus om hvordan
Jeg har liksom min oppfattelse av virkeligheten, og den er mer enn god nok, og trumfer vitenskapen?
Tror ikke den metoden er bærekraftig på sikt med fakta å vitenskap trygt forankret i virkeligheten gitt.....

Jeg jobber offshore!
Jeg kan love deg jeg ikke hadde blitt gammel der ute med den innstillingen du har her.
Det er lov å ha meninger å bruke huet, men enkelte ting kan man bare ikke si er greit. Jeg er enig i om at det er lov å ha forskjellige meninger, og elementer skal eller kan være oppe til diskusjon. Men å være tilbøyelig til å formane mennesker inn i livsglede gjennom følelser og egne oppfattelser av virkeligheten, formidle det med sære ord og utrykk uten forankring i virkeligheten for å gi et uttrykk om at det er riktig eller bedre enn godt nok, blir bare galt...

 

[Karmana]

Jeg har oppdaget at om en whisky for eksempel får en score på 80% der stort sett alle gir den rundt 80% score kan jeg like gjerne finne noe annet. Men om noen gir den 95%, og andre igjen gir den 50%, og det resulterer i en 80% score kan det fort være at den er interessant. Da må jeg inn og lese beskrivelsene til de som gir høyest score, og de som gir lavest score. På den måten kan man jo supplere en samling fantastisk "drittmusikk" med noen knakende gode "drittwhiskyer".

Genialt. På den måten slipper du unna det faktabaserte og kan leve lykkelig gjennom å forholde deg til subjektivt blomsterspråk

 

[Snickers-is]

Genialt. På den måten slipper du unna det faktabaserte og kan leve lykkelig gjennom å forholde deg til subjektivt blomsterspråk

På ingen måte. Det er massevis av faktabasert informasjon der.

 

[Håkon_Rognlien]

En ting rundt det utsagnet ditt @Håkon_Rognlien fikk meg til å tenke på om hva det som feks. forsvaret og oljeindustrien holder på med er bare tull????
Her er det rom for å tenke seg om selv, å sette egne grenser? Det vi selv liker? Vi trenger ikke fakta, barrierer, direktiver, kunnskap opparbeidet gjennom generasjoner, teknologi, nyskapning, eller kjøreregler om hvordan en standard skal gjennomføres? Nulltoleranser for ting som skaper hinder i hverdagen, eller viser seg å være direkte misvisende? Teknologi og vitenskap kan tolkes fritt, jeg trenger ikke forholde meg til at all forskning gjennom mange år kulminerer i et konsensus om hvordan
Jeg har liksom min oppfattelse av virkeligheten, og den er mer enn god nok, og trumfer vitenskapen?
Tror ikke den metoden er bærekraftig på sikt med fakta å vitenskap trygt forankret i virkeligheten gitt.....

Jeg jobber offshore!
Jeg kan love deg jeg ikke hadde blitt gammel der ute med den innstillingen du har her.
Det er lov å ha meninger å bruke huet, men enkelte ting kan man bare ikke si er greit. Jeg er enig i om at det er lov å ha forskjellige meninger, og elementer skal eller kan være oppe til diskusjon. Men å være tilbøyelig til å formane mennesker inn i livsglede gjennom følelser og egne oppfattelser av virkeligheten, formidle det med sære ord og utrykk uten forankring i virkeligheten for å gi et uttrykk om at det er riktig eller bedre enn godt nok, blir bare galt...

Alt det der er helt sant, selvsagt, Alphamale. Jeg har selv bakgrunn som flytekniker, og det er litt mer alvorlig enn å skrive om livsglede og god musikk levert gjennom god hifi.
Alt dette tungsinnet, det nær desperate behovet for å finne og bevise selve sannheten, hører ikke hjemme hos en hver musikkelsker, men den hører hjemme hos noen av dem. For meg er dette en lek. For andre er det blodig alvor. Jeg skriver om leken, lysten og musikkgleden. Så får andre ta seg av det vitenskapelige og det dødlige alvoret som omgir gjengivelsen av musikk.

Og så går jeg ut fra at vi er enige om at det ikke medfører 100 dødsfall om frekvenskurven er litt slingrete.

 

[HCS]

En ting rundt det utsagnet ditt @Håkon_Rognlien fikk meg til å tenke på om hva det som feks. forsvaret og oljeindustrien holder på med er bare tull????
Her er det rom for å tenke seg om selv, å sette egne grenser? Det vi selv liker? Vi trenger ikke fakta, barrierer, direktiver, kunnskap opparbeidet gjennom generasjoner, teknologi, nyskapning, eller kjøreregler om hvordan en standard skal gjennomføres? Nulltoleranser for ting som skaper hinder i hverdagen, eller viser seg å være direkte misvisende? Teknologi og vitenskap kan tolkes fritt, jeg trenger ikke forholde meg til at all forskning gjennom mange år kulminerer i et konsensus om hvordan
Jeg har liksom min oppfattelse av virkeligheten, og den er mer enn god nok, og trumfer vitenskapen?
Tror ikke den metoden er bærekraftig på sikt med fakta å vitenskap trygt forankret i virkeligheten gitt.....

Jeg jobber offshore!
Jeg kan love deg jeg ikke hadde blitt gammel der ute med den innstillingen du har her.
Det er lov å ha meninger å bruke huet, men enkelte ting kan man bare ikke si er greit. Jeg er enig i om at det er lov å ha forskjellige meninger, og elementer skal eller kan være oppe til diskusjon. Men å være tilbøyelig til å formane mennesker inn i livsglede gjennom følelser og egne oppfattelser av virkeligheten, formidle det med sære ord og utrykk uten forankring i virkeligheten for å gi et uttrykk om at det er riktig eller bedre enn godt nok, blir bare galt...

Tror unge Rognlien har forståelse for hva forsvaret driver med. Han har sin utdannelse derfra, innen jagerfly.. Synes fremstillingen din er temmelig svart-hvitt, jeg vil anta at de fleste her inne setter pris på både litt blomster og målinger.. Vi er mennesker, ikke maskiner.

For egen del vet jeg hva som underholder og gleder. Vitenskap er fint, men jeg trenger ikke voksenopplæring.

 

[Håkon_Rognlien]

Mine venner, nå er det natta i Casa Rognlien.
Takker for god debatt akkompagnert av bl.a. Eluveitie og Rammstein. Og jeg innrømmer at siste skiva til Rammstein oppleves i retning litt kjedelig, de var litt morsommere før.
En god flaske Rioja er tom, og jeg er... hm.... tja, jeg har iallefall drukket opp vinen. I et glass som var godt å holde i. Så med Rammstein-låta Adieu på anlegget, logger jeg av for denne gang!

 

[Snickers-is]

Etter å ha lest en del i designtråden får jeg inntrykk av at en overvekt av medlemmene foretrekker noe annet enn dette:

Hvorfor skulle det være annerledes med språket?

 

[alphamale]

Det var et eksempel for å belyse trådens tema.
Og er forøvrig enig i at litt "krydder" kan være på sin plass, men det er umulig å fjerne kjente sannheter og fakta, for å erstatte det med rødvinsdus, og egne tolkninger.
Jeg er forøvrig en maskin.....

 

[alphamale]

Tror unge Rognlien har forståelse for hva forsvaret driver med. Han har sin utdannelse derfra, innen jagerfly.. Synes fremstillingen din er temmelig svart-hvitt, jeg vil anta at de fleste her inne setter pris på både litt blomster og målinger.. Vi er mennesker, ikke maskiner.

For egen del vet jeg hva som underholder og gleder. Vitenskap er fint, men jeg trenger ikke voksenopplæring.

Vitenskap er fint, men jeg trenger ikke voksenopplæring.

Jeg tar meg meg dette utsagnet som et av de beste sitatene jeg har lest på lenge

 

[H.R]

Dersom man faktisk har undret seg på hvorfor Oscar Peterson spiller og plutselig kommer på det, etter å faktisk velge å lytte til Oscar Petersson sikkert mer en en gang så ville jeg tenkt at den som skrev det hadde inntar substanser som ikke er i normal handel her til lands.

 

[Snickers-is]

Vitenskap er fint, men jeg trenger ikke voksenopplæring.

Er ikke slikt bare for voksne?

 

[Syncrolux]

Apropos - var det ikke slik at bladet Fidelity lå i arkiv på nettet en plass? Noen som vet hvor ?

 

[bambadoo]

Det er en egen tråd om det med linker. Skal finne litt senere

 

[The Shy]

Her er noen blader og i nr 1 fra 2003 kan en lese hva hver skribent skriver om sin "drømmelyd"

Litt variert plukket fra Buketten.

https://www.yumpu.com/no/document/view/18055452/hele-bladet-fidelity

 

[Valentino]

Syntes innlegget var en fin debatt, men hvilke nivå skal språk ligge på? De fleste streamer så da er vel det mest riktig å bruke hel digitalt språk, altså 0 og 1.

Prøv med 24 bit. Nyanser er ikke så dumt.

 

[Sevald]

Etter å ha lest en del i designtråden får jeg inntrykk av at en overvekt av medlemmene foretrekker noe annet enn dette:

Vis vedlegget 813474

Hvorfor skulle det være annerledes med språket?

Nå skjønner jeg hvorfor du vil blomsterspråket til livs. Med et slik kjøkken hjemme hadde jeg også blitt litt lei

Ellers så gir blomsterspråket meg lite, men tar det jeg får. Kunne godt tenkt meg Aune Sand som hifi skribent.

 

[DagT]

Vi bruker som regel ord til å overbringe en eller annen form for informasjon, om det så bare er å formidle et persoonlig inntrykk, men når avsenderen av ordene mener noe helt annet med dem enn mottakeren oppfatter kan man trygt si at kommunikasjonen er mislykket

 

[superhkm]

Denne «debatten» var merkelig lesning, sikkert preget av at deltakerne kjenner hverandres standpunkter fra før. Jeg synes det interessante ved startinnlegget er dette:

«Starten på skalaen er null, det er når utstyret ikke påvirker lyden men bare reproduserer den perfekt. Derfra finnes det bare en vei, og det er ned. Alt som avviker fra dette utgangspunktet er feil, altså noe som ikke kan eller bør beskrives med superlativer.»

Dette kan bare bety at Snickers vet helt uttømmende eksakt hva som ligger i ethvert opptak. Som igjen må bety at han har tilgang til det 100% perfekte avspillingsutstyret som referanse.


Jeg synes forøvrig at hvis en skribent får en så sterk musikkopplevelse at han føler at han skjønner hvorfor Oscar spiller, skal han ikke holde det for seg selv.

 

[Alek264]

 

[BigSwifty]

Jeg hiver meg på i denne IMO veldig interessante tråden. Dette er mitt fag (jeg er førstelektor i kommunikasjon og er medforfatter av en fagbok om språk i markedskommunikasjon (Markedsspråket, Gyldendal Akademisk 2018)).

Boken tar utgangspunkt i sosialkonstruksjonismen, som enkelt forklart går ut på at ordene vi velger ikke beskriver virkeligheten - de skaper virkeligheten. Forståelsen av ord og budskap er avhengig av inngåtte sosiale kontrakter innenfor ulike grupper. "Straffe" har forskjellig mening om du er på fotballbanen eller i Høyesterett. Og det noen kaller en krig og et angrep, kaller andre en "militær operasjon".

Og "sjel" har forskjellig betydning om du snakker i bibelgruppen din eller diskuterer musikk med kompisen din. Overført til vår lille hobby, kan vi si at det har utviklet seg et stammespråk, der de fleste som er opptatt av musikk og avspillingsutstyr "skjønner tegninga" når en lydopplevelse beskrives.

Ta for eksempel ordet "musikalsk", som jeg selv stadig vekk bruker. For meg betyr det at anlegget formidler, ja nettopp SJELEN i musikken. Jeg dras inn i musikkstykket på en måte som andre anlegg ikke gjør. Motstykket til ordet musikalsk. Det motsatte er - for meg - "analytisk" lyd.

En anmelder beskrev en gang et slikt anlegg slik: "I hear all the notes, but where is the music?".

Tilbake til sosialkonstruksjonismen; også blant gruppen audiofile finnes det undergrupper, med sine egne sosiale kontrakter og sitt eget språk. De med teknisk kompetanse og innsikt setter pris på presise formuleringer og teknisk/vitenskapelige nyanser. Det forstår jeg godt - selv om jeg befinner meg så langt fra denne gruppen som overhodet mulig.

Jeg kan med hånden på hjertet si at hva som befinner seg under lokket på en hifi-boks interesserer meg null og niks. Men lyden, måten boksen bidrar til å formidle musikken, det fascinerer meg.

Hvordan skal jeg så beskrive opplevelsen av et anlegg, når den tekniske kompetansen er så skral? Jo, ved å bruke metaforer, analogier, similer, som forhåpentligvis blir forstått av de jeg snakker til. Hvis jeg skriver her på Sentralen, tror jeg de fleste forstår hva jeg mener når jeg sier at lyden fra et anlegg er "musikalsk" eller "dynamisk". Snakker jeg med en venn som skal ha et ok alt-i-ett anlegg i stua, vil jeg aldri brukt et slikt uttrykk, fordi det ikke vil gi mening for ham. I stedet for å si at noe låter dynamisk, ville jeg kanskje si at det låter "tøft". Himmelropende upresist og uvitenskapelig, selvfølgelig. Men jeg tror at han ville forstått hva jeg mente.

Et godt norsk uttrykk er at vi "slår av for kjente". Det betyr at vi kobler på et filter når vi hører bestemte personer uttale seg. Slik tror jeg vi audiofile er gode til. Så når vi blir presentert for en veritabel blomsterbukett av superlativer fra noen, så vil vårt kjennskap til den personen, eller den gruppen personen tilhører., koble på filteret og gi utsagnet en mening.

Jeg har med stor glede fulgt skriveriene til Rognlien og mener jeg vet sånn noenlunde hva slags lydbilde han foretrekker. Når jeg leser en anmeldelse av ham, vurderer jeg den på bakgrunn av det. Verre er det ikke - for meg, og jeg tror for ganske mange andre.

Til slutt, en kommunikasjonsprosess er ikke fullført før mottaker har mottatt budskapet på den måten avsender ønsket at det skulle oppfattes.

Kommer vi noensinne til å finne et felles begrepsapparat som forstås av alle. Nei - men vi kan ha det veldig gøy mens vi holder på.

Ønsker dere alle en musikalsk helg!

 

[Haavard]

Takk @BigSwifty

 

[Valentino]

Når jeg leser stereophile eller andre begynner jeg med målinger og spesifikasjoner. Er de interessante leser jeg de subjektive inntrykkene.

Det kule med grammofoner, armer, pickuper og grammofonforsterkere er at det også for meg kan ha en del for seg å lese de subjektive vurderingene.