Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?

[Spiralis]

Nå skumles det om ar Putte er alvorkig syk. Det er mildt sagt foruroligende. Hvis gubben står med en fot i graven og den andre foten på et bananskall kan han finne på mye galt. Man forventer vel at han erklærer krig mot verdens nazister og muligvis forsøker seg med taktiske atomvåpen i Ukraina. Det utelukkes heller ikke at han forsøker seg på et angrep på et NATO land i troen på at NATO kun er en papirtiger.
Dette kan bli ganske ubehagelig. Et forsøk på å ta over Bornholm er en mulighet, angrep på NATO baser i Polen evt et framstøt mot Kaliningrad. Og selvsagt et forsøk på å krysse Pasvikelva. Setter han igang en almenn mobilisering har han plutselig ganske mange mann under våpen. Forhåpentligvis har han lite "hardware" på lager som er brukbart. Men uggent kan det bli okke som. Tiden fram til 9 mai burde kanskje tilbringes på skytebanen?

 

[Terje-A]

Nå skumles det om ar Putte er alvorkig syk. Det er mildt sagt foruroligende. Hvis gubben står med en fot i graven og den andre foten på et bananskall kan han finne på mye galt. Man forventer vel at han erklærer krig mot verdens nazister og muligvis forsøker seg med taktiske atomvåpen i Ukraina. Det utelukkes heller ikke at han forsøker seg på et angrep på et NATO land i troen på at NATO kun er en papirtiger.
Dette kan bli ganske ubehagelig. Et forsøk på å ta over Bornholm er en mulighet, angrep på NATO baser i Polen evt et framstøt mot Kaliningrad. Og selvsagt et forsøk på å krysse Pasvikelva. Setter han igang en almenn mobilisering har han plutselig ganske mange mann under våpen. Forhåpentligvis har han lite "hardware" på lager som er brukbart. Men uggent kan det bli okke som. Tiden fram til 9 mai burde kanskje tilbringes på skytebanen?

Finner, polakker og folk i Baltikum gjør nettopp det.

 

[JMM]

For et halvt år siden hadde tanken om full russisk mobilisering vært en svært skremmende tanke, men med tanke på hva vi har sett så langt så tenker jeg det holder med et "uff da" eller "æsjameg altså". For oss sofakjempere i alle fall.

Det meste av det beste utstyret Russland hadde er borte eller i ukrainske hender og de best trente styrkene er langt mer enn desimert. En full mobilisering vil bringe store styrker på banen; store styrker som er enda dårligere trent enn de vi har sett så langt, like dårlig motiverte og som vil bli utstyrt med dårlig vedlikeholdt utstyr hovedsaklig fra 60 og 70-tallet.

Presisjonsmissilene er utsolgt og evnen til å produsere nye, som aldri var videre stor, er mer eller mindre borte etter brannene de siste dagene. Russisk flyvåpen har vist seg å være helt ute av stand til å operere effektivt både på egenhånd eller i samarbeid med bakkestyrker og tør uansett ikke operere nært nok bakken til å yte effektiv støtte. Russiske tanks har vi sett hva skjer med i møte med moderne anti-tank-våpen og de neste på banen, hvis store styrker skal utstyres, vil trolig overveiende være av typen T-64. Logistikken var ikke i nærheten til å strekke til for en styrke på 150.000 mann; hva da ved en generell mobilisering?

Vil det bli enda jævligere for ukrainske sivile? Selvsagt. Vil en full mobilisering gjøre det mer sannsynlig at Russland vinner krigen? Ikke veldig. "Zerg rush" kan være en effektiv strategi i Starcraft og andre dataspill, men russisk command & control viser ingen tegn til å være på høyde med spill-AIen i et middels bra sanntids-RTS. Mange flere soldater veier ikke opp for dårlig ledelse, dårlig utstyr, dårlig trening, dårlig moral, manglende taktiske og strategiske evner, manglende mat og drikke og mye mer.

Det eneste Putin vil oppnå er en forlengelse av krigen og mange, mange flere døde, de aller fleste av dem russiske soldater. Og forhåpentligvis sitt eget fall.

 

[Khanate]

Kharkiv er nordflanken, og russerne mister 1 BTG om dagen, så de bør finne på noe snart. Som sagt du må ned på orienteringskart (mtp målestokk) for å se russisk fremrykking.

I BTG om dagen høres ut som stor tap. Har du etterretning som underbygger dette tallet?

 

[Disqutabel]

Nå skumles det om ar Putte er alvorkig syk. Det er mildt sagt foruroligende. Hvis gubben står med en fot i graven og den andre foten på et bananskall kan han finne på mye galt. Man forventer vel at han erklærer krig mot verdens nazister og muligvis forsøker seg med taktiske atomvåpen i Ukraina. Det utelukkes heller ikke at han forsøker seg på et angrep på et NATO land i troen på at NATO kun er en papirtiger.
Dette kan bli ganske ubehagelig. Et forsøk på å ta over Bornholm er en mulighet, angrep på NATO baser i Polen evt et framstøt mot Kaliningrad. Og selvsagt et forsøk på å krysse Pasvikelva. Setter han igang en almenn mobilisering har han plutselig ganske mange mann under våpen. Forhåpentligvis har han lite "hardware" på lager som er brukbart. Men uggent kan det bli okke som. Tiden fram til 9 mai burde kanskje tilbringes på skytebanen?

De spekulasjonene synes jeg i grunn er unødvendige. Egentlig mest ønsketenkning og/eller propaganda som skal bidra til å demonisere motstander, fremfor å bygge noen form av relasjon og diplomatiske forbindelser. Som flere her påpeker, løsningen må skapes gjennom diplomatiet, krigen skaper utelukkende tapere, og enorme lidelser.
Putin nærmer seg 70, det er lov å vise tegn på at kroppen ikke er 30 år fortsatt.

 

[Disqutabel]

Her ligger for øvrig en svært informativ halvtime:

"Et land styrt av nazister" - Verdibørsen - NRK Radio

Russiske påstander om Ukraina og hvor dette kommer fra.

radio.nrk.no

 

[OMF]

Min vurdering er at deres uttalelser er genuine og oppriktige, og har ikke grunn til å tro at de manipulerer media eller andre til å tegne et annet bilde. De henviser jo også til assessments som er utført ifm uttalelsene.

La oss anta at NATO har en interesse av å svekke Russland og hjelpe Ukraina til å vinne krigen:

Da vil det å "blåse opp" trusselen fra Russland blant annet hjelpe til meg å:

• Øke oppslutning om NATO - økte forsvarsbudsjett
• Gjøre det lettere å forsyne Ukrain med våpen og opprettholde hjelpen
• Det vil også gjøre det lettere for Russerne å trekke seg ut uten å miste ansikt (Dersom NATO har sagt at de fortsatt er en stor trussel)
• I tillegg er det jo jo et godt element av å psyke ut motstanderen ved å uttale at man planlegger for langvarigkonflikt og har kapasitet til det, mens russerne er tom for det meste etter 2-3 måneder..

Så - for meg er det helt åpenbart at NATO maler Russerne større enn de her.

 

[kasol]

Ditto - er vel grunnleggende strategi dette ifra Nato. Skulle de gått ut og sagt: Nato er ikke klare for krig og ikke for en langvarige en!

 

[Halair]

Har du etterretning som underbygger dette tallet?

Her er i alle fall det som er forsøkt grundig dokumentert,

Attack On Europe: Documenting Russian Equipment Losses During The Russian Invasion Of Ukraine

www.oryxspioenkop.com

1 BTG består i hovedsak av 10 tanks / 40 tyngre personellkjøretøy / 200 infanterister + offiserer og annet støttemannskap.
* Oryx oppgir ca 600 russiske tanks er tapt som over ca 80dager gir et tap på 7-8stk pr døgn.
* Samme kilde oppgir ca 1200 tyngre kjøretøy tapt, ca 15/døgn)
* Om man tar 15.000 tapte soldater som utgangspunkt så tilsvarer det 150-200 pr døgn.
(Skadde/inoperativt mannskap samt ikke-dokumentert ødelagt utstyr ikke medregnet)

Så "1 BTG pr dag" virker ikke så usannsynlig.
(Russland hadde et sted mellom 150-200 BTG ved årsskiftet 21/22 antydes det)

 

[Bx]

La oss anta at NATO har en interesse av å svekke Russland og hjelpe Ukraina til å vinne krigen:

Da vil det å "blåse opp" trusselen fra Russland blant annet hjelpe til meg å:

• Øke oppslutning om NATO - økte forsvarsbudsjett
• Gjøre det lettere å forsyne Ukrain med våpen og opprettholde hjelpen
• Det vil også gjøre det lettere for Russerne å trekke seg ut uten å miste ansikt (Dersom NATO har sagt at de fortsatt er en stor trussel)
• I tillegg er det jo jo et godt element av å psyke ut motstanderen ved å uttale at man planlegger for langvarigkonflikt og har kapasitet til det, mens russerne er tom for det meste etter 2-3 måneder..

Så - for meg er det helt åpenbart at NATO maler Russerne større enn de her.

Så kan det også hende NATO oppriktig tror dette vil bli langvarig. Det ene trenger ikke utelukke det andre.

 

[kasol]

Denne konflikten blir langvarig ja men det er ikke sikkert den blir like blodig hele veien. Poenget er å få slutt på selve "krigen" men selv om Ukraina tar tilbake grensene sine kan de jo bli uroligheter i mange mange år deler av landet. Tror ikke Ukraina blir ferdig med dette de neste 20-30 åra.

 

[OMF]

Her er i alle fall det som er forsøkt grundig dokumentert,

Attack On Europe: Documenting Russian Equipment Losses During The Russian Invasion Of Ukraine

www.oryxspioenkop.com

1 BTG består i hovedsak av 10 tanks / 40 tyngre kjøretøy / 200 infanterisert + offiserer og annet støttemannskap.
* Oryx oppgir ca 600 russiske tanks er tapt som over ca 80dager gir et tap pr dag på 7-8stk
* Samme kilde oppgir ca 1200 tyngre kjøretøy tapt (ca 15/døgn)
* Om man tar 15.000 tapte soldater som utgangspunkt så er det betyr det 150-200pr døgn.
(Skadde/inoperativt mannskap samt ikke-dokumentert ødelagt utstyr ikke medregnet)

Så "1 BTG pr dag" virker ikke så usannsynlig.

Veldig bra!

Legger bare til at Oryx er jo et absolutt minimum av tap - reelle tap må være høyere.
Det er vel også grunn til å tro ikke alle BTG var "fullt" oppsatt i utgangpunktet.
Jeg så også en som la ut en oversikt med tapsgrafer over tid - og de viste økt intensitet nå når angrept i øst begynte.

På toppen av dette så jo kommer jo redusert stridsevne i de gjenværende styrkene. Moral og stridstretthet blant mennene, kommando og kontroll blir neppe bedre, trolig har de mangel på ammunisjon og andre forsyninger.

 

[OMF]

Så kan det også hende NATO oppriktig tror dette vil bli langvarig. Det ene trenger ikke utelukke det andre.

Nei, men jeg skjønner fortsatt ikke matten i dette.
Det anslås nå at russerne har ca 90 BTG i Ukraina - og med 900 mann i hver - så har de altså 81 000 soldater.

Ukrainerne hadde en 200 000 styrker stående ved invasjonen, i tillegg hadde de 200 000 relativt godt trente reservister og rundt 100 000 "halvmilitære "politi/grensevakter. Så vet vi at de har holdt igjen noen millioner unge menn fra å forlate landet. Vi vet at de har mobilsiert en del fremmedkrigere - og til slutt ser vi jo at det er mange besteforeldre, jenter og andre krigere som kjemper. Jeg kan ikke skjønne annet enn at ukrainerne må ha 5 ganger så mange i uniform som det russerne har på bakken i Ukraina - likefullt ser jeg til stadighet kommentarer om at russerne er tallmessig overlegne.

Og med droner og presisjonsartilleri fra vesten - så er jo en konflikt med lavere intensitet bare en fordel for Ukraina. Russernes eneste "fordel" er jo massive angrep med rå makt (og det har de jo snart ikke noen kapasitet til lengre) - en fastlåst konflikt hvor Ukraina kan bedrive geriljakrig og ta ut russiske posisjoner med droner og presisjonsartilleri vil jo blø ut russerne ganske kjapt.

 

[kasol]

Det er jo tilførsel av kamikaze droner og langtrekkende artilleri som er gamechanger her som du sier. Nå kan de jo bare vente på russerne i åpent lende og så plukke dem en for en sammen med effektive droner. Når kamikaze er på plass og nytt artelleri kan de jo gå på offensiven. Lurer på hvilke planer Ukrainerne har for 9 mai Kan bli vel mye fyrverkeri for russerne tro jeg

 

[Utgatt24668]

La oss anta at NATO har en interesse av å svekke Russland og hjelpe Ukraina til å vinne krigen:

Da vil det å "blåse opp" trusselen fra Russland blant annet hjelpe til meg å:

• Øke oppslutning om NATO - økte forsvarsbudsjett
• Gjøre det lettere å forsyne Ukrain med våpen og opprettholde hjelpen
• Det vil også gjøre det lettere for Russerne å trekke seg ut uten å miste ansikt (Dersom NATO har sagt at de fortsatt er en stor trussel)
• I tillegg er det jo jo et godt element av å psyke ut motstanderen ved å uttale at man planlegger for langvarigkonflikt og har kapasitet til det, mens russerne er tom for det meste etter 2-3 måneder..

Så - for meg er det helt åpenbart at NATO maler Russerne større enn de her.

Ser poengene dine - men det blir spekulasjoner. Det jeg kommenterte på opprinnelig var dette med ønske/krav om dokumentasjon.

 

[kasol]

Det var vel aldi blitt dokmentert tap bedre noengang i en konflikt enn denne.

 

[tkr]

Setter han igang en almenn mobilisering har han plutselig ganske mange mann under våpen. Forhåpentligvis har han lite "hardware" på lager som er brukbart. Men uggent kan det bli okke som. Tiden fram til 9 mai burde kanskje tilbringes på skytebanen?

Joda.

Men en almenn mobilisering i Russland er ikke nødvendigvis noe som lar seg gjøre over natten. Tvert imot, det kan ta måneder. I tillegg skal det tas ut en masse utstyr ut av møllposene og klargjøres, og russerne har ikke verdens beste track record mhp. vedehold av lagret utstyr, for å si det litt forsiktig.

Anbefaler deg å kikke litt på Mark Hertlings og Edward Stringers twitterfeeder for en profesjonell vinkling på den russiske krigføringen.

Mvh

 

[Bx]

Nei, men jeg skjønner fortsatt ikke matten i dette.
Det anslås nå at russerne har ca 90 BTG i Ukraina - og med 900 mann i hver - så har de altså 81 000 soldater.

Ukrainerne hadde en 200 000 styrker stående ved invasjonen, i tillegg hadde de 200 000 relativt godt trente reservister og rundt 100 000 "halvmilitære "politi/grensevakter. Så vet vi at de har holdt igjen noen millioner unge menn fra å forlate landet. Vi vet at de har mobilsiert en del fremmedkrigere - og til slutt ser vi jo at det er mange besteforeldre, jenter og andre krigere som kjemper. Jeg kan ikke skjønne annet enn at ukrainerne må ha 5 ganger så mange i uniform som det russerne har på bakken i Ukraina - likefullt ser jeg til stadighet kommentarer om at russerne er tallmessig overlegne.

Og med droner og presisjonsartilleri fra vesten - så er jo en konflikt med lavere intensitet bare en fordel for Ukraina. Russernes eneste "fordel" er jo massive angrep med rå makt (og det har de jo snart ikke noen kapasitet til lengre) - en fastlåst konflikt hvor Ukraina kan bedrive geriljakrig og ta ut russiske posisjoner med droner og presisjonsartilleri vil jo blø ut russerne ganske kjapt.

Joda, forhåpentligvis ebber den russiske slagkraften ut om ikke så lenge. Men det kan fortsatt ta lang tid å renske ut dritten. De kan klore seg fast i de områdene de holder i dag.

Så blir det sikkert noen vurderinger fra diverse Nato- og EU-land hvor lenge de skal fortsette å etterfylle med våpen - og hvor mye - når Ukraina begynner å få overtaket. En klar seier kan øke atomtrusselen.


Kriger har en tendens til å trekke i langdrag uansett hvordan det går.

 

[Khanate]

Her er i alle fall det som er forsøkt grundig dokumentert,

Attack On Europe: Documenting Russian Equipment Losses During The Russian Invasion Of Ukraine

www.oryxspioenkop.com

1 BTG består i hovedsak av 10 tanks / 40 tyngre personellkjøretøy / 200 infanterister + offiserer og annet støttemannskap.
* Oryx oppgir ca 600 russiske tanks er tapt som over ca 80dager gir et tap på 7-8stk pr døgn.
* Samme kilde oppgir ca 1200 tyngre kjøretøy tapt, ca 15/døgn)
* Om man tar 15.000 tapte soldater som utgangspunkt så tilsvarer det 150-200 pr døgn.
(Skadde/inoperativt mannskap samt ikke-dokumentert ødelagt utstyr ikke medregnet)

Så "1 BTG pr dag" virker ikke så usannsynlig.
(Russland hadde et sted mellom 150-200 BTG ved årsskiftet 21/22 antydes det)

Mange takk for en grundig og overbevisende redegjørelse. Jeg er litt skeptisk til 15000 tapte soldater, men jeg har ikke noe bedre tall å vise til. Og 3350 tapte kjøretøy, og særlig 1805 ødelagte, må nødvendigvis innebære god del døde soldater. Interessant sett med russiske øyne er om de har klart å minske tapene. Om ikke så blør de sakte ut og forsvinner.

 

[Billa]

Jeg tror også at dette kan trekke ut. Opprinnelig så håpet jeg på en forhandlingsløsning og trudde dette kunne skje i løpet av mai, men jeg er ikke så optimistisk lengre.
Vet at mange hater å høre dette, men Russland må blø lenge nok til at motivasjonen internt til å støtte Kreml avtar. Om ikke det skjer så må de reduseres. Kina ser dessverre ut til å være totalt fraværende! Dette kommer til å bli langvarig og koste oss alle.

 

[Utgatt24668]

Det var vel aldi blitt dokmentert tap bedre noengang i en konflikt enn denne.

Antall tanks ja, noe annet er påstanden om at Russland knuses eller taper på kort sikt.

 

[kasol]

Antall tanks ja, noe annet er påstanden om at Russland knuses eller taper på kort sikt.

De teller litt mere en tanks hvis du gidder å følge med

 

[Disqutabel]

Antall tanks ja, noe annet er påstanden om at Russland knuses eller taper på kort sikt.

ALLE taper på krig. I dette konkrete tilfellet taper Russland helt klart mest. Det betyr ikke dermed at de blir slått, og må reise hjem med umiddelbar virkning, men det betyr at de mister absurd store forsvarsressurser, og at de blir sett på som en pariah av majoriteten av viktige økonomiske og toneangivende partnere i store deler av verden.
De samler NATO i større grad enn før, og de øker antallet medlemsland samt styrker alliansen. De samler EU i større grad enn før, og kommer til å miste enorme inntekter og handelskanaler til Vesten i overskuelig fremtid.

 

[4-string]

Russland har angivelig sikkerhetsinteresser i Ukraina, de må jo få lov til å kreve en buffer mellom seg og Nato.

Den geniale spesialoperasjonen fører Finland og Sverige inn i Nato i rekordfart, buffersonen krymper stadig.

Nå ryker også det planlagte atom-prosjektet, finnene tar fornuftige grep. Joa, alt går etter planen her.

Finland dropper russisk-finsk atomprosjekt

En russiskdesignet reaktor på 1.200 megawatt skulle etter planen bygges nord i Finland.

forsvaretsforum.no

 

[Utgatt24668]

De teller litt mere en tanks hvis du gidder å følge med

Ja, jeg følger med - og det var ment som et eksempel.

 

[Khanate]

Man kan gjøre mye galt og likevel vinne krigen. Tyskerne var fem ganger så effektive som Sovjet i krigen på Østfronten.Sovjet var mer enn fem ganger så store som tyskerne

 

[Utgatt24668]

ALLE taper på krig. I dette konkrete tilfellet taper Russland helt klart mest. Det betyr ikke dermed at de blir slått, og må reise hjem med umiddelbar virkning, men det betyr at de mister absurd store forsvarsressurser, og at de blir sett på som en pariah av majoriteten av viktige økonomiske og toneangivende partnere i store deler av verden.
De samler NATO i større grad enn før, og de øker antallet medlemsland samt styrker alliansen. De samler EU i større grad enn før, og kommer til å miste enorme inntekter og handelskanaler til Vesten i overskuelig fremtid.

Russland har til nå tapt mest utstyr og mannskap. Det betyr ikke at det blir vedvarende. Det er akkurat dette NATO vurderer fortløpende. Jeg refererer igjen til NATOs egne vurderinger på dette. Om Putin erklærer krig får han mobilisert mer, og fra før vet vi at Russland mer enn gjerne ofrer menn og utstyr for å få viljen sin. De driter i det meste så lenge de får viljen sin.

 

[OMF]

Antall tanks ja, noe annet er påstanden om at Russland knuses eller taper på kort sikt.

Men hvordan ser dette ut i din verden da.
Russerne har ikke ikke greid å ta flere byer enn de 2 som falt første uken. Russerne holder mindre landområder nå enn for både 1 og 2 måneder siden.

Tror du det er slik at det står massevis at velfungerende utstyr (tanks, artilleri, lastebiler) på lager et eller annet sted og at russerne bare kan mobilisere en halv million soldater, gi de nytt utstyr og sende de til Ukraina. Det som er av tilgjengelig og fungere utstyr er allerede i bruk.

 

[Disqutabel]

Russland har til nå tapt mest utstyr og mannskap. Det betyr ikke at det blir vedvarende. Det er akkurat dette NATO vurderer fortløpende. Jeg refererer igjen til NATOs egne vurderinger på dette. Om Putin erklærer krig får han mobilisert mer, og fra før vet vi at Russland mer enn gjerne ofrer menn og utstyr for å få viljen sin. De driter i det meste så lenge de får viljen sin.

Det endrer ikke på det faktum at Russland har oppnådd stort sett det motsatte av hva de hadde tenkt seg, og at de har påført seg selv astronomiske tap.
Det eneste ekstra de oppnår med å gå "all in", er å påføre Ukraina, landet og folket, enda større ødeleggelser og lidelser, samt rasere sine egne ressurser i enda større grad. Ukraina kommer ikke til å underkaste seg. NATO kommer ikke til å slutte og bry seg om det som skjer. EU og det europeiske folket kommer ikke til å glemme galskapen, forbrytelsene, ondskapen og ødeleggelsene på lang, lang tid.

Russlands ledelse har tatt et fatalt valg. Fatalt for Ukraina først og fremst, men også for seg selv, sin egen befolkning, samt en hel verden.

 

[kasol]

Det største problemet dems er jo at de har tap mye av sitt beste utstyr og mistet mange av sine best trente enheter/ soldater. Dårlig kombo det.

 

[4-string]

Og blottlagt det kleptokratiske, inkompetente forsvaret i all sin prakt.

 

[E. Largo]

Britisk etteretning har gjort seg opp en mening om ståa i russisk stridsevne.
https://www.dagbladet.no/studio/nyhetsstudio/5?post=92813?post=92813

Britisk etterretning skriver i sin nyeste rapport at Russlands forsvarsbudsjett nærmest har doblet seg mellom 2005 og 2018.

- Moderniseringen av deres fysiske utstyr har derimot ikke ført til at Russland dominerer Ukraina, skriver britisk etterretning.

Feil både i den strategiske planleggingen og den operasjonelle gjennomføringen, har gjort russerne ute av stand til å overføre numerisk styrke til en avgjørende fordel, skriver de videre.

- Russlands militære er nå betydelig svakere, både materielt og konseptuelt, som et resultat av deres invasjon av Ukraina.

Sanksjoner gjør det enda vanskeligere for dem å bygge seg opp igjen, og vil ha en varig innvirkning på Russlands evne til å utplassere konvensjonelle militære styrker, heter det i rapporten

 

[Halair]

- Russlands militære er nå betydelig svakere, både materielt og konseptuelt, som et resultat av deres invasjon av Ukraina.

Kanskje det kan være noe av grunnen til at dette skjer nå - "It is now or never"?

 

[BT]

I et kleptokrati vil ikke alltid økt forsvarsbudsjett føre til økt forsvarsevne. De ekstra midlene kan fort havne helt andre steder.
Edit: Jeg mente naturligvis angrepsevne, ikke forsvarsevne.

 

[JMM]

Kanskje det kan være noe av grunnen til at dette skjer nå - "It is now or never"?

Hele krigen? Neppe. Det er temmelig åpenbart for enhver at Putin ikke hadde noen som helst reell ide om hvor jævlig dårlig det sto til i det russiske militæret, det vitner avsettelsene og "hjerteinfarktene" i de øvre ledelsen greit om.

 

[HasseBasse]

Russland har til nå tapt mest utstyr og mannskap. Det betyr ikke at det blir vedvarende. Det er akkurat dette NATO vurderer fortløpende. Jeg refererer igjen til NATOs egne vurderinger på dette. Om Putin erklærer krig får han mobilisert mer, og fra før vet vi at Russland mer enn gjerne ofrer menn og utstyr for å få viljen sin. De driter i det meste så lenge de får viljen sin.

Menn kan de skaffe seg, ja. Det spørs vel til, hvor de etterhånden skal få utstyr fra.

 

[BT]

I tillegg må det ha vært en betydelig undervurdering av forsvarsevnen til Europas nest største land.

 

[OMF]

I et kleptokrati vil ikke alltid økt forsvarsbudsjett føre til økt forsvarsevne. De ekstra midlene kan fort havne helt andre steder.

Red: Jeg mente naturligvis angrepsevne, ikke forsvarsevne.

En ting er jo at det har doblet seg, men det er jo greit å vite omtrent hva det er også. Wikipedia antyder 66 MRD USD i 2021.
LItt mindre enn UK, og litt mer enn Frankrike opg Tyskland hver for seg. Og et stykke under 1/10 av USA.

 

[Utgatt24668]

Men hvordan ser dette ut i din verden da.
Russerne har ikke ikke greid å ta flere byer enn de 2 som falt første uken. Russerne holder mindre landområder nå enn for både 1 og 2 måneder siden.

Tror du det er slik at det står massevis at velfungerende utstyr (tanks, artilleri, lastebiler) på lager et eller annet sted og at russerne bare kan mobilisere en halv million soldater, gi de nytt utstyr og sende de til Ukraina. Det som er av tilgjengelig og fungere utstyr er allerede i bruk.

I min verden prøver jeg å skille mellom troverdige kilder, samtidig som det er interessant å gjøre seg opp sine egne meninger, eller spekulasjoner. Da må man også tåle at andre spekulerer, selv om jeg nødvendivis ikke er enig.

Troverdige kilder sier at vi ikke kan konkludere med at dette går veien for Ukraina. Vi må avvente følgende:

- Om det i hovedsak er en dårlig strategi og plan som gjør at Russland så langt ikke har lyktes i særlig grad, eller om det er en generell dårlig forfatning av deres utstyr. Sistnevnte tilsier at økt press på mellomlang sikt kan føre til en løsning. Førstnevnte er langt mer alvorlig, spesielt om Russland har lært på sine feil.
- Om Putin erklærer krig 9.mai, som igjen vil styrke hans kapabiliteter en god del, selv om det er begresninger her (som dere omhyggelig har påpekt).

 

[Disqutabel]

En ting er jo at det har doblet seg, men det er jo greit å vite omtrent hva det er også. Wikipedia antyder 66 MRD USD i 2021.
LItt mindre enn UK, og litt mer enn Frankrike opg Tyskland hver for seg. Og et stykke under 1/10 av USA.

Deretter kommer fradraget for bygging av luksusyachter i milliardklassen. På den måten blir vel det reelle tallet ganske uklart.