Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?
- Trådstarter TT.
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Min bekymring er at Russland, akkurat som Nazi-Tyskland i sin tid, krever fullstendig ødeleggelse. Det er noe med de bestialske myrderiene, retorikken, propagandaen, som viser et fullstendig krøplet samfunn.
Det er bare å avvente eskaleringsstigen.
Gutten blir et ansikt utad for den russiske tragedie. Nå skal han i fengsel for krigsforbrytelser. Lurer på åssen det oppholdet blir.
Det har aldri fungert noe særlig. Folk blir bare forbannede. Derimot må vi huske at det uttalte målet for den russiske invasjonen er «denazifisering», dvs å utslette alle spor av ukrainsk språk, kultur og etnisitet for å erstatte den med rent russisk. Da blir skoler, lærere og kulturinstitusjoner primære angrepsmål.
Demoraliseringsforsøkene du nevner er i form av nattlig artilleribombardement mot alle boligområder innen rekkevidde for russiske kanoner og raketter. Spør sivilbefolkningen i Kharkiv.
Ser det vel mye på samme måte som deg.
Tviler ikke på at mange som har engasjert seg politisk i rødt er genuint opptatt av økende forskjeller både nasjonalt og ikke minst internasjonalt. Ser ikke minst lokalt at det er mange ildsjeler som også ellers er aktive dugnadsfolk.
Ser heller ikke noe problem ved at de har som prinsipp at i kampen mot atomvåpen så bør ikke Norge være med i en sikkerhetsallianse hvor atomvåpen er del av vårt kollektive arsenal, like lite som jeg har problem med at de mener det er en anakronisme at vi har holdt oss med både kongefamilie og statskirke.
Det er når de blir konfrontert med virkeligheten og må ta stilling til reelle politiske sikkerhets og utenrikspolitiske konsekvenser, som var de selv i regjering, at det hele blir litt komisk.
I NATO spørsmålet er Rødt og delvis SV akkurat nå der som om de skulle blitt forelagt følgende innfrielse på et annet programfestet prinsipp:
- dere kan få avskaffet monarkiet i morgen og innstiftet et republikansk system. Men, med Listhaug som president og Gjedda som vara.
Ja eller nei?
Nei!!! - for f@n!!!
det er da slett ikke slik at rødt ikke har vært konfrontert med virkeligheten; deres fremgang er jo nettopp et resultat av at de har tatt den inn over seg og formet en politikk som har gitt fremgang. men virkeligheten har mange aspekter. krig og sikkerhetspolitikk er ett av de. nå er det kommet på bordet på en måte ikke alle så for seg. da feilet de hinsides. og det vil stille de andre aspekter i skyggen. de er nå i fritt fall…Som tilhenger av monarkiet synes jeg det er litt morsomt at når det ropes etter republikk så blir vedkommende ofte litt flakkende i blikket når de får spørsmål om a) hvem synes du skal være president og hvorfor? b) hvor mye makt skal presidenten ha og hvem skal i så fall avgi makt til vedkommende embede? Regjeringen og statsministeren? Stortinget? c) hva skal egentlig presidenten holde på med, bortsett fra å være valgt for en periode av gangen?
En liten avsporing i forhold til trådens tema, mens det tåles vel etter mer enn 500 sider. Men det er en relevant problemstilling når autokratiet svært ofte vokser fram gjennom mer eller mindre lovlig valgte presidenter som deretter tar seg voldsomt til rette gjennom sitt embede. Presidenter har det med å bli utstyrt med alt for stor makt i svært mange land.Sist redigert:
Det enkle svaret er at vi har en stortingspresident, det rekker det
Det er vel omtrent slik Tyskland har innretta seg.KKhanate
Gjest
Om presidenten skal klippe snorer så klarer vi oss godt uten. Akkurat som vi klarer oss godt uten en konge
presidenter skal bare sette et punktum. de må for all del ikke være tuftet på amerikansk eller fransk tradisjon.Sovjet hadde nå hverfall et politbyrå om enn så gamle og halvsenile de var. Nå har verdens største atommakt samlet all makt på to hender. Kina holder vel kanskje på å gjøre noe av det samme. Det er merkelig at disse landene ikke selv ser hvor risikabelt dette er.
I Norge har vi jo ikke bruk for en president til utenom Stortingspresidenten. Og å velge en ekstra under stor ståhei bare for å klippe snorer blir for dumt. Nei, da er det mer stas med et kongehus, det er så lite igjen av de lange linjer i dagens samfunn at vi har bare godt av å bli minnet på at enkelte institusjoner har lenger levetid og mer slitestyrke enn dagens kortsiktige politikere og enda mer kortsiktige næringsliv (de som vet prisen på alt, men ikke verdien på noe). En fin motvekt og noe man faktisk kan ha felles på tvers av generasjoner, ulike livssyn og ulikt politisk ståsted. Det trenger vi.Sist redigert:
Slik forfatningen framstår idag, blir en norsk president bare en gallionsfigur, - forsåvidt slik monarkiet også framstår, men de monarkene vi har hatt etter 1905 har gjort en fremragende jobb som samlingspunkter i kriser og døråpnere for internasjonalt samarbeid, noe jeg tviler på at en norsk president klarer å oppnå. Jeg anser med dermed som betinget monarkist, - så får vi se om og hvordan den rollen kan vidererføres...
En annen men beslektet sak er at jeg ikke klarer å se for meg en eneste norsk politiker som skal klare å fylle rollen som president...
Listhaug ala Drumpf? Skrekk og gru!!!!!
Uten noen gang ha stemt Rødt, mener jeg du er ganske hard med ditt? gamle parti her. Realiteten er at alle de partier som har trodd at samhandling mellom autoritære regimer og demokratiske stater er veien å gå, har feilet minst like mye. Markedsøkonomi har styrt oss rett inn i en, på de fleste områder, ensidig avhengighet av Russland. Det får Ukraina og vi svi for nå.
Så Rødt er på ingen måte verre enn hverken Høyre, Ap eller Frp. Økonomisk vinning har styrt vårt og vestens forhold til Russland. Muligens noe å tenke over, når tiden engang blir moden for refleksjon rundt hvordan denne krigen kunne og burde vært unngått.Sist redigert:
Hvis man først skal endre på konstitusjonen, hvorfor da erstatte kongehuset med en identisk folkevalgt/ evt merittert funksjon? Må vi ha det styresettet vi har? Hvorfor ikke tenke større? Hva med politisk verneplikt? Alle må. Da kunne man avskaffet partipolitikk osv. Leste en scifi novelle hvor samfunnet var basert på at alle gjorde sin plikt. Syntes det var en fascinerende tanke. Men hver gang jeg har greid å få i gang en diskusjon langs disse linjer, viser alle en rørende mistillit til sine medmennesker.. (jeg liker kongehuset jeg da..) (men kan godt vende tilbake til å diskutere russland og krigen i ukraina igjen)
En norsk president med samme fullmakter som kongen har i grunnloven kunne blitt nokså farlig. Kongens person kan ikke lastes eller anklages, men kongen utnevner og avskjediger selv sitt råd, kan benåde personer etter fellende dom, utnevner alle embedsmenn (som har lydighetsplikt til kongen), er øverstkommanderende for rikets land- og sjømakt, har rett til å innkalle tropper og føre krig, har makten så lenge han lever, etc. I realiteten er det litt annerledes, men formelt står kongen bokstavelig over loven.
Det er slike fullmakter wannabe-kong Donald I ønsket han hadde. En skruppelløs president med slike fullmakter kunne finne på å tøye dem til sin bokstavelige grense. Om den norske konstitusjonen skulle endres til republikk må hele grunnloven skrives om fra begynnelse til slutt. Det er ikke en drop in replacement.Begynner å bevege oss litt unna trådens formål, men skitt la gå.
Synd vi ikke endra arverekkefølgen tidligere.
Hadde vært sprekt m Mærtha Luise og Durek på toppen?
Viktor Shayga
Viktor Shayga er en russisk ung mann som vervet seg til til tjeneste. Her er hans historie i tre deler (så langt). I korte trekk. Har blitt løyet til, er dårlig utstyrt, dårlig trent, kastet inn i krigen, men likevel overbevist om at russerne kunne slått fra seg i mye større grad dersom militær ledelse hadde vært bedre. Oversatt av @mddmitri91.
Del1: https://justpaste.it/2d3xy
del2: https://justpaste.it/7l2r1
del3: https://justpaste.it/4y5en
Dette er hva den ukrainske utenriksministeren sier om EU og NATO:
FM Kuleba: NATO as an institution has done nothing for Ukraine during the war, the Ukrinform reports. “Minister of Foreign Affairs of Ukraine Dmytro Kuleba considers that NATO as an institution has done nothing to help Ukraine over the past three months. The EU has proven to be an organization capable of acting as a united front and making powerful, important, difficult decisions in contrast to NATO. Could you name at least one consensus decision made by NATO over the past three months that would benefit and help Ukraine? the minister said.
Kuleba added that before the war, the Ukrainian society had seen NATO as a force and the EU as something weak and capable only of expressing concern. The war showed that, on the contrary, the EU made historic and revolutionary decisions on the provision of weapons, sanctions, recognition of the European perspective, and economic decisions. “Yes, it is true that the Alliance members, individually or in small groups, are really doing awesome and important work, providing vital assistance. There are no questions. But NATO as an institution has done nothing during this time,” Kuleba said”.
Og Hans Petter Midtthun sin kommentar til ovenstående:
Consequences and what to do?
ME: The Ukrainian Minister of Foreign Affairs stressed that NATO as an institution has done nothing to help Ukraine over the past three months. Kuleba added that before the war, the Ukrainian society had seen NATO as a force and the EU as something weak and capable only of expressing concern. The war has shown that, on the contrary, the EU made historic and revolutionary decisions on the provision of weapons, sanctions, recognition of the European perspective, and economic decisions. Alliance members, individually or in small groups, are doing awesome and important work, providing vital assistance. But NATO as an institution has done nothing during this time.
That’s a rather damning assessment of what is considered the most powerful alliance in the whole world. Sadly, it is probably an accurate appraisal. NATO has no weapons of its own to give. It has failed to declare its “red lines”. The Alliance does not (yet) support a humanitarian intervention or a No-Fly Zone over Ukraine or the Black Sea. It has failed to deploy its maritime forces to the Black Sea to enforce Freedom of Navigation. It does not plan to deploy boots on the ground. And it continues arguing that it is not a part of a conflict Russia claims is all about NATO, and alleges that the Alliance is waging a “proxy war” against the Russian Federation.
I have previously argued that NATO is not acting according to its strategic concept. It continues to highlight that according to one of the Alliance’s three essential core tasks – Collective defence – Ukraine is not eligible for NATO’s support. It fails, however, to mention that NATO is committed to “helping itself” by actively supporting Ukraine according to one of its other essential core tasks. According to the “Crisis management” task, NATO members have signed on to the concept of stopping “ongoing conflicts where they affect Alliance security, and to help consolidate stability in post-conflict situations where that contributes to Euro-Atlantic security.”
I have further argued that the US overarching objective of absolute unity among NATO allies and the consensus-based decision process within the Alliance, has allowed its “weakest links” to define the upper limit of what the Alliance is willing to do in support of Ukraine.
After two decades of streamlining and downsizing the individual member’s force and command structure, and in a situation where only 10 out of 30 countries meet the declared goal of 2% defence expenditure as a share of GDP and 20% equipment expenditure as a share of defence expenditure – 8 years after the war started – it is reasonable to question NATOs ability to “secure a lasting peace in Europe”.
NATO’s lack of willingness to defend common values of individual liberty, democracy, human rights and the rule of law when these are openly challenged by the Russian Federation, to stop “ongoing conflicts where they affect Alliance security”, and to stop the “tsunami of ripple effects of the war, is undermining the Alliance credibility.
Nearly two months ago, I wrote that “I fear that the aim of achieving full unity in the face of the massive atrocities taking place in Ukraine will come back and haunt NATO. I cannot see anything that might cut the war short but the active role of NATO. I believe in NATO deterrence, and if deterrence works, Russia will step back if the Alliance chose a more active role. By not defending Ukraine, we might both see a protracted war with horrific atrocities as well as global consequences that might come back and challenge NATO and EU unity.”
The war has turned protracted. We are witnessing atrocities on a scale not seen since WW2. While the full force of the “tsunami of ripple effects” has yet to hit us, the global consequences of the war are becoming increasingly clear.
The “weakest links” might want to reconsider the impact their decisions have on NATO and EU unity.
Nuvel, det er vel ikke så enkelt som å gjøre vår stortingspresident også til statsoverhode.
Sånn på stående fot kan jeg ikke komme på et eneste politisk system hvor man har en slik forordning. Uavhengig av faktisk utøvende makt for enten monark eller president, så er det jo slik i de fleste demokratier at monark/president er statsoverhode, leder av folkeforsamling er nummer to og regjeringssjef er nummer tre. Dette for å sikre at om monark/president/(visepresident) skulle falle fra, så er det folkeforsamlingsleder/stortingspresident som tar over det konstitusjonelle ansvar for staten, og ikke en regjeringssjef utnevnt fra samme forsamling.
En annen snag med denne ideen er jo at hele ideen om å erstatte en monark med en president som statsoverhode er at sistnevnte ikke bare er folkevalgt, men i direkte valg (med unntak av mindre demokratiske systemer som USA, med sitt antikverte valgmannssystem med røtter tilbake til slavetiden).
Gitt de realistiske politiske alternativ og konsekvenser, og prinsipielt for både republikk og å skille stat og religion, så har jeg i alle år hatt forsvart både vår kongefamilie og vår statskirke da de har forvaltet sine roller bedre enn noe alternativ jeg kunne se. If it ain't broke, don't fix it.
PS beklager avsporing
alt offentlig som går i arv innen liberale demokratier er broken i prinsipp. at det funker er en tilfeldighet.
tror nok du misforstår. ikke hva som var, men hva en nå beslutter, er problemet. jeg er ikke så opphengt i «arvesynden». men det er en nedsmelting som vel ingen andre greier, når de i dagens situasjon utfra tanken om selvråderett nekter våre naboer det samme. så ja, de er verre enn de fleste du lister opp.
det er forskjell på å ha gjort feilaktige vurderinger av verdens tilstand tidligere, og å bade i selvmotsigelser nå.
Starship Troopers.
Egentlig trist hvordan filmen klarte å holde seg såpass tro til handlinga i boka, men alikevel bomme så totalt på meningen/samfunnskritikken, og heller lage en masse Nazi-staffasje rundt.
Johan-Kr
^Det var ikke den.. husker ikke tittel dessverre. Men jeg er enig i tolkingen din av film vs. tekst.
Så on topic: Snorre Valen sin fb post om rødts vedtak.
Snorre Valen
La meg se om jeg forstår dette: Rødt vil stemme mot at våre naboer Sverige og Finland får alliere seg med oss. Fordi det vil gjøre de to naboene våre, som frykter Russlands ekspansjonisme og...www.facebook.com
teksten:
La meg se om jeg forstår dette: Rødt vil stemme mot at våre naboer Sverige og Finland får alliere seg med oss. Fordi det vil gjøre de to naboene våre, som frykter Russlands ekspansjonisme og imperialisme, mer «stormaktsavhengige». Rødt vil stenge døra i ansiktet på våre naboer.
Men det *samme* Rødt har jo nylig gått lengder for å understreke at de *ikke* vil melde Norge ut akkurat nå, fordi vi da vil «stå forsvarsløse». Så for vår egen del er det visst greit med litt situasjonsbestemt «stormaktsavhengighet».
Det pussige er at denne analysen (nok en gang) ikke nevner årsaken til at Sverige og Finland gjør et så dramatisk og viktig valg: Den politiske utviklingen i våre felles nærområder. Finlands erfaringer med Russlands vold er ikke teoretisk. *De* vet hva «stormaktsavhengighet» er.
Når jeg ser Rødt argumentere er det som om det ikke eksisterer andre land i Nato i enn USA. At USAs politiske utvikling er høyst bekymringsfull er jo vel så mye en påminner om behovet for *andre* allierte. De er p.t. i Nato - og våre svenske og finske naboer er på vei inn.
Med dette er vel nordismen å erklære død i de omtalte kretser.
dette vet vi alt om, så fint at du spør.
Du kjemper for din rett til å vise at du ikke har kritisk sans i det hele tatt!
Her er forresten din mann:
Å fjerndiagnosere en åpenbart maktsjuk skurk med forskjellige diagnoser er for meg spekulativt og selvsagt ville det kunne forklare mye.
1: Hvordan skulle vi kunne ha noen god mening om dette?
2: Om han skulle trenge medisinsk behandling, hvorfor skulle dette være et stort problem? Han har faktisk tilgang til helsepersonell. Tror tilogmed han ikke trenger å være bekymra for regninga heller.
Jeg husker Starship Troopers som en konstruksjon for å skape en plattform for forfatterens fascistiske tirade. Alle Heinleinbøkene jeg har lest, bortsett fra en tidlig en, er gjennomsyret av fascistisk tankegods. Disse stygge aliens var metaforer for kommunister, jøder, Ukrainere etc (stryk det som ikke passer). Noe for Putin med andre ord.
Filmen minnet lite om boka. Sistnevnte var bare en tale på en såpekasse. Filmen tok seg av krigen mot disse aliens; det var vel bare ett kapittel sist i boka. Men det var synlig i filmen at de levde i et fascistisk samfunn.Sist redigert:
rødt bedriver aktiv selvutslettelse, både teoretisk (aka selvmotsigelser) og praktisk (aka de som har stemt dem frem vil ikke denne dårskap).^Det var ikke den.. husker ikke tittel dessverre. Men jeg er enig i tolkingen din av film vs. tekst.
Så on topic: Snorre Valen sin fb post om rødts vedtak.
Snorre Valen
La meg se om jeg forstår dette: Rødt vil stemme mot at våre naboer Sverige og Finland får alliere seg med oss. Fordi det vil gjøre de to naboene våre, som frykter Russlands ekspansjonisme og...
teksten:
La meg se om jeg forstår dette: Rødt vil stemme mot at våre naboer Sverige og Finland får alliere seg med oss. Fordi det vil gjøre de to naboene våre, som frykter Russlands ekspansjonisme og imperialisme, mer «stormaktsavhengige». Rødt vil stenge døra i ansiktet på våre naboer.
Men det *samme* Rødt har jo nylig gått lengder for å understreke at de *ikke* vil melde Norge ut akkurat nå, fordi vi da vil «stå forsvarsløse». Så for vår egen del er det visst greit med litt situasjonsbestemt «stormaktsavhengighet».
Det pussige er at denne analysen (nok en gang) ikke nevner årsaken til at Sverige og Finland gjør et så dramatisk og viktig valg: Den politiske utviklingen i våre felles nærområder. Finlands erfaringer med Russlands vold er ikke teoretisk. *De* vet hva «stormaktsavhengighet» er.
Når jeg ser Rødt argumentere er det som om det ikke eksisterer andre land i Nato i enn USA. At USAs politiske utvikling er høyst bekymringsfull er jo vel så mye en påminner om behovet for *andre* allierte. De er p.t. i Nato - og våre svenske og finske naboer er på vei inn.
Med dette er vel nordismen å erklære død i de omtalte kretser.
Komisk at Sv skal henge bjellen på katten i dette tilfellet. Men for all del, her er det mye rart! Noe av det minst rare er muligens at Rødt prøver å ri to hester, med tanke på sitt prinsipp om norsk Nato-medlemsskap.^Det var ikke den.. husker ikke tittel dessverre. Men jeg er enig i tolkingen din av film vs. tekst.
Så on topic: Snorre Valen sin fb post om rødts vedtak.
Snorre Valen
La meg se om jeg forstår dette: Rødt vil stemme mot at våre naboer Sverige og Finland får alliere seg med oss. Fordi det vil gjøre de to naboene våre, som frykter Russlands ekspansjonisme og...
teksten:
La meg se om jeg forstår dette: Rødt vil stemme mot at våre naboer Sverige og Finland får alliere seg med oss. Fordi det vil gjøre de to naboene våre, som frykter Russlands ekspansjonisme og imperialisme, mer «stormaktsavhengige». Rødt vil stenge døra i ansiktet på våre naboer.
Men det *samme* Rødt har jo nylig gått lengder for å understreke at de *ikke* vil melde Norge ut akkurat nå, fordi vi da vil «stå forsvarsløse». Så for vår egen del er det visst greit med litt situasjonsbestemt «stormaktsavhengighet».
Det pussige er at denne analysen (nok en gang) ikke nevner årsaken til at Sverige og Finland gjør et så dramatisk og viktig valg: Den politiske utviklingen i våre felles nærområder. Finlands erfaringer med Russlands vold er ikke teoretisk. *De* vet hva «stormaktsavhengighet» er.
Når jeg ser Rødt argumentere er det som om det ikke eksisterer andre land i Nato i enn USA. At USAs politiske utvikling er høyst bekymringsfull er jo vel så mye en påminner om behovet for *andre* allierte. De er p.t. i Nato - og våre svenske og finske naboer er på vei inn.
Med dette er vel nordismen å erklære død i de omtalte kretser.
Ønsket bare å få en formening om troverdigheten i disse opplysningene, hva folket mener. Ikke noe annet.
Når det synses om alt mulig annet i denne krigen, hvor store tap russland har av soldater og materiell, hvorfor ikke synse og ha en mening om troverdigheten i disse opplysningene?
Hva slags Antonov var det da?
Lurer på om ikke det fløy en Antonov over huset her kl. 03.35 i natt... synes jeg kjente igjen den spesielle lyden og lave flyhøyden
Hvor bor du?
Greit nok. Jeg kan jo omformulere svaret mitt litt:
Om spekulasjonene (som jeg ikke forstår grunnlaget for) skulle vise seg å være korrekte, så ser jeg ikke hvordan eller hvorfor det skulle ha så mye å si for situasjonen i praksis.
Nei for slik skjer jo ikke og har heller ikke skjedd, noen gang! -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…