Ingen er vel uenig i at man burde gjort ting annerledes foreksempel når Krim ble tatt med makt. Spørsmålet er hva som burde vært gjort. Kanskje burde man hjulpet Ukraina med våpen da? Kanskje ville ikke Russland reagert på samme måte? Kanskje ville ikke Tyrkia og Kina reagert? Kanskje ville Russland satt inn enda mere, siden Krim er av enda større betydning rent millitært? Kanskje, dersom, hvisomatte...hva betyr det?Det er svært mye riktig i hva Fela her sier. Et Russland, trykket opp mot veggen, er svært farlig. Konfrontasjonen kom selvsagt alt for sent; den kunne, burde og skulle vært tatt for årevis siden. Nå er situasjonen den at en væpnet konflikt og krig faktisk kan eskalere til bruk av atomvåpen. Det hadde vært unngått, dersom konfrontasjon hadde vært tatt tidligere - da det ikke var en væpnet konflikt hvor Russland og Nato er henholdsvis aggressor og indirekte deltaker. Da hadde virkemidler vært sanksjoner, avskaffelse av avhengighet, isolering av Russland- i stedet for dagens situasjon.
Du drar opp dette hele tiden og det betyr ikke en dritt nå. Du har ikke svaret mere enn noen andre her inne har svaret på hva som muligens kunne skjedd dersom vi hadde valgt en annen metode. Det vi vet er at Russland har angrepet et annet land på bakgrunn av noe vi faktisk ikke er sikre på. Det kan være NATO som har skylden, og det kan være noe annet. Du vet ikke. Jeg vet ikke. Og det betyr NADA akkurat nå.
At dette er farlig er vel også alle her inne enig i. Spørsmålet er hva som er alternativet akkurat nå, i den situasjonen vi er i per dags dato og siden russiske myndigheter ikke er til å stole på med avtaler eller noe de sier, så er dimplomati ute. Hva står vi igjen med da?
På tide å gå videre fra whataboutismen og sofaetterpåklokskapen og begynne med dagens situasjon?
Sist redigert: