Ha ha, godt poeng. Nå vet alle at Russerne er ubrukelige, og dermed er Sovjets tap i Afghanistan opplagt.. Men, hvordan står det til på den andre siden? Vestlig teknologi og gode greier. Hva kan gå galt?
Eg veit ikkje kor relevant det er i denne samanhengen. Dette er, samanlikna med Afghanistan (både 1979 og 2001) og Irak, ein "ordentleg krig", du veit: Soldatar i uniform som skyt på einannan med kanonar, køyrer stridsvogn og tapar og vinn territorium.
På hi sida er Afghanistan relevant på ein annan måte: eg tvilar sterkt på at Biden har veldig lyst til å gå på to militære nederlag på to år.
Ja, vil tro de amerikanerne sender er til erstatning for de som alt var i Europa og nå på vei mot fronten i Ukraina.
Ellers velger jeg å håpe på at Peshkovs uttalelse om at leveransen av disse ville forverre situasjonen snart medfører riktighet. For de russiske invasjonsstyrkene.
Disse vennligsinnede landene (se kart under) kjempet i 20 år mot hyrdene i Afghanistan. Dessverre til ingen nytte. Ondskapen lot seg ikke temme. De trente opp afghanske styrker som skulle forsvare et demokratisk og vennligsinnet regime innsatt av USA. Av en eller annen merkelig grunn gikk luften ut av disse styrkene i det samme øyeblikk som USA trakk sine styrker ut av landet. Nå skal flere av landene, involvert i kampen mot Taliban, hjelpe Ukraina å vinne mot Russland. Russerne er visst elendige på slagmarken, opplagt mye dårligere trent og utstyrt enn hyrdene i Afghanistan. Og russerne begynner å gå tomme for våpen. De er notorisk samvittighetsløse og korrumperte løgnere, fæle folk rett og slett. Ukrainerne, som stemte frem presidenten på grunn av hans slagord "fred i Donbass" vet knapt hva løgn og korrupsjon er. De har bare hørt rykter om at fenomenet eksisterer i Russland, så de vil opplagt ikke ha noe av dette i sitt eget territorium. Mot disse kjempene har naturligvis allerede Russland tapt. Det er bare å innkassere seieren.
Nå skal ikke jeg påstå at jeg vet hva som blir utfallet av konflikten i Ukraina, men jeg er altså ikke overbevist om at fortellingene som florerer i vår del av verden er helt etterrettelige.
Hater medias meningsløse bruk av ordet EKSPERT. Men Professor Mandelbaum har en real CV .
Wiki : Michael Mandelbaum (born 1946) is the Christian A. Herter professor and director of the American Foreign Policy program at the Johns Hopkins University, School of Advanced International Studies. He has written 10 books on American foreign policy and edited 12 more.
Ekspert: Slaget om Donbas kan endre verdenshistorien Slaget om Donbas-regionen i Ukraina kan bli ett av de avgjørende slagene som endrer verdenshistorien, mener den amerikanske professoren Michael Mandelbaum.
Disse 50 nasjonene innvolvert i krigen i Aghanistan er naturligvis eminente i krigføring og våpenteknologi, og de er selvsagt demokratiets lysbærere. Med vestens hjelp kan umulig Ukraina tape. De som antyder noe annet er fæle folk. Realitetsorientering = hate speech
Vestens teknologi mot AK-47? Enten en overveldende seier til vesten, eller noe vi ikke vil snakke om.
De har forøvrig ikke møtt moderne vestlig teknologi ennå - de har møtt noen vestlige håndvåpen, men til og med artilleriet de har fått er strippet for moderne vestlige teknologi. Vestlig militær teknologi er jo i stor grad basert på fly/helikopter/missiler og presisjonsvåpen.
Unektelig et viktig poeng og man jo ikke la være å undres over hvordan bildet hadde sett ut om ting hadde blitt levert en måned tidligere. Samtidig handler det vel også delvis om absorberingsevne, både teknisk og doktrinært.
Hater medias meningsløse bruk av ordet EKSPERT. Men Professor Mandelbaum har en real CV .
Wiki : Michael Mandelbaum (born 1946) is the Christian A. Herter professor and director of the American Foreign Policy program at the Johns Hopkins University, School of Advanced International Studies. He has written 10 books on American foreign policy and edited 12 more.
Ekspert: Slaget om Donbas kan endre verdenshistorien Slaget om Donbas-regionen i Ukraina kan bli ett av de avgjørende slagene som endrer verdenshistorien, mener den amerikanske professoren Michael Mandelbaum.
In the current war, as in World War II, the United States is playing the role that President Franklin D. Roosevelt announced in the earlier conflict: that of “the arsenal of democracy.” If the battle for the Donbas turns out to be a decisive success for Ukraine, it will be American and NATO weaponry, supporting the bravery and the ingenuity of the Ukrainians, that will have made it possible.
Kampmoralen er vel også ganske sammenlignbar mellom russiske og irakiske styrker. Kanskje gjorde Putins Spetsnaz det marginalt bedre enn Saddams på forhånd opphausede republikanske garde, men ikke ikke med noen videre margin.
Disse 50 nasjonene innvolvert i krigen i Aghanistan er naturligvis eminente i krigføring og våpenteknologi, og de er selvsagt demokratiets lysbærere. Med vestens hjelp kan umulig Ukraina tape. De som antyder noe annet er fæle folk. Realitetsorientering = hate speech
Eg trur ikkje Afghanistan (eller Irak) er veldig relevant. I desse krigane var vesten/vestleg teknologi totalt overlegen når det galdt konvensjonell krigføring (sjå oversynet til @OMF når det gjeld Irak), men mislukka når det galdt å vera okkupasjonsmakt.
Disse 50 nasjonene innvolvert i krigen i Aghanistan er naturligvis eminente i krigføring og våpenteknologi, og de er selvsagt demokratiets lysbærere. Med vestens hjelp kan umulig Ukraina tape. De som antyder noe annet er fæle folk. Realitetsorientering = hate speech
Vestens teknologi mot AK-47? Enten en overveldende seier til vesten, eller noe vi ikke vil snakke om.
De som gidder lese hva jeg faktisk skriver burde ha oppfattet hvor jeg vil. Jeg prøver bare å illustrere at de rådende fortellingene vedrørende situasjonen i Ukraina kanskje er litt optimistiske. Hva kan alle disse "avanserte" våpnene som strømmer til Ukraina gjøre fra eller til (hva gjorde de fra eller til i Afghanistan)? Alle i vesten jubler og er optimistiske. Jeg prøver bare å tone ned optimismen. Utfallet er ikke klart, på tross av forsøk på å hevde det motsatte.
Dette er en stråmann.
Det er ingen som har sagt at utfallet er "klart".
Det er en del russer-troll som sier at Ukrainerne blir slaktet, alt vestlige utstyr blir bombet før det når frem til fronten, russerne går rolig frem, har små tap, roterer styrkene siden, gir nødhjelp og planter blomster og at alt i det store og hele går etter planen.
Så er det noen som er optimister på vegne av Ukraina (jeg er det), Jeg tror russerne tar enorme tap, jeg tror momentet i krigen er i ferd med å snu innen kort tid - og at russerne blir presset på defensiven og må prøve å bite seg fast i de områdene de har okkupert.
Så er vel "mainstream" vurderingen at utfallet i Donbas er veldig usikkert, det er veldig tøffe kamper og at selv om Ukraina greier å stoppe russerne, så er det mye værre å jage de ut igjen.
De som gidder lese hva jeg faktisk skriver burde ha oppfattet hvor jeg vil. Jeg prøver bare å illustrere at de rådende fortellingene vedrørende situasjonen i Ukraina kanskje er litt optimistiske. Hva kan alle disse "avanserte" våpnene som strømmer til Ukraina gjøre fra eller til (hva gjorde de fra eller til i Afghanistan)? Alle i vesten jubler og er optimistiske. Jeg prøver bare å tone ned optimismen. Utfallet er ikke klart, på tross av forsøk på å hevde det motsatte.
Vel, Afghanistan er en ikke sammenlignbar krig - faktisk totalt forskjellig. En ukonvensjonell konflikt uten definerte frontlinjer. I motsetning til krigen i Ukraina. Ja disse avanserte (uten " ") våpnene gjør faktisk en forskjell på slagmarken. Et illustrerende eksempel er dette rakettartilleriet som UK og USA sender/har sendt. Dobbel rekkevidde og treffer innefor en radius av 5m kontra 200m for russiskproduserte som fins på begge sider. Og de er utenfor rekkevidde for kontrabeskytning. Man trenger ikke være fagmilitær for å forstå betydningen av det.
Viser til # 22.164. Massene av Russisk våpenteknologi er den samme som var på den slagmarken. Litt sjokkerende, faktisk. Mens vestlig har blitt enda bedre. Gjør det en forskjell. Ubestridt ja. Men hvem "vinner" krigen ? Det er det kun framtiden som vil vise.
Sakte men sikkert går det mot gjenåpning av Odesa som eksporthavn, vil jeg tro.
Erdoğan er nok ganske hypp på å fremstå som den store forhandlingsleder, med sine sterke politiske interesser i landene mest avhengig av ukrainsk korn.
Viser til # 22.164. Massene av Russisk våpenteknologi er den samme som var på den slagmarken. Litt sjokkerende, faktisk. Mens vestlig har blitt enda bedre. Gjør det en forskjell. Ubestridt ja. Men hvem "vinner" krigen ? Det er det kun framtiden som vil vise.
Da Finland avsto Karelen mm ble vel dette anerkjent som en del av Sovjet av de fleste land. Dette som følge av oppgjøret etter krigen. Tviler sterkt på om det samme vil skje etter Russlands angrepskrig i 2022. Tror Putin vil få problemer med bred internasjonal aksept for at dette forblir russisk område. Kanskje Nor-Korea og Syria stemmer for, men det betyr vel ikke all verden.
Den anti-russiske holdningen i vest-ukraina er for sterk til å kunne kjøpes.
De har nok av egne oligarker. De er ikke så interessert i flere.
Ellers er det interessant hvor mange av de 50 milliardene med våpen som vil forsvinne på veien. USA nekter å holde bokføring slik Rand Paul foreslo, så det er fritt frem å forsyne seg av lasset.
Man skal være sveiseblind for å si at ukraina er et land med demokratiske tradisjoner og et land med lite korrupsjon.
@kamilkazani: This article by David Johnson raises an important question of whether the US defence community underestimated the Russian military capacities. It's a good article. Some observations are very astute, wh...…
Da Finland avsto Karelen mm ble vel dette anerkjent som en del av Sovjet av de fleste land. Dette som følge av oppgjøret etter krigen. Tviler sterkt på om det samme vil skje etter Russlands angrepskrig i 2022. Tror Putin vil få problemer med bred internasjonal aksept for at dette forblir russisk område. Kanskje Nor-Korea og Syria stemmer for, men det betyr vel ikke all verden.
Neste påfyll til arsenalet ? Dette er noe helt annet enn det som fins der nede til nå.
Multirolle (utstyrspakker): SIGINT (signalspaning), Mikrobølge bildedannende bakkeradar, Multispektrale kamera, våpenbærer (Bomber,missiler) Flytid: opp mot 40 timer. Trenger ikke line of sight (Styres via satelitt)
De var et av de verste landene i Europa i så måte. Det er vanskelig å få til noe annet når presidenten var Putins marionett. Det samme er for øvrig tilfelle i Belarus.
Men fra 2014 har de steget på demokratiindeksen og falt på korrupsjonsindeksen, så det har etter dette gått riktig vei. Det tålte ikke Putin, som er livredd for at lignende skal skje i Russland. Og når jeg sier livredd så mener jeg det bokstavelig.
1 June 2022: Here are the key takeaways from this evening's report on Ukraine from the Institute for the Study of War, with the additional note that the US has announced another $700M of weapons systems and ammunition (including 4 HIMARS Multiple Launch Rocket Systems with rounds, 1,000 more Javelin antitank guided missile systems, 5 counter-fire radars, 2 air defense radars, 15,000 more 155mm artillery rounds, etc.), with more reportedly on the way for Ukraine using the Presidential drawdown authority:
- The Ukrainian counteroffensive in Kherson Oblast, north of Crimea, has gotten the attention of Russian forces in the area, and the Russians are scrambling to secure the vital ground line of communication (GLOC) the Ukrainians have threatened. Ukrainian forces carried out a series of organized counterattacks targeting settlements on the eastern bank of the Ihulets River that are very close to a key highway supporting Russian forces further north.
- The Russians have responded by destroying the bridges the Ukrainians used in one of those counterattacks and other bridges across the river in an effort to hold their line against anticipated continued Ukrainian counter-offensive operations. Ukrainian forces are likely still close enough to the highway to disrupt its use as a main supply route, potentially undermining the Russians’ ability to hold against Ukrainian counter-offensives from the north.
- Russian forces reportedly made incremental advances north of Slovyansk (in the east) but likely have not yet been able to take control of the road into Slovyansk.
- Russian forces are attempting to advance towards Lysychansk from the south and west in order to avoid having to fight across the Siverskyi Donets River from Severodonetsk but are having limited successes so far.
- Russian troops made incremental gains north of Avdiivka.
- Russian milbloggers are expressing growing alarm about the threat of Ukrainian counteroffensives in the areas Russian forces have deprioritized while concentrating on Severodonetsk. The milbloggers have increasingly focused on tracking the rate of Ukrainian counterattacks in late May.
- Pro-Russian Telegram channel “Dmitriyev” (over 100,000 followers) reported that Ukrainian forces are fully capable of inflicting ”painful and cutting blows” on Russian GLOCs in Kherson, Kharkiv, and Zaporizhia Oblasts by July-August due to lack of adequate Russian defensive forces in the areas. Former Russian Federal Security Service (FSB) officer and milblogger Igor Girkin claimed that Ukrainian forces “will grope for weakness” in Russian defenses in Kherson Oblast. Russian milbloggers are effectively criticizing the Russian military command for endangering Russian territorial gains across other axes by prioritizing the Donbas offensive operation so heavily. #ukraineconflict#ukraineanalysis#intelligencecommunity #linkedintopvoicesInstitute for the Study of War
De gjorde jo ikke det. De forsøkte å overta hele landet for å få det tilbake under russisk kontroll etter at storfyrstedømmet Finland hadde revet seg løs etter den russiske revolusjonen og en intern finsk borgerkrig. Det mislyktes kapitalt, med ~200k døde russere i forsøket. Utfallet ble en forhandlet fredsavtale hvor russerne fikk Karelen som enslags trøstepremie, 9 % av finsk territorium før krigen.
Hungarian historian István Ravasz wrote that the Soviet Central Committee had set out in 1939 that the former borders of the Tsarist Empire were to be restored, including Finland.[30] American political scientist Dan Reiter stated that the Soviets "sought to impose a regime change" and thus "achieve absolute victory". He quoted Molotov, who had commented in November 1939 on the regime change plan to a Soviet ambassador that the new government "will not be Soviet, but one of a democratic republic. Nobody is going to set up Soviets over there, but we hope it will be a government we can come to terms with as to ensure the security of Leningrad".[33] According to Russian historian Yuri Kilin, the Soviet terms encompassed the strongest fortified approaches of the Finnish defences for a reason. He claimed that Stalin had little hope for such a deal but would play for time for the ongoing mobilisation. He stated the objective as being to secure Finland from being used as a staging ground by means of regime change.[76]
De gjorde jo ikke det. De forsøkte å overta hele landet for å få det tilbake under russisk kontroll etter at storfyrstedømmet Finland hadde revet seg løs etter den russiske revolusjonen og en intern finsk borgerkrig. Det mislyktes kapitalt, med ~200k døde russere i forsøket. Utfallet ble en forhandlet fredsavtale hvor russerne fikk Karelen som enslags trøstepremie, 9 % av finsk territorium før krigen.
Og hvordan gikk det da finland yppet senere? Finland kan takke høyere makter at sovjet var opptatt andre steder og ikke hadde tid til å okkupere landet. Finland hadde tapt to kriger mot sovjet på få år.
Finland måtte tegne en avtale der de sa de skulle være nøytrale. Denne avtalen som ble oppfrisket på 90-tallet har de nå brutt.
Finland velger heller en løsning der russiske atomvåpen vil peke mot deres byer og skulle det bli en krig mellom stormakter så vil deres land og folk bli utslettet. Det er et valg finland velger. Og det er selvsagt opp til dem å velge dette. At de skal være tryggere av dette valget forstår jeg ikke, men jeg er ikke finne.
Ellers tar du feil om formålet Om vinterkrigen. Hadde formålet vært det du skrev ville de okkupert Finland. Finland hadde ettertrykkelig tapt krigen og søkte fred før sovjet rykket videre og kunne gjøre nettopp dette, okkupere alt. Sovjet valgte å inngå fred på dette tidspunktet, noe de aldri ville gjort hvis formålet var å legge hele Finland under seg.
De gjorde jo ikke det. De forsøkte å overta hele landet for å få det tilbake under russisk kontroll etter at storfyrstedømmet Finland hadde revet seg løs etter den russiske revolusjonen og en intern finsk borgerkrig. Det mislyktes kapitalt, med ~200k døde russere i forsøket. Utfallet ble en forhandlet fredsavtale hvor russerne fikk Karelen som enslags trøstepremie, 9 % av finsk territorium før krigen.
Vel, Zelenskiy har flere ganger uttalt at Ukrainas mål er å kaste russerne ut av alle okkuperte områder, inklusive Donbass og Krim.
Bare så det er sagt: Ingenting ville glede meg mer enn å se russerne grisebanket og kastet ut av hele Ukraina med halen mellom beina.
Men jeg er ikke helt sikker på at ukrainerne greier det kunststykket.
Mvh
Og hvordan gikk det da finland yppet senere? Finland kan takke høyere makter at sovjet var opptatt andre steder og ikke hadde tid til å okkupere landet. Finland hadde tapt to kriger mot sovjet på få år.
Finland måtte tegne en avtale der de sa de skulle være nøytrale. Denne avtalen som ble oppfrisket på 90-tallet har de nå brutt.
Finland velger heller en løsning der russiske atomvåpen vil peke mot deres byer og skulle det bli en krig mellom stormakter så vil deres land og folk bli utslettet. Det er et valg finland velger. Og det er selvsagt opp til dem å velge dette. At de skal være tryggere av dette valget forstår jeg ikke, men jeg er ikke finne.
Ellers tar du feil om formålet Om vinterkrigen. Hadde formålet vært det du skrev ville de okkupert Finland. Finland hadde ettertrykkelig tapt krigen og søkte fred før sovjet rykket videre og kunne gjøre nettopp dette, okkupere alt. Sovjet valgte å inngå fred på dette tidspunktet, noe de aldri ville gjort hvis formålet var å legge hele Finland under seg.
Blir spennende når ukraina skal skyte tungt artilleri inn i krim. Det er jo ikke russisk område sier ukraina og usa. Russland begs to differ.
Er ikke uten grunn at Russland ikke tar Ukrainas og USA ord på alvorlig her. De har løyet masse før. USAs tidligere ambassadør til Moskva har innrømmet rett ut at USAs diplomater lyver.
Og hvordan gikk det da finland yppet senere? Finland kan takke høyere makter at sovjet var opptatt andre steder og ikke hadde tid til å okkupere landet. Finland hadde tapt to kriger mot sovjet på få år.
Finland måtte tegne en avtale der de sa de skulle være nøytrale. Denne avtalen som ble oppfrisket på 90-tallet har de nå brutt.
Finland velger heller en løsning der russiske atomvåpen vil peke mot deres byer og skulle det bli en krig mellom stormakter så vil deres land og folk bli utslettet. Det er et valg finland velger. Og det er selvsagt opp til dem å velge dette. At de skal være tryggere av dette valget forstår jeg ikke, men jeg er ikke finne.
Ellers tar du feil om formålet Om vinterkrigen. Hadde formålet vært det du skrev ville de okkupert Finland. Finland hadde ettertrykkelig tapt krigen og søkte fred før sovjet rykket videre og kunne gjøre nettopp dette, okkupere alt. Sovjet valgte å inngå fred på dette tidspunktet, noe de aldri ville gjort hvis formålet var å legge hele Finland under seg.
Det virker som om at for deg er det den mest naturlige ting i verden at Russland skal kunne hærta andre land pga. sin militære kapasitet. Dessverre var de bare litt opptatt akkurat da Finlands skjebne sto på spill, mener du. Flaks for Finland altså, noe de kanskje ikke fortjente? Du tar overhodet ikke stilling til med hvilken rett Russland angrep Finland. Det var liksom helt greit, virker det som. Fy flate for et forkvaklet menneske du er! Vær glad du bor i Norge og uten noen som helst risiko kan hevde det du står for.
Jeg har ikke sagt at det var dessverre at finland ikke ble okkupert, så dine tolkninger er skivebom.
Jeg er realist. Når stormakter i verden føler seg truet så reagerer de. Slik fungerer verden. Man kan gjerne ha idealer som tilsier annet, men drømmer om hvordan verden burde være forandrer ikke hvordan verden faktisk fungerer. Realiteten er hva den er.
I 1939 følte sovjet seg truet av de hvite i finland og ikke minst tyskland. De ville ha sikkerhet for sin nest største by og agerte deretter. Når forhandlinger ikke fungerte så gikk de til krig. (De tok massive tap, men fikk orden på sin krigføring og Finland ble ettertrykkelig knust på slagmarken.)
Sånn har verden fungert i lang tid. Når stormakter føler sin sikkerhet truet vil de agere, og det ikke på noen snill måte. Små land som står i veien vil føle smerten.
Tillegg:
Sovjet hadde ingen rett til å angripe Finland i 1939, men som sagt stormakter bryr seg ikke om hva som er rett og galt, lov og ulovlig. Kun makt avgjør.
I 1941 allierte Finland seg med nazi-tyskland og gikk til krig mot sovjet og tok tilbake tapt land og bidro til omringelsen av Leningrad hvor millioner døde. 10-talls millioner sovjetiske borgere døde i krigen. Så sovjet hadde her gode grunner til å okkupere Finland, og retten på sin side. Heldigvis hadde Finland noen kloke folk som så dette og Finland skiftet side før det gikk skikkelig galt.
Endelig begynner oddsene å bli utjevna. Skulle bare mangle at Ukriane ikke skulle kunne skyte ned og bort fascistene fra og i Russland. Kæm som bryr seg kæm som levere sprengkrafta. D sko kanskje fascistene tenkt på før 24 feb
No glæder vi oss over at Ukraina har fått mer power, å ka du trur når turboen rekker inn på den røde plass. Då blir de gøy. Blir nok mykje go brostein til salgs
Høre rykte om at Russere kjøper opp gode tomter øst for Ural fjellene d e på tide
Snart må de nok flytte sjarken fra Svartehavet, mye god krig og læring i vente
Personlig kjøper jeg alltid McD m pommes, kan ikke fordra russiske kyr som e full av becrel og håndtert av fascister
Blir spennende når ukraina skal skyte tungt artilleri inn i krim. Det er jo ikke russisk område sier ukraina og usa. Russland begs to differ.
Er ikke uten grunn at Russland ikke tar Ukrainas og USA ord på alvorlig her. De har løyet masse før. USAs tidligere ambassadør til Moskva har innrømmet rett ut at USAs diplomater lyver.
Zelensky har også uttalt at det trolig heller ikke er mulig militært.
Det store spørsmålet er hva befolkningen i disse to hovedområdene faktisk vil, og i hvilken grad Russland har tapt eller økt støtte blant disse.
Hva er det motsatte av heldigvis? (var Sovjet opptatt andre steder). Nettopp; dessverre! Du må gjerne vri på ord og setningsoppbygning og denslags, men dessverre for deg skinner det så altfor tydelig gjennom hvor dine sympatier ligger. Synd at du og slike som deg kan velge å fortsatt bli boende her i landet.
Hva er det motsatte av heldigvis? (var Sovjet opptatt andre steder). Nettopp; dessverre! Du må gjerne vri på ord og setningsoppbygning og denslags, men dessverre for deg skinner det så altfor tydelig gjennom hvor dine sympatier ligger. Synd at du og slike som deg kan velge å fortsatt bli boende her i landet.
Snakker om ren projisering. Jeg vrir og vrenger... Du vrengte nå på ord for å grave frem en mening jeg hverken uttrykte eller har.
Min sympati ligger hos den ukrainske befolkningen og ordinære soldater (ikke nazistene) som dør eller får sin fremtid ødelagt. Ukraina blir ødelagt og folk heier frem mer våpen slik at de kan drepe og ødelegge enda mer.
