Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?

[weld77]

Tror "landssvik" blir overmål mye om man skal beskrive Scholz kunngjøring omkring kjernekraftverkene. Beslutningen er tatt og nedstengingen er igangsatt. Som erato påpeker kan prosessen ikke reverseres fordi den er kommet for langt. Det er kun 5% av Tysklands elektrisitet som kommer fra de tre kjernekraftverkene som er i drift.

Scholz:
“We also know that building new nuclear power plants makes little sense,” he said at a news conference with foreign correspondents in Berlin.

“If someone decides to do so now they would have to spend 12-18 billion euros on each nuclear power plants and it wouldn’t open until 2037 or 2038,” said Scholz. “And besides, the fuel rods are generally imported from Russia. As such one should think about what one does.”

At de ikke kunne snu ble for øvrig påpekt flere måneder før invasjonen av Ukraina kom. Diskusjonen blusset opp da kraftprisene steg utover høsten i fjor og det virket som en hel del trodde det var en smal sak å drive disse videre på ubestemt tid. Det er det ikke og det ble sagt veldig klart ifra om fra de som driver disse kraftverkene at det ikke var på listen over realistiske alternativer.

Det er også greit å huske på at det knapt har blitt bygget kjernekraftverk i Europa på flere tiår. Det i Finland tok 17 år fra de startet til den leverte kraft for første gang i år. Det er også en under bygging i Frankrike, den startet de på i 2007 og håper den skal være on-line neste år. Det burde være unødvendig å påpeke at begge disse har kommet inn fryktelig langt over budsjettene som en gang ble laget.

En ting er byggetiden, men det går også temmelig lang tid fra et politisk vedtak om at det er ønskelig å bygge til man faktisk kan starte å helle betong. Det er jo bare å se hvor lang tid det tar å få bygget noe såpass enkelt og velkjent som en kraftledning i Norge. Eller en vindturbinpark på land fra konsesjonssøknad til produksjon.

 

[OMF]

https://twitter.com/i/web/status/1534821187704041473

 

[AndersR]

Har de flere igjen å stenge? Jeg trodde de siste tre ble stengt eller var under nedstenging i inneværende år?

Fra store norske Leksikon:

Tyskland har tre kjernereaktorer i drift, men har besluttet å fase ut samtlige innen 2022. Inntil 2011 hadde landet 17 kjernereaktorer i drift som bidro med rundt 25 prosent landets kraftproduksjon.

Så vidt jeg har lest ble det forslått å reversere nedstengingen av disse tre, men det ble avslått ikke av politiske grunner, men fordi de teknisk ansvarlige redegjorte for at nedstengingen (som er en komplisert prosess) var kommet for lang til at den kunne reverseres.

I mellomtiden kan nabolandene bygge ut atomkraft og eksportere til Tyskland.

Slik jeg tolker det er det er snakk om å stenge flere enn det de allerede har gjort.
kort link til NRK

8. juni 2022 kl. 21 Tyskland vil fortsatt fase ut atomkraft

Det er fortsatt Tysklands mål å fase ut atomkraft, tross usikkerheten i energimarkedet som følge av Russlands krig i Ukraina, sier statsminister Olaf Scholz.


Tyskland stengte halvparten av sine seks atomkraftverk i desember. De tre gjenværende skal etter planen stenges innen utgangen av året. Samtidig er landet en stor importør av russisk gass.

Opposisjonspartier har bedt om at atomkraftverkene ikke stenges riktig ennå, men det vil ikke statsministeren gå med på. Scholz sier beslutningen er tatt og blir stående.
(NTB)

Jeg tror det med at "nedstegningen er i gang så det er for sent å gjøre noe med det nå" var et argument som ble brukt for de forrige tre som ble stengt, og det var disse som ble foreslått startet opp igjen, noe som ikke var så enkelt som mange ville ha det til.

Men nå legger man altså planer for å gjøre seg enda mer sårbare ved å stenge resten også, til tross for at man vet hvilken situasjon man setter seg selv inn i.
Det føles som at de maler seg selv inn i et hjørne med vilje , for å kunne bruke det som argument mot å stenge for gassen.
"uten russisk gass og olje er vi uten energi, det er uakseptabelt, vi må ivareta våre egne interesser først og fremst."

 

[weld77]

Jeg tror det med at "nedstegningen er i gang så det er for sent å gjøre noe med det nå" var et argument som ble brukt for de forrige tre som ble stengt, og det var disse som ble foreslått startet opp igjen, noe som ikke var så enkelt som mange ville ha det til.

Men nå legger man altså planer for å gjøre seg enda mer sårbare ved å stenge resten også, til tross for at man vet hvilken situasjon man setter seg selv inn i.
Det føles som at de maler seg selv inn i et hjørne med vilje , for å kunne bruke det som argument mot å stenge for gassen.
"uten russisk gass og olje er vi uten energi, det er uakseptabelt, vi må ivareta våre egne interesser først og fremst."

Planleggingshorisonten for alt som har met atomkrft å gjøre er på årevis. Det gjelder sourcing av brensel, planlagt vedlikehold, personell og så videre. For Tysklands del er nedstengingen, siden den skal skje allerede i år, svært langt fremskredet og har pågått i lang tid. Det er ikke slik at man kjører så lenge man gidder, så slår man det av og så slukker siste mann ut lyset når vedkommende går.

At Tyskland ikke skal ha atomkraft er for øvrig en del av den tyske grunnloven. Så man kan evt begynne med å endre den og så ta det derfra.

Edit: er vel ikke grunnloven ser det ut til.

 

[Hardingfele]

Slik jeg tolker det er det er snakk om å stenge flere enn det de allerede har gjort.
kort link til NRK

Jeg tror det med at "nedstegningen er i gang så det er for sent å gjøre noe med det nå" var et argument som ble brukt for de forrige tre som ble stengt, og det var disse som ble foreslått startet opp igjen, noe som ikke var så enkelt som mange ville ha det til.

Nei. Det handler om de tre som skal stenges ned ved utgangen av året. De har ikke flere som er operative. De stengte tre i januar i år.

Germany's remaining three nuclear plants — Emsland, Isar and Neckarwestheim — will be powered down by the end of 2022.

 

[AndersR]

eh... ok.

Så, noen som vet om de har noen som helst plan for hvordan de skal sikre seg med energi når de stenger all egenproduksjon, og kan brått bli påtvunget en stans i leveranse av olje og gass fra russland?

 

[weld77]

Så, noen som vet om de har noen som helst plan for hvordan de skal sikre seg med energi når de stenger all egenproduksjon, og kan brått bli påtvunget en stans i leveranse av olje og gass fra russland?

Tipper ingeniørtettheten i Die Grünen i Tyskland er ca like høy som i Rødt og SV her hjemme.

I "barnsjen" har det visstnok vært en snakkis i årevis om at tyskerene har vært sprut galne, men de siste årene har stort sett miljøsiden av debatten dominert totalt. Og dette er altså selv uten stans av leveransene fra Russland som er en relativt ny tanke som har dukket opp.

Vi har en del av samme idioti i Norge: Alt mulig skal elektrifiseres, men ingen vil bygge ut ny produksjon. Det fremstår heller ikke som et svært gjennomtenkt standpunkt å inneha.

Prosentandelen av politikere (og velgere) som skjønner noesomhelst av elkraft er nok forsvinnende lav.

 

[erato]

Jeg mener Belgia eller Nederland er i gang med et nytt atomkraftverk (?)

 

[erato]

Skal bli interessant å se hvordan de fyller ut stabiliseringskraft når de er avhengige av sol/vind gitt. Produsere hydrogen eller tørre magasiner i Norge er vel alternativet.

eh... ok.

Så, noen som vet om de har noen som helst plan for hvordan de skal sikre seg med energi når de stenger all egenproduksjon, og kan brått bli påtvunget en stans i leveranse av olje og gass fra russland?

Nei. Og se også mitt spørsmål om balanseringskraft (heter det visst) i et tidligere innlegg.

 

[erato]

Tipper ingeniørtettheten i Die Grünen i Tyskland er ca like høy som i Rødt og SV her hjemme.

I "barnsjen" har det visstnok vært en snakkis i årevis om at tyskerene har vært sprut galne, men de siste årene har stort sett miljøsiden av debatten dominert totalt. Og dette er altså selv uten stans av leveransene fra Russland som er en relativt ny tanke som har dukket opp.

Vi har en del av samme idioti i Norge: Alt mulig skal elektrifiseres, men ingen vil bygge ut ny produksjon. Det fremstår heller ikke som et svært gjennomtenkt standpunkt å inneha.

Prosentandelen av politikere (og velgere) som skjønner noesomhelst av elkraft er nok forsvinnende lav.

Lite å føye til her gitt ut over at jeg er 100% enig. Alle vil ha grønn kraft, men ingen vil bygge den. Og selv om den blir bygd har den store utfordringer med å dekke behovene. Så vidt jeg forstår er det beregnet at det må bygges ut en makskapasitet på ca 3 ganger gjennomsnittsforbruket dersom man er 100% avhengig av sol og vind. Dette fordi leveransene vil variere så kraftig og man må ha en basiskapasitet i bunn for perioder der det er overskyet og lite vind. Og da vil det i lange perioder bli så mye overskuddskraft at den blir gratis, og hele lønnsomheten i prosjektene forsvinner. Jeg lurer på hvor balansekraften skal komme fra. Gass, atomkraft og vann er alternativene, men vann er begrenset, og de andre to vil ingen ha. Fakturerer man dette inn i regnestykkene for vindkraft er lønnsomheten helt kaputt. Uten balansekraft er den tilnærmet verdiløs pga behov for enorme overinvesteringer med tilhørende verdiløs kraft i lange perioder der det faktisk er mye sol og vind.

 

[weld77]

Jeg mener Belgia eller Nederland er i gang med et nytt atomkraftverk (?)

Nei, ingen av de har noe under bygging. De har kanskje begynt å tenke på det. Så kanskje om 10-15 år har de en av sorten. Tror de brukte ca 10 år i Kora nå nylig på byggingen. De som ser ut til å ha mest dreisen på denne om dagen er kanskje de som bygger reaktorene for den amerikanske marinen - de levere rimelig jevnt og trutt siden det til enhver tid er et hangarskip under bygging i USA.

 

[tkr]

Tipper ingeniørtettheten i Die Grünen i Tyskland er ca like høy som i Rødt og SV her hjemme.

I "barnsjen" har det visstnok vært en snakkis i årevis om at tyskerene har vært sprut galne, men de siste årene har stort sett miljøsiden av debatten dominert totalt. Og dette er altså selv uten stans av leveransene fra Russland som er en relativt ny tanke som har dukket opp.

Vi har en del av samme idioti i Norge: Alt mulig skal elektrifiseres, men ingen vil bygge ut ny produksjon. Det fremstår heller ikke som et svært gjennomtenkt standpunkt å inneha.

Prosentandelen av politikere (og velgere) som skjønner noesomhelst av elkraft er nok forsvinnende lav.

For noen måneder siden linket jeg til en artikkel fra n-tv.de om akkurat dette. Tviler på at jeg kan klare å finne den igjen, men det var snakk om gassleveranser fra Libya, Nigeria, Marokko og USA.

Problemet var å få den transportert til Mellomeuropa. Det krevde enten nye pipelines under Middelhavet eller skipstransport. For de afrikanske landenes sin del eksisterte det ikke noen havneinfrastruktur for å skipe gassen avgårde, og det var smått med havnefasiliteter i den europeiske enden også.

Mvh

 

[weld77]

Tyskland har bygget ut ganske mye vindkraft de siste 10-15 årene, og det er i stor grad tysk fortjeneste (og massive skatter på elektrisitet i Tyskland) som har gjort at teknologien har blitt så moden som den er og at break-even-prisen for vindkraft har blitt så lav som den er nå. De siste årene har imidlertid økningen i installert effekt bremset ganske kraftig opp og i tilleg har man problemtsillingen med at den er ustabil og ikke regulerbar.

I følge mine bekjente som jobber i kraftsfæren har man sett med en viss undring på misforholdet mellom iveren til å stenge ned produksjon uten vilje til å tidsnok erstatte den med alternativer, men det er da her Die Grünen kommer inn. Jeg skal ikke gjenta adjektivene en av mine kompiser brukte for å beskrive de da de ikke eger seg spesielt godt på trykk.

Til Tysklands forsvar skal det sies at flyten av energi fra Russland i all hovedsak har surret og gått i flere tiår gjennom kald krig og store internasjonale kriser, så at de har sett på Russland som en stabil leverandør er kanskje ikke så merkelig sånn sett. Det har vært en gjensidig avhengighet begge veier og det skal også presiseres at gassen fortsatt flyter - krangelen står først og fremst om valutaen det skal betales i. Det er ingen som har sagt at Gazprom ikke har levert i henhold til lange kontrakter (som er på mye lavere priser enn spotprisen i markedet i dag) og det å ha mindre andel lange kontrakter er et valg EU-landene har tatt, faktisk mot Gazproms advarsler i sin tid, man må anta at det er fordi Gazprom ville ha en stabil innteksstrøm.

En av de viktigste grunnene til at Equinor tjener et fjell av penger om dagen er at de har en veldig stor andel kortsiktige kontrakter og disse har blitt hyppig repriset i takt med gallopperende gasspriser i det europeiske markedet. Av alle "majors" er det ingen selskaper som gjør det så bra som Equinor om dagen siden de har all eksponering mot det europeiske gassmarkedet og i tillegg som sagt har mye kortsiktige avtaler.

 

[OMF]

Vel, denne krisen har god timing og kan gi det grønne skiftet en god dytt - og ikke minst skape folkelig aksept for kraftige tiltak.

 

[Disqutabel]

Lite å føye til her gitt ut over at jeg er 100% enig. Alle vil ha grønn kraft, men ingen vil bygge den. Og selv om den blir bygd har den store utfordringer med å dekke behovene. Så vidt jeg forstår er det beregnet at det må bygges ut en makskapasitet på ca 3 ganger gjennomsnittsforbruket dersom man er 100% avhengig av sol og vind. Dette fordi leveransene vil variere så kraftig og man må ha en basiskapasitet i bunn for perioder der det er overskyet og lite vind. Og da vil det i lange perioder bli så mye overskuddskraft at den blir gratis, og hele lønnsomheten i prosjektene forsvinner. Jeg lurer på hvor balansekraften skal komme fra. Gass, atomkraft og vann er alternativene, men vann er begrenset, og de andre to vil ingen ha. Fakturerer man dette inn i regnestykkene for vindkraft er lønnsomheten helt kaputt. Uten balansekraft er den tilnærmet verdiløs pga behov for enorme overinvesteringer med tilhørende verdiløs kraft i lange perioder der det faktisk er mye sol og vind.

Det grønne skifte MÅ gjennomføres, det finnes etter hvert årsaker som er viktigere enn økonomi noensinne kan komme til å bli. Dette er de harde realiteter, og da må nevnte ingeniørtetthet besørge løsninger. En eller annen form av "batteri" kan ivareta balansekraften, dvs. i perioder med god tilgang må overskuddsenergi benyttes til produksjon / lagring av energibærende medier, så som hydrogen, som å pumpe vann opp i høydebassenger, som å lade opp store batteribanker, eller ved at man kommer opp med muligheter for å benytte CO2 og andre avfallsstoffer til resirkulering og gjenproduksjon av energiholdige væsker (benisn o.l.). Verden er ikke statisk, og vi har kniven på strupen.
Beklager avsporing, dette hører hjemme i miljøtråden.

 

[erato]

Ja, bonusene til "vanlige ansatte" i Equinor lå vel på ca en månedslønn i fjor, og mere blir det i år.

 

[erato]

Det grønne skifte MÅ gjennomføres, det finnes etter hvert årsaker som er viktigere enn økonomi noensinne kan komme til å bli. Dette er de harde realiteter, og da må nevnte ingeniørtetthet besørge løsninger. En eller annen form av "batteri" kan ivareta balansekraften, dvs. i perioder med god tilgang må overskuddsenergi benyttes til produksjon / lagring av energibærende medier, så som hydrogen, som å pumpe vann opp i høydebassenger, som å lade opp store batteribanker, eller ved at man kommer opp med muligheter for å benytte CO2 og andre avfallsstoffer til resirkulering og gjenproduksjon av energiholdige væsker (benisn o.l.). Verden er ikke statisk, og vi har kniven på strupen.
Beklager avsporing, dette hører hjemme i miljøtråden.

Jeg er enig i dette også jeg. Poenget er imidlertid bare at det har vært gjort alt for lite arbeid rundt balansekraft, og at man derfor har neglisjert en rekke forhold som skulle ha vært tatt langt mer alvorlig. Mange av de teknologiene du nevner er det gjort for lite med, og de har også sine miljømessige konsekvenser. Og i den sammenheng du nevner anser jeg atomkraft som grønn balansekraft, og problemet er at vi er langt bakpå med den.

Ønsketenkning driver klimafornekterne med, og jeg synes vi skal la de være alene om det.

 

[AndersR]

Vi kan alltids snakke om at dette hører hjemme i miljøtråden. Samtidig er det jo et ubestridelig faktum at
1: Tyskernes energiimport pøser enormt mye penger inn til russland, som igjen finansierer krigen mot Ukraina (og etterhvert resten av verden), og Tyskernes manglende vilje til å gjøre noe med dette er med på å sabotere sanksjonene resten av verden har blitt enige om å kjøre mot russerne.

2: Dersom krigen i Ukraina fører til at strømmen av olje og gass til Tyskland får seg en bråstopp, enten fordi russerne blir sure eller fordi noe blir bomba istykker (eller sabotert) , så blir det ganske dramatiske konsekvenser for ikke bare tyskerne selv , men hele Europa.

Derfor føler jeg at dette er ekstremt relevant i denne tråden.

 

[Hardingfele]

Tipper ingeniørtettheten i Die Grünen i Tyskland er ca like høy som i Rødt og MDG her hjemme.

Nja. Die Grünen tok et mangeårig internoppgjør mellom Realos & Fundis en tid tilbake. Doktor og ingeniørtettheten er stor.

De grønne har visekansleren, utenriksministeren, Mat og landbruk, Miljø og Familie/Eldre/Ungdom/Kvinners rettigheter og et kyndig bakapparat.

Tysk næringsliv satser tungt på grønne næringer og visekansler Habecks akselerasjonsprogram ble hyllet av flere industri- og arbeidsgiverorganisasjoner før valget.

Atomlobbyen er sure, selvsagt.

 

[Disqutabel]

Jeg tror ikke nødvendigvis nedstengningen av atomkraften er et slikt selvskudd som enkelte mener. Dette har vært planlagt en del år, og disse kraftverkene leverer utelukkende strøm, og dette kan ikke erstatte olje eller gass på kort sikt. Elkraften som produseres fra vind og sol, er billigere å produsere enn om den kommer fra atomkraftverk, samt har stort sett blitt bygget ut i såpass store mengder at mye av frafallet er erstattet allerede.
Men når det først er nevnt, ville det uansett vært et godt tilskudd i det Europeiske kraftmarkedet, samt fungert strålende som balansekraft / grunnbelastningskraft i den fasen vi må igjennom med videre utbygging av resirkulerbar kraft fra naturen.

 

[OMF]

Dette er åpenbart et selvskudd, og atomkraft egner seg veldig dårlig som balansekraft av den enkle grunn at det koster eksakt like mye å levere 100% kapasitet som 10% kapasitet.

Vind og sol er billigere å produsere så lenge man ikke tar hensyn til at den er uregulert. Når man ser at prisen på strøm i områder med mye uregulert kapasitet svinger mellom 0 og mange kroner pr kWh - så skjønner man jo at forutsigbar og fleksible produksjon har en verdi.

 

[Disqutabel]

Dette er åpenbart et selvskudd, og atomkraft egner seg veldig dårlig som balansekraft av den enkle grunn at det koster eksakt like mye å levere 100% kapasitet som 10% kapasitet.

Vind og sol er billigere å produsere så lenge man ikke tar hensyn til at den er uregulert. Når man ser at prisen på strøm i områder med mye uregulert kapasitet svinger mellom 0 og mange kroner pr kWh - så skjønner man jo at forutsigbar og fleksible produksjon har en verdi.

Joda, det ser jeg, men poenget mitt var at ren produksjonskost er langt lavere pr. kWh fra vind og sol enn fra atom, du ser fort på 3 - 4 ganger høyere produksjonskost fra atomkraftverk.

 

[xerxes]

Godt å vite hva man får på kjøpet om man stemmer Rødt for å reversere outsourcing av omsorg , sosial dumping og sånn

Rare utskudd finner du i alle partier.

 

[xerxes]

Snakker om ren projisering. Jeg vrir og vrenger... Du vrengte nå på ord for å grave frem en mening jeg hverken uttrykte eller har.


Min sympati ligger hos den ukrainske befolkningen og ordinære soldater (ikke nazistene) som dør eller får sin fremtid ødelagt. Ukraina blir ødelagt og folk heier frem mer våpen slik at de kan drepe og ødelegge enda mer.

Om det nå skulle være noen nazister der SÅ ER DET PÅ INGEN MÅTE PUTINS SAK!
Putin representerer på mange måter nazismen i konflikten.
Putin lyver og lyver akkurat som alle despoter og bøller gjør.
Putin har uprovosert angret og ført krig mot et naboland i. mange år.
Putin representerer et aggressivt og løgnaktig regime som også undertrykker egen befolkning.
Putin er superkorrupt, og muliggjør en en fullstendig råtten stat.
Putin dreper journalister og arresterer opposisjon.

Jeg kan holde på hele kvelden med å finne solide grunner til ikke å forsvare Putin og Russland.

Tror du virkelig at løsningen her er å ikke gi Ukraina hjelp?
Det vil i så fall bare være den bekreftelsen bølla venter på for at han skal kunne fortsette å ture fram som Hitler-wannabe.

 

[xerxes]

Hatet mot russland er sterkt i denne tråden. Nå startet de ww2 også. Alt er Russlands skyld.

Stalin/Sovjet var klart deltagende, ja.
Trodde det var noe de fleste var klar over?

"The German-Soviet Pact was an agreement signed by Nazi Germany and the Soviet Union on August 23, 1939. It was negotiated by German Foreign Minister Joachim von Ribbentrop and Soviet Foreign Minister Vyacheslav Molotov. Commonly called the German-Soviet Pact or the Molotov-Ribbentrop Pact, it is also known as the Nazi-Soviet Pact or the Hitler-Stalin Pact.
The German-Soviet Pact consisted of two parts, one public and one secret. The public part was a non-aggression pact in which each signatory promised not to attack the other. They further promised that, should one of the two signatories be attacked by a third country, the other signatory would not provide assistance of any kind to the third country. In addition, they each agreed not to participate in any arrangement with other powers that was directly or indirectly aimed at the other. The non-aggression agreement was to last for ten years and be automatically renewed for an additional five years if neither signatory moved to end it.

The secret part of the pact was a protocol that established Soviet and German spheres of influence in eastern Europe. It recognized Estonia, Latvia, and Bessarabia as falling within the Soviet sphere. The signatories agreed to divide Poland along the line of the Narev, Vistula and San Rivers."

 

[OKA]

Er Larson tilbake eller siterer bare dere noen gamle poster?

 

[OKA]

... i då fall er det best å la de gamle postene forbli usitert.

 

[OMF]

Joda, det ser jeg, men poenget mitt var at ren produksjonskost er langt lavere pr. kWh fra vind og sol enn fra atom, du ser fort på 3 - 4 ganger høyere produksjonskost fra atomkraftverk.

Ja, men siden samfunnet gjerne vil se TV/koke poteter, vaske klær osv når det passer i hverdagen, og ikke når det blåser friskt - så må man altså for vind/sol også ta med kostnadene av ulike lagring/batteriløsninger og reservekraft løsninger. Derfor blir det feil fokus å kun tenke produksjonskostnad for strømmen fra vind/sol og andre uregulerte kilder.

 

[erato]

Nettopp.

Joda, det ser jeg, men poenget mitt var at ren produksjonskost er langt lavere pr. kWh fra vind og sol enn fra atom, du ser fort på 3 - 4 ganger høyere produksjonskost fra atomkraftverk.

Og poenget er nettopp at om man priser uforutsigbarheten og det faktum at man trenger å utbygge kraften ut fra minstekrav til leveranser i perioder med lite vind og dermed ender opp med betydelige investeringskostnader og overproduksjon i deler av året, så ser ikke regnestykket så enkelt ut som å å si at prisen pr kWh er lavere. Et kraftsystem er noe mer enn summen av kilder. Ubrukt kapasitet deler av året koster. Og produksjonsprisen forteller lite, når man må gi bort energien når det blåser friskt. Ikke for å argumentere mot noe grønt skifte, men for å påpeke at man må se på systemet som et hele, og utvise en viss edruelighet overfor konsekvensene.

 

[Balle Clorin]

Ta energi og el diskusjonen en ennen plass , takk

 

[tjua]

Hardtalk på BBS, intervju med russernes FN ambassadør.. om ikke situasjonen var så trasig hadde det vært fornøyelig

Må være fælt i være fra et land der mesteparten av verden er imot dem inklusive internasjonale organisasjoner

Forøvrig, må være ur what-abot-ismens opprinnelse...

 

[weld77]

Ta energi og el diskusjonen en ennen plass , takk

Kan man forsåvidt gjøre, men fremfor alt energi men også en del andre råvarer er grunnen til at Europa ikke kan lukke døra til Russland og kjøre den russiske økonomien fullstendig i grøfta. Til det er EU fortsatt altfor avhengige av russisk gass og entusiasmen for å støtte Ukraina ville nok fallt relativt raskt når merkur kryper nedover og det ikke er varme å få, eller tidligere enn det når resesjonen slår inn for fullt. Begge deler er i alle fall på listen over realistiske alternativer uten tilgang til russisk energi

Og iverern om at Tyskland og andre bare skal kutte tvert er i stor grad basert på manglende forståelse for et energisystem og hvor formidabel oppgaven faktisk er. De som ivrer mest for den type løsninger er stort sett land som ikke er så avhengige selv eller noen som ser på energi som noe som kommer når man plugger inn stikkontakten eller skrur på gassen hjemme - hva som skjer før har man kanskje ikke så mye forhold til. Først og fremst Tyskland har satt seg i denne posisjonen selv, men det å opprettholde handelsrelasjoner med Sovjet og senere Russland har vært en del av en strategi for å gjøre Russland til et mer normalt land å forholde seg til. Det gikk til det ikke gikk lengre. Av samme grunn, om enn i mye mindre skala, har Finland hatt utveksling med Russland av elektrisk energi i lang tid.

Å i størst mulig grad komme seg bort fra russisk energi er det viktigste EU kan gjøre for å stoppe å i praksis finansiere det russiske kleptokratiet. Om EU får det til vil den oppgaven på sikt bli overlatt til asiatiske stater etter noen år med enorme rørledningprosjekter.

 

[zuzubolin]

De har åpenbart mer på vei inn.

https://twitter.com/i/web/status/1534223070457651200

Rapportene fra begge sider viser at det ikke er så veldig gøy når artilleriet smeller ned 24/7.

Får meg til å tenke at jernbane til Tromsø ikke er så dårlig investering til tross for at kostnaden er stor som engangsinvestering. Når den ligger der, er vedlikhold og drift relativt billig. Vil helt klart være en del av totalforsvaret. Ikke bare gods og persontrafikk i fredstid.

 

[Dr Dong]

Scholz vet jo at dette koster, blodig, i oppslutning og tapt respekt. Da må man spørre: hvorfor?

det er spørsmålet, ja. og selv ikke andre tyske politikere synes å vite hva scholz tenker. det er liksom ikke bare en øvelse for oss tastaturpolitikere.

jeg finner det litt søkt – men bare bitte litt – å mene at det er avtalt diplomatiske ting på bakrommet som andre ledende politikere ikke har noen anelse om.

 

[2xJ]

Flerbruk og miljø

Får meg til å tenke at jernbane til Tromsø ikke er så dårlig investering til tross for at kostnaden er stor som engangsinvestering. Når den ligger der, er vedlikhold og drift relativt billig. Vil helt klart være en del av totalforsvaret. Ikke bare gods og persontrafikk i fredstid.

 

[tjua]

Får meg til å tenke at jernbane til Tromsø ikke er så dårlig investering til tross for at kostnaden er stor som engangsinvestering. Når den ligger der, er vedlikhold og drift relativt billig. Vil helt klart være en del av totalforsvaret. Ikke bare gods og persontrafikk i fredstid.

D kommer nok, se forøvrig min tidligere post #20274 om samme sak

Politikk, religion og samfunn - Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?

Men hvorfor, og hvordan? Prøver de å legge skylden for fadesen på hæren sin?? Det var ikke det jeg fikk ut av det, men det er klart at det sitter langt inne å rett ut si at invasjon av Ukraina var den største tabben Russland har gjort siden oppløsningen av Soviet.

www.hifisentralen.no

Finaniseringa av en bane til Tromsø og trasevalg kan no bli litt annerledes en d vi trur pr idag... Når bare våre naboer vest for russland kommer seg inni NATO

 

[Balle Clorin]

jeg lurer nå på om boycotten av russisk olje har gitt mer prisøkning enn tapet russerne har i volum tilsvarer. Så russland tjener totalt og alle andre taper , unntatt Norge.

 

[Balle Clorin]

Får meg til å tenke at jernbane til Tromsø ikke er så dårlig investering til tross for at kostnaden er stor som engangsinvestering. Når den ligger der, er vedlikhold og drift relativt billig. Vil helt klart være en del av totalforsvaret. Ikke bare gods og persontrafikk i fredstid.

Hvor mange bomber/rakette skal til før den jernbanen er ubrukelig i en krigstilstand??

Det vi bør bekymre oss for er at Ukrainia er på vikende front i nordøst mens Russland kverner på , Hvor lenge kan Ukrainia tape 500-1000 drepte og skadde pr dag i forhold til Russland? Jeg syns ikke det går så strålende som flere her syns å mene.

 

[zuzubolin]

Hvor mange bomber/rakette skal til før den jernbanen er ubrukelig i en krigstilstand??

Helt klart ett gyldig argument. I midlertid har jernbane vist seg å være ganske nyttig i konflikten vi diskuterer. Det er noe med redundans i en sånn situasjon.

 

[Disqutabel]

jeg lurer nå på om boycotten av russisk olje har gitt mer prisøkning enn tapet russerne har i volum tilsvarer. Så russland tjener totalt og alle andre taper , unntatt Norge.

Russland venter olje- og gassinntekter på 285 milliarder dollar i år

Blitzregnet av sanksjoner har ikke akkurat lammet Russlands krigsmaskin. Årets olje- og gassinntekter vil nærme seg 300 milliarder dollar.

finansavisen.no