Ok
Politikk, religion og samfunn Religion og politikk som egen avdeling.
- Trådstarter Kjendis
- Startdato
- Ble medlem
- 28.07.2007
- Innlegg
- 2.077
- Antall liker
- 2.109
Matematikken har vel flere slike "underfundigheter"
Ikke noe underfundig her selv om det kan se slik ut. Det er et brudd på de matematiske reglene her. Feilen ligger i overgangen fra punkt 3 til 4, forkortningen tilsvarer å dele med 0 noe som ikke går an. Derfor er regnestykket ugyldig
- Ble medlem
- 06.04.2019
- Innlegg
- 7.656
- Antall liker
- 11.877
Tolkningen av galskapen har noen fryktelige konsekvenser nå og da..
«Tiltalte slo ved noen tilfeller hånda på Bibelen og sa at han til enhver tid hadde rett til å ha seksuell omgang med fornærmede og at hun pliktet å stå til disposisjon for han seksuelt dag og natt.»
Videre hevder dommen at voldtektene var hyppige og brutale, og at fornærmede var sterkt preget av frykt for ektemannen.
«Tiltalte slo ved noen tilfeller hånda på Bibelen og sa at han til enhver tid hadde rett til å ha seksuell omgang med fornærmede og at hun pliktet å stå til disposisjon for han seksuelt dag og natt.»
Videre hevder dommen at voldtektene var hyppige og brutale, og at fornærmede var sterkt preget av frykt for ektemannen.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.806
- Antall liker
- 11.962
Bibelen kan brukes til alt. Særlig til å underbygge ondskap.Tolkningen av galskapen har noen fryktelige konsekvenser nå og da..
«Tiltalte slo ved noen tilfeller hånda på Bibelen og sa at han til enhver tid hadde rett til å ha seksuell omgang med fornærmede og at hun pliktet å stå til disposisjon for han seksuelt dag og natt.»
Videre hevder dommen at voldtektene var hyppige og brutale, og at fornærmede var sterkt preget av frykt for ektemannen.
Nei, det gir ingen mening det du sier. Hva er ondskap? Hvis man ser bort fra bibelinspirerte lover og tar utgangspunkt i evolusjonen, så handler det bare om at individet skal overleve. Man har en eventyrbok for å andvende den til sin egen fordel for å videreføre egne gener.
Så du faktisk godkjenner voldtekten her? Wow....det er som jeg sier, religion kan gjøre ellers gode og fine mennesker onde.
Oi! Du prøver å vri din egen mangel på forklaring av ondskap over på meg? Haha! Det billige trikset går jeg ikke på.
Mun du har jo helt rett og helt totalt feil samtidig.
Ondskap og godhet er vel definert i/av vårt verdisyn, enten verdisynet er knyttet til religion eller ikke.
Så en klar definisjon av ondskap finnes dermed heller ikke (tror jeg siden det er så knyttet til vårt verdisyn).
For min del så er medmenneskelighet en god ting, mens å gjøre andre mennesker vondt med overlegg er ondskap.
Så en klar definisjon av ondskap finnes dermed heller ikke (tror jeg siden det er så knyttet til vårt verdisyn).
For min del så er medmenneskelighet en god ting, mens å gjøre andre mennesker vondt med overlegg er ondskap.
Lite innspill:
Dette er ondskap, i mine øyne
At noen forsvarer at en voldtatt 10- åring nektes abort, viser at disse rett og slett er mindre begavet. Nytter ikke gjemme seg bak religion; det mangles vestlige ting i hodet på slike. Fanatikere, uten hjerneceller; en uhyre farlig kombinasjon.
Ja, det er din subjektive mening. Hvor mange offre er det i dette caset? Voldtektsmannen, vet vi ingenting om, jenta og fosteret. Her er det 3 offre. Overgriperen kan være fullstendig ødelagt fra før av med rus og overgrep, det vet vi ikke. Jenta er offer og fosteret. Mens sosialister gnir seg i hendene å kan peke på kristne som virkelig bryr seg om alle parter i denne tragedien og si Gatcha!!! Hehe! We won!Lite innspill:
Dette er ondskap, i mine øyne
Her er et offer; det voldtatte barnet!
Resten du skriver, er det reneste babbel og vås!
Vi har lenge vært der i vårt samfunn at alle meninger er like viktige, skal behandles med respekt. Dine meninger tilhører fanatikere, er totalt utenfor alt som kan godtas- og fortjener selvsagt ingen som helst respekt. Kun forakt!
Du skulle selv vært en 10 år gammel jente, voldtatt òg tvunget til å bære fram barnet!
Nei, det kan godt være flere offer i en sak, men i denne saken er det først og fremst barnet som er offeret. Barnet skal/bør i denne saken få all hjelp som er mulig å gi, og abort burde være en av de tingene vi kan hjelpe til med.
Det @Kjendis sier om foster er bare sant hvis det har gått så lang tid at det har blitt ett foster. Det er ikke ett foster så fort sædcelle møter egg.
Sett fra en annen side så kan overgriper også være offer, men ikke i voldtektssaken.
Greit å skille mellom sakene, synes jeg.
Du går i fella, der du behandler slike meninger med respekt; "på den og andre siden".
Kjendis mener at barnet skal nektes abort. Det er kjernen her, resten er bortforklaringer. Og kjernen kan ikke under noen omstendigheter godtas! Ei heller respeteres som en legitim meningsytring. Det er ren og skjær ondskap og fanatisme. Her finnes intet rom for kompromiss eller diskusjon rundt slike utsagn. Det er religiøs fanatisme, intet annet.
Feil 2 offer. Det oppgis ikke hvor gammelt fosteret er og barnet. Vi har en overgriper og han skal selvfølgelig straffes. Men du har rett, jeg er fanatisk fordi jeg prøver å sette meg inn i overgriperens hode også. I denne saken så er det kun en overgriper og han ville vel fått 2 mnd fengsel i Norge og 10 år i usa. Det oppgis ikke alder til overgriper heller, men jo eldre han er jo grovere er overtredelsen.
Men hvor kommer ondskapen fra?
Ja du har rett i at noe jeg skriver er vås fotdi jeg vil ikke svare på om hun skal ta abort eller ikke. At du tolker svaret mitt som underbygging og stadfesting, kan ikke jeg gjøre noe med.
Sist redigert:
Et ufødt barn er intet "offer". Offeret er den 10 års gamle jenta. At du mener noe annet, gjør det ikke rett. Det er faktisk ikke slik at alle meninger skal møtes med respekt, der man skal "forhandle" seg fram til et slags felles godtagbart resultat. Jeg gir fullstendig blaffen i hva du leser ut av en mosegrodd bok, hva du tror på, ditt livssyn. Jeg har ingen som helst respekt for folk som påtvinger sin religion til andre, der resultatet bla annet er at en voldtatt 10- åring nektes abort. Slike meninger og holdninger er onde, de er sterkt mindreverdige og kan ikke tillegges noen som helst vekt.
Denne diskusjonen handler ikke om abort. Ro deg ned
Fanatisme roer man seg aldri for. Man kjører over de med dampveivals. Det finnes absolutt intet rom for diskusjon rundt hvem som er offeret. Ei heller rundt å tillate jenta abort.
Dette er jo rett og slett sludder og vås. "enten er du med oss eller så er du mot oss" er holdninger som ikke får oss fremover. Skal vi utvikle oss må vi snakke sammen og forklare våre syn på saken(e), og med det kan vi finne våre veier inn i fremtiden. Alt annet vil bare skape "utenforskap" og da har man ingen kontroll på de som befinner seg ute i periferien, enten det er mentalt eller politisk.
Jeg kjenner flere der samfunnet har mislyktes å ta vare på de når de trengte det som mest. Heldigvis har ingen av de gjort noe dumt som går ut over andre enn seg selv (og egen familie), men det er kanskje bare tilfeldigheter. Det betyr ikke at jeg på noen som helst måte har sympati med vedkommende som har voldtatt 10åringen. Og det er vel ingen som har sagt at overgriper skal slippe unna?
Selv har jeg reist med "forsvarets solreiser" (et par turer til Libanon). Før vi dro ble vi lovt at vi selvfølgelig skulle bli tatt vare på hvis vi ble utsatt for noe, enten det var fysisk, mentalt eller begge deler. Da jeg kom hjem siste gang så sendte forsvaret meg til det offentlige helsevesenet fordi forsvaret ikke hadde kapasitet, mens det offentlige helsevesen sendte meg tilbake fordi de ikke hadde kunnskap om hva som skjer ute. Heldigvis for meg så har jeg aldri vært utsatt for noe som plager jeg, verken fysisk eller mentalt så jeg droppet å være kasteball så jeg ga f.. og droppet hele greia. Men det illustrerer at man fort faller mellom noen stoler i samfunnet vårt og det kan være svært uheldig for en del andre, og de skjebnene er det alt for mange av. Her er f.eks PTSD et kjent problem og tilslutt blir det så ille at man gjør noe dumt (selvmord er nok det vanligste, men å utsette andre for vold er heller ikke uvanlig).
Poenget er at selv om man er overgriper så kan man også være offer, men jeg vil tro det er sjeldent gjelder i en og samme sak.
Det er du som blander inn abort, og du går helt av hengslene fordi jeg nevner 3 offre.
Men det er du som drar inn abort i dette. Hvem er nettroll her?
Der synes jeg du har helt rett. Jenta bør innvilges abort uavhengig om overgriper har mentale problemer, rusproblemer eller annet.
Og da styrer vi mot det dette handler om, hva religion, politikk, verdisyn etc gjør med hva vi ser på som ondskap og godhet.
Er voldtekt bare en måte å videreføre sine gener på? Rett og slett evolusjon?
Nettopp. Men når du tillater Kjendis å blande inn flere "ofre" i diskusjonen, lar du han dra fokus vekk fra den voldtatte jenta òg at diskusjonen vedrørende abort. Det er typisk fanatikere; blander inn elementer som ikke har noe med saken å gjøre, slik at diskusjonen dreies vekk fra det viktige. I dette tilfellet nekting av abort.
Voldteksmannens eventuelle bakgrunn er irrelevant hva gjelder abort. Og der finnes kun et offer; jenta på 10 år. Som i tillegg blir ofret nok en gang- av religiøse fanatikere.
Du har innblandet abort i dette, du bruker en uttalelse jeg redigerte vekk, din idiot.
Beklager at jeg kaller deg idiot, men du bruker et svar jeg redigerte vekk fordi det var vås, også bruker du det for å kjøre dampetvalls ovver meg. Du burde vært utestengt fra dette forumet og jeg har argument og bevis for det. Den uttalsen jeg skal ha kommet med redigerte jeg bort raskt, men ikke taskt nok til at du fikk bananaape anfall. 3 offer teorien eksisterer ikke.
Nei, tråden handler vel om religion og politikk og ikke voldtekt?
Jeg brukte bare den artikkelen som et eksempel på hva jeg synes er ondskap. Må innrømme at jeg er usikker på hva som er verst, voldtekten eller det som det amerikanske samfunnet gjør etterpå.
Som samfunn må vi klare å ha flere tanker i hode samtidig. Vi må klare å handtere både voldtekten og overgriperen, enten h*n er ondt eller har problemer.
Du har lagt ut noe som jeg slettet din tulling.
3 offer teorien rakk du å legge ut rett etter jeg slettet uttalelsen. Det er du som dro inn abort.
Nei, lars Erik benytter en uttalelse som jeg slettet for å dra inn abort. Det han kaller bare vås og bortforklaringer og underbygging for at jeg skal ha forsvart at jenta skulle nektes abort, er slettet og eksisterer ikke. Dette får LE ta på sin egen kappe og si unnskyld og beklage feilen. Dette er grovt overtramp.
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 20.185
- Antall liker
- 10.740
Kanskje du burde sjekke hvem som quotet innlegget som du senere redigerte? Etter det begynner du å bable om tre offer, kristne og sosialister.
Du får nok ingen unnskyldning for å ha skrevet at "her er 3 ofre". Eller for å blande inn "sosialister".
Her er et offer; jenta på 10 år. Som til alt overmål ble nektet abort i sin hjemstat.
Så kan du jo fortelle oss ditt ståsted, hva gjelder abort.
Her er et offer; jenta på 10 år. Som til alt overmål ble nektet abort i sin hjemstat.
Så kan du jo fortelle oss ditt ståsted, hva gjelder abort.
Her henger ingen med Lars Erik. Jeg har ikke sagt at barnet skal nektes abort her heller.
Svaret er enkelt.
Det er frykt for å bli saksøkt og utydelige regler som gjør at jenta må til en annen stat for å få utført aborten kan jeg tenke meg. Konservatisme er ikke kristendom. De har et helt annet system i usa enn norge. Det at jenta må på kvinneklinikk som 10 åring kan være vanskelig i en stat for eksempel. Voldtekt er unntak som republikanerne nå kjører på med, men det er de fattige i fattige områder som lider for den nye linjen
Bruk av eksempel fra USA er jo typisk toskete fordi det er Ofte gjerningsmann som kommer ut som vinner. Kan være at han er fri mann hvem vet.
I den aktuelle staten kan det være problematisk med mindreårige. Så mye bråk for ingentingen. Er det mulig, ikke rart det er KRIG i verden når folk er så enfoldig svart hvitt og ensporet blind.
Vi som underviser i høyere utdanning skulle ønske at vi fikk studentene til å lese pensum og levere oppgavene sine til rett tid. Ideen om akademias intellektuelle makt er dessverre betydelig overdrevet.
Nei, Jordan Peterson sa opp fra U of T fordi han ikke følte at han hørte hjemme der lengre. Han skriver:
"I recently resigned from my position as full tenured professor at the University of Toronto."
Han syntes det var problematisk at minoritetene fikk jobber han heller ville at skulle gå til heteroseksuelle, hvite menn.
Jordan Peterson: Why I am no longer a tenured professor at the University of Toronto
The appalling ideology of diversity, inclusion and equity is demolishing education and business
nationalpost.com
Hadde han blitt sagt opp hadde det vært en stor sak, siden "tenured professors" har spesielt sterkt stillingsvern. At han sier opp sjøl, sier mer om hans forhold til universitetet enn universitets forhold til ham.
Du overdriver også Frankfurterskolens rolle i moderne vitenskap. Klart at det er en viss idéhistorisk sammenheng mellom kritisk teori før 1969 og kritisk teori etter 1969, men om Adorno og kompani skal bære hele ansvaret for at en del ideer fra opplysningstida (ca. 1800) etter hvert har begynt å bli mer populære, kan vel diskuteres. For å si det mildt.
Sist redigert: