Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 2)

[Asbjørn]

Tull og vas. Bare å ta alle religioner under en kam er generaliserende. Det er grunn nok til at jeg farger rødt kommunistflagg over den typen retorikk.

Som erkekonservativ hedning vil jeg bare påpeke at man kan være ettertrykkelig religionskritisk uten å være hverken kommunist eller marxist, eller tilhenger av noen frankfurterskole hverken i filosofi eller pølsemakeri for den del. Fravær av religion og forakt for religionenes svarthvite verdensbilder betyr ikke at man selv tilhører en bestemt politisk retning, bare at man ikke er religiøs.

 

[Kjendis]

Som erkekonservativ hedning vil jeg bare påpeke at man kan være ettertrykkelig religionskritisk uten å være hverken kommunist eller marxist, eller tilhenger av noen frankfurterskole hverken i filosofi eller pølsemakeri for den del. Fravær av religion og forakt for religionenes svarthvite verdensbilder betyr ikke at man selv tilhører en bestemt politisk retning, bare at man ikke er religiøs.

Hører du hva du selv sier? Du motsier deg selv. Å slå alle religiøse under en kam som offer for en psykopatisk svart hvit ideologi er fullstendig kunnskapsløst og i tillegg har man forakt. Hva har du forakt for? Det er uendelig mange retninger og de langt fra svart hvitt. Fravær av religioner er umulig fordi når " ikkebevisbare eventyrhistorier" blir levende for folk, så gir livet mening. Svart hvitt, nja det er for billig og enkelt, men sekulærekstremisme er svart hvitt. "Er du for eller imot svar ja eller nei?" sier du ja eller nei blir du hånet uansett. Det er mobb: "skal du ha bank eller juling? Svar ja eller nei." "Jeg spør en gang til..." skjønne?

 

[Kjendis]

Du dummer deg ut ganske kraftig ved å karakterisere alt du ikke liker som kommunisme/sosialisme/marxisme. Det viser at du har meget liten peiling på ting som skjer rundt deg.

Det spiller ingen rolle hvilken isme det er. Der man tar sterk avstand fra alle religioner og vil ha det vekk om mulig kanskje ved en sakte revolusjon så er man inne i ekstremsekularismen og som regel havner man inni en politisk klemme fordi fjerning av menneskerettighet, retten til å tro på hva du vil og religionsfrihet har politiske konsekvenser. Om det er sekularisme, materialisme, naturalisme eller marxistisk tankegods så bommer jeg ikke, jeg kan dokumentere det. Tankegodset fjerning og forakt for religion og dertil menneskerettigheter hører innunder neo marxisme blandt annet.

 

[Dr Dong]

Du dummer deg ut ganske kraftig ved å karakterisere alt du ikke liker som kommunisme/sosialisme/marxisme. Det viser at du har meget liten peiling på ting som skjer rundt deg.

son of deph

 

[Trane]

Hører du hva du selv sier? Du motsier deg selv. Å slå alle religiøse under en kam som offer for en psykopatisk svart hvit ideologi er fullstendig kunnskapsløst og i tillegg har man forakt. Hva har du forakt for? Det er uendelig mange retninger og de langt fra svart hvitt. Fravær av religioner er umulig fordi når " ikkebevisbare eventyrhistorier" blir levende for folk, så gir livet mening. Svart hvitt, nja det er for billig og enkelt, men sekulærekstremisme er svart hvitt. "Er du for eller imot svar ja eller nei?" sier du ja eller nei blir du hånet uansett. Det er mobb: "skal du ha bank eller juling? Svar ja eller nei." "Jeg spør en gang til..." skjønne?

Siden du stadig henviser til wiki som din kilde så kan du jo sjekke hva wiki sier om de forskjellige motsatsene til teisme.
Som gnostiker forholder jeg meg ikke til gudsbegrepet, men kun til en gud som et fenomen andre forholder seg til.
Jeg sluttet å tro på julenissen julaften da jeg var 4 år og gjenkjente nikkerstrømpene til fatters. Deretter ble jeg kastet ut fra søndagsskolen da jeg var 5 og den andre søndagsskolen da jeg var 6. Jeg hadde tross alt sluttet å tro på julenissen da jeg var "liten" så hvorfor skulle jeg tro på de greiene der. Jo eldre jeg blir og jo mere jeg har lest jo mer forstår jeg hvor rett jeg hadde allerede før jeg selv forsto det. Og så kommer du å påstår jueg ikke kan avvise gudsbegrepet på generelt grunnlag uten å gå inn i hver religion ?!! Det vil jo være å akseptetere premisset om at det finnes guder.

Og hva pokker mener du med sekulærekstremisme ? At ikke-troende faktisk ønsker et samfunn hvor man blir sidestilt med troende? Hvor lover, skoler og andre samfunnsinstitusjoner ikke lener seg på et religiøst fundament? At man konfronterer religiøse og kritiserer deres tro på samme måte som religiøse kan kritisere min livsanskuelse ved å hevde jeg kommer til helvete (hva nå det er) dersom jeg ikke lar meg frelse i en tro på gudedyrkelse? At man ønsker forbud mot konverteringsterapi ?

Forøvrig burde alle religiøse som støtter konverteringsterapi være konsekvente og også støtte tilsvarende tilbud for å konvertere religiøse vekk fra den fullstendig forstyrrende gudedyrkelsen de har valgt å holde på med.

 

[Høvdingen]

DIskusjonen begynner å komme på avveie, og mye angrep frem og tilbake her.

Kjendis, DIsqutabel, defacto m. flere - kan vi ikke forsøke å få debatten tilbake på et mer seriøst nivå?

 

[Trane]

Det spiller ingen rolle hvilken isme det er. Der man tar sterk avstand fra alle religioner og vil ha det vekk om mulig kanskje ved en sakte revolusjon så er man inne i ekstremsekularismen og som regel havner man inni en politisk klemme fordi fjerning av menneskerettighet, retten til å tro på hva du vil og religionsfrihet har politiske konsekvenser. Om det er sekularisme, materialisme, naturalisme eller marxistisk tankegods så bommer jeg ikke, jeg kan dokumentere det. Tankegodset fjerning og forakt for religion og dertil menneskerettigheter hører innunder neo marxisme blandt annet.

Det er altså helt greit at religiøse jobber for et mer religiøst samfunn og aktivt forsøker å overbevise andre om å tro på sin religion, men det er "fjerning av menneskerettighet, retten til å tro på hva du vil og religionsfrihet" dersom man velger å argumentere mot det samme ?

 

[Disqutabel]

DIskusjonen begynner å komme på avveie, og mye angrep frem og tilbake her.

Kjendis, DIsqutabel, defacto m. flere - kan vi ikke forsøke å få debatten tilbake på et mer seriøst nivå?

No problem.
Vil bare poengtere at Kjendis' påstander om at dette er politisk eller hatmotivert fra min side, er veldig, veldig langt unna noen kjent virkelighet.
Jeg er ferdig med denne delen av diskusjonen.

Og Trump er fortsatt en personlighetsforstyrret tulling.

 

[Kjendis]

No problem.
Vil bare poengtere at Kjendis' påstander om at dette er politisk eller hatmotivert fra min side, er veldig, veldig langt unna noen kjent virkelighet.
Jeg er ferdig med denne delen av diskusjonen.

Og Trump er fortsatt en personlighetsforstyrret tulling.

Hva er dette for slags beskyldninger???Jeg sier bare at Biden adm er for mye woke pro frankfurter ideologi og har argumentert for det. At det går over vidder og staur er jo naturlig når jeg tar igjenn dritten som blir slengt. Jeg tok vekk Trump reklame fordi det er for betent og jeg er ingen trumper og det er en missforståelse og dårlig at du anklager meg for å anklage deg for å være hatmotivert.

 

[lars_erik]

Religion er opium for folket.

Medfører store personlighetsforstyrrelser. Samtidig som det er makt i de fjollede hender; holder den store massen nede òg på plass.

 

[Asbjørn]

Hører du hva du selv sier? Du motsier deg selv. Å slå alle religiøse under en kam som offer for en psykopatisk svart hvit ideologi er fullstendig kunnskapsløst og i tillegg har man forakt. Hva har du forakt for? Det er uendelig mange retninger og de langt fra svart hvitt. Fravær av religioner er umulig fordi når " ikkebevisbare eventyrhistorier" blir levende for folk, så gir livet mening. Svart hvitt, nja det er for billig og enkelt, men sekulærekstremisme er svart hvitt. "Er du for eller imot svar ja eller nei?" sier du ja eller nei blir du hånet uansett. Det er mobb: "skal du ha bank eller juling? Svar ja eller nei." "Jeg spør en gang til..." skjønne?

Det er kanskje lettere å forstå om jeg spør slik: Tror du på Njord? Frøy og Frøya? Ahura-Mazda? Kali, Krishna, Ganesh? Amon-Ra? Ishtar? Erzulie? Zevs? Baal? Quetzalcoatl? Ikke det? Neivel, min liste av guder jeg ikke tror på er bare ett navn lenger enn din.

Men nå var poenget bare at jeg kan mene eksakt det du nettopp fikk i vrangstrupen uten å identifisere meg med hverken marxisme, kommunisme eller Frankfurt-skolen. Erkekonservativ som jeg er, og anser kristendom som et nymotens påfunn som ikke har så mye her å gjøre.

For noen innlegg siden mente du at USA var på vei ad undas pga CRT og neo-marxisme. Vel, min erfaring fra å ha bodd der er at det store problemet er det motsatte. Det er et sekulært land i konstitusjonen, men religion har lurt seg inn på en mengde arenaer hvor det ikke har noe å gjøre. Uten kirketilhørighet har man ikke sosialt nettverk som nyinnflyttet, ingen sjanse til å bli valgt til noe offentlig verv, og skolebarna forventes å fremsi Pledge to the Flag hver morgen om «one nation, under God». Selv sedler og mynter er religionsinfisert. Alt for mye allerede, og med nåværende høyesterett bestående av Trump-utnevnte ekstremister blir det enda mer. Mannen er en tulling, men han rakk å gjøre varig skade. Heldigvis er det en kraftig dreining i sekulær retning blant yngre folk, så det løser seg vel i løpet av en generasjon eller så.

 

[Disqutabel]

Hva er dette for slags beskyldninger???Jeg sier bare at Biden adm er for mye woke pro frankfurter ideologi og har argumentert for det. At det går over vidder og staur er jo naturlig når jeg tar igjenn dritten som blir slengt. Jeg tok vekk Trump reklame fordi det er for betent og jeg er ingen trumper og det er en missforståelse og dårlig at du anklager meg for å anklage deg for å være hatmotivert.

Jeg lar meg ikke diktere av hatske kommunisters hersketeknikker og forkastelige menneskesyn ved sitt enspørsmålkjør.

 

[Kjendis]

No problem.
Vil bare poengtere at Kjendis' påstander om at dette er politisk eller hatmotivert fra min side, er veldig, veldig langt unna noen kjent virkelighet.
Jeg er ferdig med denne delen av diskusjonen.

Og Trump er fortsatt en personlighetsforstyrret tulling.

Du mener vel at Trumpere er personlighetsforstyrrete tullinger. Du skjønner at jeg setter på meg trumcapsen da?

 

[Disqutabel]

Du mener vel at Trumpere er personlighetsforstyrrete tullinger. Du skjønner at jeg setter på meg trumcapsen da?

Nei, det mener jeg ikke.
Jeg mener at Trump er det, og at han klarer å få alt for mange lettlurte til å gå på sprøytet sitt.

 

[Kjendis]

Haha, det er ikke rettet mot deg. Men om det er tolket som personangrep, så beklager jeg det. Jeg ser at jeg kan ha blandet sammen dine spørsmål med andre. (Kommunisters hatske menneskesyn og hersketeknikk ved enspørsmålkjør i forsøk på å stemple meg som homohater.) Beklager det gjelder ikke deg, men holdning generelt.

 

[Kjendis]

Nei, det mener jeg ikke.
Jeg mener at Trump er det, og at han klarer å få alt for mange lettlurte til å gå på sprøytet sitt.

Hva slags sprøyt?

 

[lars_erik]

Haha, det er ikke rettet mot deg. Men om det er tolket som personangrep, så beklager jeg det. Jeg ser at jeg kan ha blandet sammen dine spørsmål med andre. (Kommunisters hatske menneskesyn og hersketeknikk ved enspørsmålkjør i forsøk på å stemple meg som homohater.) Beklager det gjelder ikke deg, men holdning generelt.

Du er tydeligvis en sann følger av Jesus; ser det gode i andre mennesker. Mange slike, som kaller seg "kristne".

Muligens ikke fått med seg at det gamle testamentet mistet sin kraft, da "frelseren" ankom...

 

[Disqutabel]

Hva slags sprøyt?

Begynn på side 1 i tråden og les derfra, så får du en endeløs rekke eksempler.
Det mest åpenbare er selvsagt at han holder på med de idiotiske og gjentatt motbeviste vrangforestillingene at valget ble stjålet fra ham.

 

[Asbjørn]

Apropos tullingene som gikk på de vrangforestillingene hans:

Jan. 6 rioter who carried gun to US Capitol and threatened Nancy Pelosi gets more than 7 years in prison | CNN Politics

A federal judge on Monday sentenced Guy Reffitt, who brought a gun to the US Capitol during the January 6, 2021, riot and threatened House Speaker Nancy Pelosi, to more than seven years in prison, the longest insurrection-related sentence to date.

edition.cnn.com

Friedrich added: "The officers at the Capitol are the patriots, as well as those who fought and even died to protect our democracy, our rule of law ... those in the mob are not. Not only are they not patriots, they're a direct threat to our democracy and will be punished as such."

 

[Dr Dong]

anbefaler kjendis å lese seg litt opp ut over globale utsagn og wiki. foreslår denne; den er som kjendis, noget kritisk til det som foregår, men evner samtidig å få med den kjernen av sannhet som finnes der; undertrykkelsen.

Norli Bokhandel

www.norli.no

 

[Kjendis]

Du er tydeligvis en sann følger av Jesus; ser det gode i andre mennesker. Mange slike, som kaller seg "kristne".

Muligens ikke fått med seg at det gamle testamentet mistet sin kraft, da "frelseren" ankom...

Du er tydeligvis en sann følger av Jesus; ser det gode i andre mennesker. Mange slike, som kaller seg "kristne".

Muligens ikke fått med seg at det gamle testamentet mistet sin kraft, da "frelseren" ankom...

Å hva kaller du deg selv? Kristendomsekspert som har så mye kunnskap om den fæle kristendommen at du opphøyer deg selv som den ufeilbarlige dommer? Men siden din kunnskapsløshet er ufeilbarlig så innebærer det korekthet at jeg er en falsk kristen på lik linje med andre som tar til motmæle og blir dømt for å bruke usedelige ord mot andre.
Påstanden din om vranglæren din fortjener inget motargument fordi dette har du bestemt og jeg har intet jeg skulle ha sagt

 

[lars_erik]

Å hva kaller du deg selv? Kristendomsekspert som har så mye kunnskap om den fæle kristendommen at du opphøyer deg selv som den ufeilbarlige dommer? Men siden din kunnskapsløshet er ufeilbarlig så innebærer det korekthet at jeg er en falsk kristen på lik linje med andre som tar til motmæle og blir dømt for å bruke usedelige ord mot andre.
Påstanden din om vranglæren din fortjener inget motargument fordi dette har du bestemt og jeg har intet jeg skulle ha sagt

Som; du har tydeligvis forstått både budskap og hva poenget (for kristendommen) var med at "frelseren" ble sendt til jorden.

Falsk kristen? Ja, så til de grader også, der du predikerer gammeltestamentlig eder og galle. Men du er ikke alene.

Du vet; man trenger ikke å tro for å kjenne bibelhistorien.

 

[Kjendis]

Som; du har tydeligvis forstått både budskap og hva poenget (for kristendommen) var med at "frelseren" ble sendt til jorden.

Falsk kristen? Ja, så til de grader også, der du predikerer gammeltestamentlig eder og galle. Men du er ikke alene.

Du vet; man trenger ikke å tro for å kjenne bibelhistorien.

Ja, det du sier høres logisk og korekt ut.
Jeg skal ikke bestride dine påstander hvor du selv blir det du mest forakter, men det er legitimt. Noen bled såret fordi jeg tok hovedsaklig utgangspunkt i wikipedia i mine "bibelske" henvisninger og påstander. Det er feil av meg å kritisere venstresiden og påstå på balgrunn av wikipedia at Marxistisk tankegods ikke er bra. Og at wikipedia feilaltig fremstiller akademia i usa og Europa med sterkt sterkt innslag av ekstrem Sekularisme, anti teisme og marxisme som også påvirker woke bevegelsen som Biden fremmer. Men du har rett, jeg har ikke retten på min side. Det har du bestemt

 

[Aurora]

Himmel og hav... HiEnd sludder og vås av ypperste klasse, - minst av klasse med Anzus, Synergistic og hele den klassen.... også handler det ikke om audio i det hele...

 

[Kjendis]

Det er kanskje lettere å forstå om jeg spør slik: Tror du på Njord? Frøy og Frøya? Ahura-Mazda? Kali, Krishna, Ganesh? Amon-Ra? Ishtar? Erzulie? Zevs? Baal? Quetzalcoatl? Ikke det? Neivel, min liste av guder jeg ikke tror på er bare ett navn lenger enn din.

Men nå var poenget bare at jeg kan mene eksakt det du nettopp fikk i vrangstrupen uten å identifisere meg med hverken marxisme, kommunisme eller Frankfurt-skolen. Erkekonservativ som jeg er, og anser kristendom som et nymotens påfunn som ikke har så mye her å gjøre.

For noen innlegg siden mente du at USA var på vei ad undas pga CRT og neo-marxisme. Vel, min erfaring fra å ha bodd der er at det store problemet er det motsatte. Det er et sekulært land i konstitusjonen, men religion har lurt seg inn på en mengde arenaer hvor det ikke har noe å gjøre. Uten kirketilhørighet har man ikke sosialt nettverk som nyinnflyttet, ingen sjanse til å bli valgt til noe offentlig verv, og skolebarna forventes å fremsi Pledge to the Flag hver morgen om «one nation, under God». Selv sedler og mynter er religionsinfisert. Alt for mye allerede, og med nåværende høyesterett bestående av Trump-utnevnte ekstremister blir det enda mer. Mannen er en tulling, men han rakk å gjøre varig skade. Heldigvis er det en kraftig dreining i sekulær retning blant yngre folk, så det løser seg vel i løpet av en generasjon eller så.

Du lyver. Eden er borte de fleste steder. USA er sekulært, svært splittet. Nylig publisrte vg en artikkel som motsier mye av det du sier.
Erkekonservativ og anti teist henger ikke på greip. Konservatisme tar vare på de gamle verdiene og menneskerettigheter som ytringsfrihet, trosfrihet og religionsfrihet står sterkt men det forakter du.

I amrikansk konservatisme blir staten sett på som et onde og privat frihet uten innblanding fra hverken kirke eller konge er foretrukket. Kongen er underordnet Gud for dem som frivillig tror på det. Kirken skal ha en del oppgaver som de mener staten har stjålet som å ta seg av syke og nedslåtte.
I USA er det ufattelig mange ulike kristne sekter og trump er vel kanskje konspirasjonsteorienes Guru.
Men for republikanerne er økonomi viktigst, dernest lov og orden.
Det som nå er problemet der borte er inflasjon og den har Biden skyld i. Vanlige folk protesteter på woke innholdet i skolen og hvis det er noe igjenn av demokratiet der borte så ventes bråk.

 

[HC]

Det der er billig forsøk på enspørsmålkjør. Jeg har svart at det er en akademisk disiplin. Kritisk raseteori er beskr på wikipedia som det.
Det andre spørsmålet er ja nei vås. Det svarer man ikke på

Det er to enkel spørsmål som du nekter å svare på.

Bakgrunnen for CRT spørsmålet er at du sa om CRT: "Crt er det stort innslag i det amerikanske skoleverket"
Det må da være lov til å spørre hvor i det amerikanske skoleverket. Svaret er selvsagt at det kun undervises CRT på grad level universitetsnivå, men det passer ikke narrativet om smårollinger som indoktrineres så derfor vil du ikke svare.

Når det gjelder spørsmålet om hvorvidt homofili er et valg så grunner det i at du sa: "..ny lov som forbyr homoterapi og kristne menigheter å ha forbønn. Det er kommunisme opp av dage."
Dette tyder på at du er pro homoterapi og derfor ønsker jeg å vite om du mener homofili er et valg, siden du tydeligvis mener det kan kureres. Grunnen til at du nekter å svare på dette enkle spørsmålet regner jeg med at er at svarer du nei så må du vedgå at homoterapi er totalt uetisk, men svarer du ja så vil det bety at du på et tidspunkt selv aktivt valgte legning.

 

[noruego]

Ettersom dette er en debattside, off topic, tillater jeg meg å debattere, og da gjerne med argumenter som strekker seg over mer enn en linje.

Interessant. Har vel i grunnen aldri tenkt på HFS/OT som en debattside, men mer som et diskusjonsforum.

Også fordi jeg anser det å debattere som rimelig vesensforskjellig fra det å diskutere med hensyn til både midler og mål.

For at en debatt skal ha noen særlig hensikt så er det en forutsetning at alle involverte er innforstått med og aksepterer at de faktisk deltar i en debatt.

Er glad i en god debatt og liker å debattere, men jeg ser altså ikke helt poenget med å debattere mot noen som bare diskuterer, drodler eller troller for den del, med hundrevis av repetitiv kontrær postulering, på et anonymt forum. Å prøve å dissekere deres innlegg igjen og igjen er som å spikre rennende gele fast på veggen. Og det er nok der at antall hammerslag etter hvert blir oppfattet som bidrag til støy snarere enn motstand mot stilltiende aksept.

Mens debatt er retorikkens sport er diskusjonen dens akademi.

Der både debatt og diskusjon er påviselig fånyttes; - reaksjon.

Som i @BurntIsland sin Popper plansje.

I beste mening.

 

[Kjendis]

Det er to enkel spørsmål som du nekter å svare på.

Bakgrunnen for CRT spørsmålet er at du sa om CRT: "Crt er det stort innslag i det amerikanske skoleverket"
Det må da være lov til å spørre hvor i det amerikanske skoleverket. Svaret er selvsagt at det kun undervises CRT på grad level universitetsnivå, men det passer ikke narrativet om smårollinger som indoktrineres så derfor vil du ikke svare.

Når det gjelder spørsmålet om hvorvidt homofili er et valg så grunner det i at du sa: "..ny lov som forbyr homoterapi og kristne menigheter å ha forbønn. Det er kommunisme opp av dage."
Dette tyder på at du er pro homoterapi og derfor ønsker jeg å vite om du mener homofili er et valg, siden du tydeligvis mener det kan kureres. Grunnen til at du nekter å svare på dette enkle spørsmålet regner jeg med at er at svarer du nei så må du vedgå at homoterapi er totalt uetisk, men svarer du ja så vil det bety at du på et tidspunkt selv aktivt valgte legning.

Jeg er ikke pro homoterapi fordi det eksisterer ikke, kun konstruert av media av Fri aktivister...som er neomarxister.
Homofili er ikke et valg, men det er et valg å ikke leve det ut enkelt og greit fordi det er risiko for infeksjon og liknende helseubehag.

 

[HC]

Jeg er ikke pro homoterapi fordi det eksisterer ikke, kun konstruert av media av Fri aktivister...som er neomarxister.
Homofili er ikke et valg, men det er et valg å ikke leve det ut enkelt og greit fordi det er risiko for infeksjon og liknende helseubehag.

Så du raser mot et kommunistisk lovforslag som forbyr noe som ikke eksisterer, men som er oppkonstruert av neomarxister?

 

[Kjendis]

Det er to enkel spørsmål som du nekter å svare på.

Bakgrunnen for CRT spørsmålet er at du sa om CRT: "Crt er det stort innslag i det amerikanske skoleverket"
Det må da være lov til å spørre hvor i det amerikanske skoleverket. Svaret er selvsagt at det kun undervises CRT på grad level universitetsnivå, men det passer ikke narrativet om smårollinger som indoktrineres så derfor vil du ikke svare.

Svaret på det, er at den vanlige sekulære amrikaner fikk innsyn i undervisningen barna hadde på skolen under pandemien. Jeg snakker om ikke kristne som stemmer vanligvis democrat party eller republican party. Kritikken gjelder hele venstreorientert woke innhold i skolepensum hvor man dysser ned Martin Luther King og promoterer hele blm pakka hvor den hvite man fremstilles som det eneste problemet i klassekamp systemet for å si det enkelt. Debatten pågår i mange stater og dekker alt fra Kindergarden til junior high kanskje til og med high-school.

 

[HC]

Svaret på det, er at den vanlige sekulære amrikaner fikk innsyn i undervisningen barna hadde på skolen under pandemien. Jeg snakker om ikke kristne som stemmer vanligvis democrat party eller republican party. Kritikken gjelder hele venstreorientert woke innhold i skolepensum hvor man dysser ned Martin Luther King og promoterer hele blm pakka hvor den hvite man fremstilles som det eneste problemet i klassekamp systemet for å si det enkelt. Debatten pågår i mange stater og dekker alt fra Kindergarden til junior high kanskje til og med high-school.

Tullprat fra ende til annen, du aner ikke hva du snakker om. Det undervises ikke CRT i den amerikanske grunnskolen og MLK dysses ikke ned. De som kauker om CRT er republikanske politikere, Fox News, OAN og lignende. Du bør utvide kildemateriale ditt og kanskje til og med besøke USA.

 

[HasseBasse]

Jeg er ikke pro homoterapi fordi det eksisterer ikke, kun konstruert av media av Fri aktivister...som er neomarxister.
Homofili er ikke et valg, men det er et valg å ikke leve det ut enkelt og greit fordi det er risiko for infeksjon og liknende helseubehag.

Fy faen.... går det virkelig an å være så modbydeligt et menneske???

 

[Disqutabel]

Interessant. Har vel i grunnen aldri tenkt på HFS/OT som en debattside, men mer som et diskusjonsforum.

Også fordi jeg anser det å debattere som rimelig vesensforskjellig fra det å diskutere med hensyn til både midler og mål.

For at en debatt skal ha noen særlig hensikt så er det en forutsetning at alle involverte er innforstått med og aksepterer at de faktisk deltar i en debatt.

Er glad i en god debatt og liker å debattere, men jeg ser altså ikke helt poenget med å debattere mot noen som bare diskuterer, drodler eller troller for den del, med hundrevis av repetitiv kontrær postulering, på et anonymt forum. Å prøve å dissekere deres innlegg igjen og igjen er som å spikre rennende gele fast på veggen. Og det er nok der at antall hammerslag etter hvert blir oppfattet som bidrag til støy snarere enn motstand mot stilltiende aksept.

Mens debatt er retorikkens sport er diskusjonen dens akademi.

Der både debatt og diskusjon er påviselig fånyttes; - reaksjon.

Som i @BurntIsland sin Popper plansje.

I beste mening.

Joda, jeg tilslutter meg denne.

Jeg har ikke reflektert videre over nyanseringen mellom diskusjon og debatt, men ser poenget ditt.

Det er alltid en grenseoppgang mellom å snakke til veggen, og det å forsøke og få folk til å tenke sjæl helt på ordentlig, og jeg må medgi at jeg fascineres / frastøtes over sammenhengen mellom et spesifikt tankesett (aksen fra Trump via religion over til mer og mindre outrerte konspirasjonsteorier mv.), og manglende evne til å føre en rasjonell argumentasjonsrekkefølge. Jeg ønsker rett og slett å finne litt mer ut av hva som ligger bak av reelle tanker. Videre har man lært fra ekstremismeforskere at konfrontasjon og samtale er bedre enn taushet, for av og til, en sjelden gang, så er det noen som våkner.

Som oftest er det ikke noen tanker der, det er dogmatikk som ligger bak. Spørsmålet er om det har noen hensikt å hamre løs på denne veggen av dogmer, eller om det er bedre å kjøre Hardingfele-taktikk, nemlig sette hver og en du er uenig med på ignore-lista. På mange måter representerer vel Harding og Disqu to motpoler, der den ene holder for øyne og ører, mens den andre lar seg rive med av en masse sprøyt.

Dette med støy er heller ikke en objektiv størrelse, noen opplever også stadige oppramsinger av katastrofescenarier som støy, noen liker ikke hakkingen på spesifikke partier, noen liker ikke at man kommenterer TV-programmer, noen liker ikke sport.... Det er en del her OT som ikke er min tekopp, heller, men jeg føler liten trang til å reklamere for hva som irriterer meg, og hvem som eventuelt fremfører det som irriterer meg. Dersom jeg lar meg irritere av et eller annet, er det i så fall en kilde til selvrefleksjon, fremfor å sette folk på ignoreringslista på autopilot. Det er jeg som velger å bli irritert, det er jeg som har løsningen på det, og den er min, uten at jeg behøver å fortelle det til alle som lar seg irritere av å lese om det.

Ellers benytter jeg herved anledningen til å uttrykke min glede over akkurat dine innlegg i diverse tråder; kunnskapsrike, veloverveide, lærerrike, faktabaserte. Takker så mye!

 

[morbid]

På et diskusjonsforum kan det være lurt å vurdere om diskusjonen man deltar i er interesant for andre

 

[Disqutabel]

På et diskusjonsforum kan det være lurt å vurdere om diskusjonen man deltar i er interesant for andre

Og så må man passe på så man ikke irriterer noen, man må unngå å støte noen, man må for all del være sikker på at man ikke er politisk ukorrekt, man må ikke være belærende, arrogant eller bruke for mange fremmedord, man må ikke skrive for langt eller for kort, og man må ikke være kontroversiell, morsom eller kjedelig. Ironi er livsfarlig! Man må være forsiktig med hvem man svarer og hva man besvarer, ikke ha for mange linker, men man må kunne underbygge sine påstander, bare ikke for mye.

Ytringsansvaret bør veie tungt når man uttaler seg.

EDIT: Jeg ser at jeg glemte at det er enkelte temaer man heller ikke må nevne; tyngdekraft, evolusjon, samt en del andre selvfølgeligheter som krig og fred og gud og sånn. Sikkert noe med kabler, også.

 

[Kjendis]

Fy faen.... går det virkelig an å være så modbydeligt et menneske???

Ja, der ser du. Jeg ble hånet mange ganger for ikke å svare. Svaret inneholder kroker som alle mine svar på polutisk korekt spørsmål test ja, nei spørsmål er.

 

[morbid]

Evt så kan du jo diskutere evolusjonen, tyngdekraft og andre selvfølgeligheter på 2manshånd, istedenfor å spore av alle trådene med å engasjere trollene

 

[Kjendis]

Tullprat fra ende til annen, du aner ikke hva du snakker om. Det undervises ikke CRT i den amerikanske grunnskolen og MLK dysses ikke ned. De som kauker om CRT er republikanske politikere, Fox News, OAN og lignende. Du bør utvide kildemateriale ditt og kanskje til og med besøke USA.

Løgn. Jeg har vært i usa flere ganger. Hva vet du om mine kildematrialer?

 

[HC]

Løgn. Jeg har vært i usa flere ganger. Hva vet du om mine kildematrialer?

Hva er kildene dine da? Eller er det også et for vanskelig spørsmål for deg?

 

[Kjendis]

Hva er kildene dine da? Eller er det også et for vanskelig spørsmål for deg?

I denne tråden har jeg oppgitt vg og wikipedia. Men at trc og blm er et fag i amrikansk skole, det er nok riktig. Men at det kan nevnes i oppgaver i skolen og nevnes i temarbeid og prosjektarbeid i skolen og at folk reagerer på hvordan temaer som rasisme kriminalitet økonomiske forskjeller blir presentert i amerikansk skole, det står jeg ved. Den hvite mannlige mann er presenteres som en slags ny overklasse, hvite privilegier og står i moralsk gjeld til afroamerikanere, hvilket jeg som nettroll vil utpeke som forkastelig grupperings tankegods hvor en slags klassekamp er sneket seg inn.
Jeg er tross alt utdannet lærer og har vært på studietur i usa.
Og påstå at nrk og cnn sitter på sannheten og at typisk fox news er republikanernes hylekor mot biden er bare teit når jeg ikke har henvist til noen spesielle kilder i det hele tatt på amrikansk "høyreside".