Nei, Asbjørm. Nettroll er ikke deg, men heller de som skriver kort og flåsete om feks hvor mye jeg har drukket osv. Jeg synes ditt innlegg er interessant, men litt voldsomme påstander for meg. Faseforhod, de ultrahøye frekvenser og transienter henger sammen og det er nok både gode og dårlige elementer.
OK, så imøtegå det du mener er «litt voldsomme påstander», da. For å utdype den tredje påstanden: Ja, faseforhold, transientgjengivelse og frekvensgang henger sammen. Det er nokså grunnleggende for et lineært tidsinvariant system med tilnærmet minimum fase. Men som en førsteordens tilnærmelse er menneskelig hørsel døv for fase og følsom for frekvensgang. Vi er i stand til å høre toner begravd 10 dB nede i støygulvet og ca 130 dB ned fra smertegrensen, men vi hører ikke engang fasedreiningen fra et fjerdeordens Linkwitz-Riley delefilter med delefrekvens midt i ørets mest følsomme område. Dessverre er menn i en viss alder heller ikke spesielt bra på å høre de aller høyeste frekvensene. Vi sier gjerne at hørselen går til 20 kHz, men det er i beste fall for unge mennesker uten støyskader. For de fleste av oss vil nok 12-15 kHz allerede være en utfordring.
Når MQA ofrer bitdybde ved beviselig hørbare frekvenser for å kunne gjengi noeslags signal ved beviselig ikke-hørbare frekvenser er det en forskrudd prioritering. At MQA-prosessen selv genererer enorme mengder støy ved de samme ultrasoniske frekvensene og påstår at det ikke er hørbart avslører bare latterligheten av prioriteringen. Lærebøkene i psykoakustikk må skrives om fra første til siste side for å få MQA’s påstander til å henge på greip.
At de kjører alt signal gjennom et apodizing filter for å «kompensere for feil i tidsdomenet» i avspillingskjeden er like forskrudd. Da ofrer de hørbar frekvensgang for å prioritere ikke-hørbar fasegang, men uten å vite hvilket rekonstruksjonsfilter som faktisk finnes i DAC’en. Hos meg er det allerede rekonstruksjonsfiltre med minimum fase. Da blir MQA’s «korreksjon» tvert imot til en forvrenging av både frekvens- og fasegang, og eventuell hørbar effekt er bare en helt unødvendig endring av frekvensgangen.
Og som et sjuende punkt på listen av «litt voldsomme påstander»:
- Vis meg gjerne hvordan man gjør digital signalprosessering som eq, romkorreksjon eller delefiltrering på et MQA-infisert signal. Det går jo ikke, uten å D/A-konvertere til analogt og digitalisere det på nytt som PCM.
Det er ikke alltid slik at «sannheten ligger et sted midt mellom». Hvis noen forteller deg at du skal betale mye mer for en ny og forbedret kalkulator som regner 2+2=5 og jeg forteller deg at i den virkelige verden er fortsatt 2+2=4, så er det ikke slik at det nye fasitsvaret blir 4,5 og at «innovasjonen» har sine gode sider og sikkert er verdt å betale
litt mer for.
Edit: Jeg kan også nevne at jeg er såpass interessert i temaet om båndbredde og transientgjengivelse at Armand her inne og jeg har konstruert en effektforsterker med flat frekvensgang til 100 kHz og ~130 dB SINAD i audiobåndet for å kunne teste ut dette litt bedre. Eneste grunn til at den har båndbredde 100 kHz, litt over båndbredden for hirez med 192 kHz samplefrekvens, er at vi har satt et lavpassfilter på inngangene. Uten det filteret er forsterkeren flat til smått latterlige 650 kHz, godt oppe i mellombølgen for radio. Nettopp derfor kan jeg sette frem såpass «voldsomme påstander» om at MQA er bare tull og hype.
www.audioholics.com
producerhive.com
dailyrapfacts.com
Ikke si det til noen! 
