Eine Ethnisierung des Diskurses, aus der Luft gegriffene Genozidvorwürfe, wechselnde Leugnungen und Rechtfertigungen für die eigenen Kriegsverbrechen: All das ist nicht neu. Dunja Melčić analysiert die Parallelen zwischen russischem und serbischem Kriegsdiskurs in den 1990er Jahren und heute.
geschichtedergegenwart.ch
(googletrans fra tysk)
Illevarslende paralleller. Ideologisk-nasjonalistisk retorikk i Russland og Serbia.
En etnisering av diskursen, ut av løse luften anklager om folkemord, vekslende fornektelser og begrunnelser for egne krigsforbrytelser: ingenting av dette er nytt. Dunja Melčić analyserer parallellene mellom russisk og serbisk krigsdiskurs på 1990-tallet og i dag.
For de med god hukommelse kan Putins førkrigsretorikk virke som et ekko av den samme teksten som serbiske nasjonalister spilte i ruinene av den jugoslaviske staten som forberedelse til krigen på 1990-tallet. Parallellene i tale- og talemåten som gir næring til politisk fiendtlighet og nasjonalhat er så slående at de taler for seg selv, selv uten å fordype seg i den – stort sett uklare – historiske bakgrunnen. Begrepet «folkemord» inntar en fremtredende posisjon i denne hatretorikken. Han begynte sin «karriere» som verbal manndraper i Serbia på midten av 1980-tallet, i motsetning til Putins politiske fortelling om løgner fra starten av – først i litterære og feuilletonistiske nasjonalistiske miljøer.
Forfattere, medlemmer av det serbiske akademiet, hvis nimbus alltid har vært basert på fantasi, selverklærte vitenskapsmenn, navlebeskuende nasjonale historikere sydet av sinne fordi de mente at store forbrytelser mot det serbiske folket var blitt ignorert, skjult eller forfalsket. De serbiske nasjonalistene anså de dyriske forbrytelsene i den beryktede Ustaše-leiren Jasenovac under andre verdenskrig i Kroatia for å være generelt bagatellisert. Fremveksten av en slik diskurs ble begunstiget av det faktiske fraværet av kritisk historisk forskning i datidens ideologiserte marxistiske historieskriving, men folkemordet begått av Ustasha-regimet ble på ingen måte benektet. De nasjonalistiske serberne insisterte imidlertid på å øke serbiske tap (eo ipso en pervers idé); man "regnet ut" til og med at 3 millioner serbere var blitt drept i Jasenovac, det vil si nesten dobbelt så mange som faktisk hadde bodd i Ustaše-herredømmet på den tiden. Andre ofre ble uansett aldri nevnt.
Den verbale mobiliseringen i Beograd ble gjennomført med slike språkmidler. Den dramatiske og patetiske fremstillingen av offeret tjente til å tenne hat, ikke mot noen spesifikk gjerningsmann, men mot et helt folk. Selv om det først ble projisert på fortiden, har hatet mot kroatene som fiende og deretter som en drivkraft for krig holdt seg til i dag.
Deretter virket det mer presserende for nasjonalister å regne på en annen front på 1980-tallet. Det var albanerne i den autonome provinsen Kosovo som ble fremstilt som den største trusselen. Hvorfor? Egentlig var det forståelige demografiske endringer i provinsen som førte til at flere og flere serbiske innbyggere forlot regionen og flyttet til Serbia, hvor de var mer sannsynlig å finne en inntekt. Men nasjonalistene husket at Kosovo hadde blitt ansett som serbernes mytiske vugge og konstruerte en historie om at albanerne ønsket å folkemord på serberne ut av provinsen – en provins hvor mange serbere uansett ikke ønsket å bo. Denne faren var like reell som ukrainernes «folkemord» mot russerne i Putin-sagaen.
Disse første trinnene i opptakten til krig har effekten av en språklig aggresjon som skaper frykt, men som ofte blir bagatellisert av de rundt dem: de kan være sjofele sladder og løgner, men de er bare ord. Ved nærmere ettersyn dukker det opp en plan: ranselet om innlemmelse av deler av territoriene til de fornærmede republikkene eller folkene er alltid rettet mot å implementere disse planene. Samtidig nektes andre folk at de kan kreve en rett til å eksistere som folk: Albanere er ikke et folk, kroater er bare katolske serbere, bosniaker er muslimer. Putins fornektelse av ukrainernes rett til å eksistere følger den samme språklige strategien. Fangede kroater og senere bosniaker i leire måtte synge serbiske sanger og identifisere seg som serbere. De russiske okkupantene er enda mer effektive i områdene de kontrollerer: de utsletter rett og slett alt ukrainsk ved å bytte skole til russisk, bytte ut ukrainske TV-kanaler med russiske, og så videre. Det absurde i denne fortellingen, at serberne ikke dreper "påståtte" kroater, men serbere, og russerne dreper ikke "påståtte" ukrainere, men russere fra deres synspunkt, ser ut til å aldri ha falt produsentene deres inn. Også "tesen" om en forestående folkemord blir så uholdbart.
Men motsetninger er helt irrelevante i dette tankesystemet. Språk er bare et instrument, noen ganger brukt til ett formål og noen ganger til et annet. Løgn er heller ikke forkastelig i denne logikken. Milošević stolte på fortellingene etablert i den nasjonalistiske scenen - fra "folkemord" til hjemsendelse av "gamle serbiske land" - og overtok de organisatoriske aspektene ved implementeringen. Milošević sa: "Serbia er ikke i krig". Putin sier: «Vi gjennomfører bare en militær spesialoperasjon» eller «bare militære mål blir bombet – med presisjonsvåpen!» eller «den russiske hæren angriper ikke sivile mål!». Beograd benektet at styrkene bombet Dubrovnik. Forklaringen på de tilsvarende TV-bildene: «Kroatene brenner bildekk.» Alternativt: «Kurdiske leiesoldater» kjemper der mot JVA (Jugoslavisk folkehær). "Foreign Mercenaries" er også en insinuasjon elsket av Russland også. Etter bombingen av regjeringssetet i Zagreb nektet det serbiske luftvåpenet, som feilaktig opererte under navnet "jugoslavisk", å ha sluppet bombene, og sa at det var kroatene selv - selv om de ikke hadde jagerfly. Bosniske serbere nektet for å ha avfyrt mørtelgranaten inn på Sarajevos markedstorg som drepte over 60 mennesker, og hevdet at det var «muslimene» selv som utgir seg for å være ofre. De motarbeidet de ugjendrivelige bevisene med en opprørende versjon av eksplosiver gjemt under fortauet, men da det ikke overbeviste, kom de med den neste "sannheten".
Russland tilbød også påfølgende sannheter for å nekte ansvaret for nedskytingen av det malaysiske flyet i juli 2014 som fraktet nesten 300 passasjerer over (okkupert) østlige Ukraina. Nå i krigen gidder de ikke så mye og forklarer alt som virker belastende som løgn, iscenesettelse, propaganda og bruker de samme «metodene» i massemediene.
Den foretrukne metoden for denne militære "beskyttelsen" av det "egne" folket i en annen stat er beskytning av sivile mål i den staten. Aggresjonen begynner ofte med å tilrane seg territorier og statens suverenitet av selve minoriteten som skal beskyttes. Den medfølgende ideologien er basert på en etnisering av de grunnleggende politiske motstanderne. I Kroatia i 1991 var disse "serberne" og i Ukraina "russerne", hvis opprør hovedsakelig var rettet mot en ny demokratisk politisk orden og en europeisk orientering. Selvfølgelig ble disse fornærmet som fascister og fiender: kroater var (alle) Ustashas, ukrainere nazister. Hvor absurd denne etniserende ideologien er, viser det faktum at det ifølge datidens folketelling var minst dobbelt så mange mennesker i Zagreb som identifiserte seg som «serbiske» enn i opprørernes områder.
Etter de forhåndsprogrammerte sammenstøtene grep sentralmakten, «moderstaten» inn. I Kroatia var en liten landsby, sannsynligvis klassifisert som kroatisk (med det bemerkelsesverdige navnet Kijevo), den første som ble bombet. Den eneste tenkelige grunnen: den ligger nær sonen i det dalmatiske innlandet der serbere bor i flertall. Så dette var det første signalet for det som skulle følge. Etter det ble mange andre byer først bombet, deretter tatt og befolkningen utvist. Den mest kjente er nok Vukovar, byen ved Donau; denne taktikken ble også brukt i Bosnia-Hercegovina. Fra fjellene i Sarajevo beordret den beryktede Ratko Mladić troppene sine: skyt på Pofalići (distriktet), det er få serbere der. Tilsynelatende opptrer Russland etter et lignende mønster i Ukraina, men alt i en mye større, global politisk dimensjon: den russiske destruktive kraften og raseriet er unik.
Og slik kommer du til den avgjørende forskjellen. Helt fra starten har europeiske politikere engasjert seg i konflikten mellom de eks-jugoslaviske statene uten å være tilstrekkelig informert om hva som gikk forut. De forsøkte å megle «nøytralt» – mellom alle sider. De ønsket ikke å identifisere årsaken til konfliktene, heller ikke når de ble bekjempet med våpen. Det vil si at de ikke ønsket å skille mellom angriperne og de angrepne. Denne taktikken ble også brukt mot og mot Ukraina etter den russiske aggresjonen i 2014 og ble spesielt hardnakket fulgt av den tyske kansleren i den såkalte «Minsk-avtalen». Samtidig snudde de serbiske mediene hver krigshendelse til sin motpol, og skjulte alt – massedrap, ødeleggelse, interneringsleirer, masseutvisninger – som ikke lett kunne forfalskes, og i stedet bråkte de om et folkemord mot serberne. Som russerne nå, sikret serberne av og til humanitære korridorer ut av beleirede byer for å beskyte dem og skylde på den andre siden for brudd på våpenhvilen. Og ulike internasjonale meklere og humanitære organisasjoner på bakken snakket også om skyld på begge sider i denne saken og ønsket ikke å navngi de ansvarlige.
Det er forskjellen til Ukraina, på den ene siden, og på den tiden med fatale konsekvenser: Å føre fredsforhandlinger uten å være tydelig på angriperen kan ikke være fruktbart, slik man nå kan se i etterfølgerstatene - spesielt i Bosnia-Hercegovina . På den annen side, i motsetning til Putin, kunne ikke Milošević gjøre alt han ville og måtte bøye seg for press eller til slutt gå med på fredsløsninger basert på vestlige, spesielt amerikanske, politiske ideer. De lot ham også «redde ansikt». Det er aldri snakk om å «redde ansikt» når man snakker om kroatiske eller bosniske politikere. Ukrainerne fikk kun respekt gjennom den utallige mengden av blod da landet ble lovet EU-kandidatstatus. Putin ville aldri gå med på slike forhandlinger à la «Dayton», og derfor er en lignende fredsløsning som den med Milošević i Dayton 1995 utenkelig. Milošević var faktisk militært utslitt; Amerikanerne hadde blokkert realistisk mulig knusing av de serbiske styrkene i Bosnia av allierte kroatiske og bosniske hærer, som sjefsforhandleren på den tiden, Richard Holbrooke, selv innrømmet.
Russland, derimot, trenger ikke frykte at deres arsenal av våpen snart kan være tomt. Putin er i ferd med å gå tom for «menneskelig materiale» og hans «delvise mobilisering» i september ser ikke ut til å hjelpe mye. For sikkerhets skyld fortsetter Putin å minne oss på at han også har atomvåpen. Uansett er en situasjon der Vesten formidler en fred à la Dayton utenkelig. På den tiden var ikke Milošević i stand til å bruke momentumet han hadde fått ved å tilegne seg hæren som var blitt bygget opp av alle statsborgere gjennom årene.Til tross for enorme materielle fordeler i form av logistikk, ressurser og våpen, møtte den hard motstand i Slovenia og Kroatia. Men stadig færre serbere ønsket å gå frivillig til krig, og mobilisering var uaktuelt for ham. Uansett fortsatte Milošević å spille den sterke mannen i forhandlingene og kom igjennom. I de fire årene som fulgte bygget han opp nye spesialenheter i hæren og politiet fra de mest brutale krigere, militser og drapsskvadroner; i 1999 skulle de rense Kosovo for "for mange" albanere (90%). Først da bestemte Vesten seg for å stoppe denne mannen før han begikk et nytt folkemord. Det var først etter fire tapte kriger og et nytt forsøk fra Milošević på å manipulere valgresultatene at regimet hans ble styrtet 5. oktober 2000. Kan noe lignende skje med Putin som det gjorde med Milošević? At han kunne stilles for en internasjonal domstol à la Haag ad hoc-domstol, uansett utfall, virker nå utelukket. For øvrig fører Putin ikke bare en krig mot Ukraina, men også mot Vesten og fremfor alt mot den europeiske etterkrigsordenen, mot dens regler og institusjoner, som han ikke lenger anerkjenner.
Men selv om politikken anerkjenner en slik institusjon som en krigsforbryterdomstol, trenger ikke denne anerkjennelsen nødvendigvis å gjenspeiles i samfunnet. Politisk Serbia i dag har fungert i noen tid som et gjenopprettet Milošević-regime under den tidligere, angivelig nå rensede, krigshangeren Aleksandar Vučić. Alle som snakker offentlig om «folkemordet i Srebrenica» blir erklært som forræder. Ratko Mladić, som ble dømt av lagmannsretten i Haag for folkemord i Bosnia-Hercegovina, blir ikke sett på som en krigsforbryter i Serbia, men hylles som en helt. Den tilsvarende fortellingen er at han reddet "serberne fra folkemord".
Tilsynelatende er det også slik det fungerer i Russland når slakterene i Buča tildeles medaljer som helter. Så lenge Putin bestemmer skjebnen til landet (og videre), vil ikke perversjonen av sannheten til propagandaen stoppe. Det samme gjelder Aleksandar Vučić, hans beundrer fra Serbia, som har drevet en fortsettelse av Milošević-systemet, inkludert tilhørende løgner, i en litt modifisert form i ti år. Men når det gjelder Serbia og dets (påståtte) EU-ambisjoner, råder fortsatt viljen til illusjon i EU, noe som fører til merkelig kontrafaktisk politikk – til skade for Serbias naboland.
(Dunja Melčić, filosof og frilansforfatter; har bodd i Frankfurt siden 1974, hvor hun tok doktorgraden om Martin Heidegger i 1981; omhandler spesielt temaer fra filosofi og internasjonal politikk (med aksent på Sørøst-Europa) og publiserer på tysk, engelsk og kroatisk.)
Euromaidan press beskriver Surovikin, den nye lederen for det russiske militæret i Ukraina, som en ekstremt brutal krigfører som anser ødeleggelse av infrastruktur som en hjørnestein i moderne krigføring. Dette er samme mann som styrte showet i Aleppo. For hans del er nok angrepet på Kerch-broen en velsignelse.
Tenkjer på den ortodokse analysen av tysk strategi under Battle of Britain (trur den er litt moderert i nyare tid): Stadig veksling mellom krigsmål og strategi som vert oppgjeven før han får effekt.
www.theguardian.com
Svartehavsflåten har kastet loss. Kan det være Ukrainske lastebiler fylt med sprengstoff de er redde for ?
www.tv2.no
2
"Problemet" – altså en fordel for andre enn russerne – er at hierarkiet, fra topp til bunn, har plyndret eget forsvar. De har solgt alt som kunne selges, latt være å kjøpe inn det som skulle erhverves og har forfalsket alt av oppgaver, for å skjule bedrageriet.
www.dagbladet.no
Dagens quiz:
amp.theguardian.com
