Shedding Concerns: "It Looks Like the mRNA is Transferring from the Vaccinated to the Unvaccinated" "Every shot is accumulating in the body with no ability for the body to get rid of it." The Vigilant
Sykehuset iverksetter grønn beredskap søndag kveld på grunn av en krevende driftssituasjon. Økt pågang av pasienter med luftveisinfeksjoner og mange skader som følger av glatte veier, er blant årsakene.
Shedding Concerns: "It Looks Like the mRNA is Transferring from the Vaccinated to the Unvaccinated" "Every shot is accumulating in the body with no ability for the body to get rid of it." The Vigilant
Tenker vel at litt edruelighet er å foretrekke. Disse påstandene og eventuelle effekter av det den etter hvert velkjente anti-vaksine-predikanten Peter McCullough sprer uktritisk omkring seg, bør vel underkastes en viss mengde forskning før de kan tas særlig alvorlig.
Foreløpig tar jeg det hele med et skuldertrekk, alt Peter Mccullough hittil har påstått er ren bogus.
I Beijing sies det nå at R-tallet er 16 - altså at hver smittet person smitter 16 nye. Dette kombinert med at få har vært smittet samt at den kinesiske vaksinen er svært lite effektiv gjør at det omtrent ikke finnes antistoffer i befolkningen og at kroppen ikke har lært å produsere slike antistoffer. I Europa snakket man om en potensiell katastrofe hvis R-tallet oversteg 1. I Kina ser vi begynnelsen på en ekstrem eksponensiell vekst. Dette blir en katastrofe i Kina.
Tenker vel at litt edruelighet er å foretrekke. Disse påstandene og eventuelle effekter av det den etter hvert velkjente anti-vaksine-predikanten Peter McCullough sprer uktritisk omkring seg, bør vel underkastes en viss mengde forskning før de kan tas særlig alvorlig.
Here we break down the data to show where mRNA vaccines (and spike proteins) travel in the body. There is no evidence that any mRNA or protein accumulates in any organ.
Tenker vel at litt edruelighet er å foretrekke. Disse påstandene og eventuelle effekter av det den etter hvert velkjente anti-vaksine-predikanten Peter McCullough sprer uktritisk omkring seg, bør vel underkastes en viss mengde forskning før de kan tas særlig alvorlig.
Foreløpig tar jeg det hele med et skuldertrekk, alt Peter Mccullough hittil har påstått er ren bogus.
LItt om "anti-vaksine-predikanten Peter McCullough" og det han "sprer uktritisk omkring seg":
McCullough taler ut fra egen overbevisning og samvittighet, og han fremstår som velartikulert og dannet. Hans kompetanse på relevante fagområder overgår mest sannsynlig den samlede kompetansen i dette forumet. Han er indremedisiner, kardiolog og epidemiolog, og i sin praksis har han kontakt med pasienter, deriblant vaksinerte. Siden begynnelsen av pandemien har Dr. McCullough publisert dusinvis av fagfellevurderte publikasjoner på infeksjonen, og han har offentlig kommentert den medisinske responsen på COVID-19-krisen. Dr. McCullough er en av de mest publiserte kardiologene i Amerika, med over 1000 publikasjoner og 660 siteringer i National Library of Medicine.
Jeg ville tatt en titt i speilet før jeg begynte å håne denne mannen.
LItt om "anti-vaksine-predikanten Peter McCullough" og det han "sprer uktritisk omkring seg":
McCullough taler ut fra egen overbevisning og samvittighet, og han fremstår som velartikulert og dannet. Hans kompetanse på relevante fagområder overgår mest sannsynlig den samlede kompetansen i dette forumet. Han er indremedisiner, kardiolog og epidemiolog, og i sin praksis har han kontakt med pasienter, deriblant vaksinerte. Siden begynnelsen av pandemien har Dr. McCullough publisert dusinvis av fagfellevurderte publikasjoner på infeksjonen, og han har offentlig kommentert den medisinske responsen på COVID-19-krisen. Dr. McCullough er en av de mest publiserte kardiologene i Amerika, med over 1000 publikasjoner og 660 siteringer i National Library of Medicine.
Jeg ville tatt en titt i speilet før jeg begynte å håne denne mannen.
Håne og håne, fru Blom. Jeg bare peker på det faktum at han ofte fullstendig overser at den klare majoritet av randomiserte tester (som han selv etterlyser her: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7410805/) viser at Ivermectin ikke fungerer på Covid-19.
Mannen er åpenbart kunnskapsrik og dyktig, samtidig har han rotet seg inn i en blindgate, der han gjentatte ganger har spredd usannheter om behandling av Covid-19. Jeg betviler ikke at han gjør det med stor overbevisning om at han gjør det rette, men det virker som om han av og til forbigår sin egen vitenskapelige forståelse i alarmismens ånd.
Hvor fort et protein brytes ned i kroppen er nokså konstant, uansett art. Noen ting er grunnleggende felles biologi. (Alle pattedyr, fra spissmus til elefant, bruker også ca 20 sek på å skite.) Nedbryting av et fremmed protein er nettopp den immunresponsen man ønsker å stimulere.
Quality control of gene expression operates post-transcriptionally at various levels in eukaryotes. Once transcribed, mRNAs associate with a host of proteins throughout their lifetime. These mRNA–protein complexes (mRNPs) undergo a series of ...
Håne og håne, fru Blom. Jeg bare peker på det faktum at han ofte fullstendig overser at den klare majoritet av randomiserte tester (som han selv etterlyser her: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7410805/) viser at Ivermectin ikke fungerer på Covid-19.
Mannen er åpenbart kunnskapsrik og dyktig, samtidig har han rotet seg inn i en blindgate, der han gjentatte ganger har spredd usannheter om behandling av Covid-19. Jeg betviler ikke at han gjør det med stor overbevisning om at han gjør det rette, men det virker som om han av og til forbigår sin egen vitenskapelige forståelse i alarmismens ånd.
Dette er jo bare tullball. Det er ingen selvfølge at McCullough skal slå seg til tåls med rapporter, forskning etc. som ikke er i overensstemmelse med hans egne observasjoner. Årsaken til at han går sterkt ut mot den offentlige fortellingen er nettopp at han observerer at den er fullstendig feil. Han, og flere andre, har vært opptatt av å utvikle protokoller for tidlig behandling, og Ivermektin representerer en liten komponent i den protokollen som han og andre forfekter. Off-lable bruk av medisiner er helt vanlig praksis på sykehus, og slik bør det fortsatt være. Jeg tviler på din kapasitet til å skille mellom "usannheter" og vitenskapelig diskurs.
Dette er jo bare tullball. Det er ingen selvfølge at McCullough skal slå seg til tåls med rapporter, forskning etc. som ikke er i overensstemmelse med hans egne observasjoner. Årsaken til at han går sterkt ut mot den offentlige fortellingen er nettopp at han observerer at den er fullstendig feil. Han, og flere andre, har vært opptatt av å utvikle protokoller for tidlig behandling, og Ivermektin representerer en liten komponent i den protokollen som han og andre forfekter. Off-lable bruk av medisiner er helt vanlig praksis på sykehus, og slik bør det fortsatt være. Jeg tviler på din kapasitet til å skille mellom "usannheter" og vitenskapelig diskurs.
Joda, jeg skal ikke påberope meg dypere innsikt i medisin og/eller vitenskap generelt.
Poenget mitt er mer det at vi har lite annet valg enn å forholde oss til metodisk vitenskap, da dette i seg selv er designet for å fjerne usikkerhet og bias, samt finne ut hva som fungerer, og hvorfor.
Nå foreligger en rekke undersøkelser gjennomført med vitenskapelige metoder (randomiserte / dobbel blind), som viser at Ivemectin ikke har påviselig effekt på Covid-pasienter. Da holder det ikke med enkeltpersoners observasjoner som motvekt, og McCullough vet dette bedre enn de fleste (ref. det peer review'ed paper han skrev, som jeg linket til i mitt forrige innlegg)
Joda, jeg skal ikke påberope meg dypere innsikt i medisin og/eller vitenskap generelt.
Poenget mitt er mer det at vi har lite annet valg enn å forholde oss til metodisk vitenskap, da dette i seg selv er designet for å fjerne usikkerhet og bias, samt finne ut hva som fungerer, og hvorfor.
Nå foreligger en rekke undersøkelser gjennomført med vitenskapelige metoder (randomiserte / dobbel blind), som viser at Ivemectin ikke har påviselig effekt på Covid-pasienter. Da holder det ikke med enkeltpersoners observasjoner som motvekt, og McCullough vet dette bedre enn de fleste (ref. det peer review'ed paper han skrev, som jeg linket til i mitt forrige innlegg)
Det kan være at det er fryktelig viktig at folk ikke får i seg Ivermektin i samband med Covid, og at det være problemer som ikke McCullough ser i denne forbindelse. Men, jeg oppfatter uansett at McCulloughs engasjement i saken går langt ut over dette temaet. Det som brakte ham på banen vedrørerende Covid var fenomenene hjertemuskebetennelse og hjerteposebetennelse i samband med vaksinene. Nå er det flere fagfolk som fortsatt forfekter bruk av Ivermektin basert på erfaring på at dette har en positiv effekt. Off-lable bruk av medisiner foregår på sykehus verden rundt, normalt innebærer dette en bruk som ikke er understøttet av randomiserte dobble blindtester. Jeg tror ikke vi skal underslå folks evne til å gjøre observasjoner i felt, selv om observasjonene ikke er bekreftet gjennom forskningens gullstandard.
For å snu din problemstilling på hodet: hvor ligger problemet med tidlig behandling med Ivermektin og andre off-lable preparater som benyttes?
Shedding Concerns: "It Looks Like the mRNA is Transferring from the Vaccinated to the Unvaccinated" "Every shot is accumulating in the body with no ability for the body to get rid of it." The Vigilant
La Dr. Stoteles få vurdere Dr. McCulloughs påstander her. Fra artikkelen:
“There was a recent paper,” replied McCullough. “I just have it on my Substack if you want to review it -- you go to the Courageous Discourse substack. And the first author is Helene Banoun, a former Inserm scientist. Inserm is a leading research unit in France. And Banoun has summarized this. This is disturbing. It looks like the messenger RNA is transferring from the vaccinated to the unvaccinated now.”
Ok, la oss se på Banouns artikkel. Den finnes her:
"Det ser tilforlatelig ut", tenker vi jo, for det ser ut som en vitenskapelig artikkel, gitt ut i tidsskriftet "Infectious Diseases Research". La oss bare sjekke om dette er en godkjent publiseringskanal i det norske Kanalregisteret:
Register over vitenskapelige publiseringskanaler (tidsskrifter, serier og forlag) drives på oppdrag fra Kunnskapsdepartementet. Registeret er utgangspunktet for hvilke vitenskapelige publikasjoner som gir uttelling i det norske finansieringssystemet.
kanalregister.hkdir.no
Det er ingen treff der, gitt, verken på nivå 1 eller 2 (godkjente vitenskapelige tidsskrifter) eller på nivå X (der det er tvil om det kan godkjennes). Les mer om nivåene her:
Register over vitenskapelige publiseringskanaler (tidsskrifter, serier og forlag) drives på oppdrag fra Kunnskapsdepartementet. Registeret er utgangspunktet for hvilke vitenskapelige publikasjoner som gir uttelling i det norske finansieringssystemet.
kanalregister.hkdir.no
La oss da slå opp på forlaget, "TMR". Jeg har aldri hørt om dette, i motsetning til kjempene på feltet: Elsevier, PlosONE, Springer, Taylor&Francis…
TMR fins, det er et kinesisk forlag og navnet betyr… "Talent of Magical Research".
I den faktiske vitenskapelige diskursen er innhold og form knyttet tett sammen. Publikasjon av vitenskapelige artikler er ikke noe noen tar lett på – bortsett fra de publikasjonskanalene som utelukkende er med på greia for å tjene penger. Dette gjør det vanskelig for folk som er utenfor diskursen å se forskjell på en vitenskapelig artikkel som er fornuftig vurdert før publikasjon, og en som er publisert fordi det gir penger i kassa for forlaget. De verste av disse publikasjonskanalene tar imot manuset ditt, ber deg signere på en kontrakt som overfører rettighetene til dem, og ber om betaling før den kan publiseres. Da er forfatteren bundet til akkurat det tidsskriftet, som ikke lar deg publisere arbeidet ditt før du har betalt. Dette er big business, hovedsakelig i Kina. Det er ingen garantier for at disse tidsskriftene publiserer fornuftige artikler i det hele tatt. Her er et av de verste eksemplene:
<b>The paper was accepted by the <i>International Journal of Advanced Computer Technology</i>, a predatory open-access publication that scams scientists.</b>
www.buzzfeednews.com
Nå vet vi ikke om denne artikkelen er blitt til som et resultat av sånne praksiser. Men det vi med all mulig sikkerhet kan si, er at artikkelen fremfører en hypotese. Det står med store bokstaver øverst til høyre på hver eneste side av hele artikkelen. En "hypotese" er en testbar påstand, https://snl.no/hypotese
Hvordan skal vi så forholde oss til en hypotese fremført i et uvurdert tidsskrift fra det ukjente forlaget "Talent of Magical Research"?
Det kan være at det er fryktelig viktig at folk ikke får i seg Ivermektin i samband med Covid, og at det være problemer som ikke McCullough ser i denne forbindelse. Men, jeg oppfatter uansett at McCulloughs engasjement i saken går langt ut over dette temaet. Det som brakte ham på banen vedrørerende Covid var fenomenene hjertemuskebetennelse og hjerteposebetennelse i samband med vaksinene. Nå er det flere fagfolk som fortsatt forfekter bruk av Ivermektin basert på erfaring på at dette har en positiv effekt. Off-lable bruk av medisiner foregår på sykehus verden rundt, normalt innebærer dette en bruk som ikke er understøttet av randomiserte dobble blindtester. Jeg tror ikke vi skal underslå folks evne til å gjøre observasjoner i felt, selv om observasjonene ikke er bekreftet gjennom forskningens gullstandard.
For å snu din problemstilling på hodet: hvor ligger problemet med tidlig behandling med Ivermektin og andre off-lable preparater som benyttes?
Problemet ligger opptil flere steder. Å benytte medisin til rene medisinske forsøk direkte på mennesker, etter eget forgodtbefinnende, uten å følge omforent praksis omkring slike tester, er både etisk og medisinsk uforsvarlig. Når det så gjennomføres forsvarlige forsøk, og disse viser nullresultat, faller dessuten hele poenget bort, og slike uetiske, unødvendige og til dels risikable forsøk bør avsluttes.
Hva angår benyttelse av andre medisiner mot tilstander de ikke er ment for, kan nevnes Thalomid, som man fant å virke kvalmedempende, det var bare det at det hadde et par andre effekter også.... Kom gjerne med eksempler på andre uetiske benyttelser av medisin til tilstander de ikke er ment for, siden du hevder at det foregår på sykehus over hele verden. Problemet med en "observasjon" burde jo være åpenbar for en hver som har et minimum av kunnskap; nemlig den at den overhodet ikke hensyntar noe annet enn akurat det man opplever der og da. Og akkurat DET er ikke mye til grunnmur å bygge et hus på. Enn si satse et liv på.
Videre: Hjerteproblematikken er reell nok, men merk at den samme problematikken følger sykdommen Covid-19, bare i mye større grad.
Problemet ligger opptil flere steder. Å benytte medisin til rene medisinske forsøk direkte på mennesker, etter eget forgodtbefinnende, uten å følge omforent praksis omkring slike tester, er både etisk og medisinsk uforsvarlig. Når det så gjennomføres forsvarlige forsøk, og disse viser nullresultat, faller dessuten hele poenget bort, og slike uetiske, unødvendige og til dels risikable forsøk bør avsluttes.
Hva angår benyttelse av andre medisiner mot tilstander de ikke er ment for, kan nevnes Thalomid, som man fant å virke kvalmedempende, det var bare det at det hadde et par andre effekter også.... Kom gjerne med eksempler på andre uetiske benyttelser av medisin til tilstander de ikke er ment for, siden du hevder at det foregår på sykehus over hele verden. Problemet med en "observasjon" burde jo være åpenbar for en hver som har et minimum av kunnskap; nemlig den at den overhodet ikke hensyntar noe annet enn akurat det man opplever der og da. Og akkurat DET er ikke mye til grunnmur å bygge et hus på. Enn si satse et liv på.
Videre: Hjerteproblematikken er reell nok, men merk at den samme problematikken følger sykdommen Covid-19, bare i mye større grad.
Det blir fort en del rot. Ivermektin er ikke noe nytt på markedet. Med andre ord, det finnes god erfaring på virkning og bivirkning. Hva du mener om etikk i sammenhengen betyr fint lite all den tid de medisinske fagmiljøene fortsatt bruker medisin off-label.
Det blir fort en del rot. Ivermektin er ikke noe nytt på markedet. Med andre ord, det finnes god erfaring på virkning og bivirkning. Hva du mener om etikk i sammenhengen betyr fint lite all den tid de medisinske fagmiljøene fortsatt bruker medisin off-label.
Eksempel?
Dessuten: Å benytte medisin til noe den ikke er beregnet på, i doser større enn beregnet, er både uetisk og potensielt livsfarlig. Et eksempel: Overdoserer du på helt vanlig Ibux, begynner du å blø. Fra nesa og øynene, det ser ikke bra ut, og det er farlig. Det er grunner til at medisinere selvsagt ikke bruker medisin etter eget forgodtbefinnende.
For å være helt ærlig tviler jeg på din. La oss se på artikkelen du delte:
La Dr. Stoteles få vurdere Dr. McCulloughs påstander her. Fra artikkelen:
“There was a recent paper,” replied McCullough. “I just have it on my Substack if you want to review it -- you go to the Courageous Discourse substack. And the first author is Helene Banoun, a former Inserm scientist. Inserm is a leading research unit in France. And Banoun has summarized this. This is disturbing. It looks like the messenger RNA is transferring from the vaccinated to the unvaccinated now.”
Ok, la oss se på Banouns artikkel. Den finnes her:
"Det ser tilforlatelig ut", tenker vi jo, for det ser ut som en vitenskapelig artikkel, gitt ut i tidsskriftet "Infectious Diseases Research". La oss bare sjekke om dette er en godkjent publiseringskanal i det norske Kanalregisteret:
Mener du at forskningen til Banuons er et falsum produsert for gi penger i kassa til TMR Journals, og følgelig at alt som kommer fra Dr McCoulough kan avfeies som sludder?
Eksempel?
Dessuten: Å benytte medisin til noe den ikke er beregnet på, i doser større enn beregnet, er både uetisk og potensielt livsfarlig. Et eksempel: Overdoserer du på helt vanlig Ibux, begynner du å blø. Fra nesa og øynene, det ser ikke bra ut, og det er farlig. Det er grunner til at medisinere selvsagt ikke bruker medisin etter eget forgodtbefinnende.
Mener du at forskningen til Banuons er et falsum produsert for gi penger i kassa til TMR Journals, og følgelig at alt som kommer fra Dr McCoulough kan avfeies som sludder?
Nei, men det er litt påfallende at hun har vært pensjonist så lenge, og nå plutselig publiserer et antall papers om nettopp dette temaet i en så obskur journal. Artikkelen er bare en kjede påstander/hypoteser med henvisning til andre artikler. Ingen egne forskningsresultater eller data. Tittelen «Chargé de recherche» som hun tydeligvis hadde på åttitallet betyr forsker, fast ansatt heller enn stipendiat.
Det er en viss eim av fisk rundt denne «forskningen». Min hypotese er at hun sluttet som forsker i 1986 for å stifte familie (skjer dessverre litt for ofte med unge, kvinnelige forskere), og at hun nå kjeder seg og tilbringer for mye tid på nettet.
Mener du at forskningen til Banuons er et falsum produsert for gi penger i kassa til TMR Journals, og følgelig at alt som kommer fra Dr McCoulough kan avfeies som sludder?
I motsetning til dere så har McCullough lest prublikasjonen til Banouns. Jeg tror han er i stand til å skille på god og dårlig forskning. Diskrediterende er altså kanalen hun publiserer gjennom, og at hun er pensjonist. Ta dere en titt i speilet folkens. Nå skal åpenbart McCullough fremstillies i et dårlig lys, koste hva det koste vil. McCullough er fagmannen her, ikke dere, ikke jeg. Lytt til erfarne fagfolk!
Du får det til å høres som om folkene på intensiven driter i alt de har lært, og tester medisin på sine pasienter bare fordi de føler på seg at det er en god idé.
Kom med eksempel, så skal jeg vurdere om du har et snev av et poeng her.
Jeg har lest den. Som jeg skrev er det veldig opplysende at det er en "hypothesis paper", altså at det er en "hva om?"-artikkel. De kan være interessante de, men de er langt fra noe grunnlag for å si, som McCullough sa, og du skrev under på, at mRNA "smitter".
Folk som omgås fagfolk vet at det fins flinke fagfolk og gode systemer som sikrer etterrettelighet , og så fins det… de som setter seg selv i dårlig lys. Å si at "It looks like the messenger RNA is transferring from the vaccinated to the unvaccinated now” er en håpløs påstand på bakgrunn av ett paper som endatil er et "hypothesis paper". Dét er dårlig vitenskap det. Om McCullough er fagmann, så opptrer han ikke som en.
I motsetning til dere så har McCullough lest prublikasjonen til Banouns. Jeg tror han er i stand til å skille på god og dårlig forskning. Diskrediterende er altså kanalen hun publiserer gjennom, og at hun er pensjonist. Ta dere en titt i speilet folkens. Nå skal åpenbart McCullough fremstillies i et dårlig lys, koste hva det koste vil. McCullough er fagmannen her, ikke dere, ikke jeg. Lytt til erfarne fagfolk!
Kom igjen, Khanate, du må jo for helvete se at dette er det reneste pølsevev, ikke eksisterer organisasjonene, ikke finnes det snev av underbyggelse, ikke publiseres det i fornuftige fagtidsskrifter, ikke jobber de med fagfeltet de publiserer omkring, ikke er det fagfellevurdert, etc., etc.
Received: 11 October 2022;
Accepted: 07 November 2022;
Available online: 14 November 2022.
Det tok altså fire uker fra manuset ble mottatt til det ble akseptert. Jeg pleier å få bruke 6-8 uker på å være fagfelle på én artikkel og trenger det som regel. Etter første reviewrunde blir det nesten alltid minst én til, med 2-3 uker til revidering og nye 6-8 uker med fagfellevurdering. Dette er et teoretisk paper og burde kreve noe av det samme. Men siden det er et "hypothesis paper" er det sikkert bare gjort en redaksjonell vurdering. Forhåpentligvis, i det minste.
Jeg har lest den. Som jeg skrev er det veldig opplysende at det er en "hypothesis paper", altså at det er en "hva om?"-artikkel. De kan være interessante de, men de er langt fra noe grunnlag for å si, som McCullough sa, og du skrev under på, at mRNA "smitter".
Folk som omgås fagfolk vet at det fins flinke fagfolk og gode systemer som sikrer etterrettelighet , og så fins det… de som setter seg selv i dårlig lys. Å si at "It looks like the messenger RNA is transferring from the vaccinated to the unvaccinated now” er en håpløs påstand på bakgrunn av ett paper som endatil er et "hypothesis paper". Dét er dårlig vitenskap det. Om McCullough er fagmann, så opptrer han ikke som en.
Det er ikke noe galt i å komme med hypoteser, og særlig ikke når man gjør rede for bakgrunnen for hypotesen. Og siden McCullough viser til en hypotese ordlegger han seg slik; "It looks like the messenger RNA is transferring from the vaccinated to the unvaccinated now” . Siden vi nå bedriver et storskala medisinsk eksperiment uten sidestykke i historien så burde slike hypoteser vekke en del oppmerksomhet?
Og siden McCullough viser til en hypotese ordlegger han seg slik; "It looks like the messenger RNA is transferring from the vaccinated to the unvaccinated now”
Nei, den ordleggingen er en konklusjon som hypotesen ikke legger grunnlag for. Det er ikke på noe som helst vis riktig at "it looks like … now". Den ordleggingen antyder at det finnes et kunnskapsgrunnlag som gir anledning til å antyde en årsakssammenheng. Ett hypotesepaper er ikke i nærheten av å gi noe sånt grunnlag.
En hypotese gir grunnlag for å starte studier som kanskje etter hvert kan begynne å antyde slutninger. I seg selv gir den aldri grunnlag for å trekke en slutning. Dette er helt grunnleggende i vitenskapelig diskurs og er det er derfor den gode doktor diskrediterer seg selv.
I motsetning til dere så har McCullough lest prublikasjonen til Banouns. Jeg tror han er i stand til å skille på god og dårlig forskning. Diskrediterende er altså kanalen hun publiserer gjennom, og at hun er pensjonist. Ta dere en titt i speilet folkens. Nå skal åpenbart McCullough fremstillies i et dårlig lys, koste hva det koste vil. McCullough er fagmannen her, ikke dere, ikke jeg. Lytt til erfarne fagfolk!
Jeg har også lest den. Kunne ikke konstatert at det hele bare er påstander uten egne data uten å ha lest den, kunne jeg vel? Noe av det første man legger merke til i artikkelen er fraværet av kvantitative data, grafer, analyser, fakta. Hun setter frem påstander/hypoteser og viser til andres artikler som hun mener underbygger påstandene. Dessuten mangler metodebeskrivelse og mye annet. Deretter ble jeg litt nysgjerrig på hvem pokker dette er.
Slikt som dette imponerer ikke:
Conclusion
There are many testimonies of non-vaccinated persons who experienced symptoms identical to the adverse effects of the vaccine after having been in contact with freshly vaccinated persons.
Anekdoter. Og, selv om hun skulle ha rett: Hvem andre enn anti-vaxxere bryr seg? Stort sett hele befolkningen er vaksinert. Om noen virkelig skulle plukke opp et mRNA- eller spike-protein indirekte fra en nyvaksinert person mellom egne vaksinedoser, hva så?
Nei, den ordleggingen er en konklusjon som hypotesen ikke legger grunnlag for. Det er ikke på noe som helst vis riktig at "it looks like … now". Den ordleggingen antyder at det finnes et kunnskapsgrunnlag som gir anledning til å antyde en årsakssammenheng. Ett hypotesepaper er ikke i nærheten av å gi noe sånt grunnlag.
En hypotese gir grunnlag for å starte studier som kanskje etter hvert kan begynne å antyde slutninger. I seg selv gir den aldri grunnlag for å trekke en slutning. Dette er helt grunnleggende i vitenskapelig diskurs og er det er derfor den gode doktor diskrediterer seg selv.
Jeg har også lest den. Kunne ikke konstatert at det hele bare er påstander uten egne data uten å ha lest den, kunne jeg vel? Noe av det første man legger merke til i artikkelen er fraværet av kvantitative data, grafer, analyser, fakta. Hun setter frem påstander/hypoteser og viser til andres artikler som hun mener underbygger påstandene. Dessuten mangler metodebeskrivelse og mye annet. Deretter ble jeg litt nysgjerrig på hvem pokker dette er.
Slikt som dette imponerer ikke:
Anekdoter. Og, selv om hun skulle ha rett: Hvem andre enn anti-vaxxere bryr seg? Stort sett hele befolkningen er vaksinert. Om noen virkelig skulle plukke opp et mRNA- eller spike-protein indirekte fra en nyvaksinert person mellom egne vaksinedoser, hva så?
Mener du at det ikke finnes eksempler på ".....many testimonies of non-vaccinated persons who experienced symptoms identical to the adverse effects of the vaccine after having been in contact with freshly vaccinated persons."
Mener du at det ikke finnes eksempler på ".....many testimonies of non-vaccinated persons who experienced symptoms identical to the adverse effects of the vaccine after having been in contact with freshly vaccinated persons."
Jeg mener at det er omtrent den svakest belagte konklusjon jeg noensinne har lest i en påstått vitenskapelig artikkel. Den sier jo bare at «anekdotiske opplysninger kan tyde på…»
Men det ser slett ikke ut som han sier. Det ser helt motsatt ut.
Du mente han var et godt eksempel på "vitenskapelig diskurs", men dette er det motsatte. Det kan hende at det er podcast-diskurs eller konspi-diskurs å si "it looks like…" når man mener "one person thinks that…", men vitenskapelig diskurs er det på ingen som helst måte.
Jeg mener at det er omtrent den svakest belagte konklusjon jeg noensinne har lest i en påstått vitenskapelig artikkel. Den sier jo bare at «anekdotiske opplysninger kan tyde på…»
Greit nok, men du har BIAS så det holder. Det spiller ingen rolle hva du presenteres for, det er alltid noe som mangler. Det store spørsmålet her er hvorvidt mRNA indusert av vaksinene kan overføres til andre mennesker via svette, melk, sæd, spytt etc. Det spørsmålet ser ikke ut til å engasjere deg.
Jeg mener at det er omtrent den svakest belagte konklusjon jeg noensinne har lest i en påstått vitenskapelig artikkel. Den sier jo bare at «anekdotiske opplysninger kan tyde på…»
Vitenskapelig sett er dette IKKE det store spørsmålet. Det store spørsmålet, vitenskapelig sett, er derimot om det er et godt spørsmål i det hele tatt.
rumble.com
