Hvis denne linken vises så er det bra!. Så lyd er ikke bølger det er endringer i trykk, som oppfører seg som bølger. Men de er prinsipielt dokumentert og forstått som endringer i trykk, bølger greien er bare en måte og forstå det på. Eg synes dette er veldig gøy, for vi snakker om dette hele tiden på ett bristene grunnlag.
Forståelsen av lyd "bølger"
- Trådstarter Knubie
- Startdato
- Ble medlem
- 21.06.2016
- Innlegg
- 655
- Antall liker
- 816
Vet ikke om jeg helt skjønner hva du vil frem til her Knubie, bildet du linket til viser vel stående bølger..
lyd defineres som
og ved vanlig atmosfære beveger trykkbølgene seg med en hastighet på ca 340 m/s dvs. lydhastigheten.
Sist redigert:
- Ble medlem
- 20.04.2009
- Innlegg
- 7.382
- Antall liker
- 3.831
En alt for lang tråd om den....Så var det det med partikkelhastighet da.
Partikkelhastighet – en teoritråd
Ofte hører man ting som at partikkelhastighet har betydning, bass kjennes mer på kroppen og en får også mer fysisk feedback fra omgivelsene. Men hva er nå egentlig partikkelhastighet og hvilken betydning har den? Denne tråden tenke jeg kunne omhandle de mere teoretiske sidene ved dette, å grave...
www.hifisentralen.no
Sist redigert:
Du snakker for deg selv nå......
Ja det er vel greit nok, høyere partikkel hastighet innen samme bevegelseslengde, jo høyere volum. Kortere eller lengre bevegelses lengde av luft molekylene, høyere eller lavere frekvens.Så var det det med partikkelhastighet da.
Ja sef gjør jeg jo det, at lyd er oppfattelse av trykk endringer, slik de oppfattes og registreres av øret, men at de forstås som og oppfører seg som bølger og snakkes om som bølger, er bare noe jeg mener. Sef, det er jo helt udokumentert vitenskapelig.Du snakker for deg selv nå......
Forstår ikke helt hvor du vil Knubie
Mener du at lydbølger ikke er bølger, men variasjon av trykk? Hva med trykkbølger da?
Linken i åpningsinnlegget er som påpekt stående bølger der partikkelhastigheten står.
Ja, det er variasjon av trykk som oppfører seg som bølger, slik jeg forstår det. Jeg vil jo egentlig ingen steder, men at man dogmatisk skal forstå en fysisk hendelse som lært av teorien, opplest og vedtatt, uten å prøve og forstå det selv og sette ord på det, er vel bare å falle for gruppens mening. Kan du forklare for meg at lyd er bølger og ikke "trykk endringer som forplanter seg på en måte som ligner bølger" så er eg umåtelig mottagelig.Forstår ikke helt hvor du vil Knubie
Hva med trykkbølger da?
Linken i åpningsinnlegget er som påpekt stående bølger der partikkelhastigheten står.
Sist redigert:
Lyd er bølger. I gass og vann er det partikler som beveger seg frem og tilbake i forplantingsretningen, som trykkbølger, men i faste stoffer kan de også bevege seg på tvers, som skjærbølger (ofte brukt i seismikk). Selv om bølger på vann gjerne ser ut som om vannet går opp og ned kan de også ha komponenter frem og tilbake, noe man ser når bølger bryter på stranden.
Jeg har jo ett kort liv her inne på HifiSentralen, og har drevet med ting som ikke vanlige HiFi'ister driver med, store lytterom med masse bass demping og en del diffusjon, også sef. idiot som eg er PA -høytalere. Så liksom rommet for å diskutere her, går litt i den retningen at hvis du ikke er en del av gjengen, så er du særing, og ikke noen som du kan gi ett snev av kred til.
Jeg tenker på lyd som trykkbølger, som forplanter seg som bølger via trykkendringer. Øret oppfatter disse trykkendringene som lyd. Så ja, helt enig i din teori om trykkvariasjoner, men forstår ikke hvor bølgedelen faller ut i din teori.
Nå er vel det at bølgene går frem og tilbake på standen en konsekvens av nivåforskjellen i bølgene og du kan heller se på stranden som absorbsjon/diffusjon i motsetning til bølger som slår mot en mur der du får en klar bølge i retur
Men det er klart at ser man på lydbølger som forplanter seg gjennom rommet, med bassfeller som skal dempe ting, og leser man teorien om hvordan trykkendringer oppfører seg på overflater og molekylært i luften, og hvordan øret vi oppfatter det, så ja lyd er trykkendringer som forplanter seg som bølger. Trykkendringer blir en bølge, men det er trykkendringer er hva høytaleren gir og hva øret oppfatter. Er det så jævli provoserende?
Unnskyld men dette eksempelet er ikke relevant. Vann er ikke kompressibelt, det er luft. Derfor er også lyshastigheten i vann, svært.mye høyere.
Det viktigste for enhver teoretisk modell er hvordan den mest effektivt kan beskrives. Hvorvidt lyd betraktes som bølge, trykk eller partikkelbevegelse avgjøres av hvilke sider av fenomenet vi ønsker å beskrive.
Lyd forplanter seg gjennom vann. Spør en hval
Ellers ser jeg ikke at noen er særlig provosert, men det er et poeng å bli enig om fornuftig begrepsbruk og ikke ende opp med en for snever definisjon av ordet "bølge".
Svært godt sagt MakkinTosken, du får en virtuell juleakevitt av meg for en svært praktisk vitenskapelig tilnærming til problem beskrivelsen. Imponerende diplomatisk til deg å være, no pun intended.
Jeg vil nok si det er ganske relevant, bølgeteori for bølger i fritt felt enten det er lyd, lys, radiobølger eller bølger i vann forholder seg til de samme ting, absorbsjon, diffusjon, diffraksjon, refleksjon eller de reduseres med Inverse square laws
Sa eg av vann ikke forplantet.lyd? Jeg sa at det forplanter lyd mye raskere enn luft siden det er mindre kompressibelt. Stål beveger lyd "bølger" enda raskere enn vann, det er mer kompressibel, men har høyere tetthet enn vann. Så lenge det er konsensus om at lyd er trykk bølger som beveger seg gjennom mediumet, så kan vi forstå prosessen på rett måte. Skal man bare tenke på trykk endringer som bølger så får man før eller siden ett problem. I bassen.Lyd forplanter seg gjennom vann. Spør en hval
Ellers ser jeg ikke at noen er særlig provosert, men det er et poeng å bli enig om fornuftig begrepsbruk og ikke ende opp med en for snever definisjon av ordet "bølge".
Øhhh, du skrev vel strengt tatt heller at vann IKKE er kompressibelt, og hvis det ikke er det, skulle vel heller ikke lyd kunne forplante seg i vann….i tillegg til at du blander inn lyshastighet…
mvh
Proffen
OK, ja, det er vitenskapelig konsensus om at lyd er bølger, og som nevnt over ikke bare trykkbølger siden det i faste stoffer også vil forplate seg som skjærbølger.
Jo tyngre og jo mindre kompressibelt mediumet er jo raskere beveger lyden seg, vann er ikke kompressibelt men har forholdsvis lav egenvekt i forhold til f.eks. metall. Derav.
Ok ja det er vitenskapelig konsensus om at lyd er trykk endringer i ett hvilket som helst medium som skaper vibrasjoner som igjen forplanter seg i luften som lyd. Trykk endringer er lyd, ikke bølger. Det kan forstås og matematisk og innen fysikk modelleres som bølger, og det er bølger som oppstår som følge av endringer i trykk i mediumet.
Så nøyaktig hvordan definerer du "bølger"?
Og det er poenget, det er mye lettere å forstå lyd, særlig i bassen, hvis du tenker på det som trykk, og ikke "bølger". Jeg påstår ikke dette bare for å være vanskelig, eller late som om eg er så veldig smart. Jeg er ikke så veldig smart og heller ikke veldig vanskelig eller veldig kranglevoren, men eg har en annen situasjonsforståelse som eg prøver å formidle, den er ikke heresy, den er vitenskapelig akseptert.
Dessverre vil ikke trykk beskrive alt som skjer i bassen. Vi har SBIR, fasefenomener og resonanser som best kan beskrives ved hjelp av en bølgemodell.
Problemet er at du bruker begrepene annerledes enn alle andre, og det gjør kommunikasjon vanskelig. Som MakkinTosken sier har lyd alle egenskaper som gjør det til bølger. Begrepet "bølge" har ingenting med medium eller frekvens. Det gir en god beskrivelse av hva som skjer når energivariasjoner beveger seg.
Bølgedelen falt aldri ut, det er en vitenskapelig forståelse av situasjonen og den er matematisk klar, som en forklaring av modellen. Eg benekter ikke den, eg hadde 3 i 3MN, så sliter litt der. Selv om man matematisk kan forklare trykk forplantning som bølger, så driver ikke matematikere situasjons betingede forståelser som fysikere gjør?
I vår hverdag er jorden i all praksis flat, men det setter grenser for vår evne til å beskrive kulen vi lever på om vi tviholder på den modellen i alle sammenhenger.
Mao, med mindre trykkbølgen er så lang at dens kurveform kan neglisjeres, må den betraktes som en bølge for at den fullstendig skal kunne beskrives, akkurat som forklaringen på at et skip dukker opp over horisonten er at vi lever på en kule.
Mao, med mindre trykkbølgen er så lang at dens kurveform kan neglisjeres, må den betraktes som en bølge for at den fullstendig skal kunne beskrives, akkurat som forklaringen på at et skip dukker opp over horisonten er at vi lever på en kule.
Vann i flytende form er vel ett av de minst kompressible stoffene vi vet egenskapene om.
Hvorfor all denne dempingen og diffuseringen...?
Hva med å heller bruke tid på å finne ut hvor mange basser, og hvordan plassere flere basser, slik at "bass-demping" og "diffusjon" blir unødvendig....
I denne situasjonen kan du ikke blande sammen en idealvæske og de reelle egenskapene til væsker. Hvis vann var fullstendig inkompressibel kunne vi ikke hatt små endringer i tetthet som utgjør lydbølger.