Kina bruker kun "old-school" vaksine...
Om VAERS & registrering:
Om VAERS & registrering:
|
Medisin og helse Corona
- Trådstarter Disqutabel
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Ja, og de har ikke kommet spesielt langt med den heller. Hva sier det deg?
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.549
- Antall liker
- 11.517
China's Zhejiang Has 1 Million Daily COVID Cases, Expected to Double
Infections surged after Beijing made sweeping changes to its zero-COVID policy
www.voanews.com
Dette går jo den veien høna sparker for Kina.
Men de hevder hardnakket av folk har sluttet å dø av covid, da. Dette virker ikke helt troverdig, for å være ærlig.
Breakthrough! Receptor “Decoy” Drug Neutralizes COVID-19 Virus Including Omicron and Other Variants
Investigational drug works differently than antibody drugs which are losing effectiveness against the COVID-19 virus. Scientists have developed a drug that potently neutralizes SARS-CoV-2, the COVID-19 coronavirus, and is equally effective against the Omicron variant and every other tested varianscitechdaily.com
Tror vi var innom den for et par uker siden. Direkte link, om noen vil se et stykke grundig arbeid.
MAO, helt naturlig(!) utvikling. Virus muterer. De er faktisk skapt for å kunne mutere...OG som virus flest, de blir "snillere". (Så lenge de ike blir "boosted" i en LAB).
China's Zhejiang Has 1 Million Daily COVID Cases, Expected to Double
Infections surged after Beijing made sweeping changes to its zero-COVID policy
www.voanews.com
Dette går jo den veien høna sparker for Kina.
Men de hevder hardnakket av folk har sluttet å dø av covid, da. Dette virker ikke helt troverdig, for å være ærlig.KKhanate
Gjest
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.549
- Antall liker
- 11.517
Elementært, Dr. Watson.
Så hvorfor er det så lange køer ved krematoriene?
Packed ICUs, Crowded Crematoriums: COVID Roils Chinese Towns
As China grapples with its first-ever national COVID-19 wave, emergency wards in small cities and towns southwest of Beijing are overwhelmed
www.voanews.com
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.549
- Antall liker
- 11.517
Og Coronamedisinen er ca. like effektiv som Ivermectin.
Nedslående funn om coronapillen
Pillen mot coronaviruset reduserer ikke risikoen for verken sykehusinnleggelse eller død, ifølge en ny britisk studie.
www.dagbladet.no
Da bør vel den omfavnes av antivaxxerne en av de nærmeste dager, eller?
Kan ha noe med å bli tett sammenstuet, låst/sveist inne som dyr i bur...Så hvorfor er det så lange køer ved krematoriene?
Packed ICUs, Crowded Crematoriums: COVID Roils Chinese Towns
As China grapples with its first-ever national COVID-19 wave, emergency wards in small cities and towns southwest of Beijing are overwhelmed
www.voanews.com
Vanlig trekk ved konspirasjonsteorier: udugelige folk fins ikke.KKhanate
Gjest
Jeg regnet ikke med at du skulle se noen problemer med sensur
Sensur liker jeg ikke, men det er et klassisk konspirasjonsteoretisk trekk å anta at årsaken er ondskap når dumskap er tilstrekkelig forklaring.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.549
- Antall liker
- 11.517
Men siden du allerede har etablert at viruset har mutert til ufarlig(e) variant(er), så må det være noe annet enn covid som skaper denne voldsomme populariteten omkring krematoriene, eller?KKhanate
Gjest
En gruppe leger diskuterer sensur, tidlig behandling og vaksiner. Spol 33 min ut om du vil unngå løst snakk: https://twitter.com/i/spaces/1mrGmkzWLaZxy?s=20
Jøss er du her ennå?KKhanate
Gjest
Noe å tenke på før neste booster: https://www.trialsitenews.com/a/cho...causing-dangerous-immune-intolerance-89cec580KKhanate
Gjest
HESTEMEDISIN TIL FOLKET: I en meta-analyse av 63 studier av ivermektin mot COVID-19 hos mennesker, har 100% av disse vist positive resultater. Studiene var fra alle kontinenter unntatt Antarktis. Vurdert individuelt ble 29 av disse studiene funnet å være statistisk signifikante med hensyn til bruk av ivermektin alene. I løpet av de 63 studiene i meta-analyse viste samlede effekter 69% forbedring i tidlig behandling, og profylaktisk bruk viste 86% forbedring. Av de studiene i metaanalysen som ble fagfellevurdert, ble den generelle forbedringen i tidlig behandling funnet å være 70% (64% i randomiserte kontrollerte studier), og 86% av de der ivermektin ble brukt profylaktisk viste forbedring (84% i randomiserte kontrollerte studier).
Den «meta-analysen» har vi diskutert tidligere. Det er denne, ifølge referansen i din link:
Ivermectin for COVID-19: real-time meta analysis of 105 studies
105 ivermectin COVID-19 controlled studies. 85% improvement for prophylaxis, p < 0.0001. 61% improvement for early treatment, p < 0.0001. 40% improvement for late treatment, p < 0.0001. ivmmeta
c19ivm.org
Sist jeg gjorde noen stikkprøver der var fler av de underliggende studiene feilklassifisert og misrepresentert. Studier med nullresultat ble fremstilt som positive i «meta-analysen». Dessuten fant jeg studier som senere er trukket tilbake på grunn av datafusk. Andre har også sett på den.
The anonymous meta-analysis that’s convincing people to use ivermectin
What happens when you leave the analysis out of a meta-analysis?
arstechnica.com
Legg også merke til at ifølge den samme «meta-analysen» hjelper omtrent alt mot covid:
Hvorfor må du ha antivaxxer-sider til å fortelle deg hva du skal mene om en studie, heller enn å gå til kilden, vurdere innholdet, og så tenke selv?KKhanate
Gjest
Om det er slik at "alt" virker mot covid så burde vi bruke det og ikke ting som ikke virker.
Alle studiene må tilbakevises om vi skal avvise at Ivermektin har en positiv effekt. En studie som viser at Ivermektin har en positiv effekt er det som skal til.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.549
- Antall liker
- 11.517
ArsTechnica-artikkelen var vel verdt tiden det tok å lese den.
Interessant at folkene bak nevnte metaanalyse finner det opportunt å være anonyme, ikke veldig tillitvekkende i min bok...
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.549
- Antall liker
- 11.517
Jaudå. Det har jo vært gjennomført noen studier i sakens anledning, nullresultat.
Les artikkelen fra ArsTechnica, den er temmelig opplysende.
Dette er faktisk helt feil. Anbefaler populærvitenskapelige bøker om statistikk, sannsynlighet og vitenskapelig metode. Flere av disse er gode, underholdene og gir god innsikt i temaene der resultatene ofte er konterintuitive.
Man bruker ofte en sannsynlighetsfaktor på 95% for at resultatet skal være gyldig i et medisinsk studie. Det betyr imidlertid at 5% av studiene vil vise et motsatt resultat selv om funnet er korrekt.
Og hvor kommer egentlig ideen om at helsevesenet ikke ønsker å gi den beste behandlingen fra? Om ivermectin hadde vært en vidundermedisin, så ville det umiddelbart blitt brukt.KKhanate
Gjest
Hvor kommer behovet for å avvise effekten til Ivermektin fra? Helsepersonell som har behandlet covidpasienter med ivermekting rapporterer gode resultat. Hva skulle deres beveggrunn være? Hva er årsaken til at myndigheter i ulike land aktivt iverksetter tiltak for å begrense helsepersonellets mulighet for å benytte Ivermektin og andre off-label medikamenter? Hvor ofte foregår det en kamp i sosiale medier for å bekjempe off-label bruk av medisiner?
Effekten er ikke sannsynliggjort. Trenger jeg å avvise at det går en tekanne i bane mellom Jorden og Mars? Nei, det holder å ignorere påstanden før en overbevisende begrunnelse støtter den.
Det er ikke nok til å sannsynliggjøre effekt. Mange mennesker tror på jomfrufødsel, omtrent like mange tror på Profeten - betyr det at de begge er sanne?
Misforståelser, tilfeldigheter, forutinntakelser eller lignende.
Fordi helsepersonell ønsker å bruke medikamenter som virker.
Hva i alle dager har sosiale medier med dette å gjøre?KKhanate
Gjest
Hvis du blir så gretten av saklig motstand vil jeg ikke oppleve deg når du har blitt urettferdig behandla.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.549
- Antall liker
- 11.517
Det er jo som å streame en dokumentar om faktaresistens i sanntid.Hvis du blir så gretten av saklig motstand vil jeg ikke oppleve deg når du har blitt urettferdig behandla.
Eksakt slik arter det seg.KKhanate
Gjest
Det blir litt enkelt å avvise alle som har erfaring som går på tvers av WHO og Pfizer.KKhanate
Gjest
Ta en titt på den grafiske visningen i posten til Asbjørn
Den skulle være enkel å lese og å ta inn over seg, med mindre man er rammet av innbitt faktaresistens.
Hvorfor sier Merck, produsenten av ivermectin og den som ville tjent på økt off-label bruk, at medikamentet ikke må brukes som noe annet enn som den ormekuren det er ment som?
Det er ingen som avviser erfaringen, men erfaring er ikke det samme som sannsynliggjøring av effekt.
WHO og Pfizer ansetter folk med forskningskompetanse. De er gode på å se forskjellen på sannsynliggjort effekt og erfaringer (til og med «spuriøs effekt»).
Forskning er betydelig mer komplisert enn du skulle ønske at det var, dessverre. Støtter @MML i at du har en jobb å gjøre med å lese deg opp.
Du kan f.eks begynne her: https://snl.no/årsaksforskning
Leste du hva jeg skrev?
Forskning er systematisering av praktisk erfaring. Det er ingen motsetningsforhold slik du fremstiller dette.
Da kan den informerte herre(?) opplyse om hva som virker?
ja, og du mer en glattet over det faktum at leger har andre erfaringer enn det forskningen viser.
men er ikke ute etter å krangle. Jeg bare reagerer på at man konsekvent bare diskvalifiserer ALT som viser noe annet enn at covid er farli, vaksinene er veldig bra og ingenting annet enn vaksine er nødvendig.
Får man covid skal man holde seg hjemme, man skal ikke ta vitaminer og febernedsettende, har man tatt vaksinen er det alt som trengs -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…