Politikk, religion og samfunn Finanskrisen

[weld77]

Det som har skjedd er vel at ryktene begynte å spre seg etter at insiders tok ut penger fra banken. "Du, ikke si noe til andre, men få ut pengene dine fra SVB om du kan ..." -- og neste person i ryktekjeden har videreformidlet ordrett.

Ja, det har visstnok versert noen rykter. En eller annen kjent shortselger skjønte også tegninga for ganske lenge siden og har spredt det "glade" budskap på twitter. Det har sikkert vært mulig å forutse for den som virkelig har fulgt med i timen men det gjør jo de langt fleste ikke.

Banker er svært utsatt om det sprer seg usikkerhet rundt de - det er også grunnen til at det finnes sikringsordninger som skal dekke innskuddene for de aller fleste, men den holder ikke for å dekke de som har virkelig mye penger. Det er ingen nedside for innskytere å flytte pegnene sine til en annen bank om man blir nervøs og slikt kan balle på seg fort om/når ryktet sprer seg.

Under finanskrisen tok Holta ut over 1 miliard kroner i nettbanken til DNB og kjøpe heller obligasjoner i Statnett eller hva det var han gjorde.

Tapene som er tatt ved salg av porteføljene for å dekke opp for innskudd som går ville for øvrig ikke skjedd i en norsk bank. Norske banker har ikke samme type renterisiko på obligasjonene de sitter på og de vil kunne selges til kurs rundt 100. Amerikanske banker har masse renterisko på disse papirene og når retnene har steget mye på kort tid så er verdien sunket. Med fare for å bli litt teknisk er det fordi at amerikanske (og i stor grad europeiske) banker ser på kundeinnskudd ikke bare som stabil finansiering men også som lang rentedurasjon. Jeg syes det er fullstendig koko, men det er faktisk det vanlige og Norge skiller seg ut i så måte.

 

[weld77]

Litt collateral damage i UK også tydeligvis. Silicon Valley Bank har et underbruk i UK som også forkuserer på tech/startups

Britain battles to limit SVB damage as would-be buyer for UK arm steps in

A would-be buyer for the UK arm of failed U.S. lender Silicon Valley Bank (SVB) stepped forward on Sunday as British Prime Minister Rishi Sunak said his government was working to limit any fallout for companies from the bank's demise.

www.reuters.com

 

[Fenalaar]

AI forklarer bankkollapsen for aper…

 

[Asbjørn]

Men det er jo litt søtt, da, at tech bros som har fantasert i årevis om å skape et finanssystem utenfor myndighetenes kontroll nå løper til de samme myndighetene og bønnfaller om en bailout når de har tatt større risiko enn de hadde dekning for og deretter satt i gang et ryktebasert bank run:

Investors implore the government to step in after Silicon Valley Bank failure

Voices from tech and finance are increasingly calling for the federal government to push another bank to take over the failed Silicon Valley Bank.

www.cnbc.com

Many in the tech community blamed VCs for spurring the run, as many told their portfolio companies to put their money into safer places after SVB’s Wednesday announcement.

“This was a hysteria-induced bank run caused by VCs,” Ryan Falvey, a fintech investor at Restive Ventures, told CNBC on Friday. “This is going to go down as one of the ultimate cases of an industry cutting its nose off to spite its face.”

Observers are calling out the irony as some VCs with notoriously libertarian free-market attitudes are are now calling for a bailout. For instance, reactions to Sacks’ tweet included statements like “Excuse me, sir. Suddenly the government is the answer?!?” and “We capitalists want socialism!”

 

[Hardingfele]

Men det er jo litt søtt, da, at tech bros som har fantasert i årevis om å skape et finanssystem utenfor myndighetenes kontroll nå løper til de samme myndighetene og bønnfaller om en bailout når de har tatt større risiko enn de hadde dekning for og deretter satt i gang et ryktebasert bank run:

Investors implore the government to step in after Silicon Valley Bank failure

Voices from tech and finance are increasingly calling for the federal government to push another bank to take over the failed Silicon Valley Bank.

www.cnbc.com

En kjent klagesang. Privatize profit, socialize losses.

 

[Hardingfele]

En memefylt helg.

 

[weld77]

En kjent klagesang. Privatize profit, socialize losses.

Time will sjåvv, men som nevnt over er det fullt mulig at det ikke blir så mye tap på tech bros som har puttet pengene de har fått kastet etter seg fra venturekapitalister i denne banken. Dersom, og det er et stor dersom, utlånsvirksomheten til denne banken har vært noenlunde i vater så burde det være mulig å selge de og andre eiendeler unna til greie priser.

Balansen ser merkelig ut, det virker som banken i stor grad har drevet med å ta innskudd og så kjøpe verdipapirer for disse. De har 120 milliarder dollar i "investment securities" og kun 74 milliarder dollar i utlån. De har altså over 50% av assets i form av investeringer, det er rimelig spesielt.

Kanskje mest fascinerende at de har 80 milliarder dollar i innskudd som ikke betaler renter - og det i et land hvor sentralbankrenten var 4.25% ved årsskiftet.

 

[morbid]

Selv om innskyterne får tilbake penger, så er det fortsatt payroll due før den tid, i tillegg har det jo vært en viktig bank for finansiering av oppstartsselskaper. Helt uproblematisk er det ikke.

 

[weld77]

I USA kan man, om man vil, kjøpe korte statssertifikater direkte fra US Treasury på Internett så at folk i stor grad har penger stående til 0% rente er godt inne i bizarroland. Disse statssertifikatene har også tilnærmet uendelig likviditet så det er en smal sak å selge de i markedet om man trenger pengene før forfall. Det finnes også masse fond som investerer i slike papirer om man heller vil bruke det.

amerikanske banker tjener fett på sløve kunder.

 

[weld77]

Selv om innskyterne får tilbake penger, så er det fortsatt payroll due før den tid, i tillegg har det jo vært en viktig bank for finansiering av oppstartsselskaper. Helt uproblematisk er det ikke.

Nei men om de har feks en god del statsobligasjoner eller boliglånsobligasjoner så får man solgt de svært enkelt. Mye av eiendelen til banken er nok svært likvide.

 

[weld77]

 

[Asbjørn]

Nei men om de har feks en god del statsobligasjoner eller boliglånsobligasjoner så får man solgt de svært enkelt. Mye av eiendelen til banken er nok svært likvide.

Nettopp derfor er det merksnodig at banken gikk over ende. OK, forretningsmodellen med å ta innskudd til null rente og kjøpe obligasjoner for pengene var nok bedre i en tid med fallende renter enn med stigende, og det å anse innskudd som kan tas ut på et øyeblikks varsel som langsiktig finansiering er bare rart, men jeg ser ikke noe der som tilsier fallitt. Det er bare tech bros egen ryktespredning og påfølgende panikk som førte til en likviditetskrise. Takke seg selv.

 

[weld77]

og det å anse innskudd som kan tas ut på et øyeblikks varsel som langsiktig finansiering er bare rart

Det er ikke så rart, i Norge ses innskudd fra privatpersoner på som langsiktig finansiering. For innskudd fra bedrifter så er det en reduksjon jeg ikke husker hvor stor er (tror 50% men kan finne ut). Innskudd fra finansinstitusjoner teller 0% som langsiktig finansiering. Det spesielle - sett med norske øyne - er at de også ser på dette som langsiktig renterisiko og den opplagte hedgen er da å kjøpe verdipapirer med laulærtång fastrente. I Norge ses innskudd med variabel rente som i varierende grad lang finansiering, men med ingen durasjon for renterisiko. Så Norge banker kjøper ikke veripapirer med lang rente for å sikre dette. Norske banker har også verdipapirporteføljee (regulatorisk krav) men de swapper ut renterisikoen så summen av verdi på swap + papir gjør at man er et sted rundt pålydende, da med mindre kredittpåslagene går bananas som de gjerne gjør når det er dårlig stemning. Disse papirene kan stilles som sikkerhet for lån fra Norges Bank, ECB og Fed (tror jeg) om man trenger denslags.

Det bereømte gullkortet til Kristin Halvorsen var en variant av dette, banker stillte boliglån som sikkerhet og fikk statspapier i bytte de kunne selge for å få finansiering. Den operasjonen kostet staten ingen ting og staten fikk betalt med renter til slutt og beløpet statsstøtte norske banker fikk under finanskrisen er eksakt 0 kroner og 0 øre, i motsetning til hva som er populært å tro.

 

[morbid]

Er vel fortsatt slik at en bankrun heller ikke hadde vært godt nytt for en norsk liten bank.

 

[weld77]

Er vel fortsatt slik at en bankrun heller ikke hadde vært godt nytt for en norsk liten bank.

Ikke for en stor en heller for den saks skyld. Men innskytere som har veldig mye penger har ikke og bør ikke ha de "i banken" - at de faktisk har det i USA er smått sprøtt, Det er bedre alternativer der ute og de langt fleste benytter seg av de. Inntill 2 millioner i Norge pr innskyter pr bank så kan man ta det helt med ro. Om noen går overende så får man pengene sine tilbake i løpet av noen få dager.

 

[morbid]

Tja, en middels stor bedrift med passe cashflow vil jo en en hver tid ha en god chunk på konto, som fort overstiger 2 mill

 

[weld77]

Tja, en middels stor bedrift med passe cashflow vil jo en en hver tid ha en god chunk på konto, som fort overstiger 2 mill

Jada men amerikanske banker er notoriske for å betale fuck all for innskudd. Det finnes masser av alternativer for den som gidder. Jeg har aldri mer enn 5-10k på min lønnskonto som har 0% rente. Litt må man ha for å smøre systemet mer overskuddslividitet kan puttes andre steder og være tilgjengelig innen 1-2 dager om nødvendig.

 

[Hardingfele]

Tech Bros in panic.

https://twitter.com/i/web/status/1634889173453905920

 

[Dr_BASS]

satser på de ikke blir bailet ut, nok en spiker i kista for bankene

 

[Hardingfele]

Janet sez no og USDC mister sin «peg» 1:1 mot USD.

USD Coin value falls after revealing $3.3bn held at Silicon Valley Bank

The stablecoin fell as low as $0.87 as Circle broke the news that its reserves were at the collapsed lender

www.theguardian.com

 

[Dr_BASS]

og det er en bra ting, sentralisering er ikke lurt

 

[weld77]

for de som tenker at dette er a Lehman moment så kan man minne om at lehman Brothers var en stor aktør i et lass av markeder - der er ikke SVB. Om man hører om store problemer i JP Morgan, bank of america, citibank wells fargo, goldman eller morgan stanley så kan man sjekke nivået på gassflasken og tørrvarelageret.

 

[weld77]

Da ser det ut til at alle innskytere i SVB får tilbake pengene sine. Banken blir imidlertid ikke bailet ut, aksjonærene og en del usikrede gjeldsinvestorer (altså de som har kjøpt obligasjoner utstedt av SVB) taper de de skal tape for er alt når det gjelder akjonærene.

Silicon Valley exhales after US intervenes in SVB collapse

A wave of relief swept over Silicon Valley Sunday following a tense weekend of board meetings, emergency funding plans and pleas for help after regulators stepped in to backstop the region’s embattled namesake bank.

www.reuters.com

March 12 (Reuters) - A wave of relief swept over Silicon Valley Sunday following a tense weekend of board meetings, emergency funding plans and pleas for help after regulators stepped in to backstop the region’s embattled namesake bank.

Banking regulators said Sunday evening that depositors at Silicon Valley Bank, which was shuttered Friday, would have access to their funds Monday, putting to rest fears that startups would struggle to pay their employees this week. The bank's closure had followed interest rate hikes that hurt its startup customers and a failed capital raise attempt, spurring deposit withdrawals.

...

A joint statement Sunday by U.S. government bodies including the Treasury Department and Federal Reserve indicated taxpayers would not bear any cost associated with the new plans around Silicon Valley Bank. However, shareholders and some unsecured creditors won’t receive the same protections.

Birla predicts that in the next few days, startups will rush en masse to open accounts at large banks. And for companies that hold considerable cash positions, he thinks that there will be a surge of interest in hiring treasurers who will work to minimize the amount of cash companies are holding at any moment

 

[Hardingfele]

Da ser det ut til at alle innskytere i SVB får tilbake pengene sine. Banken blir imidlertid ikke bailet ut, aksjonærene og en del usikrede gjeldsinvestorer (altså de som har kjøpt obligasjoner utstedt av SVB) taper de de skal tape for er alt når det gjelder akjonærene.

Silicon Valley exhales after US intervenes in SVB collapse

A wave of relief swept over Silicon Valley Sunday following a tense weekend of board meetings, emergency funding plans and pleas for help after regulators stepped in to backstop the region’s embattled namesake bank.

www.reuters.com

March 12 (Reuters) - A wave of relief swept over Silicon Valley Sunday following a tense weekend of board meetings, emergency funding plans and pleas for help after regulators stepped in to backstop the region’s embattled namesake bank.

Banking regulators said Sunday evening that depositors at Silicon Valley Bank, which was shuttered Friday, would have access to their funds Monday, putting to rest fears that startups would struggle to pay their employees this week. The bank's closure had followed interest rate hikes that hurt its startup customers and a failed capital raise attempt, spurring deposit withdrawals.

...

A joint statement Sunday by U.S. government bodies including the Treasury Department and Federal Reserve indicated taxpayers would not bear any cost associated with the new plans around Silicon Valley Bank. However, shareholders and some unsecured creditors won’t receive the same protections.

Birla predicts that in the next few days, startups will rush en masse to open accounts at large banks. And for companies that hold considerable cash positions, he thinks that there will be a surge of interest in hiring treasurers who will work to minimize the amount of cash companies are holding at any moment

Som Mikael Pawlo skrev i helgen: er man klar over hva som skjer med klodens digitech-miljø dersom innskuddene går opp i røyk? Tilsvarende innsats i UK, der SVB hadde en avlegger. I Tech-miljøet fikk banken en særstilling, dersom du ikke var kunde der, var du ikke et ordentlig techfirma, så alle hadde konto i SVB, noe som forklarer den enorme veksten i bankens beholdning.
Siden banken ikke hadde utlånsvirksomhet av betydning, men tok vare på pengene som investorer hadde skutt inn i techfirmaene, kom den i en særskilt skvis pga sin satsing på ikke-inflasjonssikre verdipapirer.
Peter Thiel o.a. som hentet ut midler tidlig får mye kjeft.

 

[weld77]

Som Mikael Pawlo skrev i helgen: er man klar over hva som skjer med klodens digitech-miljø dersom innskuddene går opp i røyk? Tilsvarende innsats i UK, der SVB hadde en avlegger. I Tech-miljøet fikk banken en særstilling, dersom du ikke var kunde der, var du ikke et ordentlig techfirma, så alle hadde konto i SVB, noe som forklarer den enorme veksten i bankens beholdning.
Siden banken ikke hadde utlånsvirksomhet av betydning, men tok vare på pengene som investorer hadde skutt inn i techfirmaene, kom den i en særskilt skvis pga sin satsing på ikke-inflasjonssikre verdipapirer.
Peter Thiel o.a. som hentet ut midler tidlig får mye kjeft.

Det er visstnok kun 7% av innskuddene i banken som var tradisjonelle retail-innskud. Ellers er det veldig mye tech/startups. Reguleringen er slik at man kan gjøre en vurdering av innskuddene sine og se hvor mye av det som er "sticky". Dersom de er slik så kan man se på det som lang renterisiko, da er det en sikring å kjøpe verdipapirer med lang fastrene. Det som visstnok har vært den store feilen i SVB er at de har bommet fulltendig på hvor mye av innskuddene som var "sticky". Torsdag alene fløy det ut innskudd for 42 milliarder dollar fra SVB, tilsvarende 25% av balansen.

Dette er internasjonal bankregulering og det er ikke unikt for SVB at de ser på en del av innskuddene sine på denne måten. Som nevnt tidligere er det snarere slik at Norge skiller seg ut ved ikke å gjøre det på denne måten. Man får håpe at gigantbankene har modellert dette bedre enn hva SVB gjorde.

 

[kasol]

HSBC kjøper Silicon Valley Banks arm i Storbritannia – E24

 

[Ole_Martin]

for de som tenker at dette er a Lehman moment så kan man minne om at lehman Brothers var en stor aktør i et lass av markeder - der er ikke SVB. Om man hører om store problemer i JP Morgan, bank of america, citibank wells fargo, goldman eller morgan stanley så kan man sjekke nivået på gassflasken og tørrvarelageret.

Burde ikke være nødvendig da erfaringsmessig så stepper det offentlige inn og rydder opp i alle blemmene blårussen har stelt istand; jfr Citibank i 2008-2009

 

[weld77]

Burde ikke være nødvendig da erfaringsmessig så stepper det offentlige inn og rydder opp i alle blemmene blårussen har stelt istand; jfr Citibank i 2008-2009

Det er betydelig forskjell på banker anno 2023 og 2008. Banker har mye mer egenkapital enn hva de hadde den gang og det har kommet et tårn av ny regulering for å gjøre bankene mer robuste. Det utelukker selvagt ikke at et eller annet kan gå spektakulært galt en gang til, men det skal langt mer til enn hva det skulle for 15 år siden.

 

[Asbjørn]

Det koster ikke skattebetalerne en cent å håndtere dette. Alt man behøver å gjøre er å stille med likviditet, overgangslån mot sikkerhet i bankens eiendeler, slik at det finnes likviditet når innskytere vil ta ut penger. Det er den klassiske rollen som «lender of last resort».

Denne historien er på mange måter en selvoppfyllende profeti fra tech bros som har overbevist seg selv om at tradisjonelle banker og «fiat-penger» er vaklevorne korthus, og at myndighetene bare vil stå og se på banker kollapse når de selv har rotet det til. Og da får de panikk hvis noen sier «bø!»

I stedet håndterer finansmyndighetene dette på samme måte som under den skandinaviske bankkrisen på 1990-tallet. Skakkjørte banker tas under administrasjon, innskuddene beskyttes, ledelsen mister jobbene, aksjonærene taper pengene sine, bostyreren selger ned bankens eiendeler, andre kreditorer får kanskje igjen noe, og myndighetene får tilbake utlånte penger med en pen fortjeneste.

Og krypto bros får et praktfullt moteksempel mot egen historiefortelling, men jeg mistenker at de ikke lærer noe av dette heller.

 

[Hardingfele]

Det koster ikke skattebetalerne en cent å håndtere dette. Alt man behøver å gjøre er å stille med likviditet, overgangslån mot sikkerhet i bankens eiendeler, slik at det finnes likviditet når innskytere vil ta ut penger. Det er den klassiske rollen som «lender of last resort».

Dette er på mange måter en selvoppfyllende profeti fra tech bros som har overbevist seg selv om at tradisjonelle banker og «fiat-penger» er vaklevorne korthus, og at myndighetene bare vil stå og se på banker kollapse når de selv har rotet det til. Og da får de panikk hvis noen sier «bø!»

I stedet håndterer finansmyndighetene dette på samme måte som under den skandinaviske bankkrisen på 1990-tallet. Skakkjørte banker tas under administrasjon, innskuddene beskyttes, ledelsen mister jobbene, aksjonærene taper pengene sine, bostyreren selger ned bankens eiendeler, og myndighetene får tilbake utlånte penger med en pen fortjeneste.

Og krypto bros får et praktfullt moteksempel mot egen historiefortelling, men jeg mistenker at de ikke lærer noe av dette heller.

Kryptodottene har jeg gitt opp. De lever i sin helt egne verden.

Hermansrud er bekymret og man skjønner hvorfor det brått ble gjort noe.

HSBC har kjøpt SVB-UK for ett pund, ser jeg.

Investor Peter Hermanrud advarer etter bankkollaps: – Det er verre enn alt | DN

Oslo Børs falt kraftig etter SVB-kollaps og krisetiltak fra amerikanske myndigheter. – Dette handler ikke om å redde bankfolkene, men om å redde økonomien, sier investor Peter Hermanrud.

www.dn.no

 

[Hardingfele]

Terje Erikstad og Asbjørn får ta seg en diskusjon. Skattebetalerne stiller nok opp, her også.^

"Bankene får stille sine statspapirer som sikkerhet til pålydende verdi, selv om markedsverdien skulle være lavere."

Slik ble det nesten bankkrise, og slik ble den unngått | DN

Den amerikanske staten måtte redde alle innskuddene i Silicon Valley Bank, og i alle andre banker, for å avverge en finanskrise.

www.dn.no

Beslutningen om å sikre alle innskudd i begge bankene begrunnes med at det kunne blitt en systemkrise hvis staten ikke hadde grepet inn. Loven krever at det må foreligge en risiko for at hele banksystemet kan kollapse, en såkalt «systemic risk exception».

At amerikanske myndigheter definerte konkursen i disse to bankene som en risiko for hele det finansielle systemet viser hvor alvorlig de vurderer situasjonen til å være. Frykten er at kundene i andre banker vil løpe til sine banker for å ta ut pengene hvis de ser at de uforsikrede innskuddene i SVB og Signature kan gå tapt.

Privatize profit. Socialize losses and risk.

 

[Asbjørn]

Terje Erikstad og Asbjørn får ta seg en diskusjon. Skattebetalerne stiller nok opp, her også.^

"Bankene får stille sine statspapirer som sikkerhet til pålydende verdi, selv om markedsverdien skulle være lavere."

Jada, og så falt de lange rentene nokså umiddelbart, og så økte verdien på de samme obligasjonene. Til forskjell fra 2008-9 ser det ut til at dette håndteres helt riktig. Ingen milde gaver til bankenes aksjonærer og ledelse, men resolutt handling for å sikre innskuddene. Som under bankkrisen på 1990-tallet og med Kristin Halvorsens «gullkort» kommer ikke dette til å koste skattebetalerne en cent. Snarere tvert imot. Det å kunne stille med ubegrenset likviditet når andre er desperate er ikke noen dårlig forretningsmodell, det heller.

Men det er nettopp risikoen for domino-effekter som gjør det så opplagt at myndighetene må og vil handle i en slik situasjon, og som nettopp derfor også motbeviser hele krypto-narrativet. Det er ikke slik at bare de sikrede innskuddene beskyttes, eller at forsikringsordningen slipper opp for penger om alle forsikringer må utbetales samtidig. Bakom står noen med veldig mye større muskler enn det og med evne til å skape ubegrenset likviditet ved behov.

Det er ikke meningen at bankinnskudd til nullrente skal være risikokapital. Det er bankens aksjonærer og ledelse som har tatt risikoen og får konsekvensen av tapene. Det får de her. Jeg forstår det som at hele Signature Banks ledelse ble sparket i løpet av helgen og aksjene nullet. Kort prosess med noen som har tatt altfor høy risiko ved å gamble innskyternes penger i krypto-greier i håp om å innkassere superprofitt.

Risky Bet on Crypto and a Run on Deposits Tank Signature Bank (Published 2023)

Regulators said keeping open the 24-year-old institution, which held deposits from law firms and real estate companies, could threaten the financial system’s stability.

www.nytimes.com

Still, the bank’s leaders expected to be able to weather the storm because the outflows had slowed by Sunday morning, the person said. When regulators told bank executives that they were effectively seizing the bank, which had 40 branches across the country, some of them were shocked. In shuttering the bank, New York bank regulators, acting in concert with the F.D.I.C., also removed its executive team.

Hermanrud har et bedre poeng i DN med at SVB burde regnskapsført tapene tidligere ved å skrive ned obligasjoner i takt med renteøkningene, hentet inn kapital fortløpende, og unngått at det bygget seg opp en snøfonn over hodene deres.

 

[weld77]

Terje Erikstad og Asbjørn får ta seg en diskusjon. Skattebetalerne stiller nok opp, her også.^

"Bankene får stille sine statspapirer som sikkerhet til pålydende verdi, selv om markedsverdien skulle være lavere."

Tja, dersom staten må bruke sikkerheten så kan den bare sitte på papirene til forfall og få tilbake pålydende. Dersom det brenner skikkelig på dass så går nok styringsrenten rakt nedover og øker markedsverdien på disse papirene også. Det sentrale med å ta statspapirer som sikkerhet er at konkursrisikoen på disse anses som null, noe som er en mer korrekt antagelse i USA enn i Euro-sonen.

Privatize profit. Socialize losses and risk.

Så langt ikke så mye som tyder på det her. Aksjonærene kommer til å tape omtrent alt (tipper aboslutt alt) og obligasjonseiere kommer også til å ta betydelige tap. De som kommer bedre ut enn de kanskje ellers ville gjort er innskytere, også de store av sorten.

De største vinnerene er ledelsen som solgte seg ut noen dager før kollapsen.

Fun fact: SVBs Chief Administrative Officer var finansdirektør i Lehman da de kollapset.

Det kommer til å bli regnet mye på modelleringsantagelsene i banker i dagene fremover så får vi se om det ramler flere skjeletter ut av skapene rundomkring. Det er nesten 5000 banker i USA, mange av de er små og de flyr nok godt under radaraen til daglig. Dette fenomenet kan også dukke opp i europeiske banker, selv om SVB har vært en veldig spesiell bank så overføringsverdien er muligens og forhåpentligvis begrenset.

 

[weld77]

In other news så er First Republic Bank ned 60% i førhandelen i dag.

 

[Asbjørn]

Jeg ser svenske pensjonssparere er litt gretne over at pensjonsfondet Alecta nylig solgte seg ned i kjedelige svenske bankaksjer og i stedet kjøpte seg opp i trioen SVB, Signature og First Republic i jakten på høyere avkasting. Genial timing.

Alecta riskerar ny miljardsmäll: Har även investerat i kraschade kryptobanken

Det svenska pensionsbolaget Alecta räknar med att förlora omkring tolv miljarder kronor till följd av investeringarna i de kraschade amerikanska nischbankerna Silicon Valley Bank och Signature Bank. Nu kräver Finansinspektionen svar från svenska försäkrings- och tjänstepensionsbolag om...

www.svt.se

De er aksjonærer og kanskje usikrede obligasjonseiere, så det er ikke aktuelt å berge dem med offentlige penger. Risiko og forventet avkastning henger sammen, og velbekomme.

 

[Fenalaar]

De største vinnerene er ledelsen som solgte seg ut noen dager før kollapsen.

Det høres ikke ut som et stort sjakktrekk - Jeg regner med at SEC vil ta de for retten ganske kjapt.

Johan-Kr

 

[weld77]

Alecta ligger an til å tape ca 1 milliard dollar på investeringene i SVB, First Republic og Signature Bank. Det er ca halvparten av midlene de plasserte i amerikanske regionale banker for å pynte på avkastnigen sin.

I motsetning til kurstap som følge av at markedet svinger får man aldri tilbake pengene man taper i en eventuell konkurs.

 

[kasol]

Ca 3 milliarder
Bankkollapsen i USA: Oljefondet har tapt milliardbeløp – E24

 

[Asbjørn]

Ca 3 milliarder
Bankkollapsen i USA: Oljefondet har tapt milliardbeløp – E24

Nja, fra linken:

Slik var Oljefondets aksjeverdier i de tre bankene per 31. desember 2022:

• SVB Financial Group, morselskapet til Silicon Valley Bank: 1,4 milliarder kroner, tilsvarende 1,01 prosent av selskapet
• Signature Bank: 160,6 millioner kroner, tilsvarende 0,22 prosent av selskapet
• Silvergate Capital Corp: 40,1 millioner kroner, tilsvarende 0,74 prosent av selskapet

I gjennomsnitt eier fondet 1,5 prosent av alle børsnoterte selskaper i verden.

Det betyr at fondet ved årsskiftet eide en mindre andel av de nå kollapsede bankene enn det fondet i snitt gjør i selskapene det eier aksjer i.

Tror ikke det er noen stor grunn til bekymring.

 

[kasol]

vekslepenger er det jo regner med de taper alt av dette ?
Oljefondet opplyser at det ved utgangen av onsdag i forrige uke hadde 1,7 milliarder kroner investert i aksjer og 1,1 milliarder kroner investert i obligasjoner i Silicon Valley Banks morselskap SVB Financial Group.
ingenting i forhold til litt variasjon av valuta nei