Målkurve som prokrustesseng?

[MakkinTosken]

Andre (sannsynlegvis dei velbemidla) bruker Trinnov, der eg har forstått det som at ein kan ha fleire målepunkt. Vil ikkje det, dersom algoritmene er å stola på, kunne hjelpa på problemet med «to ukjente» (som nok er meir matematisk komplisert enn som så)?

Multipunkt hjelper egentlig bare til sånn at det ikke overkorrigeres, men det kan løses på flere måter. De to ukjente s-h refererer til er rombidrag og høyttaler respons. Kjenner du den ene, finner du den andre.

Anekoisk respons er bare en måte å vite høyttalerens rene respons, jeg ønsker ikke å emulere den i grotta, det er ikke noe disse etterhvert sagnomsuste standardardene anbefaler heller, snarere tvert om. Men flere blant oss prøver å nærme seg en anekoisk virkelighet. Ikke for meg.

 

[lydogakustikk]

Dersom det er dumt å bruka EQ/DSP opp i frekvens, burde ikkje det vera fornuftig å først og fremst sjå på løysingar som vektlegg korleis ht faktisk fungerer i eit vanleg opphaldsrom, heller enn å gå blindt etter spesifisert anekoisk respons?

Nemlig. Og jevn in-room respons vil ikke gode anekoiske målinger automatisk gi oss. Da må se på andre aspekter ved en høyttaler. En høyttaler som måler dårligere on-axis enn en annen kan i realiteten ende opp med å måle langt jevnere i et utvalg av ikke-anekoiske rom.

 

[TrompeteN]

FORSØK PÅ FORELØPIG KONKLUSJON

Det er gledelig å se at tråden vekker engasjement. 8 sider med diskusjon over en helg er storveis.

La meg forsøke en oppsummering av hvor jeg står nå. Er flere enige i dette enn før tråden ble startet opp, eller er oppsummeringen bare tull og tøys?

==> Mange tror at veien til god lyd går via en forhåndsdefinert romkurve. Implisitt håper mange at ved å gjøre målinger i rommet, og manipulere inputsignalet slik at romkurven matcher denne forhåndsdefinerte målkurven, så måler og retter man opp defekter i uspesifiserte høyttalere og uspesifiserte rom.
Tror at veldig få tror dette. Her tror jeg du lager en stråmann.
==> Dessverre vil utjevning av romkurven ødelegge høyttalerens eneste gode egenskap, nemlig den iboende frekvensresponsen slik den måles på aksen. Utjevning kan ikke endre høyttalerens direktivitet; løsningen er en bedre høyttaler. Tilstrekkelige anekoiske data om høyttaleren ville ha avslørt problemet i forkant av målinger eller lytting.
Ikke nødvendigvis. Å EQ-e lyd for å tilpasse rom har blitt gjort på de fleste PA-er og mikrofoner live opp gjennom tidene. Det er akkurat samme konseptet med treble/bass/loudnessknapp og kalibrering av Hi-Fi og tweaking med tradisjonelle elementer som endrer litt på responsen (les kabler og strøm) Man endrer ikke høyttalerens direktivitet, men tilpasser frekvensbalansen. Godt gjennomprøvd.

==> Samlet sett kan utjevning av frekvensavvikene, som identifiseres på noen få målesteder, tilføre nye spektrale variasjoner til den samlede lyden ut fra høyttaleren som sendes til alle steder i rommet. Det er dermed en betydelig risiko for å ødelegge gode høyttaleres iboende ytelse.
Ja, man kan skru seg helt bort både i Hi-Fi og proff

==> Det er gode grunner til å utvise stor forsiktighet ved bruk av romkorreksjon for å oppnå en forhåndsdefinert romkurve basert på konvensjonelle målinger i rommet. Det er likevel en fordel å bruke slik EQ ved lavere frekvenser.
De fleste høyttaleres iboende egenskaper er å måle jevnt on-axis så forhåndstilt gating er absolutt en fordel. Det er i bassen utfordringene ligger ved å ikke ta bort energien og ikke lage preringing på grunn av lange og bratte filtre både med IIR eller FIR. Hvor mye og hvilken energi kan man heve, og hva bør man la være.
Enig, det er stort sett en fordel med frekvensjustering.

Jeg som trodde denne tråden handlet om nøytralitet og om flat respons er det riktige for å yte innspillinger rettferdighet

Underholdende var det likevel....

 

[Harry Stoteles]

Det er jo på en måte tilfredsstillende at kartet tegnes om når terrenget ikke passer.

 

[Snickers-is]

Det er jo på en måte tilfredsstillende at kartet tegnes om når terrenget ikke passer.

Kunne han nå bare latt være å tilpasse andres kart for å opprettholde illusjonen av egen fortreffelighet.

 

[MakkinTosken]

Tror at veldig få tror dette. Her tror jeg du lager en stråmann.

Siden du er ekspert på AL, hvilke virkemidler bruker AL for å søke mot targetkurven? Kan du velge at deler av target bare bruker typ grafisk eq med lav Q eller bruker den fir/iir med begrensninger forhåndsbestemt for hele kurven?

 

[MakkinTosken]

For å utdype @TrompeteN . Setter man en target kurve som under i Trinnov må man åpne for at den fastsatte korreksjons algoritmen gjør sitt hele veien. Hvilke setting som er satt vet jeg ikke, så hvor hardt optimeringen angriper signalet i dette tilfellet vet jeg heller ikke, men her er ihvertfall korreksjon ikke begrenset til sub Schroeder og det er ikke det samme som en enkel tonekontroll som du synes er innafor. Trinnov har også en grafisk equalizer som kan brukes uavhengig, som da fungerer som en mer tradisjonell tonekontroller.

Jeg har sett lignende targets satt i AL, så jeg bare lurer på om den gjør noenlunde det samme for å gjenskape ønsket respons? Altså kaster algoritmen inn i kampen for å forme responsen?

Uansett, basert på hva jeg ser gjøres rundt om, er stråmann anklagen din litt urettferdig imo.

 

[OMF]

Jeg har sett lignende targets satt i AL, så jeg bare lurer på om den gjør noenlunde det samme for å gjenskape ønsket respons? Altså kaster algoritmen inn i kampen for å forme responsen?

Du kan angripe dette på to måter i Audiolense.

Målingen som legges til grunn for korreksjon filtreres først - og her kan man justere inn hvor mye av "rommet" man vil ha med. Det som er "vanlig" er å bruke et relativt langt målevindu i bassen og opp til Schrøder - feks 4 perioden - og så bruker man gjerne bare 2 perioder for frekvenser over 300Hz.
Så når målingen er filtrert, så har du kun med det rombidraget du selv ønsker å korrigere - og over 500Hz er det ingen refleksjoner som er med videre.

Så kan du også velge hva slags korreksjon du vil gjøre - kun EQ eller EQ og fase. Og du kan også velge å bare korrigere deler av frekvensresponsen - feks fullkorreksjon under 500Hz og kun EQ over 500 Hz. Du kan også legge begrenseninger på hvor mange dB EQ som kan brukes.

Jeg tror det er ganske vanlig å ta en god måling, lage seg litt ulike korreksjononer og teste ut hva som funker best.

 

[Kalle Klovn]

Nemlig. Og jevn in-room respons vil ikke gode anekoiske målinger automatisk gi oss. Da må se på andre aspekter ved en høyttaler. En høyttaler som måler dårligere on-axis enn en annen kan i realiteten ende opp med å måle langt jevnere i et utvalg av ikke-anekoiske rom.

Et praktisk eksempel på at flat anekoisk respons kan være negativt er bassgjengivelse. Da jeg bygde mine basstårn valgte jeg en lukket løsning som gir anekoisk avrulling innenfor det hørbare området og -3dB punkt på ca 37(?)hz. Bakgrunnen var at jeg visste at jeg ville få en boost fra rommet i området 20-30hz, basert på en lengde på 7.3m. In-room responsen ble da i realiteten ned til 15/16hz ved -3dB. Alternativt kunne jeg bygget kassene portet, og hatt flat anekoisk respons med -3dB omkring 21-22hz. Da hadde jeg endt opp med en helsikkes kul i bassen i praksis.

 

[MakkinTosken]

Og du kan også velge å bare korrigere deler av frekvensresponsen - feks fullkorreksjon under 500Hz og kun EQ over 500 Hz.

Ok, så med dette alternativet så kutter algoritmen ved 500 og target satt over det punktet opererer som en normalt dum iir GEQ uten å la målt respons inngå i lapskausen?

 

[OMF]

Ok, så med dette alternativet så kutter algoritmen ved 500 og target satt over det punktet opererer som en normalt dum iir GEQ uten å la målt respons inngå i lapskausen?

Ja (tror jeg) - bare for å ta det litt mer detaljert.

• Kjører du full korreksjon hele veien opp - så korrigeres nivå (EQ) og fase hele veien opp.
• Det er ganske vanlig å slå av fasekorreksjon over feks 10kHz, men å bruke nivå (EQ) hele veien opp. Med 30 000 EQ punkter så blir jo dette ganske nøye.
• Du kan også slå av all korreksjon (Og kun legge inn en gainjustering)

Når jeg jobber med dettte - så bruker jeg å lage korreksjonen - og se på korreksjonsfilene før jeg tar det inn i anlegget. I tillegg lager Audiolense en veldig presis "simulated respons" - hvor du får et veldig godt bilde av responsen fra systemet blir.

 

[MakkinTosken]

.

• Det er ganske vanlig å slå av fasekorreksjon over feks 10kHz, men å bruke nivå (EQ) hele veien opp. Med 30 000 EQ punkter så blir jo dette ganske nøye.

Dette punktet er interessant for mitt spm. Er det du som finner hvilke av disse 30000 punktene som skal justeres?

 

[OMF]

Du kan velge hvor mange tapper/korreksjonspunkter som skal benyttes. Men alle blir jo justert slik du har stilt inn.

(Dette er jo ikke ikke parametrisk EQ - dette er jo et filter som alt går igjennom.

 

[MakkinTosken]

Du kan velge hvor mange tapper/korreksjonspunkter som skal benyttes. Men alle blir jo justert slik du har stilt inn.

(Dette er jo ikke ikke parametrisk EQ - dette er jo et filter som alt går igjennom.

Ok, så det er ikke så ulikt som slik jeg presenterte at Trinnov opererer? Setter man en target er det algoritmen begrenset av brukervalgte preset som styrer showet? Mao en forhåndsdefinert romkurve?

Bare så du ikke skal bli gretten på meg OMF. Jeg tar ikke stiling til om dette er ok eller ikke, bare at en slik tilnærming ikke er så sjelden som @TrompeteN hevdet.

 

[OMF]

Ok, så det er ikke så ulikt som slik jeg presenterte at Trinnov opererer? Setter man en target er det algoritmen begrenset av brukervalgte preset som styrer showet? Mao en forhåndsdefinert romkurve?

Bare så du ikke skal bli gretten på meg OMF. Jeg tar ikke stiling til om dette er ok eller ikke, bare at en slik tilnærming ikke er så sjelden som @TrompeteN hevdet.

Nei, hvorfor skulle jeg blitt grett.

Mitt standpunkt er at det selvsagt er best om alt er feilfritt både med høyttalere og rom - men det er jo sjeldent tilfelle. Så hva gjør man da - i mitt tilfelle så vil jeg sjekke om DSP kan gi bedre lyd. Det jeg ønsker å få frem er at DSP generelt og Audiolense spesielt er en verkøykasse hvor bruker kan velge hvilke og hvor mye varktøy man vil bruke .

Med AL - så kan du jo velge om du vil kun kjøre XO og time aligment, eller du kan kjøre EQ på toppen eller full korreksjon. Og kjører du feks kun EQ - kan du velge å filtrere med korte tidsvinduer - det fungerer omtrent på samme måte som en glatting - så da blir EQ mer en justering av klangbalanse.

Har du derimot en skikkelig kansellering ved 90Hz - så kan du åpne opp for mer korreksjon og se hvordan resultatet blir. Hele tiden så kan du se hvordan den filtrerte målingen (som er grunnlaget for korreksjonen) ser ut opp i mot ufiltrert måling, du ser hvordan korreksjonen ser ut og du kan se simulert resultat.

Og du lytter på det selvsagt.

 

[TrompeteN]

For å utdype @TrompeteN . Setter man en target kurve som under i Trinnov må man åpne for at den fastsatte korreksjons algoritmen gjør sitt hele veien. Hvilke setting som er satt vet jeg ikke, så hvor hardt optimeringen angriper signalet i dette tilfellet vet jeg heller ikke, men her er ihvertfall korreksjon ikke begrenset til sub Schroeder og det er ikke det samme som en enkel tonekontroll som du synes er innafor. Trinnov har også en grafisk equalizer som kan brukes uavhengig, som da fungerer som en mer tradisjonell tonekontroller.

Jeg har sett lignende targets satt i AL, så jeg bare lurer på om den gjør noenlunde det samme for å gjenskape ønsket respons? Altså kaster algoritmen inn i kampen for å forme responsen?

Uansett, basert på hva jeg ser gjøres rundt om, er stråmann anklagen din litt urettferdig imo.



Vis vedlegget 916929

Hei OMF har svart for meg.

"Stråmann" hvis du tenker at all targetbasert korreksjon faller innunder SH sine poeng så har vi definert det forskjellig. Jeg har definert til alle som har en jevn fallende target med ulik helling.

Grunner til at jeg bruker tonekontroller som eksempel er for å ufarliggjøre nivåjustering av frekvenser over schroeder. Jeg mener at bruk av target over schroeder er bare en moderne og mer avansert tonekontroll.

Jeg kjenner meg ikke igjen i at mange setter en jevn fallende target på et fall på 10db 20-20khz etter anbefalinger her på forumet og trykker på knappen for så å leve lykkelig alle sine hifi-dager. Da har jeg i så fall lykkes veldig dårlig med mine target-råd opp gjennom årene.

 

[MakkinTosken]

Hei OMF har svart for meg.

"Stråmann" hvis du tenker at all targetbasert korreksjon faller innunder SH sine poeng så har vi definert det forskjellig. Jeg har definert til alle som har en jevn fallende target med ulik helling.

Grunner til at jeg bruker tonekontroller som eksempel er for å ufarliggjøre nivåjustering av frekvenser over schroeder. Jeg mener at bruk av target over schroeder er bare en moderne og mer avansert tonekontroll.

Jeg kjenner meg ikke igjen i at mange setter en jevn fallende target på et fall på 10db 20-20khz etter anbefalinger her på forumet og trykker på knappen for så å leve lykkelig alle sine hifi-dager. Da har jeg i så fall lykkes veldig dårlig med mine target-råd opp gjennom årene.

Har ikke mer å legge til. Du har rett til å ha meninger, men jeg vet jo fra tidligere at ikke alle er enige i de. Du kan nå føye meg til den listen.

 

[SigbergAudio]

Det jeg skrev ovenfor, er generelle betraktninger om nøytralitet.

Standardene går videre og beskriver mer i detalj god praksis.

Eksempel: Ovenfor sto det «gode høyttaleres iboende ytelse», og standardene definerer hva en god høyttaler er. Diskusjonen på foregående sider viser at det fortsatt er uenighet om minimumskrav for «gode høyttalere».

Jeg er også usikker på om alle er enige i at målkurve etter (høyere opp i frekvens enn) de «lavere frekvenser».

På samme måten som det ikke er grunn til å skape strid der det ikke var noen, er det heller ikke uproblematisk å glatte over uenigheter der de finnes?

For i prinsippet står det ovenfor at man skal kjøpe gode høyttalere, om ønskelig gjøre eq i bassen, sette dem i et rom med eller uten akustiske tiltak og la det stå med det. Er alle enige i at det er hva HIFI dreier seg om?

Det varierer nok litt hva folk gjør og ikke gjør ja. Men endel har også DIY-oppsett, og da viskes forskjellen mellom høyttalerrespons og romrespons ut. Men de som bruker Audiolense eller Trinnov eller annet til å gjøre store endringer oppover i frekvens på kjøpehøyttalere av veklsende kvalitet kan risikere å skli avgårde.

Har man en høyttaler som måler relativt fornuftig anekoisk vil den trolig ende opp ganske nær f.eks B&K kurven in-room, helt naturlig uten noe EQ. Hvis man har en høyttaler som IKKE måler spesielt fornuftig anekoisk, og så tegner opp B&K-kurven i sitt valgte romkorreksjonsprogram, så er det ikke sikkert resultatet blir så bra.

 

[TrompeteN]

Har ikke mer å legge til. Du har rett til å ha meninger, men jeg vet jo fra tidligere at ikke alle er enige i de. Du kan nå føye meg til den listen.

OK
Jeg kan føye deg på hvilken liste du vil

 

[MakkinTosken]

OK
Jeg kan føye deg på hvilken liste du vil

Julegavelisten din?

 

[TrompeteN]

Julegavelisten din?

Notert

 

[Kalle Klovn]

Hifisentralen er plassen hvor vi er enige om 97% og likevel velger å krangle om de siste 3%.

 

[MakkinTosken]

Hifisentralen er plassen hvor vi er enige om 97% og likevel velger å krangle om de siste 3%.

Hadde ikke vært så mye krangling om man ikke var så forbasket opptatt av å vinne hver duell, er vel ikke farlig å ta feil og ombestemme seg litt underveis? Bortsett fra Snickers er det vel ingen av oss som vet alt om alt og det er jo så mange variabler å rote seg bort i.

Jeg føler uansett at jeg lærer veldig mye av slike tråder, kanskje ikke alltid direkte, men ved at jeg kanskje ser ting fra andre vinkler som igjen åpner dørene for ny kunne.

Vel, takk for denne gang!

 

[Flageborg]

Denne diskusjonen blir veldig teoretisk da du later som alle studioer er bygget i 2023 etter et antall standarder, mens de fleste er bygget for 30-40 år siden uten disse standardene, og som om alle har monitorer som spiller flatt i disse perfekte, nybygde studioene, mens i praksis sitter de med NS10 og lignende som hverken låter eller måler bra. I tillegg har vi millioner av album som er tatt opp under disse forholdene, og som vi ønsker fortsatt skal låte "riktig".

Et greit spørsmål er:
Hvorfor ER Yamaha NS10 i alle studioer?
Hvorfor donerte/sponset/ga bort/solgte sykt rimelig osv. Yamaha denne høyttaleren til så mange lydproduserende bedrifter som radiostasjoner, innspillingsstudioer osv. ?

Her er en video med en lydmann som har vært lenger i bransjen enn de fleste historieløse Hai-Fai-folk ?

 

[SigbergAudio]

Et greit spørsmål er:
Hvorfor ER Yamaha NS10 i alle studioer?
Hvorfor donerte/sponset/ga bort/solgte sykt rimelig osv. Ylyamaha denne høyttaleren til så mange lydproduserende bedrifter som radiostasjoner, innspillingsstudioer osv. ?

Her er en video med en lydmann som har vært lenger i bransjen enn de fleste historieløse Hai-Fai-folk ?

Dette er et velkjent argument for NS10 ja, men jeg mener det er feil. Jeg hadde nylig denne diskusjonen med en lydprodusent og han sa akkurat det samme. Nå bruker han bare Manta. Vi er midt i et prosjekt hvor han skal teste disse gjennom et helt prosjekt (både til mixing og mastering) så her er det ikke konkludert enda, men han er veldig begeistret så langt.

"If you can make your mix sound good on these, it will sound good on anything" - Nja. De har knapt respons under 100hz så du har hvertfall null kontroll over hva som skjer der.

"I hear more details on these speakers since they don't have much bass" - tull og tøys. Sitat fra nevnte lydprodusent: "Å bytte fra NS10 til Manta var som å få en million flere pixler".

Jeg tror tvert i mot at det blir umulig å vite om du roter bort detaljer fra miksen når høyttalerne ikke er i stand til å reprodusere dem. Muligheten til å lage god lyd bør dermed være bedre på gode høyttalere.

Jeg lyttet forøvrig til NS10 i studioet, og det låt forutsigbart nok som en fabrikkmontert bilstereo fra nittitallet. Mange argumenterer jo da for at dette er en god ting, men jeg tror det er en myte.

En annen åpenbar bakdel er jo at lydteknikeren må lide seg gjennom arbeidsdagen sin med dårlig lyd. Det burde ikke være nødvendig. Hvorfor skal han ikke ha godt verktøy som gjør at det faktisk blir gøy å jobbe?

 

[Snickers-is]

Mitt inntrykk er at BBC-kurven i prinsippet er en forferdelig ting til studio, og at den er selve triggeren som gjorde behovet for en monitor som NS10 så enormt stort.

 

[Flageborg]

Dette er et velkjent argument for NS10 ja, men jeg mener det er feil. Jeg hadde nylig denne diskusjonen med en lydprodusent og han sa akkurat det samme. Nå bruker han bare Manta. Vi er midt i et prosjekt hvor han skal teste disse gjennom et helt prosjekt (både til mixing og mastering) så her er det ikke konkludert enda, men han er veldig begeistret så langt.
En annen åpenbar bakdel er jo at lydteknikeren må lide seg gjennom arbeidsdagen sin med dårlig lyd. Det burde ikke være nødvendig. Hvorfor skal han ikke ha godt verktøy som gjør at det faktisk blir gøy å jobbe?

NS10 er vel helt greit.....siden ALLE har de, men selv om det ikke kommer frem direkte i denne videoen så har alle seriøse lyd-produsenter 2 eller flere høyttalersystemer å skifte mellom når lyd vurderes....både flere monitorer på desken, på gulvet foran desken og innebygget i veggen foran desken.........

 

[MakkinTosken]

Mitt inntrykk er at BBC-kurven i prinsippet er en forferdelig ting til studio

Hvilken kurve synes du er fornuftig å følge da?

 

[Snickers-is]

Hvilken kurve synes du er fornuftig å følge da?

Alle studioer burde ha et par som er så nøytrale som mulig. Da får de aller best innsikt i mixen. Dessverre er det veldig mange monitorer på markedet som ikke er nøytrale.

 

[svart-hvitt]

Alle studioer burde ha et par som er så nøytrale som mulig. Da får de aller best innsikt i mixen. Dessverre er det veldig mange monitorer på markedet som ikke er nøytrale.

Enig med siste taler

 

[TrompeteN]

Jeg kjenner på behovet på å ha ekstremt avslørende utstyr når jeg editerer lydfiler. Ulike oppsett har en tendens til å fokusere på ulike ting og da kan et klipp som er uhørbart på et homogentlydende oppsett komme frem på andre oppsett. Det er noe alle teknikere ønsker å unngå tror jeg. Samtidig er det et like stort behov for å høre hvordan det låter på et stort og godt homogent oppsett også.

Når jeg ser videoen får jeg følelsen av de som jubler når de får låten til å låte kjempebra på bittesmå høyttalere fra radioer og det som verre er
Det er sikkert ikke det han sikter til, men jeg føler at det er like viktig å ha et supergodt system å mikse mot.

BBC dip tenker jeg kan være bra alle andre steder enn i et monitoroppsett i et studio. Jeg tenker at det dippen ligger i et av de viktigste frekvensområdene å tune mot.

 

[coolio]

Alle studioer burde ha et par som er så nøytrale som mulig. Da får de aller best innsikt i mixen. Dessverre er det veldig mange monitorer på markedet som ikke er nøytrale.

Før eller senere må vel bransjen bli enige om hva som er nøytralt? En snorrett frekvensrespons på en konstant direktivitets høyttaler låter ikke likt som samme snorrette responsen i en høyttaler med gradvis stigende direktivitets indeks - med mindre man sammenligner anekoisk.
En del av de tilsynelatende mest nøytrale høyttalerne har en waveguide som gjør at DI går fra gradvis stigende til konstant over en del av spekteret, men da får man jo distinkte overganger i relativ energispredning - som i hvert fall jeg personlig har vanskelig for å kalle nøytralt i rene absolutter.

Eksempel fra KEF og hva jeg mener;

 

[SigbergAudio]

NS10 er vel helt greit.....siden ALLE har de, men selv om det ikke kommer frem direkte i denne videoen så har alle seriøse lyd-produsenter 2 eller flere høyttalersystemer å skifte mellom når lyd vurderes....både flere monitorer på desken, på gulvet foran desken og innebygget i veggen foran desken.........

Jepp, det har de her og. To sett med monitorer pluss svære greier innebygget i veggen.

 

[SigbergAudio]

Før eller senere må vel bransjen bli enige om hva som er nøytralt? En snorrett frekvensrespons på en konstant direktivitets høyttaler låter ikke likt som samme snorrette responsen i en høyttaler med gradvis stigende direktivitets indeks - med mindre man sammenligner anekoisk.
En del av de tilsynelatende mest nøytrale høyttalerne har en waveguide som gjør at DI går fra gradvis stigende til konstant over en del av spekteret, men da får man jo distinkte overganger i relativ energispredning - som i hvert fall jeg personlig har vanskelig for å kalle nøytralt i rene absolutter.

Eksempel fra KEF og hva jeg mener;
Vis vedlegget 917470

Blade 2 Meta er ganske jevn da, hvis denne stemmer.

 

[coolio]

Blade 2 Meta er ganske jevn da, hvis denne stemmer.

I mitt surrete hode ser dette bedre ut rent spredningsmessig - fra et kontinuitetsperspektiv

 

[MakkinTosken]

Ser ut som en typisk pickup respons

 

[svart-hvitt]

Ser ut som en typisk pickup respons

Japansk kurve?

Fra spøk til alvor: Hvorfor vil noen bygge inn en slik respons i høyttaleren når pickuper eller en enkel eq kan gjøre samme jobben? Og hvis du har en høyttaler med en slik innebygd respons og bruker en pickup med samme kurve, hva skjer da med lyden?

 

[KJ]

Enkel EQ eller tonekontroll har som kjent vært «ut» i betydelige deler av hifi-markedet i over tre tiår.

mvh
KJ

 

[svart-hvitt]

Enkel EQ eller tonekontroll har som kjent vært «ut» i betydelige deler av hifi-markedet i over tre tiår.

mvh
KJ

Jepp. Så spørsmålet er hvorfor en fast EQ (dvs. «kurve») bygges inn i en del pickuper og høyttalere.

 

[KJ]

Mye av det handler om noe så banalt som produktdifferensiering.

Faste EQ-kurver er lettere å selge til en del hifi-purister enn funksjonelle verktøy, men da heter det ikke EQ men «lydsignatur» eller noe liknende. EQ eller tonekontroller «tukler med signalet», og det er som kjent ikke bra. Hvorfor den samme tuklingen med fast funksjon er kosher når det kalles «lydsignatur» e.l. er uten for min forstand.

mvh
KJ