Jeg diskuterte med en som synes den største urett mot ukrainerne var den som regjeringen i landet står for, dvs. å kjempe mot russerne. Han mener ukrainerne må gi seg og gi russerne det russerne har legitimt krav på.De har moral. Tror det handler om identitet og at de ikke stoler på Nato og USA. Jeg forsvarer det ikke, men prøver å forstå hvordan intelligente, skolerte og rimelig empatiske mennesker faller for Steigan/Putin-propagandaen når de lever i et velopplyst demokrati. Det er dysfunksjonelt, men jeg forstår ikke hvorfor.
Manges politiske syn er følelsesbasert.… som jeg foreløpig forstår lite av.
Jeg og. Men det blir for enkelt å skylde på moral og intellekt.Jeg diskuterte med en som synes den største urett mot ukrainerne var den som regjeringen i landet står for, dvs. å kjempe mot russerne. Han mener ukrainerne må gi seg og gi russerne det russerne har legitimt krav på.
«Så si meg hva gjør du for ukrainerne? Jeg skal i det minste ta i mot ukrainske flyktninger», sa han.
Jeg har veldig vanskelig for å forstå en slik tankegang.
Gøy å se deg tilbake.Manges politiske syn er følelsesbasert.
Poenget mitt er at moral er et ord vi må tørre å bruke. Er alle moralske?ikke flytt målstolpene i argumentasjonen. det blir bare latterlig. ingen snakket om den russiske morale.
Det er putler som er arbeidsgiver, og det er forsvarsledelsen som han kritiserer. Så han går nok klar. Siden Wagner har brukt opp alle folkene sine, så er det snart ikke noe Wagner-gruppe igjen, uavhengig om de trekker ut eller ikke. De har allerede trukket så mye de kan ut av Afrika. De sendte en del hjem til russland etter 6 mnd. Resten er skadet eller døde. På denne måten kan han si at det var de russiske militære sin skyld at de ikke tok Bakhmut, og ikke fordi han sendte alle arbeidstakerne sine i den sikre død. Har han ikke soldater igjen, har han ingen makt. Kan være lurt å spare en håndfull soldater som fortsatt lever, for å sikre en viss innflytelse.Jeg synes denne er interessant. En leiesoldat angriper arbeidsgiveren. Er det i ferd med å rakne? Et Titanic-øyeblikk der skipet har tatt inn mye vann og er i ferd med å synke, men de som reiser drikker fortsatt bobler?
Prigozjin ber Putin ta personlig kontroll over krigen – skjeller ut forsvarssjefer
Wagner-grunnleggeren Jevgenij Prigozjin (61) gir forsvarstoppene skylden for han har «titusener av døde og sårede soldater». Nå ber han president Vladimir Putin (70) om å ta personlig kontroll med krigen.www.vg.no
Du skyter bra fra hofta.for en del på venstresida er dette veldig enkelt: progressiv politikk har vært kapitalismekritikk, og usa har vært inkarnasjonen av kapitalisma. i tillegg har usa bedrevet god imperialismepolitikk ved stadig å støtte opp om tradisjonelt høyreekstreme bevegelser i andre land. det har også vært inkarnasjonen på militarisme. det har alltid vært vanskelig å solidarisere seg med slike overgrep. dermed utviklet de gjerne en blind spot i betydningen; det som usa er mot, er noe vi må solidarisere oss med. det var nok å ta avstand fra usa, så kunne en «omfavne» de tenkte ofre for agressor (militært/økonomisk). når en i tillegg kjenner til historien om russland og andre dritland som en slags fyrtårn i visse intellektuelles analyser, så er det et momentum der. det kommer jo eksemplarisk tilsyne i den eksorsisme som vi kan vitne i rødt. også tyskland er jo på mange måter litt i den tradisjonen; de har en sterk antiamerikanisme, men samtidig som de har en økonomisk grådighet. da instrumentaliseres usa til makten som holder sin militære hånd over oss, samtidig som vi kan velte oss i god anti-amerikanisme, og drive med wandel durch handel med fascistene og imperialistene i moskva. det gjør vondt i mange synapser etter hvert.
(fra hofta)
??Du skyter bra fra hofta.
Jeg deler mange av dine betraktninger. USA har gjort mye dritt i verden i min tid, med høyst varierende begrunnelser. Men det gjør de aldri mot Norge. De er vår mektigste allierte, de er våre slektninger, på samme måte som de er beslektet med hele Europa pga innvandringen herfra.
USA har gjort mye kritikkverdig mot sine fiender.Du skyter bra fra hofta.
Jeg deler mange av dine betraktninger. USA har gjort mye dritt i verden i min tid, med høyst varierende begrunnelser. Men det gjør de aldri mot Norge. De er vår mektigste allierte, de er våre slektninger, på samme måte som de er beslektet med hele Europa pga innvandringen herfra.
Gucci Boot BoysGjør det, vær så snill…
Kunne vært bilde fra innspillingen til en Steven Segal film.Gucci Boot Boys
Er det jentesko ogsåKunne vært bilde fra innspillingen til en Steven Segal film.
Han føler han trenger den ekstra høyden de Prada støvlettene gir ham
Vis vedlegget 917905
for en del på venstresida er dette veldig enkelt: progressiv politikk har vært kapitalismekritikk, og usa har vært inkarnasjonen av kapitalisma. i tillegg har usa bedrevet god imperialismepolitikk ved stadig å støtte opp om tradisjonelt høyreekstreme bevegelser i andre land. det har også vært inkarnasjonen på militarisme. det har alltid vært vanskelig å solidarisere seg med slike overgrep. dermed utviklet de gjerne en blind spot i betydningen; det som usa er mot, er noe vi må solidarisere oss med. det var nok å ta avstand fra usa, så kunne en «omfavne» de tenkte ofre for agressor (militært/økonomisk). når en i tillegg kjenner til historien om russland og andre dritland som en slags fyrtårn i visse intellektuelles analyser, så er det et momentum der. det kommer jo eksemplarisk tilsyne i den eksorsisme som vi kan vitne i rødt. også tyskland er jo på mange måter litt i den tradisjonen; de har en sterk antiamerikanisme, men samtidig som de har en økonomisk grådighet. da instrumentaliseres usa til makten som holder sin militære hånd over oss, samtidig som vi kan velte oss i god anti-amerikanisme, og drive med wandel durch handel med fascistene og imperialistene i moskva. det gjør vondt i mange synapser etter hvert.
(fra hofta)
et psykologisk moment en slett ikke bør se bort fra.I tillegg kommer det momentet man ser så tydelig blant Trumps disipler i USA: når man har lagt nær sagt hele sin identitet i å støtte X, for så å få ugjendrivelig bevist at X er ordentlig bedriten på alle mulige måter, så er det mye enklere å avvise alt som peker på at X = dritt og heller doble innsatsen enn å innrømme at man har vært en idiot.
Disconfirmed expectancy was famously illustrated in the 1956 book When Prophecy Fails by Leon Festinger, Henry W. Riecken, and Stanley Schachter. The book gave an inside account of a doomsday cult led by Dorothy Martin (given the alias "Marion Keech" to preserve her privacy), of Chicago. Martin claimed to have received messages from aliens forecasting a flood that would end the world on December 21, 1954. Festinger and his researchers took the chance to pretend to be a part of the cult in order to observe its behaviors and reaction when the flood failed to occur. Furthermore, Festinger's theory of cognitive dissonance, which would be published the following year, predicted that the failure of the prophecy would not break the cult. Instead the group members would look for ways to justify their actions and maintain confidence in the cult.[1]
Some members abandoned the group when the prophecy failed to be fulfilled, but most stayed. Those who stayed did not have weakened resolve. There was in fact an increase in their proselytization and their fervor for the new religion. The prediction of the Earth's destruction became a disconfirmed expectancy which resulted in the dissonant cognitions "the world is going to end" and "the world did not end". Those who left the cult accepted that they were wrong and discarded their false cognition. Those who stayed instead looked for ways to explain the event in a way that would maintain their beliefs. Eventually they came to the agreement that the planet was spared because of their prayers and actions. Festinger et al. theorized that five conditions must be present for this to occur; that is, there are five conditions that must be met such that a disconfirmation can lead to increased strength of belief: strong belief, commitment to the belief, the possibility that the belief is false, recognition of the disconfirmation, and strong social support (these are detailed below).[2]
Det besynderlege ved Steigan i mine augo:et psykologisk moment en slett ikke bør se bort fra.
Det er ikkje forstår hjå Steigan er korleis det anti-imperialistiske og til sjuande og sist moralske standpunktet som låg til grunn for heile den norske ml-tradisjonen, har transformert seg til ein amoralsk dyrking av realpolitikk og nærast geniforklaring av statssystemet under den kalde krigen. Altså, i 2023, møtest USA-imperialismen med moralsk harme, den russiske og kinesiske med realpolitisk forståing.
Skal ikke se bort fra det. Russerne tar godt vare på sine. Fra Wikipedia om Treholt:Mitt stalltips er at det ligger penger i det. Helt sikkert rubler og kanskje også yuan.
Trur det er både-og. For han duden i Nord-Hordaland som var med i «venskapsforeninga Noreg-Krim» (elns), heilt sikkert. For Steigan, kanskje. For veldig mange som les og skriv på Interfnatt: det trur eg ikkje.Mitt stalltips er at det ligger penger i det. Helt sikkert rubler og kanskje også yuan.
Steigan hjernedød? Nei da så langt der i fra. Han er bare utrolig kynisk og vet så meget bedre. Og det er jo det som gjør ham såFor noen hjernedøde idioter
The Russian military has now become famous for its incompetence, but they have three Panshir air defense systems nearby at the Ministry of Defense buildings. Why were they not activated? Presumably, they were not supposed to be activated, which says it all.
I lived in Moscow in May 1987 (as a Swedish diplomat), when the 18-year-old German Mathias Rust freely crossed the USSR border and landed his small private plane on the Red Square. Two days later a furious President Mikhail Gorbachev sacked the minister of defense and head of air defense. Ten days later, Anton Gerashchenko recalls that 34 officers and generals were held accountable. So far, however, the Kremlin has not uttered any criticism against the air defense. Why? Was it not supposed to act?
Instead, immediately after the drone attacks, hardliners such as former President Dmitry Medvedev and Duma Speaker Vyacheslav Volodin called for the assassination of Ukrainian leaders. The now-deranged Medvedev led the choir: “After today’s terrorist attack, there are no options left other than the physical elimination of Zelensky and his clique.”
British intelligence claims that Russia has tried to kill Zelensky at least ten times, but that is difficult if you are too corrupt even to carry out murder. If they had been serious, they would have called for the sacking of the incompetent Russian air defense officers, which they did not.
If you carry out a false flag operation you are supposed to follow up, as if it was genuine, to give you at least marginal credibility, but the Kremlin stooges are so full of themselves that they did not even bother to try to be credible.
How could they instantly know that Ukraine was behind the attack? How could they believe that anybody would be so dumb as to expect Putin in the Kremlin at night? Why were two men on the dome of the Senate Building in the middle of the night? Why were the buildings not damaged? Why did they not seek and arrest any suspect culprits? Why hasn’t any responsible air defense generals been sacked? How pathetic, Putin!