Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    11.643
    Antall liker
    11.628
    ^ Passer egentlig helt greit i både Trump-tråden, og et par andre debatter, den der..... ;)
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.643
    Antall liker
    39.827
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    In 1976, the University of California, Berkeley, published an essay that Carlo M. Cipolla, a professor of economic history wrote, which outlines the fundamental laws of a force he thought was human’s greatest existential threat: stupidity.

    […]

    Law 3: Stupid people cause losses to other people or to a group of people while themselves deriving no gain and even possibly incurring losses.
    This is the Golden Law of stupidity according to Cipolla. A person who causes a problem for others without a clear beneficial outcome for themselves is apparently stupid.
    Brilliant, takk! Det ser ut til å være solid akademisk belegg for å erklære putin og muskovittregimet hans fuckin’ stupid.
     

    Balle Clorin

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.06.2012
    Innlegg
    10.911
    Antall liker
    10.351
    Torget vurderinger
    2
    Jøss så mange undertroende var overraskende, spesielt blant SP og H som jeg trodde hadde bondevett og litt utdannelse
     

    Elmer

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    23.08.2009
    Innlegg
    2.361
    Antall liker
    2.740
    Jøss så mange undertroende var overraskende, spesielt blant SP og H som jeg trodde hadde bondevett og litt utdannelse
    Ikke overrasket Bondevett (?) er et særegent norsk begrep - som egentlig betyr jo mindre kunnskap jo bedre har du greie på ting. Frp topper selvfølgelig Carl i hagen er jo sjefsskeptikeren, juristen og politikeren har lest tre bøker om om emnet. Mener seg å ha forståelse innen problematikken som overgår noen tusen forskere med doktor / mastergrader relatert til problematikken.

    Det var direkte vondt å se debattprogrammet på Teve som gikk for en god stund siden, hvor en anerkjent forsker på temaet blei plassert sammen med Carl. Falsk balanse kalles det. Tro mot vitenskap.

    Men det kom fram et interesant poeng om nevnte Carl for en kortere stund siden. Han var medlem i Norges Miljøvernforbund (fam. Oddekalv) "for de hadde et litt annet syn på Klimaendringene " uttalte han.

    Venter spent på at media griper fatt i at en miljøvernorganisasjon er klimaskeptiker. Relativt kontroversielt , spør du meg. Men vitenskap har aldri vært NMF sitt kort. Bondevett ! De frontet bl.a Chemtrails. Og har et underbruk som heter Folkets Stråleværn som omhandler alt fra høyspentmaster til mobilsendere,, de lener seg på en del dubiøse persjonasjer ute i verden.

    Bergens Tidende vil ikke skrive om saken vet jeg.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.109
    Antall liker
    18.385
    Torget vurderinger
    2
    Har møtt Hagen ved flere anledninger. Han er godt inne i klimavitenskapen, men han er politiker og kjenner sitt publikum.
    Slik sett er korrelasjonen mellom parti og holdning interessant. Hva man vet og hva man bekjenner seg å tro kan gjerne være forskjellig, det handler om å høre til og passe inn.
    Gnore har forøvrig den største andelen klimararinger i Europa. Det skyldes selvsagt at vi produserer olje og gass og har tenkt å fortsette med det.
     

    Hønndjevelen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.04.2010
    Innlegg
    9.252
    Antall liker
    10.184
    Sted
    Oslo
    Har møtt Hagen ved flere anledninger. Han er godt inne i klimavitenskapen, men han er politiker og kjenner sitt publikum.
    Slik sett er korrelasjonen mellom parti og holdning interessant. Hva man vet og hva man bekjenner seg å tro kan gjerne være forskjellig, det handler om å høre til og passe inn.
    Gnore har forøvrig den største andelen klimararinger i Europa. Det skyldes selvsagt at vi produserer olje og gass og har tenkt å fortsette med det.
    Så Hagen er litt som Fox News da, vi veit det er løgn men vi tjener på å servere det?
     

    Dr_BASS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.12.2013
    Innlegg
    5.542
    Antall liker
    2.307
    Sted
    Rælingen
    Torget vurderinger
    4
    Ikke overrasket Bondevett (?) er et særegent norsk begrep - som egentlig betyr jo mindre kunnskap jo bedre har du greie på ting. Frp topper selvfølgelig Carl i hagen er jo sjefsskeptikeren, juristen og politikeren har lest tre bøker om om emnet. Mener seg å ha forståelse innen problematikken som overgår noen tusen forskere med doktor / mastergrader relatert til problematikken.

    Det var direkte vondt å se debattprogrammet på Teve som gikk for en god stund siden, hvor en anerkjent forsker på temaet blei plassert sammen med Carl. Falsk balanse kalles det. Tro mot vitenskap.

    Men det kom fram et interesant poeng om nevnte Carl for en kortere stund siden. Han var medlem i Norges Miljøvernforbund (fam. Oddekalv) "for de hadde et litt annet syn på Klimaendringene " uttalte han.

    Venter spent på at media griper fatt i at en miljøvernorganisasjon er klimaskeptiker. Relativt kontroversielt , spør du meg. Men vitenskap har aldri vært NMF sitt kort. Bondevett ! De frontet bl.a Chemtrails. Og har et underbruk som heter Folkets Stråleværn som omhandler alt fra høyspentmaster til mobilsendere,, de lener seg på en del dubiøse persjonasjer ute i verden.

    Bergens Tidende vil ikke skrive om saken vet jeg.
    miljø og klima er to forskjellige ting. Dessuten er miljø noe vi lett kan gjøre noe med (også lokalt)
    Og stråling er et problem for mange.
     

    kasol

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    16.03.2005
    Innlegg
    4.628
    Antall liker
    4.201
    Torget vurderinger
    4
    Hvis det er tilfelle er det med på å svekke tilliten klimavarme.jpg
     

    Hønndjevelen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.04.2010
    Innlegg
    9.252
    Antall liker
    10.184
    Sted
    Oslo
    Klimaendringer er bare en fantasi og fake news?
    Spania har hatt den tørreste vinter og vår og varmeste april ever.
    Rett i nærheten av der jeg er, er 72.000 uten vann, og vi er i begynnelsen av mai!
    Og det er midt i mat fatet til den beste iberico skinka.
     

    kasol

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    16.03.2005
    Innlegg
    4.628
    Antall liker
    4.201
    Torget vurderinger
    4
    Det var det du leste ut av det?
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.109
    Antall liker
    18.385
    Torget vurderinger
    2
    Hvis det er tilfelle er det med på å svekke tilliten Vis vedlegget 919424
    Tja, du ser vel det du har lyst til å se, du?

    Hva med å sjekke litt?

    Tok meg under 30 sekunder. Skrev følgende inn i guggle, som satte Reuters-artikkelen som første treff. Krever at du leser litt. Men det er ikke så dumt.

    german weather report two forecasts 2017 2022 red color green color

     

    Dr_BASS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.12.2013
    Innlegg
    5.542
    Antall liker
    2.307
    Sted
    Rælingen
    Torget vurderinger
    4
    Selvfølgelig blir vi programmert, det ligger jo i navnet tv programmering.
    Men fint det finnes gode unnskyldninger både for bakgrunnen og motiv.
    Heldigvis står jo temperaturen(e) på begge kart, det er jo det som betyr noe, ikke fargen.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.109
    Antall liker
    18.385
    Torget vurderinger
    2
    Ja jeg leste men en del av bildene var ikke tilgjenglige så ikke lett å vite. Ser de argumentere at de endret leverandør og det var hovedgrunnen
    Tror ikke du overbeviser skeptikere med denne
    Fact Check-British weather maps have changed for better accessibility | Reuters
    Det er ikke min jobb å overbevise "skeptikerne" om noe som helst. Man ser av Reuters gjennomgang at det ble brukt rød fargekode av samme tyske tv-sender, i 2017, som man gjør et stort nummer av i 2022.

    Cherry-picking, kalles slik "blåse i barten" bevisføring. Og saken fortjener bedre.

    Men vi bor i et land der forbausende mange ikke vil ta inn den opplagte årsaken til klimaendringene.

    Dessverre har denne fornektelsen, samt ønsket om å ikke så tvil om fossil energi, satt oss i en vanskelig posisjon med tanke på overgangen vi har forpliktet oss til å være med på.

    Dette blir tunge tak.

    Skjermbilde 2023-05-11 kl. 15.03.05.png
     

    kasol

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    16.03.2005
    Innlegg
    4.628
    Antall liker
    4.201
    Torget vurderinger
    4
    Det er vel den arrogansen ifra miljøsiden som gjør at de sliter med å overbevise skeptikere - fikk jo bekreftet poenget mitt ganske så greit. Ja jeg tror på klimaendringer men syntes miljøsiden gjør en elendig jobb. Tenker da også bla på atomkraft etc og det som har skjedd i Tyskland
     

    HC

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    02.05.2002
    Innlegg
    4.300
    Antall liker
    2.929
    Torget vurderinger
    16
    Selvfølgelig blir vi programmert, det ligger jo i navnet tv programmering.
    Men fint det finnes gode unnskyldninger både for bakgrunnen og motiv.
    Heldigvis står jo temperaturen(e) på begge kart, det er jo det som betyr noe, ikke fargen.
    Så du tror altså på temperaturmål og statistikk?
     

    I_L

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    27.03.2003
    Innlegg
    3.749
    Antall liker
    6.595
    ^ Ja, hva får en såkalt skeptiker til å tro at tallene stemmer? Alt "de" (altså media og alle som deltar i Den Store Konspirasjonen) trenger å gjøre er jo å plusse på litt på alle temperaturmålingene så kan de få akkurat de tallene for oppvarming som de ønsker seg. Burde være grei skuring å få med termometerprodusentene på å flytte strekene litt også, og big tech og metrologene vet vi allerede er kompromittert. Når målingene viser høyere temperaturer enn før så kan det jo være så enkelt som at "de" har tuklet litt med termometrene.
     

    Dr_BASS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.12.2013
    Innlegg
    5.542
    Antall liker
    2.307
    Sted
    Rælingen
    Torget vurderinger
    4
    Så du tror altså på temperaturmål og statistikk?
    Selvfølgelig gjør jeg det, jeg tviler heller ikke på at klimaet forandrer seg.
    Det jeg derimot er skeptisk til er det som hevdes er grunnen til forandringer, samt løsningene for å "redde" klimaet.
    Jeg mener fokuset bør ligge på forurensing, naturvern etc
    Det gir lite mening å brenne ned regnskogen for å lage miljøbrensel, eller svære gruveområder for å skaffe råvarer til det grønne skifte.
    Fokuset må flyttes vekk fra å produsere mest mulig nytt og grønt til å ta vare på det vi har.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.109
    Antall liker
    18.385
    Torget vurderinger
    2
    Det er vel den arrogansen ifra miljøsiden som gjør at de sliter med å overbevise skeptikere - fikk jo bekreftet poenget mitt ganske så greit. Ja jeg tror på klimaendringer men syntes miljøsiden gjør en elendig jobb. Tenker da også bla på atomkraft etc og det som har skjedd i Tyskland
    Morsomt utsagn: "arrogansen ifra miljøsiden". Miljøsiden er som et musepip mot en tåkelur i forhold til verdens oljeindustri. Arroganse er gjerne en funksjon av makt, i form av ressurser, politisk innflytelse og ødeleggelseskraft. At miljøsiden gjør en elendig jobb er jeg enig i, er jo eneste mulige konklusjon man kan trekke, gitt hvordan petroleumsnæringen herjer verden over.

    "men syntes miljøsiden gjør en elendig jobb" er mat for et seminar eller to.

    Veldig morsomt.

    Oil as a leading cause of war er verdt å lese. Ikke fra den ineffektive og arrogante miljøsiden, må vite.

     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.109
    Antall liker
    18.385
    Torget vurderinger
    2
    Naturligvis moro for petroholikerne blant våre politikere å vise til karbonfangst som måneprosjektet på Mongstad, Langskip, Klemetsrud og Norcem.

    Men det er ikke så lett, det der, og det er jææævlig dyrt.

    Så det kan vi glemme.


    Skjermbilde 2023-05-11 kl. 16.28.31.png
     

    Pink_Panther

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.03.2006
    Innlegg
    19.972
    Antall liker
    10.480
    Hva skal gjøre vi med søppelet hvis vi ikke kan ta vare på energien ?
    Som vi gjorde før i tiden, grave det ned? Da er det jo borte.
    På den annen side, karbonfangst krever mye energi. Uten at jeg vet tallene for Klemetsrud så vil tro at energien fra forbrenningen der ikke er nok.
     

    I_L

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    27.03.2003
    Innlegg
    3.749
    Antall liker
    6.595
    Selvfølgelig gjør jeg det, jeg tviler heller ikke på at klimaet forandrer seg.
    Det jeg derimot er skeptisk til er det som hevdes er grunnen til forandringer...
    Ok. Kan du da svare på følgende:

    1. Mener du at dette er et faglig, naturvitenskapelig spørsmål? Ja eller nei.
    2. Hvis nei til spørsmål 1: Hvorfor ikke? Er det noen grunn til at vitenskapen ikke kan forklare hva som er grunnen til forandringene?
    3. Hvis ja til spørsmål 1: Har du faglig kompetanse på området og kan du trekke gode, faglige konklusjoner om hva som er grunnen til forandringene?
    4. Hvis nei til spørsmål 2: Ok, så hva sier de som faktisk HAR faglig kompetanse på området? Hva er faglig konsensus blant forskere og eksperter på klima?
    5. Hvis ja til spørsmål 2: Hvorfor argumenterer du i så fall ikke faglig? Hvorfor skriver du ikke innlegg i fagblader og forskningsjournaler?


    samt løsningene for å "redde" klimaet.
    Det er jeg til dels enig i, men det er ikke grunnet mistro til fagfolk. Problemet der er at politikerne tør ikke å vedta noen ting som faktisk monner, fordi de vet at det vil medføre så store endringer i vår livsstil at velgerne ikke vil godta det.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.109
    Antall liker
    18.385
    Torget vurderinger
    2
    Som vi gjorde før i tiden, grave det ned? Da er det jo borte.
    På den annen side, karbonfangst krever mye energi. Uten at jeg vet tallene for Klemetsrud så vil tro at energien fra forbrenningen der ikke er nok.
    Det går vel etterhvert opp for folk at det å fange CO2 vil kreve energi tilsvarende den som slapp det ut ...

    Påstander om CO2-fangst er en desperasjonsøvelse, av noen fremmet for å få fortsette med utvinning og forbrenning av fossile energikilder, av andre vist til som eneste utvei for å unngå global oppvarming vi ikke kan stanse. IPCC-rapportene har med "negative emissions" fordi det er eneste måte å unngå at regnestykket ikke blir avfeid som tullete. Blir en heftig jobb for våre etterkommere, å skulle klare dette "i andre halvdel av århundret".

    Selv skjeller jeg ut ledere i den "arrogante miljøsiden" når de forsøker å innbille folk at vi har utsikter til å klare 1,5ºC, den terskelen skyter vi snart forbi.

    2 grader? Fuggeddaboutit.


    Kommunistene i The Economist om 3 grader, som virker høyst sannsynlig.

     

    Dr_BASS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.12.2013
    Innlegg
    5.542
    Antall liker
    2.307
    Sted
    Rælingen
    Torget vurderinger
    4
    Ok. Kan du da svare på følgende:

    1. Mener du at dette er et faglig, naturvitenskapelig spørsmål? Ja eller nei. <--Usikker på hva du spør om her, klimaforskning havner vel under kategorien naturvitenskap.
    2. Hvis nei til spørsmål 1: Hvorfor ikke? Er det noen grunn til at vitenskapen ikke kan forklare hva som er grunnen til forandringene?
    3. Hvis ja til spørsmål 1: Har du faglig kompetanse på området og kan du trekke gode, faglige konklusjoner om hva som er grunnen til forandringene? <-- jeg har ikke studert naturvitenskap. Min store kjepphest er at man har ropt ulv ulv i så mange år og jorden skulle gått til helvette flere ganger allerede. I et så alvorlig tema så må man håndtere det annerledes, skape tillit og trygghet til at vi faktisk vet hva som skjer. I tillegg er det stor splid innad i miljøene og det forteller meg at vitenskapen ikke er klar. Hvorfor skal vi da fundamentalt forandre verden på en tidshorisont på få ti-år. I tillegg finnes det så mange andre saker som brenner mer.
    Et annet moment er at jeg ikke sett en eneste av disse ekspertene som praktiserer det de lærer, dersom ikke de selv tror nok på det sier til å gjøre endringer og gå foran som et godt eksempel, hvorfor skal alle andre. Jeg ville aldri tatt imot kostholdråd fra en som åpenbart lever på junkfood feks.


    4. Hvis nei til spørsmål 2: Ok, så hva sier de som faktisk HAR faglig kompetanse på området? Hva er faglig konsensus blant forskere og eksperter på klima?
    5. Hvis ja til spørsmål 2: Hvorfor argumenterer du i så fall ikke faglig? Hvorfor skriver du ikke innlegg i fagblader og forskningsjournaler?




    Det er jeg til dels enig i, men det er ikke grunnet mistro til fagfolk. Problemet der er at politikerne tør ikke å vedta noen ting som faktisk monner, fordi de vet at det vil medføre så store endringer i vår livsstil at velgerne ikke vil godta det.
     

    Dr_BASS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.12.2013
    Innlegg
    5.542
    Antall liker
    2.307
    Sted
    Rælingen
    Torget vurderinger
    4
    Det går vel etterhvert opp for folk at det å fange CO2 vil kreve energi tilsvarende den som slapp det ut ...

    Påstander om CO2-fangst er en desperasjonsøvelse, av noen fremmet for å få fortsette med utvinning og forbrenning av fossile energikilder, av andre vist til som eneste utvei for å unngå global oppvarming vi ikke kan stanse. IPCC-rapportene har med "negative emissions" fordi det er eneste måte å unngå at regnestykket ikke blir avfeid som tullete. Blir en heftig jobb for våre etterkommere, å skulle klare dette "i andre halvdel av århundret".

    Selv skjeller jeg ut ledere i den "arrogante miljøsiden" når de forsøker å innbille folk at vi har utsikter til å klare 1,5ºC, den terskelen skyter vi snart forbi.

    2 grader? Fuggeddaboutit.


    Kommunistene i The Economist om 3 grader, som virker høyst sannsynlig.

    Vi må bestemme oss da, er det energi som er problemet, eller er det fossil energi.
    Dersom det er fossil energi så er det vel ingenting i veien for å bruke energi på å fange co2.
    Ikke bre kan vi fange den, vi kan også rense lufta, vi kan også ta co2 sammen med strøm for å lage syntetisk drivstoff for å holde liv i materiell en god stund til.

    Problemet er jo bare at du krever masse energi for å lage grønn elektrisitet også, masse råvarer krever det også.

    Hva med å fokusere på å lage mest mulig grønn elektrisitet, bruke denne på å få co2 ned på et "fornuftig" nivå, etter dette har man en slags cap på hvor mye ekstra co2 kretsløpet tåler. Overskuddstrømmen etter jobben med å fange co2 bruker vi på å lage syntetisk drivstoff og slipper dermed å skrote 100år med industri, infrastruktur og verdensøkonomi
     

    Pink_Panther

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.03.2006
    Innlegg
    19.972
    Antall liker
    10.480
    Vi må bestemme oss da, er det energi som er problemet, eller er det fossil energi.
    Dersom det er fossil energi så er det vel ingenting i veien for å bruke energi på å fange co2.
    Ikke bre kan vi fange den, vi kan også rense lufta, vi kan også ta co2 sammen med strøm for å lage syntetisk drivstoff for å holde liv i materiell en god stund til.

    Problemet er jo bare at du krever masse energi for å lage grønn elektrisitet også, masse råvarer krever det også.

    Hva med å fokusere på å lage mest mulig grønn elektrisitet, bruke denne på å få co2 ned på et "fornuftig" nivå, etter dette har man en slags cap på hvor mye ekstra co2 kretsløpet tåler. Overskuddstrømmen etter jobben med å fange co2 bruker vi på å lage syntetisk drivstoff og slipper dermed å skrote 100år med industri, infrastruktur og verdensøkonomi
    Dersom jeg tolker deg rett så vil du bruke olje for å lage strøm for så å bruke energien til å fange CO2 som er sluppet ut under produksjonen av strøm? Haken er bare det at det kreves mer energi enn det man produserer. Fordelen som sement fabrikken i Brevik har er at der er det store mengder spillvarme tilgjengelig og veldig små muligheter til å utnytte den.
     

    Dr_BASS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.12.2013
    Innlegg
    5.542
    Antall liker
    2.307
    Sted
    Rælingen
    Torget vurderinger
    4
    Spørs hva du mener med å bruke olje, tenker ikke på å brenne det for å produsere strøm direkte. Men olje må brukes som en innsats faktor for å få til co2 rensing av lufta.
    Kanskje litt dårlig strukturert argument, men poenget og essensen er at det er lite miljøvennlig å skrote skip, biler, lastebiler, infrastruktur osv for å erstatte dette med nyprodusert materiell.

    Retrofit er en mulighet, men det er dyrt både pga investeringen, men også tapt inntekt i perioden retrofit pågår.
     

    Odd J

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.07.2007
    Innlegg
    4.072
    Antall liker
    3.155
    Torget vurderinger
    1
    Sol og vindkraft koblet direkte til anlegg for CO2-fangst? Problemet er jo at ingen vil finansiere det kjedelige oppryddingsarbeidet.
     

    HC

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    02.05.2002
    Innlegg
    4.300
    Antall liker
    2.929
    Torget vurderinger
    16
    jeg har ikke studert naturvitenskap. Min store kjepphest er at man har ropt ulv ulv i så mange år og jorden skulle gått til helvette flere ganger allerede. I et så alvorlig tema så må man håndtere det annerledes, skape tillit og trygghet til at vi faktisk vet hva som skjer. I tillegg er det stor splid innad i miljøene og det forteller meg at vitenskapen ikke er klar. Hvorfor skal vi da fundamentalt forandre verden på en tidshorisont på få ti-år. I tillegg finnes det så mange andre saker som brenner mer.
    Et annet moment er at jeg ikke sett en eneste av disse ekspertene som praktiserer det de lærer, dersom ikke de selv tror nok på det sier til å gjøre endringer og gå foran som et godt eksempel, hvorfor skal alle andre. Jeg ville aldri tatt imot kostholdråd fra en som åpenbart lever på junkfood feks.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.643
    Antall liker
    39.827
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    I tillegg er det stor splid innad i miljøene og det forteller meg at vitenskapen ikke er klar.
    Stor splid - hvor da?
     

    HC

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    02.05.2002
    Innlegg
    4.300
    Antall liker
    2.929
    Torget vurderinger
    16
    Stor splid - hvor da?
    But I think..
     

    Dr_BASS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.12.2013
    Innlegg
    5.542
    Antall liker
    2.307
    Sted
    Rælingen
    Torget vurderinger
    4
    ok, hvorfor sitter dere her på forumet og skriver om det, hvorfor gjør man ikke noe da?
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.643
    Antall liker
    39.827
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Hva regnes som å "gjøre noe"? Varmepumper, elbiler, etterisolasjon, teamsmøter i stedet for stadige flyturer, mindre rødt kjøtt, færre sydenturer - jeg har ikke finregnet, men jeg må da minst ha redusert eget klimaavtrykk med noe sånt som 80 % i løpet av de siste årene.
     

    Dr_BASS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.12.2013
    Innlegg
    5.542
    Antall liker
    2.307
    Sted
    Rælingen
    Torget vurderinger
    4
    Hva regnes som å "gjøre noe"? Varmepumper, elbiler, etterisolasjon, teamsmøter i stedet for stadige flyturer, mindre rødt kjøtt, færre sydenturer - jeg har ikke finregnet, men jeg må da minst ha redusert eget klimaavtrykk med noe sånt som 80 % i løpet av de siste årene.
    Bra, men er det nok?
    Det er en vanskelig oppgave man har foran seg
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn