Målkurve som prokrustesseng?

[Sevald]

Lyd er vel alltid et kompromiss og ikke ”svart hvit”

 

[MakkinTosken]

Det er noen mønstre jeg reagerer på, og som @Snickers-is tenker jeg at det kan tjene et større poeng å la dem bli motsagt. Det ene er at det refereres til ulike hel- eller halvvitenskapelige/-filosofiske begreper som er mer eller mindre misforstått eller malplassert. Det andre er at begrepene brukes som premiss for noen "åpne" spørsmål som ikke egentlig følger av premissene. Det tredje er at det hele tida virker som at svaret alltid er gitt på forhånd. Det fjerde er at det hele tida føles som at målet flyttes, noe som er mulig fordi premissene og begrepene er uklare eller upassende.

Dette er en debatteknikk S-H har brukt helt siden jeg ble kjent med ham for 7 år siden. Han fører en proxydebatt hvor han presenter et dokument han har lest og introduserer det med et sammendrag og konklusjon med en passiv aggressiv undertone og ledende, men åpne spørsmål. Ved første øyekast kan det late som om sitatene han bruker underveis stemmer overens med konklusjonen, selv om de fleste reagerer intuitivt med undring. Det er ikke før man virkelig tar seg bryet å lese dokumentet i sin helhet man tydelig ser hvor gutten snubler og at innholdet omhandler helt noe annet enn det han først satt som temaet. Resten av debatten blir da politisk, med semantisk flisespikkeri og selvreferende spørsmål til egne påstander av typen. Forklar hvorfor flat bass er standard? Dessuten merk deg, kritikk av hans tolkning av et dokument er for ham en kritikk av dokumentets forfatter og vi får finurligheter som Mener du også at du har tatt Olson i en feil eller løgn? Olsons arbeid var ikke politisk ...

Nei, han flytter på ingen måte målposten, det er kun retoriske grep. Hans syn på nøytralitet, Olsons forskning, Genelecs ufeilbarlighet og tillit til egen tolkning forblir urørt og klippefast.

 

[Harry Stoteles]

Legg merke til at jeg sa "det føles som at målet flyttes", for som du også har sagt skjer det innimellom små glidninger der begrepene masseres for å passe bedre med kritikken som kommer. Før det er full retur til start, ingen mottar 20.000 kr og all kritikk er helt glemt, standardene er flate, Olson hevder at bassen må være flat, Olsons prosjekt var primært å unngå rombidrag på opptaket etc etc etc

 

[Kalle Klovn]

Det jeg mistenker er at om hvittingen virkelig tar en prat med alle disse navnene på en måte som ikke er åpent for feiltolking, Lindberg, Katz osv, så hadde han kanskje skjønt hva han misforstår, eller kanskje ikke. Uansett er det tydelig for meg nå at han bør prøve å justere sin indre visualisering og tolking av sanser jmf kurver. For han er jo ikke helt på bærtur...på en måte, men han mangler noe liksom. Intuisjon, språk?

Evnen til å forstå at ikke alt er svart-hvitt kanskje?

 

[Snickers-is]

Denne følelsen av at målet flyttes er jo denne evige runddansen der en påstand skal legges frem, den møter selvsagt kritiske spørsmål, men i stedet for å svare på spørsmålene så avledes et nytt spørsmål på siden av det opprinnelige for å holde deg opptatt med å svare videre, mens det hele tiden formuleres nye spørsmål der hvert eneste er basert på at kritiske spørsmål aldri eksisterer og ingen av dem skal på noe tidspunkt besvares.

 

[Tweedjakke]

Det fremstår noe upresist. Han brukte jo flere sider på å [...] Hvorfor i h****** skal vi bruke tid på slikt fjas?

Det er heilt sant. Eg skjønar heller ikkje kvar han vil.

Men takk vere denne debatten har eg vorte litt meir obs på at det kanskje ikkje treng vera så bra at høgtalarane er "nådeløst avslørende" (som det ofte vert sagt).

 

[Snickers-is]

Avslørende høyttalere avslører som regel bare konstruktørens inkompetanse.

 

[Harry Stoteles]

Hvis nøytralitet har en hensikt, er hensikten hedonisme.

 

[Sluket]

Må le litt av dere som i snart 900 innlegg har danset rundt etter trådstarters pipe.....akkurat slik han ønsker det! Uendelig kverulering er målet! Perpeetum Kverulis. As for Olson.... å klamre seg til noe som skjedde for snart hundre år siden, med datidens kleine utstyr og kunnskap i forhold til hva som finnes nå, det hadde ikke jeg brydd meg med iallefall. Og hva med referansegruppen for preferanser? Størrelse? Forståelse? Når det dukker opp lydmessige dokumenter hvor det benyttes betegnelsen "kc" og ikke Hz da lyser skepsislampa her Jammen glad jeg har knall lyd uten å ha vært nødt til å stange hodet i denne gummiveggen her!

 

[MakkinTosken]

Jammen glad jeg har knall lyd uten å ha vært nødt til å stange hodet i denne gummiveggen her!

Nei, med over 51000 innlegg vil vel selv gummi føles hardt! Du kan trygt lene deg tilbake og overlate slikt til yngre krefter. Happy retirement!

 

[KJ]

...
Forståelse? Når det dukker opp lydmessige dokumenter hvor det benyttes betegnelsen "kc" og ikke Hz da lyser skepsislampa her Jammen glad jeg har knall lyd uten å ha vært nødt til å stange hodet i denne gummiveggen her!

T.o. «cs» eller «c/s» for «cycles per second » var vanlig benvening frem til ca 1970:

Hertz - Wikipedia

en.wikipedia.org

mvh
KJ

 

[parafinoksen]

Svart-hvitt gir meg like lyst til å handle Genelec, som Auditor gir meg lyst til å handle PMC.

 

[Flageborg]

Svart-hvitt gir meg like lyst til å handle Genelec, som Auditor gir meg lyst til å handle PMC.

Nesten samme her......
Svart-hvitt ga meg lyst til å handle GENELEC for å ha et nøytralt sammenligningsgrunnlag "on location"
PMC spiller mye etter folks preferanser og er derfor et godt valg

 

[parafinoksen]

Nesten samme her......
Svart-hvitt ga meg lyst til å handle GENELEC for ha et nøytralt sammenligningsgrunnlag "on location"
PMC spiller mye etter folks preferanser og er derfor et godt valg

Forstår jeg deg rett, tror jeg du forstår meg feil

 

[Tweedjakke]

T.o. «cs» eller «c/s» for «cycles per second » var vanlig benvening frem til ca 1970:

Eg ser at det er brukt i gamal BBC-dokumentasjon (legg merke til \cdot (interpunct) som desimalteikn, slett inga dårleg løysing, eigentleg. Eller, jo. Like dårleg som komma, eigentleg)

http://www.bbceng.info/ti/eqpt/LS5_1.pdf

Elles trur eg svingetal/svingetall var vanleg norsk for frekvens, sjølv om folk flest gjerne sa (og seier) bølgjelengd.

 

[alfegutt]

Jeg ramla av tråden relativt tidlig, men titter innom med ujevne mellomrom. Jeg synes pompøs og pussig språkbruk som Prokrustesseng og hedonisme setter ny standard (ja standard) innen HiFi.

 

[Snickers-is]

Bruk av begrepet hedonisme i denne sammenhengen er egentlig idiotisk av flere grunner. For det første fordi hedonisme av prinsipp omfatter både smerte og nytelse. Da kan man like gjerne argumentere for at en kurve som gir ubehagelig lyd er like så hedonistisk motivert. For det andre fordi musikk er blant mye annet en anerkjent hedonistisk nytelse i seg selv, og det å lytte til musikk over et nøytralt oppsett (der hele kjeden fra utøvelse til lytter er mest mulig nøytral) er minst like hedonistisk motivert som en hver villet farging av lyden i en eller annen retning.

 

[Harry Stoteles]

Da begynner vi fra starten igjen?

 

[parafinoksen]

Målkurvediskusjon på sotteseng

 

[The Shy]

Nesten samme her......
Svart-hvitt ga meg lyst til å handle GENELEC for å ha et nøytralt sammenligningsgrunnlag "on location"
PMC spiller mye etter folks preferanser og er derfor et godt valg

Det holder vel å ha hørt det han har hjemme, og så lagre det som en slags fasit
Du har jo hørt det har jeg blitt fortalt.

 

[The Shy]

Ikke faen! Folk har valfartet fra hele Norden for å høre på dette orgelet ditt, det er allemannseie!

Det synes klart at folk har fått med seg det, og stiller med stor og nøyaktig lupe

 

[svart-hvitt]

Her er hva Floyd Toole skrev til deg om disse standardene;


You said:"For generations, the goal of sound reproduction has been that of a flat and smooth frequency curve". Absolutely true but . . . it only apples to electronics and to the direct sound from loudspeakers. I think you have my book and know about my JAES papers starting in the 1980s, where it has been monotonously evident that in double-blind listening tests listeners award the highest ratings to loudspeakers radiating the flattest, smoothest on-axis/listening window (i.e. direct sound) curves.

The historic problem arose decades ago when people were making simple pink-noise/RTA steady-state in-room measurements with an omni mic. They incorrectly assumed that this one curve described sound quality, and applied the "flat is right" criterion to measurements that incorporated the direct sound and all following reflections from any angle at any time. As you point out two ears and a brain know better! This mistake led to the incorrect X-curve in cinemas and in some room EQ targets. As most people know, a flat steady-state room curve, using conventional forward-firing loudspeakers, will sound excessively bright. In the cinema context they decided to roll off the highs starting at 2 kHz for the X curve (why 2 kHz? Nobody knows for certain). As pointed out in my JAES paper cited in the first post, the room curve resulting from typical forward-firing loudspeakers radiating flat direct sound, in a cinema or in a home, must tilt downward. It is physics.

I devote much of the 3rd edition of my book to this issue in the context of home audio and cinemas. Acoustically they are not fundamentally different, yet as things stand, they are incompatible. The home audio and music/broadcasting recording studio situations are complicated by existing ITU and EBU standards that specify the desirability of flattish anechoic on-axis frequency response, and then go on to require EQ to achieve flat steady-state room curves. One cannot have both at the same time. The standards are wrong. They contribute to the circle of confusion.

An Enticing Marketing Story, Theory Without Measurement?

Is digital digital room correction just another story of theory without measurement? Generally speaking, there are two kinds of information: There are observations and there are theories. So generally speaking you can believe the observations and you don’t need to believe the theories. But where...

www.audiosciencereview.com

Dette er vel 4 år siden, så for meg virker hele denne tråden som en ny tur på gammel kjepphest.

Det er ikke alt jeg er enig med Toole om. Jeg er enig med ham i at det å legge kurven over Schroeder i en prokrustesseng er galt. Og så har vi forskjellig syn på om det er riktig å forsøke å bevare persepsjonen av direktelyd i bassen ved avspilling i et lytterom.

Tooles undersøkelser er rettet mot preferanser og forteller oss hva folk liker. Samtlige undersøkelser jeg kjenner til, viser at folk likte en heving i bassen på det avspilte materialet. Jeg er med andre ord ikke uenig i Tooles observasjoner. Men det er likevel forskjell på nøytralitet i en teknisk og profesjonell sammenheng og preferanser for øvrig. Av grunner vi diskuterer i denne tråden, har profesjonelle søkt mot en flat kurve i bassen - mens folk flest foretrekker en heving i bassen (noe som kommer naturlige ved avspilling i et rom) når eksisterende lydmateriale avspilles. En svakhet i disse studiene kan være at folk ikke har en referanse å velge mot, f.eks. en naturlig lyd som man søker å reprodusere i et rom.

Med andre ord kan jeg forklare hvorfor Toole mener en heving i bassen er fint (men Toole tallfester ikke helningsgrad/dB i basskurven), og så forsøker jeg å forklare hvorfor standarder for kritisk lytting blant profesjonelle (samt kinoer) har flat bass som norm. Dette er et diskusjonsforum, og jeg tror forumet blir mer verdifullt hvis man evner å se en sak fra flere sider, og ikke bare sin egen.

Toole har for øvrig også et annet syn på refleksjoner enn det som er å finne i standardene*. Det er enda et eksempel at han tenker på forbrukerpreferanser, mens profesjonelle har andre krav til kritisk lytting. På meg virker det som om folk flest på HFS er enige med Toole om basskurven, mens de er uenig med ham i spørsmål om rommålinger og refleksjoner (han sier at vi lytter gjennom rommet).

Jeg har tidligere påpekt at preferansestyrt forskning står i fare for å preservere status quo, mens nøytralitet er en idé som gjør en i stand til å bryte ut av konvensjoner og endre design mv. fundamentalt. Personlig har jeg tro på at lyd gjort riktig - i tråd med nøytralitetsidealene og minstekravene som er beskrevet i standardene - vil gjøre en diskusjon om flat eller hevet basskurve overflødig.


*"This disagreement between what is measured and what is heard has been the motivation for much scientific investigation of the acoustics of rooms, both large and small. In some ways, our problems with rooms, especially small rooms, began when we started to make measurements. Our eyes were offended by things seen in the measurements, but our ears and brain heard nothing wrong with the audible reality. As we will see, some of the resolution of the dilemma is in the ability of humans to adapt to, and make considerable sense of, a wide variety of acoustical circumstances. Separating sound sources from the spaces they are in is something humans do routinely".

 

[svart-hvitt]

Det kan vel være greit med en "påminnelse" om at alt for mange kjøper høyttalere som ikke er korrekte/nøytrale for bruk i eget hjem ?
Hvis man i tillegg skal diskutere lyd, på et forum, basert på praktiserende lytte-erfaring fra eget system så er det ikke mange som har så mye å mene.....?

Du har et poeng: Hvis høyttalerne ikke er spesielt nøyaktige, blir ikke "observasjonene" (dvs. lytteerfaringene) helt nøyaktige. Jeg mener at et godt oppsett starter med gode høyttalere, og det har i mange tiår allerede vært et krav til referansehøyttalere at de anekoisk ikke diskriminerer ulike frekvenser mer enn 2dB fra den flate normlinjen. Svært få starter i denne enden med et sett med referansehøyttalere.

 

[svart-hvitt]

Det som er så deilig med standarder, som ikke er ordentlige standarder. At den ene standarden slår ihjel den andre standarden, da begge har feil. En standardisering er gjerne noe som bygger på det samme prinsippet i det minste, det består gjerne også av revisjoner og tilbake-kompatibilitet.
Flere har sikkert gode tanker, men ingen vil samarbeide av de uansett. En "løsning" mange baserer seg på idag er lisensiering, her tjener enkelte grovt og ikke alle gidder å betale til et firma for å bruke det formatet. Skal man komme i mål så må man fjerne denne lisensieringen. Inntil videre så kan tulleprodukter som Qkost, Avvik og Anuz tjene seg rike på fjotter som uansett ikke vet bedre.

Du skriver at "den ene standarden slår ihjel den andre standarden, da begge har feil".

Kan du vise til en lydstandard som ikke har flat basskurve som ideal i rommet (Dolby har 1dB heving)?

 

[TrompeteN]

Spørsmål til innlegg 902:
På hvilken måte mener du at Olson sin forskning ikke er preferansestyrt hvis Tooles forskning er det?
Var det ikke mennesker som foretrakk uten filter i Olson sitt forsøk? Hvor mener du forskjellen ligger?

 

[svart-hvitt]

Det jeg mistenker er at om hvittingen virkelig tar en prat med alle disse navnene på en måte som ikke er åpent for feiltolking, Lindberg, Katz osv, så hadde han kanskje skjønt hva han misforstår, eller kanskje ikke. Uansett er det tydelig for meg nå at han bør prøve å justere sin indre visualisering og tolking av sanser jmf kurver. For han er jo ikke helt på bærtur...på en måte, men han mangler noe liksom. Intuisjon, språk?

Jeg har jo diskutert dette med andre...

 

[svart-hvitt]

Ah, jeg har bare lest i boka. Den er ekstremt komprimert, så jeg forstod ikke helt at hvert avsnitt var en enkeltstående studie.


Det kan du jo gjette på, men jeg synes det er et poeng å understreke at vi ikke vet mer om studien enn det som står i teksten.


Det er noen mønstre jeg reagerer på, og som @Snickers-is tenker jeg at det kan tjene et større poeng å la dem bli motsagt. Det ene er at det refereres til ulike hel- eller halvvitenskapelige/-filosofiske begreper som er mer eller mindre misforstått eller malplassert. Det andre er at begrepene brukes som premiss for noen "åpne" spørsmål som ikke egentlig følger av premissene. Det tredje er at det hele tida virker som at svaret alltid er gitt på forhånd. Det fjerde er at det hele tida føles som at målet flyttes, noe som er mulig fordi premissene og begrepene er uklare eller upassende.

Det som "plager" meg er at det er en del interessante betraktninger her og noen morsomme koblinger som gjør at jeg hiver meg på. Men når det er såpass mye rot blir det viktigere å prøve å se hvor det går galt.

Rett skal være rett: Olson bruker faktisk begge figurer i en av artiklene sine, nemlig "Stereophonic Sound Reproduction in the Home" fra 1958. Sjekk de ledsagende, beskrivende tekstene ovenfor som er knyttet til hver figur.

Di skriver at "...når det er såpass mye rot blir det viktigere å prøve å se hvor det går galt". Beklager rotet, men jeg har ikke fasitsvarene helt klare selv, og en slik tråd er like mye en tankeprosess enn at jeg har tenkt ut fasiten på forhånd i detalj.

EDIT: @Harry Stoteles, det er - gitt kontekst (for få år siden investert i verdens største ekkofrie rom) og bl.a. Olsons fokus på å skille ut rom fra lydkilde - lite sannsynlig at han gjorde målinger som blander rom og høyttaler når det er snakk om en nøyaktighet helt ned i 2dB fra normlinjen.

 

[svart-hvitt]

Spørsmål til innlegg 902:
På hvilken måte mener du at Olson sin forskning ikke er preferansestyrt hvis Tooles forskning er det?
Var det ikke mennesker som foretrakk uten filter i Olson sitt forsøk? Hvor mener du forskjellen ligger?

Forskjellen ligger i at Olsons tenkning er drevet av grunnleggende prinsipper knyttet til fysikk mv., mens Toole er preferanseorientert. Satt på spissen kan vi si at Olson lagde høyttalere og elektronikk ut fra en grunnleggende forståelse av fysikk, akustikk og persepsjon, mens Toole bistår Harman med å lage høyttalere ut fra en forståelse av folks preferanser. Mens grunnleggende fysikk, akustikk og persepsjon ikke endrer seg over tid, er preferanser skiftende.

Et forskningsprogram som er basert på fysikk, informasjonsteori mv. kan ved første øyekast se likt ut som et preferanseorientert program, men ved betydelige teknologiske skift vil preferanser stå i fare for å virke preserverende. Et forskningsprogram basert på grunnleggende fysikk mv. er derfor mer progressivt.

 

[svart-hvitt]

Må le litt av dere som i snart 900 innlegg har danset rundt etter trådstarters pipe.....akkurat slik han ønsker det! Uendelig kverulering er målet! Perpeetum Kverulis. As for Olson.... å klamre seg til noe som skjedde for snart hundre år siden, med datidens kleine utstyr og kunnskap i forhold til hva som finnes nå, det hadde ikke jeg brydd meg med iallefall. Og hva med referansegruppen for preferanser? Størrelse? Forståelse? Når det dukker opp lydmessige dokumenter hvor det benyttes betegnelsen "kc" og ikke Hz da lyser skepsislampa her Jammen glad jeg har knall lyd uten å ha vært nødt til å stange hodet i denne gummiveggen her!

Smått utrolig at Olsons valg av benevning blir et argument mot å bruke Olsons innsikter i en diskusjon.

 

[svart-hvitt]

Jeg ramla av tråden relativt tidlig, men titter innom med ujevne mellomrom. Jeg synes pompøs og pussig språkbruk som Prokrustesseng og hedonisme setter ny standard (ja standard) innen HiFi.

Er "hedonisme" pompøst eller pussig? Visste du at "hedonistisk" er en av de viktigste komponentene i beregningen av inflasjon. "Hedonisk justering" betyr at man justerer prisøkning for kvalitetsforbedring; hvis prisen øker med 10 prosent, mens kvaliteten anses å ha økt med 10 prosent (vanlig i teknologiprodukter), så er det ikke sikkert at vi har inflasjon likevel. Så der kom hedonisme rett inn i hverdagen din likevel, ikke sant?

Jeg synes for øvrig det er fint med språklig variasjon, og prokrustesseng er et synonym til tvangstrøye.

 

[TrompeteN]

Forskjellen ligger i at Olsons tenkning er drevet av grunnleggende prinsipper knyttet til fysikk mv., mens Toole er preferanseorientert. Satt på spissen kan vi si at Olson lagde høyttalere og elektronikk ut fra en grunnleggende forståelse av fysikk, akustikk og persepsjon, mens Toole bistår Harman med å lage høyttalere ut fra en forståelse av folks preferanser. Mens grunnleggende fysikk, akustikk og persepsjon ikke endrer seg over tid, er preferanser skiftende.

Et forskningsprogram som er basert på fysikk, informasjonsteori mv. kan ved første øyekast se likt ut som et preferanseorientert program, men ved betydelige teknologiske skift vil preferanser stå i fare for å virke preserverende. Et forskningsprogram basert på grunnleggende fysikk mv. er derfor mer progressivt.

Jeg siktet ikke til teorien bak Olsons høyttalere, men det faktum at han undersøkte om publikum foretrakk orkester med eller uten filter. Den undersøkelsen søker preferanse. Enig?

 

[svart-hvitt]

Jeg siktet ikke til teorien bak Olsons høyttalere, men det faktum at han undersøkte om publikum foretrakk orkester med eller uten filter. Den undersøkelsen søker preferanse. Enig?

Ja, han ønsket å motbevise datidens påstander om at folk likte en kurve med diskriminering av frekvenser.

 

[TrompeteN]

Ja, han ønsket å motbevise datidens påstander om at folk likte en kurve med diskriminering av frekvenser.

Takk!
Men det er jo denne preferansen du har bygget argumentet om flat kurve på siste del av tråden.
Jeg forstår derfor ikke hvorfor denne preferansen fra Olson skal tillegges mer vekt enn for eksempel Harmans?

 

[erk]

Jeg siktet ikke til teorien bak Olsons høyttalere, men det faktum at han undersøkte om publikum foretrakk orkester med eller uten filter. Den undersøkelsen søker preferanse. Enig?

Det var en gang en ferjemann som var så tunghørt at han hverken kunne høre eller samle det noen sa til ham. Han hadde en kjerring og to sønner og en datter, og de brydde seg ikke om mannen, men levde lystig og vel, så lenge det var noe å leve av, og siden tok de på borg hos gjestgiveren og holdt bedt lag og kastut hver dag.

Da ingen ville borge dem lenger, skulle lensmannen komme og pante for det de hadde borget og ødt bort; så reiste kjerringa og barna til skyldfolkene hennes og lot den tunghørte mannen bli igjen alene og ta imot lensmannen og lensmannsdrengen.

Mannen gikk der og stullet og stelte, og undres på hva lensmannen ville spørre etter, og hva han skulle si når han kom.

"Jeg kan ta meg til å emne til noe," sa han ved seg selv, "så spør han meg om det. Jeg får gi meg til å telgje på et økseskaft.

Så spør han meg hva det skal bli; så sier jeg:

"Økseskaft."

Så spør han meg hvor langt det skal være; så sier jeg:

"Opp under denne kvisten."

Så spør han meg hvor ferja er henne; så sier jeg:

"Jeg skulle tjærebre henne; hu ligger nedpå stranda og er sprukken i begge ender."

Så spør han: "Hvor er den grå merra di henne?" Så sier jeg: "Hu står på stallen følldiger."

Så spør han: "Hvor er feet og sommerfjøset ditt henne?" Så sier jeg:

"Det er ikke langt unna; når du kommer opp bakken, så er du der straks."

Dette synes han var godt og vel overlagt.

Da det led om en stund, kom lensmannen, han var sikker nok; men drengen hans hadde gått en annen vei om gjestgiveren, og der satt han og drakk enda. "God dag, mann!" sa han.

"Økseskaft," sa ferjemannen.

"Jaså - -" sa lensmannen. "Hvor langt er det til gjestgiveren?" spurte han.

"Opp under denne kvisten," sa mannen og pekte et stykke opp på økseskaftemnet.

Lensmannen ristet på hodet og glante stort på ham.

"Hvor er kjerringa di, mann?" sa han.

"Jeg skulle tjærebre henne," sa ferjemannen, "for hu ligger på stranda og er sprukken i begge ender."

"Hvor er datter di?"

"Å, hu står på stallen og er følldiger," sa mannen; han syntes han svarte både godt og vel for seg.

"Å reis du til -, din tull du er!" sa lensmannen.

"Ja, det er ikke langt unna; når du kommer opp bakken, så er du der straks," sa mannen.

 

[steinost]

Nå har dere sveivet han opp igjen ser jeg.
Er det ikke bedre å tie han ihjel.
Dette bærer jo ikke frukter av noen sort.

 

[svart-hvitt]

Takk!
Men det er jo denne preferansen du har bygget argumentet om flat kurve på siste del av tråden.
Jeg forstår derfor ikke hvorfor denne preferansen fra Olson skal tillegges mer vekt enn for eksempel Harmans?

Olson tenkte mer fundamentalt eller grunnleggende enn Toole. Den rette kurven han argumenterte for, var noe han hadde tenkt ut på forhånd (han visste den var korrekt og at andre tok feil før eksperimentene begynte) - i motsetning til Harman som lager romkurver og hodetelefonkurver utelukkende basert på preferansestudier.

Jeg kan utdype mer om Olsons tanker om det ideelle lytterom senere

 

[TrompeteN]

Olson tenkte mer fundamentalt eller grunnleggende enn Toole. Den rette kurven han argumenterte for, var noe han hadde tenkt ut på forhånd (han visste den var korrekt og at andre tok feil før eksperimentene begynte) - i motsetning til Harman som lager romkurver og hodetelefonkurver utelukkende basert på preferansestudier.

Jeg kan utdype mer om Olsons tanker om det ideelle lytterom senere

I rest my case

Du trenger ikke poste mer om Olsons tanker for min skyld.

 

[MakkinTosken]

Du trenger ikke poste mer om Olsons tanker for min skyld.

Han gjør det nok gladelig for resten av oss uansett!

 

[IvarT]

 

[Kalle Klovn]

For de av oss som har lyst til å få et bedre statistisk grunnlag for valg av frekvensrespons i forskjellige lytterom så har jeg initiert et lite studie i «akustikk og rom» kategorien. Tråden heter «kartlegging av lydmessige preferanser»

Veldig gøy om dere bidrar.