Målkurve som prokrustesseng?

[Snickers-is]

Snittet av 3 rom. Strengt tatt ikke veldig relevant, og flatt? Tja, da har vi litt ulike definisjoner på det begrepet.

Har alle Genelec en dip ved 100Hz?

Så var det to kurver som er alt annet enn flate.

Så følger et diplom, det var vel kanskje ikke helt relevant...

Også en veldig smoothet kurve under 200Hz, strengt tatt heller ikke særlig relevant.

 

[Flageborg]

Joda og hvis man hadde tatt høyde for ørets målte dynamikkområde ved forskjellige frekvenser sammen med romresponsen TROR jeg man har noe nytt og spennende Faktisk litt som Olson forsøkte men uten at teknologien var helt på plass

Det fine er at man kan justere ift. egne preferanser

 

[Flageborg]

Yepp, pink noise i mono har jeg brukt noen ganger for å sjekke litt stereobilde. Lager en flott "kule" eller område .

Ok.....har benyttet Pink Noise InPhase -10dB i mange år som en del av flere tester for fasesjekk

 

[svart-hvitt]

Snittet av 3 rom. Strengt tatt ikke veldig relevant, og flatt? Tja, da har vi litt ulike definisjoner på det begrepet.

Har alle Genelec en dip ved 100Hz?

Så var det to kurver som er alt annet enn flate.

Så følger et diplom, det var vel kanskje ikke helt relevant...

Også en veldig smoothet kurve under 200Hz, strengt tatt heller ikke særlig relevant.

Som det står i AES‘ beskrivelse av Volkmann, har han bidratt til «innumerable projects». Han sto bak RCA-rom og andre kjente rom i USA og ellers. Og han skrev dette om designkravet til RCA:

«It is essential that the overall acoustic performance characteristic of the monitoring loudspeaker system and room acoustics be as nearly uniform as possible»

RCA var (og er) et av verdens største plateselskaper, og da står ditt forsøk på å fremstille flate romkurver som avvikende i et litt rart lys. Westlake og Hidley - som garanterte flate romkurver - er heller ikke å regne som unntak fra normen. Tvert om ser vi at både RCA og Westlake/Hidley representerte normen, en norm som gjelder i dag også. Mener du virkelig at RCA og Westlake/Hidley er irrelevante i forsøket på å forstå hva som har vært norm i praktisk lydproduksjon?

Jeg må si at jeg ikke forstår forsøket ditt på å bortforklare historiske kilder og dokumentasjon som viser at flate kurver har vært og fortsatt er norm i lydproduksjon.

 

[svart-hvitt]

Tenker at Figure.16.3 er innenfor, men stiller spørsmål ved om dette skal være et godt eksempel.

Disse hører også til en bok. Jeg kunne ønske meg målinger fra uavhengige studioer. For eksempel 2L som du har nevnt. Gjerne REW og med høyere enn 1/6 oktav glatting.

Jeg skjønner ikke helt hva slags bekreftelse eller dokumentasjon du ønsker. Hva tror du RCAs Volkmann mente da han skrev følgende for snart 60 år siden?

«It is essential that the overall acoustic performance characteristic of the monitoring loudspeaker system and room acoustics be as nearly uniform as possible».

Mener du at RCAs designmål og øvrig dokumentasjon støtter din og andres påstand om at profesjonelle lydfolk søker en annen romkurve enn en kurve som er så flat som mulig?

 

[Snickers-is]

Som det står i AES‘ beskrivelse av Volkmann, har han bidratt til «innumerable projects». Han sto bak RCA-rom og andre kjente rom i USA og ellers. Og han skrev dette om designkravet til RCA:

«It is essential that the overall acoustic performance characteristic of the monitoring loudspeaker system and room acoustics be as nearly uniform as possible»

RCA var (og er) et av verdens største plateselskaper, og da står ditt forsøk på å fremstille flate romkurver som avvikende i et litt rart lys. Westlake og Hidley - som garanterte flate romkurver - er heller ikke å regne som unntak fra normen. Tvert om ser vi at både RCA og Westlake/Hidley representerte normen, en norm som gjelder i dag også. Mener du virkelig at RCA og Westlake/Hidley er irrelevante i forsøket på å forstå hva som har vært norm i praktisk lydproduksjon?

Jeg må si at jeg ikke forstår forsøket ditt på å bortforklare historiske kilder og dokumentasjon som viser at flate kurver har vært og fortsatt er norm i lydproduksjon.

Men dette skulle jo være eksempler på faktiske romkurver fra kontrollrom for innspilling. Nå argumenterer du jo i en helt annen retning.

Et snitt av 3 rom er ikke en romkurve. Ei heller et snitt av 160 der man har tegnet en rød rett strek. Et diplom er heller ikke en romkurve. En smoothet kurve under Schrøder, knappest noe som kan kalles en romkurve i den aktuelle konteksten.

De to siste er alt annet enn flate.

Hva med å svare på @TrompeteN sitt spørsmål?

Hvis du mener disse kurvene er alt du har kommet over er det ganske drøyt å hevde at du har belegg for å si at det er vanlig å ha flat romkurve i et kontrollrom.

 

[TrompeteN]

Jeg skjønner ikke helt hva slags bekreftelse eller dokumentasjon du ønsker. Hva tror du RCAs Volkmann mente da han skrev følgende for snart 60 år siden?

«It is essential that the overall acoustic performance characteristic of the monitoring loudspeaker system and room acoustics be as nearly uniform as possible».

Mener du at RCAs designmål og øvrig dokumentasjon støtter din og andres påstand om at profesjonelle lydfolk søker en annen romkurve enn en kurve som er så flat som mulig?

Helt vanlige reelle målinger fra studioer som mikser med flat kurve.

Først da tror jeg tråden din kan få (litt) kredibilitet.

 

[Bx]

Jeg har sett romkurvene til noen mixing og mastering-studioinnehavere, bl.a. Bob Katz og Marc Theriault (eget mastering studio og bak spakene på Celine Dion sine konserter). Tendensen har gjennomgående vært ikke helt, men «veldig» flatt, kanskje 2 dB nedovertilt. Og så varierer kurveformen litt, men det går i rette, eller nesten rette, linjer.

Hvordan var det hos LL? Var det ikke flatt der og? Og hva bruker du @TrompeteN, når du er på jobb?

De kurvene som har vært diskutert her, som eksempler på flate kurver, har stort sett alle lokale betoninger og maskeringer som påvirker lyden mye mer enn 3-4 dB fra eller til med nedovertilt.

Så jeg tenker at svart-hvitt er i nærheten, men at det som betyr mest blir forbigått her.

 

[TrompeteN]

Jeg har sett romkurvene til noen mixing og mastering-studioinnehavere, bl.a. Bob Katz og Marc Theriault (eget mastering studio og bak spakene på Celine Dion sine konserter). Tendensen har gjennomgående vært ikke helt, men «veldig» flatt, kanskje 2 dB nedovertilt. Og så varierer kurveformen litt, men det går i rette, eller nesten rette, linjer.

Hvordan var det hos LL? Var det ikke flatt der og? Og hva bruker du @TrompeteN, når du er på jobb?

De kurvene som har vært diskutert her, som eksempler på flate kurver, har stort sett alle lokale betoninger og maskeringer som påvirker lyden mye mer enn 3-4 dB fra eller til med nedovertilt.

Så jeg tenker at svart-hvitt er i nærheten, men at det som betyr mest blir forbigått her.

Jeg tenker som de fleste andre med erfaring her i tråden (og du nå) og som vi alle har kommunisert på ulike måter at problemstillingen er gal og for svart/hvitt. Jeg mener at hvilken kurve som lyder nøytralt avhenger av mange ting og at en helt rett kurve kan lyde nøytralt, men som regel ikke gjør det. 2db tilt er noe helt annet. Det viktigste i min bok er at det er en jevnt, lite forvrengninger og har en sammenheng over store frekvensområder.

Men for at @svart-hvitt skal få noe ut av dette burde han vise til reelle målinger fra reelle situasjoner

 

[svart-hvitt]

Jeg har sett romkurvene til noen mixing og mastering-studioinnehavere, bl.a. Bob Katz og Marc Theriault (eget mastering studio og bak spakene på Celine Dion sine konserter). Tendensen har gjennomgående vært ikke helt, men «veldig» flatt, kanskje 2 dB nedovertilt. Og så varierer kurveformen litt, men det går i rette, eller nesten rette, linjer.

Hvordan var det hos LL? Var det ikke flatt der og? Og hva bruker du @TrompeteN, når du er på jobb?

De kurvene som har vært diskutert her, som eksempler på flate kurver, har stort sett alle lokale betoninger og maskeringer som påvirker lyden mye mer enn 3-4 dB fra eller til med nedovertilt.

Så jeg tenker at svart-hvitt er i nærheten, men at det som betyr mest blir forbigått her.

Lyden hos 2L er flat og kalibert slik som vist i disse to eksemplene:

• Example 1: Nearfield Monitoring 2.1 nearfield monitoring, listening distance 1.1 metres and room volume 18 m3
• Example 2: Immersive Monitoring Immersive monitoring, room volume 254 m3

Det låter balansert og bassen er taktil.

At de ovenfor viste kurvene ikke er flate, skyldes delvis at det ikke er brukt DSP - men RCAs ledende designer av rom for lydproduksjon, var ganske klar i designmålet for det ledende plateselskapet:

«It is essential that the overall acoustic performance characteristic of the monitoring loudspeaker system and room acoustics be as nearly uniform as possible».

Merk at det designmålet ble uttrykt før DSP, men de hadde naturligvis analog EQ på denne tiden (uten at jeg kjenner til hvordan de benyttet seg av det for å oppnå flatest mulig romkurve).

 

[svart-hvitt]

Men dette skulle jo være eksempler på faktiske romkurver fra kontrollrom for innspilling. Nå argumenterer du jo i en helt annen retning.

Et snitt av 3 rom er ikke en romkurve. Ei heller et snitt av 160 der man har tegnet en rød rett strek. Et diplom er heller ikke en romkurve. En smoothet kurve under Schrøder, knappest noe som kan kalles en romkurve i den aktuelle konteksten.

De to siste er alt annet enn flate.

Hva med å svare på @TrompeteN sitt spørsmål?

Hvis du mener disse kurvene er alt du har kommet over er det ganske drøyt å hevde at du har belegg for å si at det er vanlig å ha flat romkurve i et kontrollrom.

Et snitt er egnet til å si noe om den underliggende trenden i akustiske forhold på produksjonssiden. Dessuten følges snittmålingen opp av Volksmanns krystallklare designmål for RCAs lydrom:

«It is essential that the overall acoustic performance characteristic of the monitoring loudspeaker system and room acoustics be as nearly uniform as possible».​

 

[Bx]

Hvorfor fremhever du det sitatet?

Tar man det bokstavelig kan det f.eks leses som at høyttalere bør designes til å matche dippen i Schroeder-området …. Og ha bassheving der romforsterkningen setter inn. Det å få høyttaleren til å gjøre det motsatte av rommet i disse to regionene er en lavthengende frukt hvis man bruker dsp.

 

[SigbergAudio]

Jeg tenkte jeg skulle grave litt for å se om jeg kunne finne noen litt ferske referanser om hva Genelec egentlig mener om dette.

Jeg fant da først denne: https://www.genelec.com/-/blog/how-to-analyse-frequency-and-temporal-responses

Skrevet av en "senior technologist" hos Genelec. Han hevder i denne artikkelen at:
"In professional monitoring, with the loudspeakers and the listener at standard positions, there is but one reasonable requirement of the reference frequency response: it must be perceived-flat. It’s important to understand that the listening level will affect the perceived response, and the room, listening distance and placement will also be of influence."

Han har også med en interessant graf, hvor kalibrert resultat viser et fall på ca 5dB fra 50hz til 10khz.

Så fant jeg denne:

Interpreting GRADE’s room acoustic measurements - Genelec.com

GLM’s GRADE report provides a wealth of information about your room and your monitoring system, so this blog piece provides a practical illustration of how this information can be interpreted – and what simple actions can be taken – by focussing on the stereo imaging of your monitoring system as...

www.genelec.com

Den handler om hvordan man skal forstå GRADE-analysene til Genelec i kontekst av blant annet stereo imaging, og hva som vurderes som et godt resultat og iht standardene.

Eksempelet på et godt resultat som vises i denne artikkelen er denne grafen som har et fall på kanskje 4dB fra 50hz-10khz:

Jeg synes det var litt interessant.

 

[erk]

Eksempelet på et godt resultat som vises i denne artikkelen er denne grafen som har et fall på kanskje 4dB fra 50hz-10khz:
Jeg synes det var litt interessant.

Omtrent som stua mi den kurven

 

[erk]

… bortsett fra at jeg har litt mer moro under 40hz da

 

[SigbergAudio]

Her er et tysk firma som driver med måling og forbedring av kontrollrom.

Measurement in control rooms

We measure new emerging and already existing recording studios throughout Europe, evaluate their acoustic quality and make suggestions for improvement.

www.mbakustik.de

Et par grafer de viser som eksempel på innenfor EBU-standarden. Disse to grafene ser VELDIG kjente ut..

 

[SigbergAudio]

Her fra samme firma, grafer fra studioet til gitaristen i Rammstein som de tydeligvis har hjulpet.

 

[svart-hvitt]

Her er et tysk firma som driver med måling og forbedring av kontrollrom.

Measurement in control rooms

We measure new emerging and already existing recording studios throughout Europe, evaluate their acoustic quality and make suggestions for improvement.

www.mbakustik.de

Et par grafer de viser som eksempel på innenfor EBU-standarden. Disse to grafene ser VELDIG kjente ut..

Vis vedlegget 933600
Vis vedlegget 933601

Firmaet skriver følgende på sine hjemmesider:

«An ideal control room is basically neutral and does not modify the audio material through its own room acoustics. It reproduces the timbre unadulterated and transmits all audible and tangible frequencies equally».

Her er det en håndfull nøkkelord: «Ideal», «neutral» og «transmits…frequencies equally».

Det er nettopp det jeg har påpekt hele tiden. Målinger vil i praksis avvike fra det ideelle uten at idealet av den grunn endres. Standarder fra EBU, ITU og AES (samt Dolbys egen standard) er pragmatiske og opererer med toleranser i forhold til det ideelle - på samme måten som Westlake/Hidley garanterte et maksimalt frekvensavvik på ±3 dB fra 31 Hz til 16 kHz i rommet.

Jeg synes sitatet ovenfor harmonerer godt med RCA-ingeniør John E. Volkmann som sa dette i 1966:

«It is essential that the overall acoustic performance characteristic of the monitoring loudspeaker system and room acoustics be as nearly uniform as possible».

 

[SigbergAudio]

Firmaet skriver følgende på sine hjemmesider:

«An ideal control room is basically neutral and does not modify the audio material through its own room acoustics. It reproduces the timbre unadulterated and transmits all audible and tangible frequencies equally».

Her er det en håndfull nøkkelord: «Ideal», «neutral» og «transmits…frequencies equally».

Det er nettopp det jeg har påpekt hele tiden. Målinger vil i praksis avvike fra det ideelle uten at idealet av den grunn endres. Standarder fra EBU, ITU og AES (samt Dolbys egen standard) er pragmatiske og opererer med toleranser i forhold til det ideelle - på samme måten som Westlake/Hidley garanterte et maksimalt frekvensavvik på ±3 dB fra 31 Hz til 16 kHz i rommet.
(..)

Jeg er åpenbart også enig i sitatet fra denne aktøren.

Det du tilsynelatende er uenig med både meg og mb akustik om, er hvordan in-room responsen i et kontrollrom som ikke er ekstremt dempet ser ut når man kan bruke disse ordene for å beskrive lyden.

 

[svart-hvitt]

Jeg er åpenbart også enig i sitatet fra denne aktøren.

Det du tilsynelatende er uenig med både meg og mb akustik om, er hvordan in-room responsen i et kontrollrom som ikke er ekstremt dempet ser ut når man kan bruke disse ordene for å beskrive lyden.

Rommet bidrar med farging til lyden og man må ut på et jorde eller en takterrasse for å unngå rombidrag fra vegger og tak. Ekkofrie rom forsøker å fjerne gulvrefleksjoner også. Dette er grunnleggende fysikk og ingenting å diskutere. At målinger i rom avviker fra målinger utendørs eller i ekkofritt rom sier seg selv. Men så forsøker profesjonelle med behov for kritisk lytting likevel å oppnå en så flat og jevn kurve som mulig innendørs også - primært gjennom akustiske tiltak, men det brukes EQ også.

Det er en åpenbar grunn til at Westlake/Hidley hadde en toleranse på ± 3 dB i rommet, og ikke ± 2 dB, som er en referansehøyttalers tillatte frekvensfeil. Dette poenget er også hensyntatt i diverse standarder, hvor idealet for frekvensrespons, Lm, i dette tilfellet er gjennomsnittet av responsen fra 200 til 4000 Hz (dvs. over Schroeder) - men så er det rom (sic!) for avvik fra idealet innenfor toleransebåndet på 6 dB og mer over 2000 Hz.

Sånn sett er jeg ikke uenig med firmaet du viste til. «An ideal control room (…) transmits all (…) frequencies equally», er i tråd med det jeg har påpekt tidligere. Når man overfører alle frekvenser likt, så ender man opp med en rett linje som Lm i figuren nedenfor.

 

[SigbergAudio]

(..)
Men så forsøker profesjonelle med behov for kritisk lytting likevel å oppnå en så flat og jevn kurve som mulig innendørs også - primært gjennom akustiske tiltak, men det brukes EQ også.
(..)
Sånn sett er jeg ikke uenig med firmaet du viste til. «An ideal control room (…) transmits all (…) frequencies equally», er i tråd med det jeg har påpekt tidligere. Når man overfører alle frekvenser likt, så ender man opp med en rett linje som Lm i figuren nedenfor.

Nå motsier du deg selv.

Først
Rommet bidrar med farging til lyden og man må ut på et jorde eller en takterrasse for å unngå rombidrag fra vegger og tak. (..) Dette er grunnleggende fysikk og ingenting å diskutere

og så:

"Når man overfører alle frekvenser likt, så ender man opp med en rett linje"

Rombidraget fører jo nettopp til at på tross av at det som kommer ut av høyttaleren er alle frekvenser med likt nivå, så blir resultatet ikke en rett linje.



Nå har jeg også akkurat vist til et profesjonelt firma som da ikke har flat kurve som mål, men du leser og ser bare det som bekrefter ditt eget syn som vanlig.

De skriver også "As sure as there is not the ideal partner or the perfect guitar, there is no perfect control room in this world."

..og når rommet ikke er "perfekt" som i ikke anekoisk, kan man heller ikke lenger ha samme target.

 

[svart-hvitt]

Nå motsier du deg selv.

Først
Rommet bidrar med farging til lyden og man må ut på et jorde eller en takterrasse for å unngå rombidrag fra vegger og tak. (..) Dette er grunnleggende fysikk og ingenting å diskutere

og så:

"Når man overfører alle frekvenser likt, så ender man opp med en rett linje"

Rombidraget fører jo nettopp til at på tross av at det som kommer ut av høyttaleren er alle frekvenser med likt nivå, så blir resultatet ikke en rett linje.



Nå har jeg også akkurat vist til et profesjonelt firma som da ikke har flat kurve som mål, men du leser og ser bare det som bekrefter ditt eget syn som vanlig.

De skriver også "As sure as there is not the ideal partner or the perfect guitar, there is no perfect control room in this world."

..og når rommet ikke er "perfekt" som i ikke anekoisk, kan man heller ikke lenger ha samme target. Det har du blitt fortalt 60 ganger av ti forskjellige personer i denne tråden gjennom flere måneder, vet ikke om det er så mange flere måter å formulere det på nå.

Nøkkelordet til firmaet du viser til, er «ideally». Et ideal trenger ikke å eksistere i virkeligheten selv om det er førende for god praksis.

Hvis du overfører alle frekvenser likt fra A til B - og overførselen starter som en rett linje - så vil den rette linjen observeres både i A og B.

Årsaken til at lydrom ikke har en helt rett romkurve, er rombidraget.

Du lager din egen virkelighet og forsøker sågar å ta Genelec (se @SigbergAudio sitt innlegg ovenfor) til inntekt for ditt syn om at romkurver ideelt sett ikke skal være rette for kritisk lytting i profesjonell sammenheng. Mener du at jeg har misforstått hva Genelec mener om romkurver også?

 

[SigbergAudio]

Nøkkelordet til firmaet du viser til, er «ideally». Et ideal trenger ikke å eksistere i virkeligheten selv om det er førende for god praksis.

Hvis du overfører alle frekvenser likt fra A til B - og overførselen starter som en rett linje - så vil den rette linjen observeres både i A og B.

Årsaken til at lydrom ikke har en helt rett romkurve, er rombidraget.

Du lager din egen virkelighet og forsøker sågar å ta Genelec (se @SigbergAudio sitt innlegg ovenfor) til inntekt for ditt syn om at romkurver ideelt sett ikke skal være rette for kritisk lytting i profesjonell sammenheng. Mener du at jeg har misforstått hva Genelec mener om romkurver også?

Så basert på det du skriver her, så er det etter 45 sider fortsatt vanskelig for meg å få taket på om du mener det er riktig med en hellende kurve (målt i lytteposisjon) i ikke-anekoiske rom (aka 99.9% av alle studio) eller ikke. Mener du nå at pga rombidraget så er det riktig med hellende kurve?

Vedrørende Genelec: Ja, hvordan tolker du de to artiklene jeg postet fra Genelec? Hører gjerne dine refleksjoner på f.eks sitatet jeg klippet ut:
"In professional monitoring, with the loudspeakers and the listener at standard positions, there is but one reasonable requirement of the reference frequency response: it must be perceived-flat. It’s important to understand that the listening level will affect the perceived response, and the room, listening distance and placement will also be of influence."

 

[Harry Stoteles]

idealet for frekvensrespons, Lm

Lm er ikke idealet, men en ekstrapolering og referanse.

EBU: «Lm is the mean value of the levels of the 1/3–octave bands with centre frequencies from 200 Hz to 4 kHz».

Det som gjør denne tråden eksplosiv er nettopp bruken av transcendentale begreper som «ideal». Jeg synes det virker som at du mener noe mer fundamentalt med «ideal» enn det mer pragmatiske teknikere og ingeniører gjør. Slik du bruker begrepet gir det mening å vise til Olson og andre figurer fra eldre historie, fordi idealet er perfekt og venter bare på å bli oppdaget.

I vitenskapen brant denne tankegangen ut på 1960-tallet og ble erstattet med en mye mer pragmatisk tilnærming. Idealer, slik folk flest bruker ordet nå, handler om rettesnorer, «best practice ut fra dagens snart utdaterte kunnskap», og ikke fundamentale og evige sannheter.

 

[svart-hvitt]

Lm er ikke idealet, men en ekstrapolering og referanse.



Det som gjør denne tråden eksplosiv er nettopp bruken av transcendentale begreper som «ideal». Jeg synes det virker som at du mener noe mer fundamentalt med «ideal» enn det mer pragmatiske teknikere og ingeniører gjør. Slik du bruker begrepet gir det mening å vise til Olson og andre figurer fra eldre historie, fordi idealet er perfekt og venter bare på å bli oppdaget.

I vitenskapen brant denne tankegangen ut på 1960-tallet og ble erstattet med en mye mer pragmatisk tilnærming. Idealer, slik folk flest bruker ordet nå, handler om rettesnorer, «best practice ut fra dagens snart utdaterte kunnskap», og ikke fundamentale og evige sannheter.

Både det tyske firmaet som @SigbergAudio viste til, Olson og mange andre bruker ordet «ideal», og det tenker jeg også å fortsette med.

At ordet oppfattes som «eksplosivt» av deg, synes jeg er rart.

NAOB: https://naob.no/ordbok/ideal_1

 

[SigbergAudio]

Hadde det ikke vært gøyere å diskutere virkeligheten?

 

[svart-hvitt]

Så basert på det du skriver her, så er det etter 45 sider fortsatt vanskelig for meg å få taket på om du mener det er riktig med en hellende kurve (målt i lytteposisjon) i ikke-anekoiske rom (aka 99.9% av alle studio) eller ikke. Mener du nå at pga rombidraget så er det riktig med hellende kurve?

Vedrørende Genelec: Ja, hvordan tolker du de to artiklene jeg postet fra Genelec? Hører gjerne dine refleksjoner på f.eks sitatet jeg klippet ut:
"In professional monitoring, with the loudspeakers and the listener at standard positions, there is but one reasonable requirement of the reference frequency response: it must be perceived-flat. It’s important to understand that the listening level will affect the perceived response, and the room, listening distance and placement will also be of influence."

Genelec er helt klare i sine designmål: Anekoisk perfekt flate høyttalere, og med EQ kompenserer man for rombidraget slik at lytteren oppfatter lyden i lytteposisjon som flat.

Dette er et helt krystallklart designmål, og de leverer rapporter på 30-100 sider for å vise hvordan høyttalerens respons i rommet står seg mot en standard fra ITU.

Når man ikke har et ideal, et klart designmål, ender man opp med å vingle. Et eksempel fra virkeligheten: På kort tid har din egen smak driftet, og høyttaleren du selger, får nå en annen respons enn den du markedsfører på dine egne nettsider. Du skrev følgende om din nye smakstilpasning etter at jeg viste til frekvensresponsen du markedsfører på nettsiden din:

«…her bruker du respons fra en prototype. Det kommer oppdaterte Klippelmålinger i høst. Men for å hjelpe til med tegningen så er det nok noe nærmere dette nå…»

Dette er et godt eksempel for å illustrere forskjellen mellom en produsent som er idealdrevet og en som er drevet av smak. Smak drifter, idealer gjør det ikke. Jeg har vist at idealet om en flat overføring fra A til B har ledet ingeniører fra før vi ble født - og fortsatt gjør seg gjeldende i standarder og praksis.

 

[steinost]

Hadde det ikke vært gøyere å diskutere virkeligheten?

Nei bedre att det låter dritt. Er ikke så viktig bare streken er i vater.
det må du da forstår

 

[svart-hvitt]

Nei bedre att det låter dritt. Er ikke så viktig bare streken er i vater.
det må du da forstår

Hvis en «flat» overføring av lydsignaler fra A til B «låter dritt», så skyldes det programmaterialet.

 

[Harry Stoteles]

Både det tyske firmaet som @SigbergAudio viste til, Olson og mange andre bruker ordet «ideal», og det tenker jeg også å fortsette med.

Ja, det er måten du bruker det på jeg snakker om.

At ordet oppfattes som «eksplosivt» av deg, synes jeg er rart.

Det er tråden jeg sier er eksplosiv. Begrepet kan også sies å være eksplosivt, det er det mange eksempler på gjennom filosofihistorien. Hegel og Kant er artige steder å begynne hvis man er blodseriøs.

NAOB: https://naob.no/ordbok/ideal_1

Jeg har skrevet doktorgrad om ikke-transcendentale idealer.

 

[Snickers-is]

 

[SigbergAudio]

Genelec er helt klare i sine designmål: Anekoisk perfekt flate høyttalere, og med EQ kompenserer man for rombidraget slik at lytteren oppfatter lyden i lytteposisjon som flat.

Dette er IKKE det samme du har sagt tidligere, så jeg vet ikke hvem som drifter.

Når man ikke har et ideal, et klart designmål, ender man opp med å vingle. Et eksempel fra virkeligheten: På kort tid har din egen smak driftet, og høyttaleren du selger, får nå en annen respons enn den du markedsfører på dine egne nettsider. Du skrev følgende om din nye smakstilpasning etter at jeg viste til frekvensresponsen du markedsfører på nettsiden din:

«…her bruker du respons fra en prototype. Det kommer oppdaterte Klippelmålinger i høst. Men for å hjelpe til med tegningen så er det nok noe nærmere dette nå…»

Dette er et godt eksempel for å illustrere forskjellen mellom en produsent som er idealdrevet og en som er drevet av smak. Smak drifter, idealer gjør det ikke. Jeg har vist at idealet om en flat overføring fra A til B har ledet ingeniører fra før vi ble født - og fortsatt gjør seg gjeldende i standarder og praksis.

Det er ingen endring i tonal tilt på prototype og produksjonsmodell, det er endring i responsen fra 1-4khz fordi det er endret spredningsmønster i nytt kabinett. De som har SBS.1 vil kjenne igjen responsen i Manta. Så dette er fri tolkning.

 

[Snickers-is]

Genelec er helt klare i sine designmål: Anekoisk perfekt flate høyttalere, og med EQ kompenserer man for rombidraget slik at lytteren oppfatter lyden i lytteposisjon som flat.

Så du og Genelec er ikke enige om hva som er riktig?

 

[steinost]

Hvis en «flat» overføring av lydsignaler fra A til B «låter dritt», så skyldes det programmaterialet.

Hva svarte jeg på tro?
Jo virkeligheten i rom som jeg er sikker på att @SigbergAudio mente.

 

[Kalle Klovn]

Kan jo minne litt om Yamaha NS10. Her er beskrivelse av den på Wikipedia. Det beskriver noe av arbeidet som gjøres på miksepulten. Gutta sitter ikke der bare for å digge musikken:

-
In simplistic terms, the NS-10 possesses sonic characteristics that allow record producers to assume that if a recording sounds good on these monitors, then it should sound good on most playback systems.[6][5] Whilst it can reveal any shortcomings in the recording mix as well as the monitoring chain,[5] it may lead to listener fatigue with prolonged use in the domestic setting.[11]

The NS-10 does not have a perfectly flat frequency response. The sound of the NS-10 is heavily boosted in the upper midrange, and like other sealed-box speakers of similar size its bass extension is limited.[5] It has a +5 dB boost in the midrange at around 2 kHz, and the bottom end starts rolling off at 200 Hz. The midrange response is so open that it exposes the frequencies that are the most problematic and worst-sounding to the human ear.[11]

On a practical level for the music professional, the speaker is analytic and clinical-sounding.[6][11] Gizmodo likened the NS-10 to music editors who reveal the weaknesses of recordings, so that engineers would be forced to either make necessary compensation in the mix or otherwise rework them.[6][11]

 

[svart-hvitt]

Dette er IKKE det samme du har sagt tidligere, så jeg vet ikke hvem som drifter.




Det er ingen endring i tonal tilt på prototype og produksjonsmodell, det er endring i responsen fra 1-4khz fordi det er endret spredningsmønster i nytt kabinett. De som har SBS.1 vil kjenne igjen responsen i Manta. Så dette er fri tolkning.

Du skrev: «Så dette er fri tolkning».

Det er du selv som har gjort betydelige endinger i frekvensresponsen i den grad at den anekoiske målingen du har brukt i markedsføringen ikke lenger er representativ for det ferdige produktet.

 

[svart-hvitt]

Så du og Genelec er ikke enige om hva som er riktig?

Jeg kjenner høyttalerne mine, GLM og det Genelec står for godt.

At du påstår at jeg ikke kjenner til Genelec, faller på sin egen urimelighet. Trolling fra din side.

 

[Snickers-is]

Du skrev: «Så dette er fri tolkning».

Det er du selv som har gjort betydelige endinger i frekvensresponsen i den grad at den anekoiske målingen du har brukt i markedsføringen ikke lenger er representativ for det ferdige produktet.

Han har strengt tatt gjort nøyaktig det samme som Genelec, så da er vel de også defekte da.

 

[Snickers-is]

Jeg kjenner høyttalerne mine, GLM og det Genelec står for godt.

Men Genelec er opptatt av persepsjon. Den driter du en lang b*** i og skal bare ha en flat kurve.

Det interessante er at jeg og Genelec har vært enige hele veien, mens du holder på med din egen greie som ingen, ikke Genelec, ikke EBU, ikke Dolby, ikke disse som lager disse studioene, ikke artistene, ikke lydteknikerne, kort sagt ikke en sjel er enige med deg i.

 

[svart-hvitt]

Han har strengt tatt gjort nøyaktig det samme som Genelec, så da er vel de også defekte da.

Han har endret frekvensresponsen betydelig underveis ut fra smak. Og han klarer ikke å holde FR-feilen under 5 dB. Genelec har produsert referansehøyttalere i 45 år, og @SigbergAudio sine høyttalere tilfredsstiller ikke kravene til slike høyttalere.