^^ 120 minutters uimotsagt ønsketenkning - hurra, liksom 
Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?
- Trådstarter TT.
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Hadde det bare vært så rasjonelt.Ja, det kan du si. Jeg leste nettopp et intervju med en russer - anonymisert over kryptert kommunikasjon - som sier at Russland må forsvare seg mot det aggressive Ukraina. Ukraina hadde angrepet Donbas så Russland måtte forsvare seg. Som om Donbas skulle være russisk. Ganske utrolig.
Utan Krim, som openbert har ei strategisk betydning, har eg lurt på det same, iallfall for Donbas.
Eg har tenkt at kontroll, gjerne indirekte, med heile Ukraina (som Belarus) absolutt var strategisk viktig for Russland, og at kontroll med Donbas som, øh, trojanske hestar i Ukraina kunne vera eit middel for å oppnå det.Å beslaglegge Ukrainas ressurser vil selvsagt være en bonus, men i seg selv knapt noe Russland og langt mindre Putler selv trenger for ikke å snakke om å være avhengige av. I tilfelle ville opp til flere tidligere sovjetrepublikker øst for Svartehavet stått langt mer laglig til for hugg.
Vår store politiske sosiolog Stein Rokkan var en internasjonal pioner på å analysere politikk mellom økonomi og kultur, og dette handler mer om kultur enn økonomi tror jeg.
Siden Putler har gjort hitling legitimt igjen så ser jeg like lite grunn til å tillegge Putler primært rasjonelle, økonomiske motiver for den spesielle folkemordsoperasjonen mot Ukraina, som det å nå oljefeltene ved Baku var det primære mål for Hitlers Operasjon Barbarossa.
"“All my means are sane, my motive and my object mad.” sa Kaptein Ahab.Sist redigert:
Godt poeng, og det tyder at primærmålet (å slå fast at Ukraina var del av russkij mir) eigentleg feila den fyrste veka, og at krigen sidan dess primært handlar om å få det til å sjå ut som ein “siger” av eitt eller anna slag.
Det handler vel like mye om å hindre Ukraina i å bruke ressursene som å ta de i bruk selv?
Kystområda i sør, kanskje, men Donbas?
Nei, jeg visste det meste av dette fra før. Det er ikke vanskelig å finne fakta, men for nettopp å finne dem må man ikke bli lurt av propagandaen. Både Russland og Vesten bruker propaganda i stor stil. Særlig de store mediene. Jeg fryktet at Putin skulle komme med propagandaen sin, men han var faktisk ærlig og fortalte hvorfor han gikk til angrep. Han sa at det som skjedde i 2014 og de påfølgende årene var den direkte årsaken. At det er USA som trekker i trådene og bruker Ukraina mot Russland er helt riktig. Vestens ledere prøver å vri sannheten bort fra at de også har en stor skyld for utfallet. Det er ren propaganda. Jeg er sterkt imot bruk av propaganda og er sterkt for fred. Det viktigste for fred er å unngå dem. Det var helt unødvendig å presse bjørnen i et hjørne. Jeg er absolutt ikke for Putin, men han snakket sant i det intervjuet. Det er meget interessant å høre hele det over 2 timer lange intervjuet for å forstå hva som skjer i verden. Det er informativt enten man liker det eller ikke.
^ Gud bedre. Til å være så imot propaganda er du i overkant glad i Putindietten du liker å bli servert.
For starters; hans historiske perspektiver finnes bare i hans eget hode.
Denne tråden har plenty (saklig) info om dette, om du vil avpropagandiseres
Jeg er glad i fakta, ikke Putin. Historien er uansett ikke det sentrale her, det er ikke derfor det ble krig.
Jeg henger meg på @Valentino - dette er ren satire
Dette har ingenting med satire å gjøre, dette er er alvorlige temaer. Krig er grusomt, med store lidelser for folket på begge sider. Og svært kostbart. Det er ikke noe å spøke med. Det er blodig alvor. Krig er faenskap. Faenskap fra begge sider. Putin, Zelensky og USA har skylden for faenskapen. Putin for å invadere, Zelensky for å være marionett for USA og nasjonalister. USA for å provosere frem en krig og kynisk utnytte det ukrainske folk med en proxy-war. USA er ekstremt kynisk.
Ai ripiit: Gud bedre!
Gå tilbake i tråden(e) og les deg opp. Du kan risikere å lære noe. Helt sant.
- Ble medlem
- 13.05.2006
- Innlegg
- 2.393
- Antall liker
- 1.911
Pkt 1: Ukraina er en av meget få tidligere Sovjetrepublikker som ikke er medlem i Nato.
Pkt. 2: les Pkt 1.
- Ble medlem
- 26.02.2013
- Innlegg
- 3.666
- Antall liker
- 3.381
Nå har nok den gjengse MAGA medlem ingen forhold til Europesik historie pre WW2. Eller WW2 for den saks skyld. Derfor er det jo litt farlig når dem nå skal lære fra Putin. Heldigvis er del vel ikke et eneste MAGA medlem som har evne til å se et 2 timer program med Putin. Ikke jeg heller for den saks skyld...
Hæ? Om vi ser bort frå Baltikum, kva slags sovjetrepublikkar tenkjer du på då?
Putin sa at de hadde godtatt alle utvidelser østover, men at de absolutt ikke godtok at Ukraina kom under USA´s kontroll. Det er hovedårsaken til krigen. Dette vet alle vestlige ledere. Russland har advart mot dette lenge og prøvde å forhandle uten å få noe igjennom. De prøvde på to forhandlinger etter invasjonen. USA har alltid motsatt seg fredelige løsninger. Det er fakta, Valentino. Det er mange her på berget som lyver. Det er USA alliansen som har stadig gått lengre øst, ikke motsatt. Det er ren fakta, men mange bryr seg dessverre ikke stort om hva som er sant. Det er trist å se godt voksne holde på sånn.
Tullebukk!
Igjen fratar du nabolandene enhver egen vilje og selvbestemmelsesrett. I ditt putinistiske verdensbilde er det bare stormaktene som gjør og vil noe, eventuelt gjør avtaler seg imellom, mens de små landene bare finner seg i stormaktenes vilje og har ingen rett til noe annet.
Vi andre befinner oss i Norge, et lite land med muskovia-imperiet som nabo, og med en viss interesse av ikke å bli helt eller delvis innlemmet i imperiet. Det gjør finner, baltere, polakker og ukrainere også. De har vært underlagt muskovia tidligere og har ingen ønsker om å bli det igjen. Derfor søker man allianser som kan beskytte mot det. I din verden eksisterer ikke noe av dette, bare stormaktenes påståtte rett til å bestemme over de mindre landene.
Men det er jo faktisk riktig at Natoutvidelsene østover inn i ex-sovjet og ex-østblokk har gjort at Russland følte seg degradert/nerverdiget og truet. Ukrainia var 200år innenfor Russiske grenser, folk ser ut til å ha glemt det. Putin gjør akkurat det han har sagt, han vil ta tilbake Storsovjets områder
putin gjør det han har sagt, men hans historieforståelse er galskap. Det er ikke sånn at ethvert land har en gudegitt rett på å gjenopprette sine egne historiske høyvannsmerker. Da skulle kola-halvøya vært norsk, ditto med Jemtland, Herjedalen, Bohus len, Island, Færøyene, Shetland, Man, Grønland, etc. At noen føler sitt oppblåste selvbilde krenket gir ingen rett til å ta tilbake tapte provinser med våpenmakt.
muskovia signerte høyt og hellig på å respektere Ukrainas grenser i 1994, og lovde å aldri bruke våpenmakt mot Ukraina. Det er seneste gjeldende avtale om dette.
Jeg forholder meg til hvordan verden er. Det hadde vært veldig flott om verden hadde vært så enkel. I utganspunktet er jeg selvfølgelig helt enig med deg. Men det er svært naivt dessverre. Verden med stormakter er svært kyniske. Det har alltid vært kriger i verden og det ser ikke ut til å endre seg i all den tid menneskeheten er kyniske og opportunistiske. USA hadde heller aldri i verden akseptert at nære naboland hadde blitt alliert med Kina.Vi må forholde hos til den verden vi har. Hadde Ukraina vært nøytralt hadde det ikke vært noen krig der i dag. Jeg mener det hadde vært best for både Ukraina, Russland og for oss.
Helt enig! Og selvfølgelig! Men det er ikke det krigen i Ukraina handler om.
Det er ikke det dette handler om. Det er propaganda fra Vesten.
Ukraina var nøytralt, og de ble likevel angrepet. Hadde Ukraina derimot blitt NATO-medlem i 2008 ville det ikke vært noen krig der i dag. Nå i dag ville det vært fargerike familieforestillinger ved teateret i Mariupol, ikke en kald betongsarkofag.
Ditto om Ukraina ikke hadde latt seg lure til å gi fra seg atomvåpnene sine mot tomme løfter fra muskovia i 1994. De samme tupolev’ene brukes nå til å terrorbombe sivile mål i Ukraina. muskovittenes løfter er ikke verdt papiret de er skrevet på.
Derfor søker nabolandene sammen i NATO for å slippe å bli utsatt for det samme.
.
Ifølge putins to-timers historiefantasi som du nettopp skrøt av er det eksakt det den handler om. Han brukte dessuten mye tid på å forklare hvorfor det var helt riktig av Hitler å invadere Polen i 1939. Det idolet ditt stinker.
- Ble medlem
- 18.08.2004
- Innlegg
- 3.029
- Antall liker
- 767
Det var dette med å mate trollene....
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.443
- Antall liker
- 6.862
Husket han ikke å ta med at den røde arme også invaderte Polen, fra den andre siden?
- Ble medlem
- 13.05.2006
- Innlegg
- 2.393
- Antall liker
- 1.911
Ja, beklager. Jeg tenkte på Warszawa-pakten.
Same shit, different wrapping.
Det glemte han visst å nevne. Samme med at det polske offiserskorpset ble massakrert av muskovittene i katyn-skogen.
Katyn-massakren – Wikipedia
no.wikipedia.org
Men i putins versjon var det helt rett av Hitler å invadere Polen, siden polakkene så ut til å ha forestillinger om at de skulle bestemme noe selv. Da er det i putins og Antoines verden berettiget at nærmeste stormakt slår ned slike forestillinger med rå makt. Kan ikke la småfolk få idéer om å kunne bestemme i eget hus.
Molotov–Ribbentrop-pakten – Wikipedia
no.wikipedia.org
Foreslår bruk av ignore-funksjonen. Divergerende meninger er en ting, uvillighet til å forholde seg til både historiske og moderne fakta en helt annen.
Man blir bare så oppgitt og nedslått av å lese vrangforestillingene enkelte har så Ignorer er et alternativ
På den annen side, greit å få disse meningene ut i det åpne slik at man kan forsøke på å få inn den korrekte historiske versjonen av det som skjer
Men ser man vestlige konspirasjoner overalt er det antagelig ikke mye håp.
Tucker C et al, gud bedre for noen sannhetsvitner -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…