Politikk, religion og samfunn Hva har gått galt i Norge?

[4-string]

^^Vil tro det ikke er så mye uenighet om det kanskje, bortsett fra motstand fra dem som tross alt tjener godt på ordningen. Noen diskusjoner er det, uten at det er gitt at Norge kommer spesielt godt ut.

Vedum varsler ny skatt for de aller største selskapene

Regjeringen vedtar i dag norske regler om en global minsteskatt på 15 prosent. For Norge kan kostnadene overstige inntektene ved den nye skatten, mener NHH-professor Guttorm Schjelderup.

www.nrk.no

 

[Hønndjevelen]

En bekjent av meg, godt planta på venstresida, satt tett på da selskaps skatten ble satt ned fra 28% til 22% og utbytte skatten opp for at provenyet skulle være nøytralt. Hans argument var at dette ville gagne utlendinger på bekostning av nordmenn og at provenyet faktisk ville bli negativt

 

[Hønndjevelen]

Dette er med respekt å melde ekstremt overforenklet og fordummende. Norge er fortsatt det landet der man har stor sosial mobilitet, og kan komme fra bunn av samfunnet og ende på toppen. Hvorfor? Fordi dette landet gjør det mulig å bli rik. Du får gratis utdannelse, du får hjelp av en rekke organer til å starte for deg selv, du har forutsigbarhet, du har systemer som ivaretar sikkerhet for ansatte, alt er velregulert og forståelig.
Så er det plutselig et så stort problem at enkelte privatpersoner må dele mer enn de vil, at vi like gjerne rigger ned hele greia, liksom. Har du formueskatt, så er det fordi du har formue, så heldige er det noen som er, tenk litt på det.

Husker en av de fornuftige formuende ble spurt om hva han syntes om å betale formuesskatt:
Alternativet hadde vært verre.
(underforstått for de som evt må ha det inn med teskje, det er bedre å ha en formue som beskattes, enn ikke å ha formue i det hele tatt)

 

[morbid]

Jo, det har det. Om et selskap eies av norske eiere vil det beregnes formueskatt ut fra verdsettelsen av selskapet, som typisk kommer an på årsresultat, kontantstrøm og bokførte verdier. Deretter må eieren tappe selskapet for kapital gjennom utbytte for å betale denne skatten, og på veien også betale skatt på utbyttet.

Om vedkommende i stedet selger selskapet til utenlandske eiere er disse fritatt for formueskatt. De kan dessuten enkelt organisere seg rundt store deler av selskapsbeskatningen, eksempelvis ved den nevnte klassikeren med å legge immaterielle eiendeler i et skattevennlig land og kreve selskapet for «lisenser» eller lignende. Effekten er lavere skattepliktig inntekt i Norge for både selskapet og eierne, og større mulighet til å beholde kapital i selskapet om man ønsker å finansiere vekst.

Det er tydeligvis vanskelig å forstå at dagens skattesystem innebærer en massiv favorisering av utenlandskeide bedrifter fremfor norske, og tilsvarende massive incentiver til å selge bedrifter ut av landet før de blir for store. De er helt enkelt mer verdt for en utenlandsk eier enn for en norsk. Om dette er et stort problem eller ikke kan sikkert diskuteres, men man kan med fordel innse at slik er det.

Om man internfakturerer et overskudd fra et norsk datterselskap til et utenlandsk morselskap i et skatteparadis vil skje heeeelt uavhengig av norsk formueskatt. Det er jo ikke formueskatten man prøver å kvitte seg med.

 

[morbid]

Husker en av de fornuftige formuende ble spurt om hva han syntes om å betale formuesskatt:
Alternativet hadde vært verre.
(underforstått for de som evt må ha det inn med teskje, det er bedre å ha en formue som beskattes, enn ikke å ha formue i det hele tatt)

Så ingen som har formuer i land uten formueskatt? Å ha formue uten å betale formueskatt må vel være et mer nærliggende alternativ enn å ikke ha formue i det hele tatt?

 

[Tweedjakke]

Det med selskapsskatten er litt interessant, @Hønndjevelen.

Eg ramlar ofte av ein del av desse diskusjonane: Ikkje fordi dei er uinteressante, men fordi eg ikkje anar kor representative desse historiene om folk som sel familiebedrifta til Kina pga formuesskatt er. Skjer det i stort mon, og vil det skje i mindre grad med lågare formueskatt? Korleis lagar vi eit skattesystem som oppmodar folk om å halda pengane i Noreg, samtidig som sjølve skatteinntektene er konstante?

Det minner meg litt om arveavgifta, og historia om barndomsheimen som måtte på billigsal. Den historia vart fortalt kvart valår.

Altså, eg meiner at det er fint å diskutera openberre defektar ved skattesystemet, og korleis vi kan endra systemfeil. Men så lenge høgresida alltid seier at det viktigaste er å fjerna xx-skatten, og ikkje justera noko anna, lurer eg litt på motivasjonen.

 

[morbid]

Det med selskapsskatten er litt interessant, @Hønndjevelen.

Eg ramlar ofte av ein del av desse diskusjonane: Ikkje fordi dei er uinteressante, men fordi eg ikkje anar kor representative desse historiene om folk som sel familiebedrifta til Kina pga formuesskatt er. Skjer det i stort mon, og vil det skje i mindre grad med lågare formueskatt? Korleis lagar vi eit skattesystem som oppmodar folk om å halda pengane i Noreg, samtidig som sjølve skatteinntektene er konstante?

Det minner meg litt om arveavgifta, og historia om barndomsheimen som måtte på billigsal. Den historia vart fortalt kvart valår.

Altså, eg meiner at det er fint å diskutera openberre defektar ved skattesystemet, og korleis vi kan endra systemfeil. Men så lenge høgresida alltid seier at det viktigaste er å fjerna xx-skatten, og ikkje justera noko anna, lurer eg litt på motivasjonen.

Vi kan jo ta det med tech startups som denne diskusjonen starta med. Der hentes det ofte inn penger og arbeidskraft(lav lønn + aksjer) basert på en forventet avkastning en gang i fremtiden. Det betyr at verdien av aksjene ikke representerer nåverdien, men en verdi hvis alt lykkes en gang i fremtiden. Tenker du da det er fornuftig at man skattes løpende med en formueskatt basert på en verdi som kanskje en gang blir en realitet?

 

[Hønndjevelen]

Om man internfakturerer et overskudd fra et norsk datterselskap til et utenlandsk morselskap i et skatteparadis vil skje heeeelt uavhengig av norsk formueskatt. Det er jo ikke formueskatten man prøver å kvitte seg med.

Til tross for at tastaturet ditt har hengt seg opp du tar heeeelt feil her.
Ved å overføre overskuddet til utlandet så blir selvfølgelig det norske datterselskapet mindre verdt, ergo mindre selskapsskatt og formuesskatt
Vinn Vinn for eierne, not so much for det norske samfunnet.

 

[weld77]

Korleis lagar vi eit skattesystem som oppmodar folk om å halda pengane i Noreg, samtidig som sjølve skatteinntektene er konstante?

Det kom nylig en lang utredning fra skatteutvalget på dette. Hovedtrekkene var provenynøytralitet (altså samme mengde total skatt inn), lavere skatt på formue og arbeid, likebehandling av alle typer formueobjekter (altså ingen skatterabatt for aksjer eller eiendom) men lavere sats og større bunnfradrag og kompensering fremfor alt med betydlig mer skatt på eiendom og også noen effekter på moms ved at det er samme sats på alle varegrupper - samt arveavgift.

Det ble lagt rett i skuffen uten noen debatt av regjeringen. De har ikke en gang noe særlig argumentasjon mot det, de bare velger å igorere det hele. Og fullstendig forutsigbart henger politikere og andre seg opp i ting de liker (mindre skatt på ditt og datt) og avfeier det de ikke liker (primært mer skatt på fast eiendom) og glemmer helt at hele konseptet er en totalpakke som ikke skal plukkes kirsebær fra.

Man kan være enig eller uenig i at det er behov for ganske grundig reform av skattesystemet, men reaksjonen på dette, eller fremfor alt mangelen på sådan, er i det minste en pekepinn på hvor vanskelig det er å lage noe som minner om helhetlig poltikk på området.

 

[morbid]

Til tross for at tastaturet ditt har hengt seg opp du tar heeeelt feil her.
Ved å overføre overskuddet til utlandet så blir selvfølgelig det norske datterselskapet mindre verdt, ergo mindre selskapsskatt og formuesskatt
Vinn Vinn for eierne, not so much for det norske samfunnet.

Mindre selskapsskatt ja, du må fortsatt formueskatte av aksjene du eier i morselskapet, selv om det er i utlandet. Så altså, når det kommer til formueskatt spiller det ingen trille.

 

[Hønndjevelen]

Vi kan jo ta det med tech startups som denne diskusjonen starta med. Der hentes det ofte inn penger og arbeidskraft(lav lønn + aksjer) basert på en forventet avkastning en gang i fremtiden. Det betyr at verdien av aksjene ikke representerer nåverdien, men en verdi hvis alt lykkes en gang i fremtiden. Tenker du da det er fornuftig at man skattes løpende med en formueskatt basert på en verdi som kanskje en gang blir en realitet?

I skattedebatten virker det som om det er mange vikarierende motiver.
Milliardærer skyver fram han stakkaren som eier et bilverksted til 20mill som går med underskudd fx.
Startups er gjerne ikke børsnoterte og dermed beskattes i liten grad.
Ofte får de midler inn gjennom private investorer eller PE lenge før de børsnotertes og skattes fortsatt minimalt.
Når de børsnoteres har de en likvid kapital de kan betale sin skatt av.
Jeg får en likvid kapital året gjennom og må betale 40% skatt av den, det kalles skatt på arbeid.
Er skatt på kapital så mye mere urettferdig?

 

[morbid]

I skattedebatten virker det som om det er mange vikarierende motiver.
Milliardærer skyver fram han stakkaren som eier et bilverksted til 20mill som går med underskudd fx.
Startups er gjerne ikke børsnoterte og dermed beskattes i liten grad.
Ofte får de midler inn gjennom private investorer eller PE lenge før de børsnotertes og skattes fortsatt minimalt.
Når de børsnoteres har de en likvid kapital de kan betale sin skatt av.
Jeg får en likvid kapital året gjennom og må betale 40% skatt av den, det kalles skatt på arbeid.
Er skatt på kapital så mye mere urettferdig?

Vel, så fort du henter inn penger i bytte mot aksjer så har du satt en (fremtidig) verdi på selskapet som benyttes for utregning av formueskatt. Techselskaper brenner jo ofte også mye cash i lang tid før de (kanskje) begynner å tjene penger.

Ellers så er det jo også en uting å trekke noens motiv i tvil utelukkende fordi man har mye penger, blir ikke akkurat noe særlig samfunnsdebatt av slikt

 

[Hønndjevelen]

Vel, så fort du henter inn penger i bytte mot aksjer så har du satt en (fremtidig) verdi på selskapet som benyttes for utregning av formueskatt. Techselskaper brenner jo ofte også mye cash i lang tid før de (kanskje) begynner å tjene penger

Ifølge en undersøkelse fra NHH var gjennomsnittlig verdsettelsesrabatt på unoterte aksjer 91% , først når de går på børs, om de gjør det, kommer reelle verdier fram som så blir beskattet.
Ikke uten grunn at Sunde eieren av Color Line er unotert. Ligningsverdi et par hundre millioner, antatt reell verdi 10 milliarder.

 

[morbid]

Ifølge en undersøkelse fra NHH var gjennomsnittlig verdsettelsesrabatt på unoterte aksjer 91% , først når de går på børs, om de gjør det, kommer reelle verdier fram som så blir beskattet.
Ikke uten grunn at Sunde eieren av Color Line er unotert. Ligningsverdi et par hundre millioner, antatt reell verdi 10 milliarder.

Vel, nå er en vanlig måte for små og nyetablerte techselskaper å hente penger på nettopp notering på access eller growth hos Oslo Børs

 

[Hønndjevelen]

Vel, nå er en vanlig måte for techselskaper å hente penger på nettopp notering på access eller growth hos Oslo Børs

Når du har kommet såpass langt så er du knappast nok en startup.
Og om du har 1000 aksjer og etter verdsettelsesrabatt og bunnfradrag må selge 5-6 av aksjene, for faen da hadde jeg fløtta til Sveits tvert.

 

[morbid]

Hva mener du med "såpass langt" de fleste selskapene som noteres på access er 1 til 2 år gamle

 

[Dr_BASS]

Norge er det landet det er letteste å bli rik i...
ikke så rart i grunn
de deler ut tusenlapper til hver en skrant
men ikke hvis du tjener en krone selv
da skal de helst ha to kroner i skatt

 

[Asbjørn]

Vel, nå er en vanlig måte for små og nyetablerte techselskaper å hente penger på nettopp notering på access eller growth hos Oslo Børs

En av min sønns kompiser har gjort det bra med en startup. De solgte til internasjonale eiere for å sikre finansiering for videre vekst. Hva gjør kompisen nå? Han gjør hva pokker han vil. Men firmaet han startet er nå en del av et utenlandskeid konsern.

 

[morbid]

En av min sønns kompiser har gjort det bra med en startup. De solgte til internasjonale eiere for å sikre finansiering for videre vekst. Hva gjør kompisen nå? Han gjør hva pokker han vil. Men firmaet han startet er nå en del av et utenlandskeid konsern.

Bare Han får betalt formueskatten så er det ikke så nøye med resten..

 

[4-string]

Fornuftig pengebruk dette.

Fylkesdelingene koster 610 millioner

IKT er den tyngste utgiften ved deling. Fylkesrådet i Viken har lagt fram sitt budsjettforslag for deling. Pris: 385 millioner. For Vestfold og Telemark er det 150 millioner, og 75 for de nordligste fylkene.

www.kommunal-rapport.no

 

[Pink_Panther]

En av min sønns kompiser har gjort det bra med en startup. De solgte til internasjonale eiere for å sikre finansiering for videre vekst. Hva gjør kompisen nå? Han gjør hva pokker han vil. Men firmaet han startet er nå en del av et utenlandskeid konsern.

Litt morsomt at du poster denne i "Hva har gått galt i Norge"

 

[BT]

Tvilsom regnskapsfører blir øverste finansbyråd i Trondheim:

Ny finansbyråd i Trondheim involvert i alvorlige konkurser.

Alvorlige forhold ble avdekket i en konkurs hvor nyutnevnt finansbyråd Ferhat Güvens regnskapsfirma var involvert. Like etter ble Güven regnskapsfører i den samme kundens nye selskap. Ulovlighetene fortsatte som før.

www.adressa.no

"Jeg skulle ikke gjort det på den måten" og "Jeg angrer" er vanligvis ikke akseptable unnskyldninger. Ap og H har selvfølgelig "full tillit" til fyren. Politikere er en egen rase.

Han ble visst aldri finansbyråd. Dette gikk som det måtte gå.

Ferhat Güven trekker seg som byråd - adressa.no

 

[Hønndjevelen]

Kommunalsjefen i Ålesund har nedlagt forbud mot Pride flagging på skolene.
Har hen myndighet til det?
Har dette vært politisk behandlet?
Eller er det opp til enhver homofob byråkrat å bestemme slikt?
Minner meg litt om samfunn vi ellers ikke liker.
Eller tar hen bare en for laget, slik at politikerne ikke må stå til ansvar?
Kanskje hen får et hyggelig postkort fra Putin eller Orban

 

[otare]

Han ble visst aldri finansbyråd. Dette gikk som det måtte gå.

Ferhat Güven trekker seg som byråd - adressa.no

Hvis ikke Adresseavisen hadde satt noen journalister på saken så hadde det gått som de hadde planlgt.

 

[Spiralis]

Når det gjelder skatten i Norge så kan det enkelt sies slik at Norge er et skatteparadis hvis du bare er rik nok! Du må enten gidde selv å sette deg godt inn i alle lover og regler, eller ha nok penger til å betale noen som virkelig kan dette til å hjelpe deg. For "vanlige mennesker" er ikke dette et tema, man er rett og slett ikke rik nok. "Folk flest" bruker det aller meste de tjener til å opprettholde livet og "naboens beundring"!

Hvordan jeg kan påstå at Norge er et skatteparadis? Etter mer enn 20 år i Ligningsnemda, før den ble flyttet fra kommunene til fylkene lærte jeg et og annet triks i Ludo. Men det viktigste er at man må ha penger nok! For vanlige folk er dette ganske uinteressant. Men har du masse penger og tilgang på ekspertise så betaler man vel egentlig akkurat så mye skatt som man selv lyster. Og jeg tror ikke dette har endret seg så veldig mye etter at jeg sluttet i lIgningsnemda. De som er kreative i sin skatteplanlegging ligger alltid et eller to lovendringer foran skattemyndighetene. Slik er det bare. Og innskjerpingene kommer vanligvis først etter at "noen" har funnet en måte å drive dette på som også "vanlige mennesker" kan benytte seg av. Eksempel; For en god del år siden var det slik at man fikk fradrag i skatten for det man betalte inn til livsforsikring. Da skulle selvsagt utbetalingen senere også beskattes. Bær over med at jeg ikke husker helt 100% hvordan dette ble gjennomført, det er faktisk lenge siden. Men man tegnet en livsforsikring betalte inn og fikk beregnet avkastning utbetalt med en gang. Man slapp å vente til man var død. Ganske hyggelig gjort egentlig. Mange investerte selvsagt denne forventede avkastningen på forsikringen. I alle fall til å begynne med, for dette begynte med "de rike". Men så var det jo selvsagt kreative forsikringsselgere som begynte å selge slike avtaler til "middelklassen" og ordningen ble offentlig kjent og flere og flere kastet seg på. Da måtte selvsagt politikere til venstre for midten stoppe dette uvesenet. Man kunne jo selvsagt ike ha det slik at andre enn de ganske så rike nøt godt av slike ordninger og reglene ble endret og hele greia stoppet opp. Men så lenge det kun var "de rike" som kunne tjene på slikt var det ikke en eneste politiker som brydde seg. Ganske logisk enkelt da der rike egentlig ikke betaler så mye i skatt som gruppe. Det er middelklassen som utgjør nok skatteytere slik at det totalt blir mye penger av det til Pappa Stat. De "fattige" er også så få i Kongleriket at det ikke koster så mye å la dem slippe unna mye skatt.
Men nå vil jo selvsagt også politikerefå et "lite" problem ved at gruppen "fattige" er i ferd med å øke, og da må de nok finne på noe nytt for å dekke dette "tapet" i statens inntekter som dette medfører. Moms, drivstoff og strøm er slik som kan avgiftsbelegges og som det er vanskelig å unngå å betale. Og det skaper dessuten ikke så mye bråk som det ville bli om man øket de direkte skattene på de "fattige". Slik sett er avgifter en gudenes gave til politikere, spesiellt om man kan grunngi dem med "Det Grønne Skiftet".

Men trikset er som sagt at må være "rik nok"!

 

[Polka]

Kommunalsjefen i Ålesund har nedlagt forbud mot Pride flagging på skolene.
Har hen myndighet til det?
Har dette vært politisk behandlet?
Eller er det opp til enhver homofob byråkrat å bestemme slikt?
Minner meg litt om samfunn vi ellers ikke liker.
Eller tar hen bare en for laget, slik at politikerne ikke må stå til ansvar?
Kanskje hen får et hyggelig postkort fra Putin eller Orban

Kommunalsjefen er en kvinne. Skjønner at du vil harselere men dette blir for dumt. Eller har du i din woke feber slettet han og hun fra vokabularet ditt?

 

[Hønndjevelen]

Kommunalsjefen er en kvinne. Skjønner at du vil harselere men dette blir for dumt. Eller har du i din woke feber slettet han og hun fra vokabularet ditt?

Hva f... er poenget ditt.
Eller mener du at kjønnet til en komunalsjef har noe å si?
Hen er et anerkjent pronomen når kjønn er irrelevant
Makan til PK Trumpisme!

 

[Hønndjevelen]

Når det gjelder skatten i Norge så kan det enkelt sies slik at Norge er et skatteparadis hvis du bare er rik nok! Du må enten gidde selv å sette deg godt inn i alle lover og regler, eller ha nok penger til å betale noen som virkelig kan dette til å hjelpe deg. For "vanlige mennesker" er ikke dette et tema, man er rett og slett ikke rik nok. "Folk flest" bruker det aller meste de tjener til å opprettholde livet og "naboens beundring"!

Hvordan jeg kan påstå at Norge er et skatteparadis? Etter mer enn 20 år i Ligningsnemda, før den ble flyttet fra kommunene til fylkene lærte jeg et og annet triks i Ludo. Men det viktigste er at man må ha penger nok! For vanlige folk er dette ganske uinteressant. Men har du masse penger og tilgang på ekspertise så betaler man vel egentlig akkurat så mye skatt som man selv lyster. Og jeg tror ikke dette har endret seg så veldig mye etter at jeg sluttet i lIgningsnemda. De som er kreative i sin skatteplanlegging ligger alltid et eller to lovendringer foran skattemyndighetene. Slik er det bare. Og innskjerpingene kommer vanligvis først etter at "noen" har funnet en måte å drive dette på som også "vanlige mennesker" kan benytte seg av. Eksempel; For en god del år siden var det slik at man fikk fradrag i skatten for det man betalte inn til livsforsikring. Da skulle selvsagt utbetalingen senere også beskattes. Bær over med at jeg ikke husker helt 100% hvordan dette ble gjennomført, det er faktisk lenge siden. Men man tegnet en livsforsikring betalte inn og fikk beregnet avkastning utbetalt med en gang. Man slapp å vente til man var død. Ganske hyggelig gjort egentlig. Mange investerte selvsagt denne forventede avkastningen på forsikringen. I alle fall til å begynne med, for dette begynte med "de rike". Men så var det jo selvsagt kreative forsikringsselgere som begynte å selge slike avtaler til "middelklassen" og ordningen ble offentlig kjent og flere og flere kastet seg på. Da måtte selvsagt politikere til venstre for midten stoppe dette uvesenet. Man kunne jo selvsagt ike ha det slik at andre enn de ganske så rike nøt godt av slike ordninger og reglene ble endret og hele greia stoppet opp. Men så lenge det kun var "de rike" som kunne tjene på slikt var det ikke en eneste politiker som brydde seg. Ganske logisk enkelt da der rike egentlig ikke betaler så mye i skatt som gruppe. Det er middelklassen som utgjør nok skatteytere slik at det totalt blir mye penger av det til Pappa Stat. De "fattige" er også så få i Kongleriket at det ikke koster så mye å la dem slippe unna mye skatt.
Men nå vil jo selvsagt også politikerefå et "lite" problem ved at gruppen "fattige" er i ferd med å øke, og da må de nok finne på noe nytt for å dekke dette "tapet" i statens inntekter som dette medfører. Moms, drivstoff og strøm er slik som kan avgiftsbelegges og som det er vanskelig å unngå å betale. Og det skaper dessuten ikke så mye bråk som det ville bli om man øket de direkte skattene på de "fattige". Slik sett er avgifter en gudenes gave til politikere, spesiellt om man kan grunngi dem med "Det Grønne Skiftet".

Men trikset er som sagt at må være "rik nok"!

En kompis bor i Italia som nok har en større grå/svart økonomi enn Norge.
Gass som brukes slik vi i Norge bruker strøm er hardt beskattet, for alle må bruke gass, og du kommer ikke unna.
Nå har myndighetene begynt å gå etter folk som ikke deklarerer inntekt, men har villaer, svømmebassenger og luksusbiler.
Nettopp en sak om en advokat som hadde villaer og luksusbiler og hadde deklarert 20-30tusen € i inntekt i alle år.
Forøvrig en kompis av meg som bygde hus der, alt seff betalt i cash, på siste regninga måtte håndverkeren ydmykt si at han nok måtte ta moms på noe, ellers kom kemneren etter ham.
Forøvrig helt enig med deg, vårt skattesystem er rigga for at de ordentlig rike kan komme unna, og om almuen skjønner triksene så endrer myndighetene reglene, men da stikker de ordentlige rike til et helt annet fjell land.

Jeg sparer på to måter, den ene er en bankkonto der verdistigningen beskattes fortløpende uansett om jeg tar penger ut, den andre en aksjesparekonto der verdistigningen kun beskattes når jeg tar den ut.
Hvorfor slike typer sparing skal behandles forskjellig forstår jeg ikke.
Men det er sikkert økonomer som kan forklare det.

 

[SAL]

Mvh.
SAL

 

[SAL]

Mvh.
SAL

 

[Hønndjevelen]

Vis vedlegget 1026190

Mvh.
SAL

Litt trist da, at du syns hfs er ingen sida als.
Mens de tusentals som dør pga klimat förverringen knapt syns att als.

 

[MML]

Når det gjelder skatten i Norge så kan det enkelt sies slik at Norge er et skatteparadis hvis du bare er rik nok! Du må enten gidde selv å sette deg godt inn i alle lover og regler, eller ha nok penger til å betale noen som virkelig kan dette til å hjelpe deg. For "vanlige mennesker" er ikke dette et tema, man er rett og slett ikke rik nok. "Folk flest" bruker det aller meste de tjener til å opprettholde livet og "naboens beundring"!

Hvordan jeg kan påstå at Norge er et skatteparadis? Etter mer enn 20 år i Ligningsnemda, før den ble flyttet fra kommunene til fylkene lærte jeg et og annet triks i Ludo. Men det viktigste er at man må ha penger nok! For vanlige folk er dette ganske uinteressant. Men har du masse penger og tilgang på ekspertise så betaler man vel egentlig akkurat så mye skatt som man selv lyster. Og jeg tror ikke dette har endret seg så veldig mye etter at jeg sluttet i lIgningsnemda. De som er kreative i sin skatteplanlegging ligger alltid et eller to lovendringer foran skattemyndighetene. Slik er det bare. Og innskjerpingene kommer vanligvis først etter at "noen" har funnet en måte å drive dette på som også "vanlige mennesker" kan benytte seg av. Eksempel; For en god del år siden var det slik at man fikk fradrag i skatten for det man betalte inn til livsforsikring. Da skulle selvsagt utbetalingen senere også beskattes. Bær over med at jeg ikke husker helt 100% hvordan dette ble gjennomført, det er faktisk lenge siden. Men man tegnet en livsforsikring betalte inn og fikk beregnet avkastning utbetalt med en gang. Man slapp å vente til man var død. Ganske hyggelig gjort egentlig. Mange investerte selvsagt denne forventede avkastningen på forsikringen. I alle fall til å begynne med, for dette begynte med "de rike". Men så var det jo selvsagt kreative forsikringsselgere som begynte å selge slike avtaler til "middelklassen" og ordningen ble offentlig kjent og flere og flere kastet seg på. Da måtte selvsagt politikere til venstre for midten stoppe dette uvesenet. Man kunne jo selvsagt ike ha det slik at andre enn de ganske så rike nøt godt av slike ordninger og reglene ble endret og hele greia stoppet opp. Men så lenge det kun var "de rike" som kunne tjene på slikt var det ikke en eneste politiker som brydde seg. Ganske logisk enkelt da der rike egentlig ikke betaler så mye i skatt som gruppe. Det er middelklassen som utgjør nok skatteytere slik at det totalt blir mye penger av det til Pappa Stat. De "fattige" er også så få i Kongleriket at det ikke koster så mye å la dem slippe unna mye skatt.
Men nå vil jo selvsagt også politikerefå et "lite" problem ved at gruppen "fattige" er i ferd med å øke, og da må de nok finne på noe nytt for å dekke dette "tapet" i statens inntekter som dette medfører. Moms, drivstoff og strøm er slik som kan avgiftsbelegges og som det er vanskelig å unngå å betale. Og det skaper dessuten ikke så mye bråk som det ville bli om man øket de direkte skattene på de "fattige". Slik sett er avgifter en gudenes gave til politikere, spesiellt om man kan grunngi dem med "Det Grønne Skiftet".

Men trikset er som sagt at må være "rik nok"!

Spennende historie, men null verdt uten konkrete eksempler. Hvordan forsvinner skatten om man er rik nok? Dette er tull og tøys.

 

[Elmer]

Nok en kommune som har lagt seg langflat for investorers fløyelsmyke eventyrfortellinger. Uten forbehold. Og med ditto resultat, nei det er ikke bare arkitekter som syns det er jævli `.

Har liknende eksempel fra min hjemby når det gjelder et kjøpesenter som ja, ser ut som et kjøpesenter ! Og et hotell som skulle bli 12 etasjer høyt, inne i byen (sørlandsk småby). Det blei bare 6, men dette kun pga av markedsbehovet. Det har et svært brutalt utseende (betongfirkant) som gjør det svært egna for filmlocation som østtysk Stasihovedkvarter på 70-tallet. Husker godt uttalelsen fra en i investorgruppen "Byen trenger et signalbygg". Og som i alle slike småsteder så er lokalavisene ryggløse servile logremaskiner over for næringsinteresser.

Her Bodø. Hotell på en fjelltopp ! WOOD heter det. Snakker om å sminke grisen.



Wood hotell: Politikerne i Bodø får krass kritikk fra arkitekter og tidligere redaktører – NRK Nordland

 

[Tweedjakke]

Jeg sparer på to måter, den ene er en bankkonto der verdistigningen beskattes fortløpende uansett om jeg tar penger ut, den andre en aksjesparekonto der verdistigningen kun beskattes når jeg tar den ut.
Hvorfor slike typer sparing skal behandles forskjellig forstår jeg ikke.
Men det er sikkert økonomer som kan forklare det.

Eg er ikkje økonom, men det er ein viss logikk i det, tenkjer eg.

I all hovudsak, slik eg har forstått det, er det forskjell på eit urealisert formuesobjekt (som mest sannsynleg, men likevel kanskje, har verdi i framtida) og pengar. Inntektsskatt (og utbytteskatt) betalar vi når vi får realiserte verdiar (pengar) i nevane. Det er dei vi kan disponera slik vi vil. Du kan faktisk ikkje kjøpa ny bil med fondsdelane dine.

Dei aller fleste sparer også på ein tredje måte: dei betalar ned på lån dei har teke opp for å finansiera fast eigedom (hus). Her er det også slik at du ikkje skattar av verdiauken får du realiserer (sel) huset. No er hus ekstremt gunstig behandla i skattesystemet, både ved at det nesten ikkje tel med i formuesskatten og ved at gevinsten ved sal er skattefri dersom du bur i huset før du sel. Det er ein del gode grunnar til det, sjølvsagt, men samtidig har det medverka til at for å verta oppfatta som ein skikkeleg samfunnsborgar må du prøva å leggja så mykje pengar som mogleg i å bu.

Dersom vi skulle skatta av (anteken) verdiauke på huset løpande, trur eg at dei fleste av oss ville meint det var urimeleg.

Så er eg samd i at aksjesparekonto er litt underleg, sidan ein slik let deg selja aksjar (realisera) i Equinor og flytta dei til Rheinmetall, eller fond, i staden, utan at du må skatta over å ha midlertidig realisert verdiane og fått verdiauken tilgjengeleg som pengar - så lenge du ikkje tek dei ut av kontoen. Utbytet frå Equinor (trur det var ca. 12 kr/aksje i fjor) er også tilgjengeleg til bruk på aksjar og fond, utan å vera rekna som inntekt.

Eg trur ordninga vart oppretta for å gje privatpersonar litt same fridomen som med eit såkalla investeringsselskap. Temmeleg vellukka, trur eg. No må ein jo setja pengar i amerikanske tech-aksjar for å vera samfunnsborgar.

 

[Valentino]

Det WOOD-hotellet er jaggu verre enn misfosteret i Brumunddal.

 

[Asbjørn]

Eg trur ordninga vart oppretta for å gje privatpersonar litt same fridomen som med eit såkalla investeringsselskap. Temmeleg vellukka, trur eg. No må ein jo setja pengar i amerikanske tech-aksjar for å vera samfunnsborgar.

Stemmer, tidligere var det forbeholdt «de rike» å opprette investeringsselskap og utsette skatt til de tok ut penger. Aksjesparekonto ga småsparere samme mulighet innenfor en vanlig nettbank.

 

[pedal]

Dersom vi skulle skatta av (anteken) verdiauke på huset løpande, trur eg at dei fleste av oss ville meint det var urimeleg.

Fritaksmodellen er et alminnelig skatteprinsipp, som Norge deler med de fleste andre land.
Bemerk at man skatter av gevinst og får fradrag for tap. De som er opptatt av (hva andre skal betale) av skatt, glemmer ofte denne symmetrien.

Næringslivet har i sum - over tid - en gjennomsnittlig årlig realavkastning på et par prosent, men bak dette snittallet ligger det masse tap og feilinvesteringer.
Det blir som å vinne en fotballkamp med sluttresultatet 49 - 51. (ikke 0 - 2). De 49 baklengsmålene representer mange feil og fortvilelse.
I perioder med høykonjuktur øker avkastningen, mens det er røde tall i nedgangstider.
Det ville blitt helt håpløst komplisert om man skulle beregne verdistigning og verdifall hvert eneste år, enten det gjaldt aksjer, hus eller andre eiendeler. Restskatt/tilbakebetaling av skatt ville fly opp og ned som en jojo, fra år til år, og kreve et fryktelig byråkrati/kontrollregime.
Istedenfor, så samler man opp (akkumulerer) og skatter ved uttak/realisering.

For næringslivet bidrar dette til at man unngår dobbeltbeskatning og man får bedre kapitalflyt.

Dette er elementære prinsipper som anvendes i land med markedsøkonomi.

 

[Spiralis]

Spennende historie, men null verdt uten konkrete eksempler. Hvordan forsvinner skatten om man er rik nok? Dette er tull og tøys.

har du nok penger oppretter du firma i utlandet ( land med lav skatt ) og sjonglerer med "internfakturering", satt i gåseøyne fordi det ikke er
internt men men mellom ulike firma som du kontrollerer. Er du gammel nok til å huske en suksessbedrift på Møre som het Glamox?
Denne bedriften ble kjøpt opp av et selskap i Scotland. Og brått gikk ikke dette firmaet på Møre så godt lenger, skatteintekten lokalt krympet.
Hvorfor? Fordi bedriften på Møre brått og uforklarlig fikk behov for masse kostbare konsulenttjenester levert fra Scotland.

Mulighetene er faktisk ganske store. Men hvis man ønsker å tro at de som har mye penger ikke har helt andre muligheter enn oss andre til å redusere
skattbar inntekt så "be my guest"!

 

[weld77]

Jeg sparer på to måter, den ene er en bankkonto der verdistigningen beskattes fortløpende uansett om jeg tar penger ut, den andre en aksjesparekonto der verdistigningen kun beskattes når jeg tar den ut.
Hvorfor slike typer sparing skal behandles forskjellig forstår jeg ikke.
Men det er sikkert økonomer som kan forklare det.

Det er ingen ting som hindrer deg i å kjøpe pengemarkedsfond på en investeringskonto og dermed utsette beskatningen av renteinntektene til du faktisk tar ut pengene.

Forskjellen på dine to eksempler er realisert avkastning vs ikke-realisert avkastning.

 

[pedal]

har du nok penger oppretter du firma i utlandet ( land med lav skatt ) og sjonglerer med "internfakturering", satt i gåseøyne fordi det ikke er
internt men men mellom ulike firma som du kontrollerer. Er du gammel nok til å huske en suksessbedrift på Møre som het Glamox?
Denne bedriften ble kjøpt opp av et selskap i Scotland. Og brått gikk ikke dette firmaet på Møre så godt lenger, skatteintekten lokalt krympet.
Hvorfor? Fordi bedriften på Møre brått og uforklarlig fikk behov for masse kostbare konsulenttjenester levert fra Scotland.

Mulighetene er faktisk ganske store. Men hvis man ønsker å tro at de som har mye penger ikke har helt andre muligheter enn oss andre til å redusere
skattbar inntekt så "be my guest"!

Nå blander du kortene. Retter baker for smed. Du kan ikke argumentere for norske skatteregler ut i fra smutthull i andre land.
Ja, det er et globalt problem at multinasjonale konsern kjører slalom mellom forskjellige lands skattesatser. (Der er Biden & Co godt i gang med å etablere en global minstesats, heldigvis).
Nei, dette er ikke mulig for nordmenn bosatt i Norge, og det er det vi diskuterer her. I Norge betaler alle næringsdrivende samme satser, omlag 52-55% personskatt. Samt formueskatt av verdien på aksjene.