Har du anledning til å gi et kort resymé av de viktigste poengene?Bra podkast episode med statsviter og professor Glenn Diesen. Han er ikke veldig positiv til utviklingen vi ser i Ukraina og sjansene for tredje verdenskrig:
Har du anledning til å gi et kort resymé av de viktigste poengene?Bra podkast episode med statsviter og professor Glenn Diesen. Han er ikke veldig positiv til utviklingen vi ser i Ukraina og sjansene for tredje verdenskrig:
Diskusjonen rundt krigen i Ukraina starter ved 17.23 og varer til ca. 47.00.Har du anledning til å gi et kort resymé av de viktigste poengene?
Eg tenkjer han har openbert rett i at Russland står sterkare i Ukraina no enn, tja, sumaren 2022, og at den store svakheita til Ukraina er at dei har få ekstra soldatar å mobilisera og at forsyningar av våpen er det svake punktet.Diskusjonen rundt krigen i Ukraina starter ved 17.23 og varer til ca. 47.00.
I tillegg til dette snakker han om Natolandenes motvilje til samarbeid og Amerikas sviktende vilje til å fortsette sin passive innblanding. Oppsummert så er Ukraina nå inne i en svært krevende periode av krigen.Eg tenkjer han har openbert rett i at Russland står sterkare i Ukraina no enn, tja, sumaren 2022, og at den store svakheita til Ukraina er at dei har få ekstra soldatar å mobilisera og at forsyningar av våpen er det svake punktet.
Det er temmeleg openbert.
Ikke enig. Syntes diskusjonen er greit vektet.Eg tykkjer han behendig utelèt å seia noko om den russiske sida av likninga, og kolporterer forteljinga av Russland som eit uendeleg reservoar av ressursar og kampvilje.
Han er en god stemme FOR Russland.^uten at jeg har sett intervjuet fester jeg ikke så voldsomt lit til en
a) skribent hos Steigan
b) deltaker på konferanse i Russland etter invasjonen av Ukraina
c) fyr som @noruego har "avskiltet"
d) gjest hos rosabloggeren Wolfgang Wee
Glenn Diesen - steigan.no
steigan.no
Rektor etter kontroversielt Russland-besøk: – Han deltar på fritiden
Fikk reisen betalt av Putin-stiftelse.www.nettavisen.no
Professor var på konferanse i Russland. Fikk klar beskjed om å reise på fritida
USN-professor får kritikk for deltakelse på konferanse i Russland. Rektor sier deltakelse skjer «på fritiden».www.khrono.no
Du "glemmer" å nevne at han har studert russisk språk i St Petersburg og at han er en spesialist på russisk utenrikspolitikk og geopolitikk. Han har også jobbet to år i Moskva. Han har ved flere anledninger uttalt at han er fullstendig mot den russiske krigføringen i Ukraina.Han er en god stemme FOR Russland.
I dette tilfellet er det en ikke ubetydelig avstand mellom «å forstå» og «å anerkjenne». Det er ikke vanskelig å «forstå» Muskovias «sikkerhetsinteresse», men det nær umulig å anerkjenne. Skjønt «sikkerhetsinteresse» er et blindspor siden det for Muskovia ikke handler om ytre sikkerhet, men om indre sikkerhet og ytre hegemoni....Han mener at vestlige land må forstå den russiske ledelsens motiv for krigen og særlig Russlands sikkerhetsinteresser, og at Ukraina er et offer for maktkamp mellom NATO og Russland. I november 2021 skrev han på RTs nettside at krigen mellom NATO og Russland om Ukraina var uunngåelig.
Javel? For meg er det langt fra opplagt at russerne i Ukraina i dag står sterkere enn hva de gjorde sommeren 2022.Eg tenkjer han har openbert rett i at Russland står sterkare i Ukraina no enn, tja, sumaren 2022.
Diesen er på en linje hvor man må forstå Putins handlinger. Vel…Bra podkast episode med statsviter og professor Glenn Diesen. Han er ikke veldig positiv til utviklingen vi ser i Ukraina og sjansene for tredje verdenskrig:
Det kommer an på hvordan en ser det, hva en vektlegger.Javel? For meg er det langt fra opplagt at russerne i Ukraina i dag står sterkere enn hva de gjorde sommeren 2022.
Litt som å slå inn åpne dører, eller spå at det vil regne i BergenDiesen er på en linje hvor man må forstå Putins handlinger. Vel…
Men jeg er enig med ham at en direkte konfrontasjon mellom Nato og russland rykker stadig nærmere. Det er egentlig ikke vanskelig å se.
Du kan så seia. Då eg skreiv det tenkte eg mest på posisjonar og etablerte forsvarslinjer, ikkje på materiell og ressursar.Javel? For meg er det langt fra opplagt at russerne i Ukraina i dag står sterkere enn hva de gjorde sommeren 2022.
Glenn Diesen er en av putins lydige påvirkningsagenter. Ikke nyttig idiot, men snarere kjøpt og betalt. Hva han sier er høyst forutsigbart. Han ser det virkelig som sin oppgave å være talerør for den muskovittiske versjonen.Glenn Diesen har en eiendommelig måte å omtale alt Ukraina foretar seg som om det skulle være lyssky kriminell virksomhet, mens russerne beskrives som en geopolitisk aktør frikoblet moralsk ansvar.
Med atterhald om at eg ikkje følgde heilt med då eg høyrde (eg misliker intenst podcastar og yt-videoar, og føretrekkjer stort sett tekst), så er biletet av Russland som ein “juggernaut” som kan stå i felt uendeleg lenge, og alltid vil vinna ein utmattingskrig AKKURAT det biletet som har vore måla av dei som har kritisert vestleg hjelp til Ukraina, nærast frå dag ein.Ikke enig. Syntes diskusjonen er greit vektet.
Jøss.. imponerende konklusjoner ut fra en wiki side.Glenn Diesen er en av putins lydige påvirkningsagenter. Ikke nyttig idiot, men snarere kjøpt og betalt. Hva han sier er høyst forutsigbart. Han ser det virkelig som sin oppgave å være talerør for den muskovittiske versjonen.
Jeg har ingen problemer med å forstå konseptet imperialistisk folkemord, og det er egentlig alt man behøver å forstå.Glenn Diesen – Wikipedia
no.wikipedia.org
Han er tilknyttet Valdaj diskusjonsklubb,[15] en russisk tankesmie som er en nær støttespiller for president Vladimir Putins styre.
Betalte oppdrag for RT. If it walks like a duck…Han mener at vestlige land må forstå den russiske ledelsens motiv for krigen og særlig Russlands sikkerhetsinteresser, og at Ukraina er et offer for maktkamp mellom NATO og Russland.[20] I november 2021 skrev han på RTs nettside at krigen mellom NATO og Russland om Ukraina var uunngåelig.[21]
Han er blant annet kjent som kronikkforfatter og kommentator for den statskontrollerte russiske kringkasteren Russia Today (RT).[22] Diesen har skrevet flere artikler for Steigan.no[23] og kommentarer for danske, tyske og amerikanske massemedier. Han har skrevet kronikker i Aftenposten.[24] Diesen har selv oppgitt at han støtter partiet Konservativt og han har i flere sammenhenger fremstått som partiets Russlands-ekspert.[25][26][27]
For å sitere Darth PutinDette er ting han ikke legger skjul på.
Han har både studert, jobbet og bodd i Russland. Det gjør han ikke automatisk til en av Putins lakeier.
At han er noe mer nyansert en den gemene hop her inne er det derimot lite tvil om.
Kanskje ikke automatisk, men når han systematisk gjengir det putinske narrativet med uttalt målsetting om å «nyansere» debatten er det ingen tvil om hva han er og gjør. At han har blitt betalt av RT er også opplagt. Så vi har beviselig en figur som har blitt betalt av putin-regimet og som bevisst fremmer dets historiefortelling. Kall det hva du vil.Han har både studert, jobbet og bodd i Russland. Det gjør han ikke automatisk til en av Putins lakeier.
Nyansert?Dette er ting han ikke legger skjul på.
Han har både studert, jobbet og bodd i Russland. Det gjør han ikke automatisk til en av Putins lakeier.
At han er noe mer nyansert en den gemene hop her inne er det derimot lite tvil om.
Enig, hans oppfordring til «ællais» er absolutt på sin plass. Nok koordinert, men Jensemann har vist lederskap som ikke bare er tillært eller instruert hva gjelder timing.Den norske engelsken til side, her synes jeg Stoltenberg er god. Han er igjen tydelig på at Ukraina har rett til å angripe legitime mål i Russland og argumenterer godt for dette. Forhåpentligvis sier han ikke dette ut i et vakum, men som innlegg i "diskusjoner på kammerset" i ulike giverland som kan føre til endring.
Men Stoltenberg har tidligere vært klar på at vestlige våpen ikke skal benyttes på russisk terriotorium. Så kan man stille spørsmål om sånne type standpunkt er situasjonsbetinget? Altså, standpunktet er ikke forankret hva som er rett eller galt, men hva som er rett i den situasjonen Ukraina nå befinner seg i.Den norske engelsken til side, her synes jeg Stoltenberg er god. Han er igjen tydelig på at Ukraina har rett til å angripe legitime mål i Russland og argumenterer godt for dette.
Spør du meg, så skulle disse langtrekkende missilene vært brukt inn i russland for lenge siden. Men vi er tynget av disse demokratiene rundt oss som jobber byråkratisk og tregt, samt folkevalgte som har ulike interesser å forsvare. Til glede for Putin.Her er det snakk om et standpunkt som var galt og forhåpentligvis er i ferd med å bli korrigert. Det gir jo virkelig ikke mening at en part som er angrepet av en annen part ikke skal ha "lov" til å forsvare seg der det er mest hensiktmessig.
Svenskene har fått beskjed om å roe ned Gripen til Ukraina; de skal liksom ha nok med å innføre F-16. (Norden har mindre folketall og håndterer i NATO nå 4 system: F-16, Gripen, FA-18 och F-35 ). Cornucopia.se refererer til folk på twitter (x) som hevder at det er fordi svenskene har tillatt Ukraina å bruke deres våpen mot mål på russisk territorium.Den norske engelsken til side, her synes jeg Stoltenberg er god. Han er igjen tydelig på at Ukraina har rett til å angripe legitime mål i Russland og argumenterer godt for dette. Forhåpentligvis sier han ikke dette ut i et vakum, men som innlegg i "diskusjoner på kammerset" i ulike giverland som kan føre til endring.
Stoltenbergs tunge er også rammet inn av hva som politisk sett er kosher i natolandene. Han snakker ikke helt fritt som generalsekretær.Men Stoltenberg har tidligere vært klar på at vestlige våpen ikke skal benyttes på russisk terriotorium. Så kan man stille spørsmål om sånne type standpunkt er situasjonsbetinget? Altså, standpunktet er ikke forankret hva som er rett eller galt, men hva som er rett i den situasjonen Ukraina nå befinner seg i.
Hva kan det neste bli av prinsippielle standpunkter som må revurderes?
Jeg har nå faktisk kastet bort tid med notisblokk gjennom hele dette klippet, uten å klare å finne så mye som et eneste nyansert poeng fra putlers talepunkter.For å sitere Darth Putin
If it looks like a duck, denies it’s a duck and accuses you of being a duck, it’s a Kremlin duck
Jeg har i utgangspunktet litt vanskelig for å se noen «nyanser» i angrepskrig, folkemord, massive krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten. Men bevares, selv de som står bak dette f..nskapet har rett på å kunne legge frem det de mener er formildende omstendigheter når de fremstilles for tribunalet i Haag.Jeg har nå faktisk kastet bort tid med notisblokk gjennom hele dette klippet, uten å klare å finne så mye som et eneste nyansert poeng fra putlers talepunkter.
Hvilken rolle Stoltenberg innehar er ikke helt klart for meg. Han er ikke Nato sjef som noen tror, men kun sekretær, en politisk talsmann for Nato. Blir sikkert fortalt fra annet høyere hold hva han skal si og når og hvor. Han har gjort en god jobb så langt sies det.Stoltenbergs tunge er også rammet inn av hva som politisk sett er kosher i natolandene. Han snakker ikke helt fritt son generalsekretær.
Mvh
KJ
Han har vel to hovedroller 1) leder for Det nordatlantiske rådet som er Natos øverste (politiske) myndighet, og 2) han er øverste sjef for de sivilt ansatte i Nato. Som leder for det nordatlantiske rådet kan vi kanskje si at han er en ordstyrer og talsmann, og jeg tror han er meget aktiv i å forme og lede ordskiftet, både innad og utad. Det er også en kunst da det er mange tær å tråkke på blandt paktens 32 medlemmer.Hvilken rolle Stoltenberg innehar er ikke helt klart for meg. Han er ikke Nato sjef som noen tror, men kun sekretær, en politisk talsmann for Nato. Blir sikkert fortalt fra annet høyere hold hva han skal si og når og hvor. Han har gjort en god jobb så langt sies det.
Tidligere ble det hevdet at de øverst kommanderende for Nato militært alltid ønsket en avgått politiker som var spiselig/ bøyelig ryggrad og lett å manøvrere.
Stoltenberg har vært og er populær i den rollen. Om han kan påvirke noe ut fra eget intiativ er mer usikkert for meg.