Alt til hus og bolig Strømprisene?

[Polka]

Tydeligvis ikke, slik folk fabulerer på fri eksos om at alt var så mye billigere før 1991. Det er helt enkelt ikke sant.

Men det var stabilt og forutsigbart. Noe enhver infrastruktur bør være.

 

[PeriodeLytter]

Man har etter hvert masse timer i løpet av året kraftpris er null eller ca null. At det da gir mening å pumpe selv med redusert virkningsgrad burde være ganske åpenbart. Ditto for å kunne produsere mer når det faktisk trengs.
...

Om man likevel har produksjon er det vel muligens fortsatt noe mekanisk energi til rådighet som kan nyttegjøres for redusert men kontinuerlig retur? For så elektrifisere ved behov.
Jordbruket verden rundt har vel mange ekspempler og kreative løsninger for å flytte vann.

Det jeg først tenker kunne vanskeliggjøre et slikt prosjekt er miljøkonsekvenser. Hvor man nok blir pålagt å sikre at vannet som går i retur faktisk ikke er "forurenset". Som muligens kan gi behov oppsamlingsbasseng med ditto implementeringvansker og kostnader.

 

[Asbjørn]

Men det var stabilt og forutsigbart. Noe enhver infrastruktur bør være.

Folk klagde fælt da også. Legg merke til prisstigningen utover 1980-tallet. Produsentene veltet bare kostnaden for nye utbygginger over på kundene, slik at prisene ikke reflekterte hva det kostet å drive et nedbetalt kraftverk, men i stedet hva det kostet å bygge et nytt. Det ble bygget mer enn hva man hadde behov for, siden de politisk bestemte prisene bare kunne jekkes opp når kostnadene økte. Og det ble de. Den inflasjonsjusterte prisen for strøm økte med ca 50 % fra 1975 til 1985 for å betale alle de kontroversielle kraftutbyggingene som ble tvunget gjennom i den perioden. I løpende kroner ble den mer enn tredoblet. Stabile og forutsigbare prisøkninger, kanskje.

Alta-konflikten – Wikipedia

no.wikipedia.org

Da kraftmarkedet ble liberalisert i 1991 gikk prisene til forbruker ned. Fakta.

Økningen i priser fra ca 2000 forklares best med nedstengningen av svensk atomkraft. Den startet i 1999 som følge av folkeavstemningen i 1980. Politisk bestemt. Barsebäck stengte i 2005. Energiforsyningen ble mer avhengig av vær og vind, samtidig som prisene på alternativer som olje og gass økte. Som kjent må tilnærmet all strøm mellom nord og sør i Norge gå via det svenske nettet, siden det ikke har vært politisk mulig å bygge slike kraftlinjer i Norge. Da vil svensk produksjon og forbruk også påvirke de norske prisene ganske kraftig. Det er et felles nett og har vært et felles marked siden 1996.

Gjennomsnittlig strømpris til husholdningene i 2023, inkludert avgifter, strømstøtte og nettleie, var 136,5 øre. Omregnet til 1998-priser er det 75 øre. Det er midt på treet for årene etter 2000 i Tweedjakkes graf, hvor prisene svingte mellom ca 70 og 80 øre. Prisene i år er lavere. Reprise:

 

[Dalemark]

Slik prisnivået utvikler seg nå er det først og fremst bedriftene som sliter. Dette er ikke bra med tanke på hvor mye billigere det er å flagge ut til rimeligere land.

Statsstøtten til forbrukerne ser jeg for meg er en midlertidig løsning så det er vel ikke så mange årene før også oss forbrukere vil få skikkelig svi.

 

[Asbjørn]

Slik prisnivået utvikler seg nå er det først og fremst bedriftene som sliter. Dette er ikke bra med tanke på hvor mye billigere det er å flagge ut til rimeligere land.

Statsstøtten til forbrukerne ser jeg for meg er en midlertidig løsning så det er vel ikke så mange årene før også oss forbrukere vil få skikkelig svi.

Gjennomsnittsprisene er ikke så ille, helt normale for perioden etter at svenskene begynte å avvikle atomkraften for 25 år siden. Jeg ser ikke helt hvorfor det er bedre å bruke strømmen til å subsidiere et kinesisk- eller amerikanskeid smelteverk for å eksportere metallbarrer gjort på importert råstoff og billig strøm enn å eksportere strømmen direkte til full pris og innkassere fortjenesten til statskassen. Aluminium og silisium er «størknet elektrisitet».

Enkelte «spikes» i prisene ser ut til å være en nokså normal hendelse i strømmarkedene, spesielt når fornybare kilder som vind- og solkraft utgjør en stor del av miksen. Det drives rett og slett av hvor bratte pris- og tilbudskurvene er når det oppstår knapphet. Det er dyrt å fyre opp ekstra fossilkapasitet. Jeg tenker strømstøtteordningen er en bra løsning for å begrense nedsiden for husholdningene og gi litt overskuddsdeling i perioder når den statlige strømbutikken går riktig bra. Jeg tipper den blir nokså permanent. Pr nå er det ingen partier som går inn for å avskaffe den.

 

[Gubra]

Pumpekraftverk er en fortrtinnelig innretning.
Når det er lave priser, pumpes vannet opp i et høyereliggende magasin. Typisk er det på våren, men i den senere tid har store mengder vind/sol ført til at det kan pumpes i kortere perioder i hele sommerhalvåret. Vannet kan brukes opptil flere ganger, og forbruket for å drive pumpene bidrar til å balansere nettet når sol/vind »går bananas». Vinn-vlnn!
På vinteren brukes de samme turbinene til å produsere strøm av vannet som ble pumpet opp i sommerhalvåret.
Det er de samme turbinene som pumper og generer. Det er derfor ingen ekstra naturinngrep for et pumpekraftverk.
Vi har f.eks. et pumpekraftverk som pumper vårflommen opp i et høytliggende magasin. Uten pumpingen hadde alt vannet gått rett på fjorden uten å gjøre nytte for seg.

 

[weld77]

Pumpekraftverk er en fortrtinnelig innretning.
Når det er lave priser, pumpes vannet opp i et høyereliggende magasin. Typisk er det på våren, men i den senere tid har store mengder vind/sol ført til at det kan pumpes i kortere perioder i hele sommerhalvåret. Vannet kan brukes opptil flere ganger, og forbruket for å drive pumpene bidrar til å balansere nettet når sol/vind »går bananas». Vinn-vlnn!
På vinteren brukes de samme turbinene til å produsere strøm av vannet som ble pumpet opp i sommerhalvåret.
Det er de samme turbinene som pumper og generer. Det er derfor ingen ekstra naturinngrep for et pumpekraftverk.
Vi har f.eks. et pumpekraftverk som pumper vårflommen opp i et høytliggende magasin. Uten pumpingen hadde alt vannet gått rett på fjorden uten å gjøre nytte for seg.

Du er med andre ord helt sprengt i hodet siden du faktisk kan noe om dette.

 

[erato]

Å lagre strøm/energi i stor skala er verken lett eller billig. Pumpekafrverk eller hydrogenproduksjon er vel de.mest tilgjgelige alternativene.

 

[BeetleBug]

Så når prisene er lave, skal vannet pumpes tillbake. Er de totalt sprengt i hodet?

Nei. Dette har foregått i mange år. Enkel matematikk og fornuft;

Breive pumpestasjon - Skagerak Kraft

Breive pumpestasjon ligger ved Breivevatnet vest for Hovden i Bykle kommune i Aust-Agder

www.skagerakkraft.no

 

[Dalemark]

Gjennomsnittsprisene er ikke så ille, helt normale for perioden etter at svenskene begynte å avvikle atomkraften for 25 år siden. Jeg ser ikke helt hvorfor det er bedre å bruke strømmen til å subsidiere et kinesisk- eller amerikanskeid smelteverk for å eksportere metallbarrer gjort på importert råstoff og billig strøm enn å eksportere strømmen direkte til full pris og innkassere fortjenesten til statskassen. Aluminium og silisium er «størknet elektrisitet».

Det prisnivået vi har fått i sør kan ikke kalles normal. At det er blitt dyrere etter at kablene mellom kontinentene og Norge ble koblet på er fakta.

Enkelte «spikes» i prisene ser ut til å være en nokså normal hendelse i strømmarkedene, spesielt når fornybare kilder som vind- og solkraft utgjør en stor del av miksen. Det drives rett og slett av hvor bratte pris- og tilbudskurvene er når det oppstår knapphet. Det er dyrt å fyre opp ekstra fossilkapasitet. Jeg tenker strømstøtteordningen er en bra løsning for å begrense nedsiden for husholdningene og gi litt overskuddsdeling i perioder når den statlige strømbutikken går riktig bra. Jeg tipper den blir nokså permanent. Pr nå er det ingen partier som går inn for å avskaffe den.

Strømstøtteordning er ikke en permanent forsvarlig løsning markedsøkonomisk.

 

[Roald]

Å lagre strøm/energi i stor skala er verken lett eller billig. Pumpekafrverk eller hydrogenproduksjon er vel de.mest tilgjgelige alternativene.

Hydrogenproduksjon er å kaste energi i dass, virkningsgraden er elendig

 

[erato]

Det var derfor jeg brukte ordet tilgjengelig og holdt meg unna en drøfting av økonomiske aspekter.

 

[Balle Clorin]

Jo det er veldig lett å lage strøm , enhver oljeplattform hadde et par LM2500 som gir 25-30MW strøm/kraft og nesten like mye varme - noe som også det trengs mye av - og Hammerfest LNG har 5 LM6000 på ca 45MW hver. Dette er jetmotorer tilkoblet en dynamo. Ikke så effektive som landanlegg men når alt dette skal elektrifiseres blir det mangel på kraft på land og siden vi ikke bygger ut stort vil prisene stige. Nettoeffekten er at vi forbruker mindre gass offshore, og sender den til Europa for å brennes der… utslippet blir det samme men vi kan kjøpe gass generert strøm dyrt tilbake til Norge. Samtidig gpr vi fra en selvforsynt olje og gassproduksjon til en som avhengig av noen få transformatorer på land, lett å slå ut hele Norges gass og oljeproduksjon med litt sabotasje 2 steder. Det er bare å vente på at det skjer..

Er dette lurt, null effekt på utslippene, dyrere strøm og sabotasjevennlig infrastruktur…
Alle som vet noe om dette vet svaret , men Norge går på , med hodet godt under sanden…

 

[Asbjørn]

Det prisnivået vi har fått i sør kan ikke kalles normal. At det er blitt dyrere etter at kablene mellom kontinentene og Norge ble koblet på er fakta.

Det er også et faktum at putin invaderte Ukraina og startet en "gasskrig" mot Europa like etter at den siste kabelen ble koplet på.

Strømstøtteordning er ikke en permanent forsvarlig løsning markedsøkonomisk.

Hvorfor ikke? Som @weld77 forklarte kan dette beskrives som en nokså rett frem call-opsjon som staten velger å gi til forbrukerne. En slik opsjon vil i seg selv ha en markedspris. Bedrifter kan kjøpe tilsvarende hedges i de finansielle derivatmarkedene. En annen måte å forstå det på er som en variabel strømavgift som blir negativ i perioder med høye markedspriser. Man kan til og med se det som begge deler, at forbrukerne betaler for opsjonen i form av strømavgift i gode dager og innkasserer opsjonen når prisene stikker. Jeg ser ikke hvorfor det skulle være mer markedsøkonomisk uforsvarlig enn å legge strømavgift, enova-avgift og moms på strømprisen.

 

[BeetleBug]

Jo det er veldig lett å lage strøm , enhver oljeplattform hadde et par LM2500 som gir 25-30MW strøm/kraft og nesten like mye varme - noe som også det trengs mye av - og Hammerfest LNG har 5 LM6000 på ca 45MW hver. Dette er jetmotorer tilkoblet en dynamo. Ikke så effektive som landanlegg men når alt dette skal elektrifiseres blir det mangel på kraft på land og siden vi ikke bygger ut stort vil prisene stige. Nettoeffekten er at vi forbruker mindre gass offshore, og sender den til Europa for å brennes der… utslippet blir det samme men vi kan kjøpe gass generert strøm dyrt tilbake til Norge. Samtidig gpr vi fra en selvforsynt olje og gassproduksjon til en som avhengig av noen få transformatorer på land, lett å slå ut hele Norges gass og oljeproduksjon med litt sabotasje 2 steder. Det er bare å vente på at det skjer..

Og allikevel har vår eminente regjering bestemt å elektrifisere Melkøya med strøm fra nettet. Tenke seg til!

Det største, enkeltstående klimatiltaket noensinne besluttet av en norsk regjering, og et historisk kraft- og industriløft for den nordligste delen av landet vårt – hvor vi er helt avhengig av en sterk, sivil tilstedeværelse

Elektrifiseringen vil føre til en kraftig økning i strømforbruket i området. Regjeringen skriver at omlegging fra gass til full drift med kraft fra nettet, innebærer en økning i kraftforbruket på Melkøya på 360 MW. Samtidig ble det gjort klart at det tas sikte på å bygge ut den mye omstridte 420 kV-linja mellom Skaidi og Hammerfest, og deretter til Varangerbotn i Øst-Finnmark.

 

[Asbjørn]

Nei. Dette har foregått i mange år. Enkel matematikk og fornuft;

Breive pumpestasjon - Skagerak Kraft

Breive pumpestasjon ligger ved Breivevatnet vest for Hovden i Bykle kommune i Aust-Agder

www.skagerakkraft.no

Et gigantisk batteri, åpnet i 1982.

 

[BeetleBug]

Det er også et faktum at putin invaderte Ukraina og startet en "gasskrig" mot Europa like etter at den siste kabelen ble koplet på.

Pyttsann... strømsjokket gjør at det er lett å glemme at det pågår en krig i nabolaget. Og sannelig sluttet det å blåse også.

Strømkabler frakter strøm - ikke strømpriser!

 

[Dalemark]

Det er også et faktum at putin invaderte Ukraina og startet en "gasskrig" mot Europa like etter at den siste kabelen ble koplet på.

Dersom man ser på prisene på kontinentet før krigen, vil man kunne se det såkalte 'normale' nivået. Vi kan ikke sitte i Norge å ha egne priser lenger.

 

[Roald]

Det er også et faktum at putin invaderte Ukraina og startet en "gasskrig" mot Europa like etter at den siste kabelen ble koplet på.

Hvorfor ikke? Som @weld77 forklarte kan dette beskrives som en nokså rett frem call-opsjon som staten velger å gi til forbrukerne. En slik opsjon vil i seg selv ha en markedspris. Bedrifter kan kjøpe tilsvarende hedges i de finansielle derivatmarkedene. En annen måte å forstå det på er som en variabel strømavgift som blir negativ i perioder med høye markedspriser. Man kan til og med se det som begge deler, at forbrukerne betaler for opsjonen i form av strømavgift i gode dager og innkasserer opsjonen når prisene stikker. Jeg ser ikke hvorfor det skulle være mer markedsøkonomisk uforsvarlig enn å legge strømavgift, enova-avgift og moms på strømprisen.

Nå er det vel neppe andre basale produkter som svinger slik i pris, ei heller vil et marked fungere normalt med en forsyning som blir mer og mer uregulert

 

[Asbjørn]

Nå er det vel neppe andre basale produkter som svinger slik i pris, ei heller vil et marked fungere normalt med en forsyning som blir mer og mer uregulert

Spørsmålet var hvorfor nettopp strømstøtten skulle være "markedsøkonomisk uforsvarlig". Den innebærer at man bundler en statsgarantert call-opsjon med strømabonnementet for husholdninger og småbedrifter. Hva er problemet med det?

Det finnes også statlige ordninger som innskuddsgaranti og lønnsgaranti. Er det også "markedsøkonomisk uforsvarlig"?

 

[Roald]

Dersom man ser på prisene på kontinentet før krigen, vil man kunne se det såkalte 'normale' nivået. Vi kan ikke sitte i Norge å ha egne priser lenger.

Hvorfor kan vi ikke det, er det en slags naturlov vi ikke kan kontrollere?

 

[erato]

Jo det er veldig lett å lage strøm , enhver oljeplattform hadde et par LM2500 som gir 25-30MW strøm/kraft og nesten like mye varme - noe som også det trengs mye av - og Hammerfest LNG har 5 LM6000 på ca 45MW hver. Dette er jetmotorer tilkoblet en dynamo. Ikke så effektive som landanlegg men når alt dette skal elektrifiseres blir det mangel på kraft på land og siden vi ikke bygger ut stort vil prisene stige. Nettoeffekten er at vi forbruker mindre gass offshore, og sender den til Europa for å brennes der… utslippet blir det samme men vi kan kjøpe gass generert strøm dyrt tilbake til Norge. Samtidig gpr vi fra en selvforsynt olje og gassproduksjon til en som avhengig av noen få transformatorer på land, lett å slå ut hele Norges gass og oljeproduksjon med litt sabotasje 2 steder. Det er bare å vente på at det skjer..

Er dette lurt, null effekt på utslippene, dyrere strøm og sabotasjevennlig infrastruktur…
Alle som vet noe om dette vet svaret , men Norge går på , med hodet godt under sanden…

En annen fortolkning er at vi avvikler noen av de mest forurensende og minst enegieffektive strømprodusentene i landet og sender gassen til Europa som avvikler noen av de mest forurensende og mnst energieffektive strømrprodusentene sine, kullkraftverkene.. Jeg tror faktsik like mye på den.

 

[Roald]

Spørsmålet var hvorfor nettopp strømstøtten skulle være "markedsøkonomisk uforsvarlig". Den innebærer at man bundler en statsgarantert call-opsjon med strømabonnementet for husholdninger og småbedrifter. Hva er problemet med det?

Det finnes også statlige ordninger som innskuddsgaranti og lønnsgaranti. Er det også "markedsøkonomisk uforsvarlig"?

At den ikke gjelder næringslivet, og da mener jeg ikke multinasjonale snyltere som vi ikke har bruk for.

 

[BeetleBug]

En annen fortolkning er at vi avvikler noen av de mest forurensende og minst enegieffektive strømprodusentene i landet og sender gassen til Europa som avvikler noen av de mest forurensende og mnst energieffektive strømrpoudusentene sine, kullkraftverkene.. Jeg tror faktsik like mye på den.

Hurra! Norge blir grønnere. derimot….

 

[erato]

Nei, Norge blir grønnere, Europa også. Men å tro at det at vi ikke lenger kan bruke naturen som om ressursene var ubegrensede og muligheten til å dumpe søpla likeså ikke kommer med en kostnad, det er det dessverre naivt å tro. Å bruke verden som søplekasse og skyve problemene foran seg og håpe at noen andre tar regningen funker ikke lenger.

 

[Asbjørn]

At den ikke gjelder næringslivet, og da mener jeg ikke multinasjonale snyltere som vi ikke har bruk for.

Nå kommer hjelpen til de mest strømutsatte bedriftene - regjeringen.no
Regjeringens fastprisavtale - Telemark Kraft


Om man i stedet velger å bære risikoen selv i håp om kortsiktig gevinst får man gjerne gjøre det, men da er det ikke så veldig stor sympati for syting hvis veddemålet bakfyrer. Det er forøvrig hva jeg gjør i mitt lille mini-vannverk: Tar risikoen på prissvingninger i spot-markedet og viderefakturerer gjennomsnittspris. Gevinsten ligger i å styre forbruket til de timene av døgnet hvor prisen er lavere enn gjennomsnittlig. Det er ikke mange kroner det er snakk om, men heller ikke veldig vanskelig å gjøre. Og jeg klager ikke om prisen er høyere enn gjennomsnittlig en og annen enkelttime i løpet av året. Det er avrundingsfeilen i regnestykket.

 

[Dalemark]

Hvorfor kan vi ikke det, er det en slags naturlov vi ikke kan kontrollere?

Etter den forenklede strømfordelingen som er kommet er det andre krefter som styrer. Og vi er en del av Europa, tross EØS avtale. Nytter ikke å sitte her i steinrøysa å tro at vi kan bestemme selv lengre.

 

[Pink_Panther]

Nei. Dette har foregått i mange år. Enkel matematikk og fornuft;

Breive pumpestasjon - Skagerak Kraft

Breive pumpestasjon ligger ved Breivevatnet vest for Hovden i Bykle kommune i Aust-Agder

www.skagerakkraft.no

Det anlegget der pumper vel vann opp i et magasin som ikke fylles naturlig og da er det fornuft i det. For meg syntes det mindre fornuftig å tappe ut av Møsvatn for så å pumpe vannet opp igjen til Møsvatn.

 

[Roald]

En annen fortolkning er at vi avvikler noen av de mest forurensende og minst enegieffektive strømprodusentene i landet og sender gassen til Europa som avvikler noen av de mest forurensende og mnst energieffektive strømrprodusentene sine, kullkraftverkene.. Jeg tror faktsik like mye på den.

Det er riktig at det totale energiregnskapet er bedre for gassen som blir sent til Europa men hvor stor del blir brukt av oss og er forskjellen i virkningsgrad verdt de 50 milliardene som sikkert kan ganges med tre før man er ferdig. Fotavtrykket på elektrifisering blir av anselig størrelse så det bør jo tas med.

 

[Roald]

Etter den forenklede strømfordelingen som er kommet er det andre krefter som styrer. Og vi er en del av Europa, tross EØS avtale. Nytter ikke å sitte her i steinrøysa å tro at vi kan bestemme selv lengre.

Det er det nok flere meninger om.

 

[weld77]

Nå kommer hjelpen til de mest strømutsatte bedriftene - regjeringen.no
Regjeringens fastprisavtale - Telemark Kraft
Vis vedlegget 1081950

Om man i stedet velger å bære risikoen selv i håp om kortsiktig gevinst får man gjerne gjøre det, men da er det ikke så veldig stor sympati for syting hvis veddemålet bakfyrer. Det er forøvrig hva jeg gjør i mitt lille mini-vannverk: Tar risikoen på prissvingninger i spot-markedet og viderefakturerer gjennomsnittspris. Gevinsten ligger i å styre forbruket til de timene av døgnet hvor prisen er lavere enn gjennomsnittlig. Det er ikke mange kroner det er snakk om, men heller ikke veldig vanskelig å gjøre.

Dette var også et av minister Aaslands sukk her om dagen. Det har vært mulig å inngå lange kontrakter på rundt det som anses som en "fornuftig" pris. Hvor mange som faktisk har gjort dette aner jeg ikke, men tipper det er ganske få som vanlig.

 

[erato]

Det er riktig at det totale energiregnskapet er bedre for gassen som blir sent til Europa men hvor stor del blir brukt av oss og er forskjellen i virkningsgrad verdt de 50 milliardene som sikkert kan ganges med tre før man er ferdig. Fotavtrykket på elektrifisering blir av anselig størrelse så det bør jo tas med.

Det er liten tvil om at regnestykket er komplisert. Litt av poenget mitt var kanskje at det finnes ulike fortolkninger av dette, og at vi skal være forsiktige med bare å følge magefølelsen her. Magefølelsen sier jo at dette gir null effekt siden gassen skal brennes uansett. Det er definitivt ikke riktig at det gir null effekt, selv om, som du er inne på, at det ikke er helt åpenbart hva effekten er. Og ja, det kan sies en god del om norsk kraftpolitikk, den diskusjonen holder jeg meg unna akkurat her og nå. Akkurat som Israeltråden. Livet er for kort......

 

[hogen]

Situasjonen er jævlig, Aasland

Stortinget har kortsluttet i energipolitikken. Folk har grunn til å være forbannet.

www.nettavisen.no

 

[Asbjørn]

Dette var også et av minister Aaslands sukk her om dagen. Det har vært mulig å inngå lange kontrakter på rundt det som anses som en "fornuftig" pris. Hvor mange som faktisk har gjort dette aner jeg ikke, men tipper det er ganske få som vanlig.

Det er den vanlige historien: Ta skyhøy risiko, håpe på gevinst til den private lommen, men løpe til avisene med krav om at staten skal ta regningen hvis man taper veddemålet sitt. Det interessante er at mange av råpopulistene som kritiserte statlige bailouts under bankkrisen nå har en rørende omsorg for næringsdrivende som gjør akkurat det samme med å gamble på strømpriser. Dessuten er det noen av dem som tror det ligger noenslags «venstresosialisme» i det.

 

[weld77]

Situasjonen er jævlig, Aasland

Stortinget har kortsluttet i energipolitikken. Folk har grunn til å være forbannet.

www.nettavisen.no

Da noterer vi nok en kommentator som tror at "tyske" priser først kom til Norge da Norge åpnet sin første kabel til Tyskland. For øvrig kom Norges første forbindelse til "Europa" (antar han da mener eksklusive Danmark og Sverige) i 2008 til Nederland.

 

[Asbjørn]

Og som heller ikke har tatt seg bryderiet med å forstå at de første utenlandskablene kom i 1960, ikke 2021.

 

[Gubra]

Det anlegget der pumper vel vann opp i et magasin som ikke fylles naturlig og da er det fornuft i det. For meg syntes det mindre fornuftig å tappe ut av Møsvatn for så å pumpe vannet opp igjen til Møsvatn.

Det er særdeles fornuftig.
I vårflommen/store nedbørsperioder/mye sol og vind er det typisk mindre forbruk. Da kan slike pumpestasjoner og pumpekraftverk bidra til å balansere produksjon og forbruk. Vannet som pumpes opp til Møsvatn, kan så brukes når forbruket stiger. På den måten er et pumpekraftverk også en måte å jevne ut prisene. Som før nevnt, mye av vannet som pumpes opp i magasiner, ville ellers gått tapt.
Forøvrig, Mellomeuropa og Storbritannia ( og sikkert mange andre steder), har pumpekraftverk som får eksemplene i Norge til å virke som sykkeldynamoer. Før trengtes de for å balansere vanskelig regulerbare termiske kraftverk, men nå er det stort sett for å balansere vind og sol.

 

[Pink_Panther]

Det er særdeles fornuftig.
I vårflommen/store nedbørsperioder/mye sol og vind er det typisk mindre forbruk. Da kan slike pumpestasjoner og pumpekraftverk bidra til å balansere produksjon og forbruk. Vannet som pumpes opp til Møsvatn, kan så brukes når forbruket stiger. På den måten er et pumpekraftverk også en måte å jevne ut prisene. Som før nevnt, mye av vannet som pumpes opp i magasiner, ville ellers gått tapt.
Forøvrig, Mellomeuropa og Storbritannia ( og sikkert mange andre steder), har pumpekraftverk som får eksemplene i Norge til å virke som sykkeldynamoer. Før trengtes de for å balansere vanskelig regulerbare termiske kraftverk, men nå er det stort sett for å balansere vind og sol.

Er det ikke mer fornuft i å redusere produksjonen fra magasinet enn å kjøre for full pupp og bruke energien til å pumpe vannet opp igjen?

 

[weld77]

Er det ikke mer fornuft i å redusere produksjonen fra magasinet enn å kjøre for full pupp og bruke energien til å pumpe vannet opp igjen?

Man tapper rimelig nok ikke vann fra magasinet for å pumpe det samme vannet tilbake i magasinet. Det ville vært ganske dumt.

 

[Tweedjakke]

Situasjonen er jævlig, Aasland

Stortinget har kortsluttet i energipolitikken. Folk har grunn til å være forbannet.

www.nettavisen.no

Kva meiner han med:

Sjekk heller ut mulighetene som ligger i 4. generasjons kjernekraft. Teknologien er her i dag, og er billigere enn marginalkost ved utbygging av vannkraft.

Er NVE sine LCOE/kWh-tal heilt på styr, han som diktar eller eg som ikkje forstår ein dritt? Eg forstår ordet “marginalkost” som det det vil seia å byggja eit nytt kraftverk i dag, men det er jo mogleg det betyr noko anna?