|
Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 2)
- Trådstarter Høvdingen
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
En liten funfact fra sidelinjen her.
Jeg har gjort et lite overfladisk regnestykke ifm en nylig yt video hvor det ble opplyst at
USA har en statsgjeld på 37 trillioner $
Dette betyr at hver eneste amerikanske statsborger har utenlandsk gjeld på
ca. 3,5 millioner Nok.
For norske statsborgere sin del, er det nesten nøyaktig motsatt.
Om vi regner oljefondet delt på 5 mill
Så har hver og en av oss 3,5 millioner Nok på bok....
(gjeldstaket i USA skal økes drastisk mer under trumP 2)
Rent bortsett fra at Ukraina var nøytralt og hadde sikkerhetsgarantier siden 1994, hvor i Budapest-memorandumet finner du hjemmel for at muskovia hadde rett til å angripe Ukraina militært hvis Ukraina tok en utenrikspolitisk retning som moskva ikke likte?
Det jeg leser der er noe om å «respektere Ukrainas suverenitet, uavhengighet og territorielke integritet». Ikke et ord om at de vil bli bombet tilbake til steinalderen om de søker NATO- eller EU-medlemsskap, bare løfter om aldri å bruke våpenmakt eller trusler om våpenmakt mot Ukraina.
Det du skriver om Boris Johnson og Istanbul er rent tøv, forresten. Propaganda og løgn fra muskovia, hverken mer eller mindre.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.934
- Antall liker
- 12.292
Dette kan du umulig ha satt deg nevneverdig inn i.
Jeg har allerede svart på dette gjentatte ganger. Det skjedde ting fra 2014 til 2022.
Stikk motsatt. Langt mer enn folk flest.
Nei, det har du ikke. På hvilken måte finner du hjemmel for en folkerettsstridig angrepskrig mot Ukraina i sikkerhetsgarantiene fra 1994? Ukraina hadde oppfylt alle kriterier du nevner, nøytralt og hadde levert fra seg atomvåpnene mot å få sikkerhetsgarantier fra stormaktene. Hvorfor skulle vi tro på at muskovia plutselig skulle begynne å etterleve en ny avtale om det samme?
Det som skjedde fra 2014 til 2022 var forøvrig at Ukraina ble angrepet av muskovittiske styrker, mer og mindre åpenlyst.^^
Da er det smått utrolig at det eneste du kan svare er
- ditt håp om peace in our time, hvilket de fleste kan være enig i
- gjentar russernes historieforfalskning
btw, har du fått med deg Lavrovs siste uttalelser?
russernes rep i dagens møte i FN sikkerhetsråd?
Nesten som å lese din argumentasjon
Ja, aggressoren i øst angrep Ukraina i 2014. De har vært under angrep fra en militærmakt siden. Om jeg skal kjøpe argumentasjonen din så gjorde altså russerne et berettiget preventivt angrep på grunn av ting som kom til å skje senere. (og alt som skjedde etterpå kan forklares med russisk aggresjon.)
Du misforstår meg. Dei vilkåra du skildrar i din avtale, er vilkår Putin ville ha godteke kva dag som helst. Det Trump ser ut til å gjera, er ikkje å forhandla med Russland. Det er å tvinga Ukraina til å godta «fred» på russiske vilkår.
Det er mykje, men neppe særleg gode forhandlingar i Ukraina si interesse.
Ville Russland angripe Ukraina i 2022, eller 2025, om landet faktisk var NATO-medlem? Det kan vi jo ikkje vita, men kva trur du? Kvifor vart Finland og Sverige medlem i hui og hast i 2022? Stod Biden klar med pistol?
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.934
- Antall liker
- 12.292
Da gjenstår kun den muligheten at du har svelget russisk historiefortelling/forfalskning med søkke og snøre, og at du ikke aksepterer frie, selvstendige stater å velge sine venner selv.
…til tross for at de samme muskovitter eksplisitt hadde gitt «sikkerhetsgarantier» om ikke å bruke våpenmakt mot Ukraina. Den uavhengigheten og suvereniteten de garanterte å respektere inkluderer retten til å bestemme sin egen politikk. Det var ingen forbehold om nøytralitet der, heller ingen krav til moskva-vennlig utenrikspolitikk or else.
Jeg har aldri fått et svar fra dere putinverstehere , på hvorfor vi skal synes det er et valid og saklig argument at russerne ikke kunne akseptere at et naboland ble medlem av en forsvarsallianse. At de ikke likte det, greit. Men at dette skulle gi de rett til å handle med militærmakt? Det har aldri noen av dere begrunnet.
USA blandet seg sterkt inn i demonstrasjonene og fikk innsatt den kandidaten de utpekte på forhånd til å lede Ukraina. Det har ingenting med demokrati å gjøre. Dette visste Russland. De svarte med å annektere krim og få til folkeavstemning. Vesten svarte med å gi Ukraina våpen, penger og opptrening av soldater. Dette prøvde Russland å stanse. Først med forhandling og når det mislyktes så gikk de til invasjon. Så prøvde forhandlinger igjen ikke lenge etterpå. Kravet var hele tiden at Ukraina ikke skulle la USA får militær makt i Ukraina. I tillegg til dette så ville de forsvare interessene til de russisktalende befolkningen i øst. Dette med de- nazifisering ser jeg mest på som russisk propaganda, men litt sannhet i at ytre høyregrupperinger ønsker et rent ukrainsk Ukraina.
Hva med at du forsøker å svare på spørsmålet? Ønskereprise:
Det du i stedet skriver er renheklet moskva-propaganda. Oppslutningen om ytre høyregrupperinger i Ukraina er forøvrig lavere enn i land som Nederland, Tyskland eller Sverige. Hvilke konklusjoner trekker du av det?
Jeg har aldri forsvart militærmakt. Men det ble krig. Jeg mener at et nøytralt Ukraina hadde vært bedre for alle. Vi hadde spart oss for ufattelige lidelser og en helt hinsides pengebruk. Hvordan forsvarer du det? Det har jeg aldri hørt fra alle dere som foretrekker krig.
Her står det mye tøys, rett ut av den russiske dreieboka. Det er faktisk mulig å forklare russernes bestialske krigføring i Ukraina utelukkende ut fra russisk gjøren og laden.
De hadde stor påvirkning på at det ble voldelig i 2014 og at presidenten måtte gå. Vesten brukte dem og NGO´er.
Jeg kan ikke russisk og har ikke hentet dette fra Russland, men fra Vesten. Særlig fra USA der det er flest kritikere offentlig.
Igjen lar du være å svare på noen spørsmål, gjentar bare talepunkter fra putins propaganda. Forsøk igjen:
Langt mer enn folk flest i Russland, i det minste.
På hvilken måte finner du hjemmel for en folkerettsstridig angrepskrig mot Ukraina i sikkerhetsgarantiene fra 1994?
På ingen måte!
Hvorfor skulle vi tro på at muskovia plutselig skulle begynne å etterleve en ny avtale om det samme?
Fordi de gikk til krig fordi de ikke kan akseptere at Ukraina lar USA få militærmakt over landet som er en trussel for deres sikkerhet. Så lenge de får innfridd deres krav om nøytralitet mener jeg vi kan stole på det.
Å hevde at jeg foretrekker krig er drøyt. veldig drøyt. Det blir omtrent som å hevde at en abortforsvarer ønsker at alle svangerskap skal ende i abort. Jeg er sterkt imot russernes angrepskrig. Men jeg er også tilhenger av Ukrainas og andre suverene staters rett til å forsvare seg mot aggressorer.
Oslogjengen henrettet flere nordmenn på tysk side, mest kjent er vel Karl Marthinsen. Etterpå henrettet tyskerne et antall mennesker, først og fremst som represalier. Med din måte å argumentere på kunne disse livene vært spart dersom oslogjengen ikke hadde likvidert overløpere. Og med din måte å argumentere på er det vel Oslogjengen (og deres ordregivere) som har skyld i disse dødsfallene. En motbydelig måte å argumentere på.
All lidelsen du er så opptatt av kunne vært unngått om russerne ikke hadde startet sin imperialistiske og folkerettstridige krig. Så enkelt er det.
Hvis det er feil så er jeg veldig, veldig glad for det. Da er du som meg veldig glad for det som nå sansynligvis vil skje. Fred
! Det viktigste da som du vet, er å hindre at kriger oppstår og forøke å stoppe de når de allikevel starter. Da er du enig i at Istanbul avtalen skulle ha blitt innfridd.
Hvis du kaller tilstanden i Norge mellom 9/4-1940-8/5 1945 for fred, så ...
Du setter alt totalt på hodet.
USA hadde ikke militærmakt over Ukraina, NATO medlemskap lå ikke på bordet.
Derimot hadde Russland miltær makt over Krim og sine styrker som drev krigføring i Donbass området.
Russland hadde overhodet ingen begrunnelse for å innvadere Ukraina, derimot hadde Ukraina grunner til å innvadere Russland, noe de ikke gjorde.
Det var ingen imperialistisk krig. Det er propaganda.
- Ble medlem
- 26.02.2013
- Innlegg
- 4.046
- Antall liker
- 3.772
Alle vil ha fred. Men å snu det andre kinn til fungerer slett ikke i denne konflikten da man bare får seg en ny klessing og enda flere kommer til å dø frem i tid. Faktum av vi kan diskuterer dette er en av de mange tingene man ikke lenger kan gjøre uten selv havne i fengsel om Putin får det som han ønsker.
Åpenbart ikke, siden de faktisk gikk til en folkerettsstridig angrepskrig mot et nøytralt land.
Tilleggsspørsmål: Nå er Norge, Finland, Estland, Latvia, Litauen og Polen NATO-medlemmer. Amerikanske våpen er forhåndsstasjonert bl.a. i Midt-Norge. Mener du at muskovia nå har noenslags rett til å angripe disse nabolandene, og at du vil uttrykke stor forståelse for dette, hvis bare muligheten av et fremtidig ukrainsk NATO-medlemsskap (ifølge deg) ga muskovia grunn til angrepskrig og folkemord for å avverge det?
Det er feil.
Nesten så man kan lure på om Larson har gjenoppstått.
Hvorfor stoppet Vesten fredsforhandlingen i Istanbul da? Hvorfor er europa mot fredsavtale nå? Vi burde ha jublet!
For å ta skolegård analogien igjen:
Bølla har trengt offeret opp i et hjørne og sier gi meg capsen og telefonen din, så skal jeg ikke plage deg mer.
Da kommer noen andre elever bort og sier til offeret, ikke bøy deg for bølla, vi kan hjelpe deg mot ham.
For "Fredens" skyld burde offeret bare ha gitt bølla det han krevde?
Det skjer store ting i verden idag!! og @Antoine er ikke en av dem, on track plz ?
Du har ikke gjort annet enn å forsvare det i samtlige av dine innlegg her. Men kun når den utøvende part er dine helter i Øst.
Nå er du litt streng, Antonov har jo hele tiden argumentert for det utillatelige i at Ukraina forsvarer seg mot en aggressor og hvor krigshissende det er at vennlig sinnede land hjelper de.
Nei, jeg har aldri forsvart krig. Jeg er for fred. Krigen skulle aldri ha startet og skulle ha blitt avsluttet så fort som mulig. Jeg kan ikke si det tydligere. Å være for fred er å være imot krig.
Med sånne "fredselskende" apostler som deg, så er jeg glad vi er med i en forsvars allianse
@Høvdingen kan man få stoppet denne snøballen og rulle ? Det blir ingen snømann lell.
@Antoine troller og skaper bare støy. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…