Del 1 av tråden (som du finner her) har kommet opp i 995 sider, og jeg må derfor dele opp tråden, og del 2 fortsetter her.
Mvh
Høvdingen
Mvh
Høvdingen
|
Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 2)
- Trådstarter Høvdingen
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Kommentar til politisk riksrettsak:
Riksrettssak i USA er den eneste måten der en president lovlig kan stilles til ansvar for overtramp på hva en president har fullmakt til å gjøre. Domstolene har iht grunnloven ikke myndighet over presidenten, på samme vis som at presidenten ikke har myndighet over domstolene. Det er kun senatet som kan dømme en president.
Det er republikanerne som har valgt å politisere de to siste riksrettssakene utfra prinsippet IOKIYAR - At en republikansk president stilles til ansvar for til dels grove brudd på lovverket er helt uhørt. Likeledes valgte de å benytte en riksrettssak mot Clinton der de hadde dårlige muligheter for å ta han på politikk.
At Trump bevisst har gjort det som han beskyldes for å gjøre må kunne anses for å være bevist utover enhver rimelig tvil - mannen selv har innrømmet dette på Twitter og det er innrømt av flere medarbeidere fra det hvite hus.
I tidligere tider, når republikanerne var konservative og ansvarlige politikere med et minstemål av rettsfølelse og seriøsitet, så tok de selv grep. Nixon fikk klar beskjed fra det republikanske partiet: "Gå av, eller bli stilt for riksrett." Det Nixon bedrev ift Watergate er småtterier ift hva Trump har bedrevet.
Det republikanske partiet (og Trumps kjernevelgere) har nå blitt redusert til å bevisst putte fingrene i ørene og roper "LA, LA, LA, JEG KAN IKKE HØRE HVA DU SIER"
Johan-KrSSlubbert
Gjest
Sier sitt om hvor besatte nordmenn er av USA.
«Vi er alle USA-eksperter!»
Når det blir slutt på olja, kan vi alle leve av å være USA-eksperter. USA-ekspert er den nye, intellektuelle vinen.
Valget i USA tar mye plass i norske medier. Det er ikke rart, og valget i år er da også et av de mest spennende, muligens bare slått av det som var 2008, da Obama kom til makten.
Så kan man selvsagt stille spørsmål ved dimensjonene i denne dekningen, om mengden spalteplass og sendeflater er helt forsvarlig. I en tid der de norske riksavisene legger ned alle sine distriktskontor, er det iallfall lite som tyder på manglende ønsker i å dekke noe som skjer på andre siden av Atlanterhavet, hver eneste time, hele døgnet.
Ikke en sak er for uvesentlig. Ikke en anekdote skal forbigås. Ikke en ekspert skal gås glipp av. Og dem er det mange av. USA-ekspertene, altså. De er den nye, intellektuelle vinen.
Det har vært en rivende utvikling for USA-ekspertene og deres plass i offentligheten her til lands. I søkebasen Atekst, et medieselskap som tilbyr arkivsøk i over 180 norske aviser, er det helt tydelig en massiv økning av USA-eksperter i Norge.
I det amerikanske valgåret i 2000 var ordet «USA-ekspert» registrert bare 10 ganger. Det må ha vært en trist periode å være USA-ekspert, de må nesten ha følt seg kneblet og krenket. Fire år senere var antallet økt til 156.
I 2008 nådde «USA-ekspert» en toppnotering, med 899 registreringer. Halvannen måned før årets valg er over, med alt det medfører av analyser o.l., er vi allerede oppe i 640. Vi går altså inn i året med flest USA-eksperter noensinne. Sukk.
Det er vanskelig å være USA-ekspert før de to store partiene har kommet seg frem til en kandidat hver. Et søk i mediearkivet fra 2008 viser at det var ekstra vanskelig. Flere USA-eksperter sa at en svart mann aldri kunne bli president. Ei heller en kvinne.
Da demokratene så stod igjen med to kandidater, der Barack Obama var svart, og Hillary Clinton var kvinne, var de selvsagt sjanseløse. De trengte nesten ikke gjennomføre valgkampen.
Professor og USA-ekspert Ole Moen uttalte til VG at Obama neppe kom til å bli president på grunn av hudfargen. Jan Arild Snoen, skribent for den konservative tenketanken Minerva, og selvsagt USA-ekspert, hadde en så sterk kullsviertro på parhestene John McCain og Sarah Palin at han skråsikkert fortalte at han hadde satt «en ikke ubetydelig sum penger på dem» hos et utenlandsk veddefirma.
Samme ekspert gikk også ut i bransjebladet Journalisten og sa at norsk offentlighet og norske medier har og gir et misvisende bilde av USA. Et flertall av USA-ekspertene VG var i kontakt med i oktober 2008, trodde også at McCain kom til å vinne valget. Som han altså tapte. Det er jaggu ingen dans på roser å være USA-ekspert, det skal være visst.
Glem heller ikke at omtrent samtlige USA-eksperter lett lattermilde roet oss ned for et halvt års tid siden med at den useriøse villmannen Donald Trump aldri ville ende opp som republikanernes kandidat.
Are Tågvold Flaten, redaktør for amerikanskpolitikk.no, og USA-ekspert, kunne i lag med USA-ekspert og seniorforsker Svein Melby fortelle VG at Trump ikke kom til å bli republikanernes presidentkandidat. Han var for useriøs, mente de seriøst. It’s hard to be an USA-ekspert.
Det beste med å være USA-ekspert er perioden etter at de to kandidatene er klare. Uansett hvor på bærtur du er, uansett hvor lite research du har gjort, uansett hvor lite du vet om USA eller amerikansk politikk, er du alltid innenfor en 50/50-prosents margin på dine spådommer.
Er du åpen for begge to, treffer du mest sannsynligvis innertier med tipset. Det er lettere enn å spå renta, som kan gå både opp og ned og bli på stedet hvil. Da er det tre mulige utfall. Her er det bare to. Rente- og økonomiekspertene må vri seg i misunnelse og forakt.
USA-eksperten Hilmar Mjelde følte seg onsdag denne uken «rimelig sikker på at Trump kommer til å bli kåret som vinner av den store TV-debatten» til TV2. Han møtte motbør fra førstelektor i retorikk, og USA-ekspert, Kjell Terje Ringdal, som trodde på en knapp Clinton-seier.
Retorikkprofessor Jens Elmelund Kjeldsen, ved Universitetet i Bergen, også han USA-ekspert, mente derimot at det ville bli veldig spennende og at overraskelser kunne overraske.
Dagen etterpå mente han det ikke hadde vært noen særlige overraskelser. I dag er alle sikker på at Trump tapte en debatt.
Dagen etter nattens første TV-debatt har norske medier vært proppfulle av uttalelser fra både amerikanske USA-eksperter og norske USA-eksperter. Det er nok flere amerikanske USA-eksperter enn norske USA-eksperter, men neppe noe land i verden med en så høy tetthet av USA-eksperter som her.
Dagbladet slo opp følgende: «Ekspertenes dom: Trump må forberede seg mer til neste gang». Samme avis hadde dagen før sendt et velmenende råd til begge debattantene, via en kroppsspråksekspert, med overskriften «I natt må de unngå Nixon-fella: Du sanker ikke stemmer hvis nesa di renner». Jeg vil anta kroppsspråkseksperten også var USA-ekspert.
Salige er USA-ekspertene, for de skal forklare oss verden. Og når oljen tar slutt, skal vi leve av å være USA-eksperter.UUtgatt24668
Gjest
^Det er jo gøy å lese i gamle arkiv også her på hifisentralen. Det er åpenbart vanskelig å forutsi framtiden. Jeg tror derimot at den poliske fargingen vi har her hjemme gjør det enda vanskeligere for oss å forutsi velgermassene i USA som tenker på en annen måte enn oss.
Sannhetens rammer i Norge er etter min mening litt snever og er forankret i et idealistisk sosialdemokratisk verdenssyn. Eks: NRK har laget en "objektiv" serie rundt hendelsene før, under og etter 22.juli. Her ser vi romantikk mellom somalier og hvit norsk jente, vi ser kun kvinner i lederstillinger (selv innvandrerkvinner), Frp blir framstilt som utelukkende brune og rasistiske, hvite menn stopper på gata og roper stygge ting etter somalier, Mckinsey er slemme og endrer helsesektoren til noe dårlig som har konksevenser for offrene etter 22.juli - etc. Dette oppleves som vår virkelighet - men sannheten er langt mer nyansert enn denne politiske fargingen som vi ønsker så gjerne å tro på.
Vi har ennå en overvekt av menn i lederstillinger, statistisk sett vet vi at jenter nesten aldri går ned i status når de skal finne seg en partner (selv hvite og norske håndtverkere sliter i dagens "marked"), Frp er et parti som i hovedsak er styringsdyktige og ikke brune, og flere av endringene i helsesektoren har vært nødvendige (selv om de ikke er optimale for å si det forsiktig).
Dette var kun et eks på avstanden mellom den sannheten vi forholder oss til i den offentlige debatten vs. nyansene og realitetene som finnes der ute i den virkelige verden.Ingen som sier at Frp er utelukkende brune RRR. Det er det at de ikke rydder opp i sine brune elementer som gjør FrP brunt. De ikke-brune har et valg. Rydd opp eller bli assosiert med det brune. De velger å ikke rydde.
At frp er styringsdyktig... Nåvel. Det måtte et fullt dekk med løse kanoner til for å holde den brune fløyen fornøyd. For at det skal skje må man ha en kaptein som aktivt ser vekk. Kapteinen fikk være kaptein og det var viktigst for henne.UUtgatt24668
Gjest
Det er en måte å se det på. Jeg tenker at disse merkelappene uansett er lite konstruktive. Det er veldig legitimt å kritisere Listhaug eller TG når man synes de går over streken - selv om de ofte blir tolket som djevelen leser bibelen. På samme måte er faktisk merkelappen sosialist- og kommunist-stemplet også lite konstruktivt. Det er vel kun rødt som minner om noe innenfor sosialisme per idag - der selv SV er for et næringsliv og fri konkurranse på en rekke områder.
Relevans i tråden mht Frp: Påstand: I mediabildet er dekningen av USA og delvis Frp litt tegneserie / karikaturaktig - slik at mange mister fotfeste til en mer nyansert og virkelig verden.Når Listhaug, TG, Amundsen og co får lov til å kjøre på i evigheter så er partiet brunt. De har også en partileder som aktivt lyver om svært uheldige hendelser (Søviknes, Birkeland og Leirstein) for å dekke egen ræv. Og dette er kun de kjente tilfellene.
Når et parti etter ørti varsler ikke rydder opp så fortjener de betegnelsen brun. Abid Raja hengte bjella på katten, men feiget så ut fordi Erna ble redd for prosjektet sitt.
Trump derimot later ikke som om han bryr seg, og han slipper unna med det. Heldigvis er ikke Norge helt der ennå, men FrP ser på Trump med våte blikkk og drømmer om å kunne slippe unna med like mye.GGjestemedlem
Gjest
Denne hjerneskadde nazivrøvlingen er jo på en måte litt beslektet med en av årsakene til at Clinton tapte forrige valg. Hennes utspill om "the deplorables" førte til at mange med rette så på henne med avsky og som en drittsekk som så ned på vanlige mennesker med vanlige bekymringer.
Jeg som hadde invitert #45 til kakefeiring i anledning 1000-siders jubileumet !
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.549
- Antall liker
- 11.517
Synes det der i all hovedsak er tøvete. Det er intet merkelig med at nordmenn flest er svært opptatt av USA, all den tid deres gjøren og laden i verden har så direkte effekt på vår hverdag. Går USA til krig med noen i Midt-Østen, skjer det saker og ting med oljepris, dollarkurs og kronekurs, som har stor innvirkning på norsk økonomi. Bråker USA med noen, anses Norge som allierte, vi blir part i saken, enten vi vil eller ikke. Norge er i mange saker å anse som USA's haleheng.
Men vi har ikke en dritt vi skulle ha sagt i saker om altså angår oss, direkte eller indirekte. Nordmenn tenderer til å følge mer med på politikken i deler av verden, enn innbyggerne i USA gjør, og vi er betydelig mer drillet i åpen debatt om vanskelige tema.
Selv ikke Sveriges handlinger og interne forhold har den samme innflytelse på det norske samfunnet som tilsvarende i USA. Så jeg finner det helt selvsagt at nordmenn både setter seg (delvis) inn i, og har meninger om USA og deres politikk.
Ikke bare får de kjøre på i evigheter, men nå er Listhaug blitt finanspolitisk talsperson og Amundsen justispolitisk talsperson for FrP. De får alts helt sentrale posisjoner i partiet.
https://www.adressa.no/pluss/nyheter/2020/01/28/Skjøvet-ut-av-Sylvi-Listhaug-20935761.ece
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.549
- Antall liker
- 11.517
Bare et lite hjertesukk...: Kan vi ikke holde Frp og tilliggende herligheter i en av de mer relevante trådene, det er nok å ta av.
Norge anses som alliert med USA nettopp fordi vi hopper når USA sender et blikk i vårt retning. Amerikanske soldater på norsk jord. Amerikansk militært utstyr tilstede i norsk sivil satelitt. USAs skal ha flybase på jan Mayen. Norge sender tropper til Syria, Irak, for ikke å nevne vi bomber Libya og Balkan. Norge tillater amerikansk personell på Vardø-radaren. Osv osv osv.
Selvsagt ser verden på Norge som part i saken, fordi vi nettopp er part i saken gjennom å tillate USA til å herse med oss slik USA gjør.
Hvis Norge ikke ønsker at vi skal ses på som USAs lapdog, kanskje vi skal slutte å _være_ USAs lapdog?
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.549
- Antall liker
- 11.517
Vi ser nok enige om dette, Larson. Mitt innlegg var bare for å understreke at Slubberts link opplevdes som ganske tåpelig, nettopp av den årsak at USA og Norsk politikk er så (alt for) sammenvevd.
Norge risikerer å havne i skuddlinjen i retning USA's handlinger, verden over, og det er ikke nødvendigvis noe hver og en av oss ønsker.SSlubbert
Gjest
Folk vet mer om USAs høyesterett enn den norske, folk vet hva USAs statssekretær og stabssjef heter og ikke de ved den norske statsministerens kontor, folk vet hvem som er speaker i representantenes hus og ikke hvem som er norsk stortingspresident osv.osv. Jeg synes kommentaren fra iTromsø er nydelig, at andre finner den tåpelig er ikke mitt problem.
Ellers er vi med i NATO, noe tre av fire nordmenn er tilhengere av i følge meningsmålinger. Så Larson har en jobb å gjøre hvis han vil ha oss ut av den alliansen. Og jeg antar også at han er sterkt mot EU og euroskeptiker, og helst ser at vi bygger allianser mot øst, altså Russland og den tidligere østblokken. Det gjør Steigan og co også, og dragningen mot øst henger fortsatt sterkt igjen i gamle AKP-miljøer selv om Russland nå er styrt av en erkekonservativ kvasidiktator og hans oligarkvenner. Men sjansen for at deres verdensbilde når norsk mainstream er nok forsvinnende liten.
Det er ikke rart, amerikansk politikk er langt mer underholdende enn norsk politikk. Heldigvis får man si.UUtgatt24668
Gjest
Jeg forstår ikke dette hatet mot USA,NATO og EU, en slags tro på at vi bor i isolasjon og klareres oss alene. Vi er helt avhengig av dem. Å bare trekke seg ut virker helt urealistisk - å ikke bistå i fredsbevarende oppdrag, å fjerne oss fra handelsavtaler etc.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.549
- Antall liker
- 11.517
Begynner du også nå med denne "hat-retorikken", mener du det ikke er mulig å være sterkt kritisk og til og med forbanna på deler av USA's politikk, uten at det må være et hat inne i bildet? Hva er det for slags pølsevev, i grunn? Jeg er sterkt kritisk til mange sider av det verden må finne seg i fra USA, men selvsagt tenner ikke det noe hat hos meg, hvorfor skulle det? Hat er for ekstremister, det er farlig, og fjerner evnen til rasjonell tenking.
Det er vel lovlig å mene at USA og NATO er smartere og billigere i drift om de ikke driver og ypper til bråk med en masse gærninger i tide og utide. De kaller seg en forsvarsallianse, for pokker, men ser tidvis ut til å leve etter tesen om at angrep er det beste forsvar. Kritikk er ikke det samme som hat, hvorfor ser det ut til at det kan være vanskelig å oppfatte?GGjestemedlem
Gjest
Ja de mest ivrige tilhengerne av Putin og Russland er kommunister og høyreekstremister, kanskje ikke så rart siden deres ideologier og hangen til det totalitære og hatet mot vestlige liberale demokratier sammenfaller på svært mange måter.UUtgatt24668
Gjest
Mulig at formuleringen "hat" var litt vel tabloid, det er bare det at enkelte innlegg virker som mer hatefulle enn sterkt kritiske, men det er jo kun min opplevelse.
Vi har jo Jens som NATO-sjef og stort sett erfarne og oppegående politikere i EU - så selv om ting ikke er perfekt så har disse et vanskelig mandat der man alltid må finne de minst dårlige løsningene. Jeg er derfor minst like kritisk mot urealistiske krefter som vil hindre den vestlige verden nødvendig innflytelse for å ivareta sine egne interesser - for å ikke nevne sikre at minst mulige despoter vokser fram. Demokrati og fred kommer med en stor kostnad - noe 75 årsjubileumet etter WW2 kan være en tankevekker for. Tiltak rundt omkring er helt nødvendig, selv om USA tidligere har dummet seg ut i Irak og Vietnam etc. Da får vi heller lære på feilene.SSlubbert
Gjest
The Parnas tapes - cannabis og korrupsjon: https://www.vice.com/en_us/article/z3bmxj/trump-says-weed-makes-you-dumb-leaked-audio-reveals
WASHINGTON — President Trump said smoking weed makes people “lose IQ points” and get into accidents.
And he's unsure whether the wave of marijuana legalization sweeping the country is “a good thing or a bad thing,” according to the leaked recording of a private dinner Trump held in 2018.
But Trump’s son Don Jr. piped up at that same dinner to assure the president that weed is less dangerous than booze.
“Alcohol does much more damage,” Don Jr. said. “You don’t see people beating their wives on marijuana. It’s just different.”
Trump’s skepticism about cannabis emerged on a recording of a donor dinner last April, released over the weekend by Lev Parnas, an ex-associate of Trump’s private attorney Rudy Giuliani. Parnas, a Soviet-born businessman, has become a central figure in Trump’s ongoing impeachment drama after helping Giuliani’s search for damaging information about former vice president Joe Biden in Ukraine.
Parnas split dramatically from Trump, however, and is now releasing a trove of records that provide a revealing glimpse into Trump’s private, inner world — including, most recently, a conversation about regulating the marijuana industry with a roomful of deep-pocketed donors at the dinner on April 30, 2018.
The recording of the intimate, jovial affair presents a portrait of President Trump discussing national cannabis policy with Parnas and his associate Igor Fruman — now facing serious criminal charges over their alleged attempts to use campaign contributions to obtain marijuana business licenses on behalf of a still-unnamed wealthy Russian investor, according to the federal indictment against them.
A month after the April 2018 dinner, Parnas and Fruman donated $325,000 to a Trump-supporting super PAC, America First Action, through a company they established to do business in the energy sector, called Global Energy Producers, although the indictment does not tie that donation directly to any potential marijuana business interests.
Parnas and Fruman were arrested in October and charged by federal prosecutors with campaign finance violations over the contributions. Both men have pleaded not guilty.
The video of the dinner, which was reportedly made by Fruman, opens with the image of Trump and Don Jr. posing for photographs before approaching a dining table bedecked with flowers. The camera was then apparently placed on the table facing the ceiling, although the audio continues and much of the subsequent conversation can be heard clearly, including when Parnas kicks off a conversation about weed.
Midway through the dinner, Parnas asks Trump about one of the legal marijuana industry’s major stumbling blocks: access to banks. Legal weed operators continue to face trouble performing basic banking operations, because marijuana is still a controlled substance at the federal level despite being legal in several states.
“Mr President,” Parnas says, “have you thought about allowing banking in some of these states that allow cannabis?”
Trump seems confused at first.
“You’re talking about marijuana, right?” Trump asks. “Why? You can’t do banking there?”
Then Trump turns skeptical about weed.
“I don’t know if that’s a good thing or a bad thing,” Trump says. “Do you think the whole marijuana thing is a good thing?”
Parnas tells Trump that legal cannabis represents a “tremendous movement,” and presents marijuana as a potential vote-getting issue among millennials for Republicans in the 2018 congressional midterms.
Legal marijuana is “the future, no matter how you look at it,” Parnas says.
Trump remains unmoved.
“In Colorado they have more accidents,” Trump says. “It does cause an IQ problem. You lose IQ points.”
Then, Don Jr. pipes up to praise the virtues of cannabis versus booze.
“Between that and alcohol, as far as I’m concerned, alcohol does much more damage,” Don Jr. says.
Parnas suggests Trump establish a “presidential committee on cannabis” to advise him on the issue. The panel could include such high-profile figures as former GOP House Speaker John Boehner, who’s become a marijuana industry lobbyist following his retirement from Congress, Parnas says.
The conversation eventually moves on without Trump making any promises or resolving his concerns — which have been the subject of dueling and inconclusive studies.
Trump’s remarks about the causal relationship between weed and IQ are disputed by one of his own governmental agencies, the National Institute of Drug Abu
“Recent results from two prospective longitudinal twin studies did not support a causal relationship between marijuana use and IQ loss,” NIDA says on its website. “No predictable difference was found between twins when one used marijuana and one did not.”
The agency does note, however, that a New Zealand study found that persistent marijuana use in adolescence was associated with lower test scores in middle age.
But NIDA noted that “observed IQ declines, at least across adolescence, may be caused by shared familial factors (e.g., genetics, family environment), not by marijuana use itself.” Researchers’ ability to draw definitive conclusions about the question is “limited” because in the real world, “study participants use multiple substances.”
There’s mixed research about Trump’s other claim, too, tying marijuana to accidents. Back-and-forth studies have turned up evidence both for and against that linkage.
A pair of studies released in late 2018 found an increase of up to 6 percent in highway crashes in four states where recreational marijuana is allowed. But another study from the American Journal of Public Health found that road accident deaths in Colorado and Washington state were the same as in states that still forbid pot smoking.
“Three years after recreational marijuana legalization, changes in motor vehicle crash-fatality rates for Washington and Colorado were not statistically different from those in similar states without recreational marijuana legalization,” the study authors wrote.UUtgatt24668
Gjest
Fordommene mot Cannabis er noe Trump deler med svært mange andre politikere, også her i Norge. Det er klart at misbruk har sine konsekvenser, men skadene er etter alt å dømme med kunnskapen vi har i dag mindre enn med alkohol. Alle rusmidler må brukes med omhu. Det eneste argumentet jeg kan se er at det ikke er nødvendig å introdusere flere rusmidler enn alkohol, som har kommet for å bli.
Enig i dette, men det viser vel mere enn noe annet at Trump er fullstendig resistant mot fakta!Sist redigert:UUtgatt24668
Gjest
Eh, nei - ingen har sagt at dop er bra. Det som er sagt er at Cannabis sannsynligvis er mindre farlig enn alkohol. Debatten vedrørende Cannabis er forenklet hos flere politikere ved å gjenta mantra som ikke har hold, type at det er et overgangstoff til sterkere narkotika etc. Så kan man diskutere om det er spesielt lurt å legalisere flere rusmidler når man allerede har alkoholen her.Jeg har enda til gode å se fakta om at dop er bra, så her er jeg nok delvis enig med geniet, det svært stabile
Vi vet derimot at medisinsk bruk er bra innen en del behandlinger.å legalisere nye rusformer for rekreasjon er ingen god ide for det er så kort vei til misbruk og altfor mange uskyldige parter vil bli rammet.
Alkohol ville vært forbudt om det kom i dag. Og eneste grunn til at det _ikke_ er et forbud mot alkohol er at det har vært prøvd og vært totalt mislykket. Derfor er alkohol tillatt under sterk kontroll.
De som ivrer svært for legalisering av hasj bør ta seg et besøk til pårørende til de personene som havner i en rusutløst psykose og får satt livet sitt på vent i årevis om ikke helt ødelagt. Det er disse pårørende og pasienter de argumenterer for at vi skal ha mangedoblet, for at de selv skal kunne ta seg en lovlig blås og ikke lenger risikere å bli stemplet som kriminell.
Dette stadige maset og tøvet om dop og dets fortreffelighet begynner å bli lettere manisk. Hva med å slutte med propagandaen? Det er så latterlig gjennomskuelig at det er for å få dope seg i fred!SSlubbert
Gjest
Det mest oppsiktsvekkende burde jo være, selv om det ikke er det i "the age of Trump", at USAs president ikke har noen peiling på hvorvidt én av de største lovendringene i landet han styrer er bra eller dårlig, eller noen formening om det for den del. Og at det gjør ham null å niks å si at han ikke har peiling. Sitat: “I don’t know if that’s a good thing or a bad thing, do you think it's a good thing?” Dette sier altså et lands president om den suverent største strafferettslige reformen landet for tiden gjennomgår. Det burde være ekstremt oppsiktsvekkende, men er det ikke.
1. Det kommer helt an på rusmiddelet. Noen har lav terskel for misbruk, andre har svært høy terskel for misbruk. Narkotikalisten er en konstruksjon som bygger på null vitenskap, null data, null empiri. Alle psykoaktive substanser plasseres der på default, med unntak av koffein, nikotin og alkohol. Å mene at en politikk som har null hold i forskning eller vitenskap, og beviselig fører til enorme svarte markeder og danner bunnlinja for all kriminalitet, er av det gode, er for meg meningsløst. Men hver til sitt.
2. Forbudet mot cannabis er også prøvd og mislykket. Derfor prøver stadig flere land i verden nå å tillate det under streng kontroll. Den ballen ruller allerede i full fart, her er en prediksjon om hvor den vil rulle videre.
3. Det er ingen forskning eller empiri som støtter dine påstander om mangedobling og det andre tullet du skriver. En stor studie i The Lancet nylig viser liten eller ingen økning i psykoser eller andre mentale problemer i de statene hvor det har blitt legalisert. Og sammenhengen mellom cannabis og psykose er i seg selv også høyst omdiskutert. Hva med å argumentere basert på fakta heller enn feilaktige påstander? Det burde gå an selv i "the age of Trump". Ellers slutta jeg å røyke pot for flere år siden, så det stråmannsargumentet er også usant og for øvrig fryktelig uorginalt. Bedre lykke med neste stråmann.Sist redigert:Ccruiser
Gjest
Var det ikke han som kun skulle ha "the best people"
Skjønner han ikke at hvis vi tar han på ordet så reflekterer han bare utrolig dårlig dømmekraft på seg selv?Gir vel ikke akkurat Bolton lyst til å holde kjeft. At Donald går sa hardt ut mot en så sentral og veletablert republikaner på den republikanske høyresiden, må da virkelig få noen senatorer til å undres?GGjestemedlem
Gjest
Part of a growing ‘We Vape, We Vote’ movement, this group has a simple message for Trump: hands off our vapes or you’ll lose our votes.
https://www3.nhk.or.jp/nhkworld/en/...dHRpX_utc5YOtD88d42v--y6ejX9uGwB7-WtPlwwQO8x0
Du er klar over at Alan Dershowitz er en Demokrat som stemte for Hillary Clinton i forrige valg?
En advokat som har undervist brorparten av de Demokratiske advokatene "på den andre siden"
gjennom sin stilling som professor ved Harvard. Men som i motsetning til en del av sine elever,
faktisk er prinsippfast i sitt forhold til loven. Og mener at alle - Demokrater og Republikanere -
bør ha likhet for loven...
Selvfølgelig er ikke det å "utveksle tjenester for tjenester" et grunnlag for en riksrettsak. Om så
var tilfelle ville enhver president siden Washington blitt stilt for riksrett. For ikke å snakke om
denne visepresidenten:
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…