|
Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 2)
- Trådstarter Høvdingen
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 10.603
- Antall liker
- 10.133
På hvilken måte ble det åpnet for juks?
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 10.603
- Antall liker
- 10.133
Jeg tror det egentlige problemet er at man opplever at beskrivelsene av vold fra høyre side er et hylekor, mens beskrivelsene av vold fra venstre er unnskyldende. Så kan vel en hver ransake sin sjel for å finne ut hvor mye sannhet det er i den opplevelsen.UUtgatt24668
Gjest
Dette var ikke en rettsak som ble ført for retten, men en politisk prosess som kan sammenliknes med mistillitsforslag her i Norge. Ja, det var etter alt å dømme fra dekningen av prosessen forhåndsbestemt, men det var likevel et behov for å gjennomføre den for å fremme et budskap / poeng.
Trump ble rent teknisk sett frikjent, ja - i begge prosessene.
Nei, det finnes ikke noe bevis på at valget var stjålet. Det er ingen tvil om hvor jeg står på det spørsmålet.
Det er ingen tvil om at Trump er medansvarlig i at Capitol ble stormet. En helt annet sak er om han rettslig kan dømmes for å holde en eller flere hat-taler. Et poeng derimot, er om han har forsvart grunnloven som president.
Trump har strengt tatt gjort lite for USA etter at pandemien ble et tema.
Jeg er ute etter nyanser mht. hvor balansert dekningen er - om hvorvidt man får med seg argumentene fra senatorene fra GOP som ikke valgte å dømme ham som eks, og om det er hensiktsmessig å knytte handlingene til Trump opp mot NSDAP. Jeg er usikker på om det fremmer en god debatt.
"Frikjent" i en politisk smørje der paritilhørighet bestemmer, men skyldig rent rettslig og juridisk. Noe er forferdelig galt...
Utifra det, hvilke andre motiver utover det rent politiske vil argumentene til disse senatorene kunne tilføre denne debatten?Sist redigert:
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 10.603
- Antall liker
- 10.133
Nja, det som faktisk er kjent, er at det eventuelle antallet falske stemmer er meget lavt.
Man er f.eks. redd for stemmer fra døde personer. Men det antallet begrenser seg selv.
Ingen ting er vanntett, men du må nesten dokumentere at det er utbredt juks gjennom bruk av poststemmer. Det er flere stater i USA som har brukt poststemmer i årevis uten at det er påvist at det har ført til utbredt juksing.
Fra Wikipedia:
"Research shows that the availability of postal voting increases voter turnout. It has been argued that postal voting has a greater risk of fraud than in-person voting, though known instances of such fraud are very rare,[8] with one database finding 491 cases of absentee ballot fraud from 2000 to 2012, a period in which billions of votes were cast.[9] Processing large numbers of ballots and signature verifications accurately has numerous challenges other than fraud."
Det er tydeligvis et stort problem...
1. Du er klar over at vi her snakker om et valg med over 150 millioner stemmer, et enormt apparat med tusenvis av observatører, funksjonærer osv, samt et lite bibliotek av lover, regler og retningslinjer. Avgivelse, flytting, sjekking og telling av disse stemmene krever en logistisk og administrativ operasjon som man bør bli svett bare av å tenke på å gi seg i kast med. Det ville vært fullstendig vanvittig, og ekstremt mistenkelig, hvis det IKKE dukket opp uregelmessigheter o.l.
Det er så lettvint å kaste ut anekdotiske bevis om Mary som hevder at naboen stemte selv om han har vært død i 5 år, eller om en mistenkelig lastebil som svingte inn i valgbygningen nær midnatt. Hundrevis av disse påstandene har blitt fulgt opp av obervatører og valgfunksjonærer og enkelte har blitt presentert for domstoler, og det er ikke funnet grunnlag for å hevde omfattende valgjuks. Men neida, bare fortsett, de samme videoene og påstandene ligger fortsatt ute på nett så de kan sirkuleres igjen og igjen. Sannhet er tilsynelatende mindre viktig enn å få en tisekunders eksistensiell bekreftelse på ens egenverdi, man slipper å innrømme eller justere sine konspirasjonsteorier...og blir det for ille finnes jo fortsatt sutteklutene Hunter og Hillary...
2. For å sette det på spissen: Man kan gjøre en valgordning mer "robust" ved å bare ha ett valglokale og å kreve personlig oppmøte. Vil du karakterisere en forkjemper for en slik ordning som mer demokratisk eller som mindre demokratisk? Grei ut og drøft...Sist redigert:IIkke33206
Gjest
Ja, så blir det sprita opp med ditt alltid sprudlende humør.
Nå er jeg visst ellers kjent for å ha et utmerket humør, bl.a. av mine mange arbeidskolleger, men jeg er kronisk og for livstid vaksinert mot regelrett sprøyt og tullprat uten rot i virkeligheten....
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 10.603
- Antall liker
- 10.133
Bare vent, plutselig dukker det opp mutantsprøyt der vaksinen din ikke virker. Kan skje med den beste, det.
Aha... skjønte det faktisk ikke før nå, når du sier det...- men jaggu er det vel mutanter vi har med å gjøre.... Det må det jo være, ettersom logikk og fornuft ikke virker, men regelrett avvises... Hm... skumle tider vi lever i, nå i disse dager......
For noen så er det veldig skumle dager...
- Ble medlem
- 24.08.2018
- Innlegg
- 4.075
- Antall liker
- 2.535
Det litt unike med amerikanernes valgsystem er at et nasjonalt valg i realiteten ørten tusen små transparente lokalvalg. Stemmegivningen er også en flertrinnsrakett med registrering osv. Stemmegivningen er langt i fra det største problemet med valgene i USA, det er det pengene og redistricting som er. Man har klart det unike ved å omgjøre det slik at det ikke er velgerne som velger kandidat, men kandidaten som velger velgerne.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 10.603
- Antall liker
- 10.133
Men det har uansett ikke manifistert seg i form av falske stemmer.
Og DJ Trump valgte bevisst å rasere postvesenet vel vitende om at de hadde en formidabel oppgave foran seg.
Mer flittig bruk av Ignorer-funksjonen kan være en fin booster til vaksinen. Om nå ikke innleggene ble sitert i hytt og pine...
Likefullt er det ikke dokumentert mye juksing med poststemmer. Og synsing, og "jeg tror at" er altså ikke dokumentasjon!
Hvilke sårbarheter snakker du om? Ingen utbredt svindel med poststemmer fant sted.
Bare Demokratene? Og hva vet du om hvilke rutiner som satt inn for å sikre seg mot juks med poststemmer?
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 10.603
- Antall liker
- 10.133
Mye dumt med det amerikanske politiske system. Men det var faktisk ikke Demokratene som forsøkte å kuppe valget, bare for info. Det var han derre Trump.
Blir mye juksing her også til høsten.... vi bruker jo poststemmer i Norge også.....
- Ble medlem
- 24.08.2018
- Innlegg
- 4.075
- Antall liker
- 2.535
Å droppe påstander som at "eneste måte jeg kan tape valget er ved fusk" eller å erklære seg selv som valgvinner før stemmene er talt opp vil nok også legge en demper på spekulasjonene.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 10.603
- Antall liker
- 10.133
Det hadde du sluppet i enda større grad, dersom den idioten av en president bare hadde kunnet forholde seg til enkle fakta! Det er KUN EN MANN som skapte hele den fullstendig meningsløse diskusjonen i første omgang.
Da må du vise at det ikke er robust ved å komme med konkrete eksempler på sårbarhet. Har det slått deg at spekulasjonene kanskje ikke tar utgangspunkt i faktiske sårbarheter ved systemet, men er startet kun for å så tvil om utfallet av valget?
Trump tok for lenge siden til orde for å modernisere systemet, men møtte massiv motbør fra demokratene. Det at de kjørte såpass kraftig på der bidro også til å helle bensin på bålet om evt valgfusk. (uten at jeg påstår at det har funnet sted, noe jeg ikke har grunnlag for)
Diskusjonen rundt poststemme-ordningen ble ikke startet for å så tvil om utfallet av valget. Trump snakket om dette lenge FØR valget.IIkke33206
Gjest
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 10.603
- Antall liker
- 10.133
Det Trump snakket om lenge før valget, var at dersom han skulle komme til å tape, så ville det være juks. Og så raserte han postvesenet.
Nei, han ønsket å minimere sårbarheten ved systemet. Det kalles god strategi i min verden. Han hadde også inside-tips om mulig juks. Han om det...
At demokratene motarbeidet det ytterligere er som nevnt tidligere ikke med på å gi særlig cred til demokratene i min bok...
Det samme gjorde han før valget i 2016, sånn i tilfellet han skulle tape. At det ikke er mulig å se rett gjennom Trump er meg en gåte, han er det mest gjennomsiktige forutsigbare menneske som finnes.
Jasså, så hvor lenge før valget tok han opp denne problemstillingen og hvilke forslag til forbedringer kom han med?
Siden han var klar over disse "problemene" alrede i 2016 så antar jeg at han hadde flere lovforslag klare i løpet av de 4 årene opp til neste valg eller?Nå er jeg litt på farten, men i hvert fall sommeren i fjor tok han opp dette, og det finnes vel flere artikler om det i div am. medier.
Hva han gjorde med det tidligere enn det er jeg ikke oppdatert på.
Det er jo et poeng, men nå tror jeg heller dette dreier seg om hvordan man omtaler volden. Høyreekstrem er standardfrasen. Venstreradikal er standardfrasen. Sier noe om hvordan man møter dette. Høyreekstremisme er bare forkastelig på alle plan. Venstreradikalisme forstås gjerne gjennom sosial urettferdighet - høyreekstremisme bare motvillig. Sistnevnte primært begrunnet i "farlig tankegods".
Grunnen til at det er slik er nok vår historiske erfaring med høyrekestremisme og oppgjøret med dette etter andre verdenskrig. Mangler et slikt oppgjør på venstresiden etter min mening. F.eks kan man godt tilhøre det gode selskap selv om man bejublet Pol Pots massenedslaktninger og mente at det var et eksempel til etterfølgelse. Det hele kan avvises som ungdommelige feiltrinn. Prøv det samme med forhenværende nynazister.....Sist redigert:
Ikke oppdatert nei. Republikanerne gjorde noe vedrørende sikring av valg. Sikkerhet GOP style -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…