Politikk, religion og samfunn 10 år i Afghanistan

[vredensgnag]

Mange har prøvd før, og gitt opp. De seneste ti årene har det vært NATOs tur.

Såvidt jeg forstår er planen å eliminere alle som ikke vil at NATOs styrker skal være i landet. Ved hjelp av metoder som øker antallet som ønsker NATO ut.
Når det er gjennomført kan NATO dra hjem til Europa?

Kipling om Afghanistan.
http://wonderingminstrels.blogspot.com/2003/01/young-british-soldier-rudyard-kipling.html

If your officer's dead and the sergeants look white,
Remember it's ruin to run from a fight:
So take open order, lie down, and sit tight,
And wait for supports like a soldier.
Wait, wait, wait like a soldier . . .

When you're wounded and left on Afghanistan's plains,
And the women come out to cut up what remains,
Jest roll to your rifle and blow out your brains
An' go to your Gawd like a soldier.
Go, go, go like a soldier,
Go, go, go like a soldier,
Go, go, go like a soldier,
So-oldier _of_ the Queen!

 

[baluba]

Kanskje vi heller bare skulle støttet Sovjets forsøk i å bevare Afghanistan sekulært? Det var faktisk derfor de gikk inn i landet, etter at den lovlige regjeringen i Afghanistan ettertrykkelig ba om internasjonale hjelp (les: Sovjets hjelp) til å stagge de fremstormende islamistene som de så som en farlig trussel. Det var jo omtrent samtidig med at islamistene tok makten i Iran.

En ting er sikkert, det er på tide å revidere vårt syn på Sovjets intervensjon i Afghanistan. Først og fremst må vesten nå innrømme og forstå at det ikke dreide seg om en invasjon. Jeg er ikke bedre enn noen andre her, for jeg var medlem av Afghanistan-komiteen i Haugesund fram til Kjell Gunnar gjorde livet utrivelig for alle som ikke var stalinister.

 

[AK27]

Kanskje vi heller bare skulle støttet Sovjets forsøk i å bevare Afghanistan sekulært? Det var faktisk derfor de gikk inn i landet, etter at den lovlige regjeringen i Afghanistan ettertrykkelig ba om internasjonale hjelp (les: Sovjets hjelp) til å stagge de fremstormende islamistene som de så som en farlig trussel. Det var jo omtrent samtidig med at islamistene tok makten i Iran.

En ting er sikkert, det er på tide å revidere vårt syn på Sovjets intervensjon i Afghanistan. Først og fremst må vesten nå innrømme og forstå at det ikke dreide seg om en invasjon. Jeg er ikke bedre enn noen andre her, for jeg var medlem av Afghanistan-komiteen i Haugesund fram til Kjell Gunnar gjorde livet utrivelig for alle som ikke var stalinister.

Det er kanskje enkelt å si seg enig i at Sovjets intervensjon i Afganistan objektivt sett hadde færre negative konsekvenser for den afganske befolkning og større positive konsekvenser, men ukritisk å betegne Sovjets intervensjon som ren humanitær høres i mine øre ikke noe mer troverdig ut enn retorikken som har blitt brukt i æoner av apologeter for amerikansk intervensjonisme og hegemoni.

 

[noen]

Herr Khan gjorde en skikkelig jobb med invasjonen i ca 1219, men han gikk ett eller to skritt lenger enn de fleste når det gjelder brutalitet.
I årene før herjet han i nabolandene:

The Mongols' conquest, even by their own standards, was brutal. After the capital Samarkand fell, the capital was moved to Bukhara by the remaining men, and Genghis Khan dedicated two of his generals and their forces to completely destroying the remnants of the Khwarezmid Empire, including not only royal buildings, but entire towns, populations and even vast swaths of farmland. According to stories, Genghis Khan even went so far as to divert a river through the Khwarezmid emperor's birthplace, erasing it from the map.

The Mongols attacked Samarkand using prisoners as body shields. After several days only a few remaining soldiers, die-hard supporters of the Shah, held out in the citadel. After the fortress fell, Genghis supposedly reneged on his surrender terms and executed every soldier that had taken arms against him at Samarkand. The people of Samarkand were ordered to evacuate and assemble in a plain outside the city, where they were killed and pyramids of severed heads raised as a symbol of victory

http://en.wikipedia.org/wiki/Genghis_Khan#Military_campaigns

 

[baluba]

Kanskje vi heller bare skulle støttet Sovjets forsøk i å bevare Afghanistan sekulært? Det var faktisk derfor de gikk inn i landet, etter at den lovlige regjeringen i Afghanistan ettertrykkelig ba om internasjonale hjelp (les: Sovjets hjelp) til å stagge de fremstormende islamistene som de så som en farlig trussel. Det var jo omtrent samtidig med at islamistene tok makten i Iran.

En ting er sikkert, det er på tide å revidere vårt syn på Sovjets intervensjon i Afghanistan. Først og fremst må vesten nå innrømme og forstå at det ikke dreide seg om en invasjon. Jeg er ikke bedre enn noen andre her, for jeg var medlem av Afghanistan-komiteen i Haugesund fram til Kjell Gunnar gjorde livet utrivelig for alle som ikke var stalinister.

Det er kanskje enkelt å si seg enig i at Sovjets intervensjon i Afganistan objektivt sett hadde færre negative konsekvenser for den afganske befolkning og større positive konsekvenser, men ukritisk å betegne Sovjets intervensjon som ren humanitær høres i mine øre ikke noe mer troverdig ut enn retorikken som har blitt brukt i æoner av apologeter for amerikansk intervensjonisme og hegemoni.

Oj, det var en lang setning. Men slik jeg forstår den så er jeg ikke uenig med deg. Det er likevel på tide at vi ser på nettopp årsaken til at de var der. Det var av lignende årsaker til at vesten grep inn i Kuwait, den lovlige ledelsen i landet ba om utenlandsk hjelp til å takle en fiende. At Sovjets tilstedeværelse avstedkom grusomheter som miner formet som leketøy, og lignende grusomme overgrep, forandrer ikke det faktumet at de var invitert for å gjøre en jobb som myndighetene i landet ikke taklet på egenhånd. Man kan si det gikk litt utover sine bredder, men en okkupasjon i folkerettslige termer tror jeg ikke det kan defineres som.

Og, vi må i dag ta innover oss at den kampen de kjempet mot en fiende som var sponset av vesten, er den samme kampen Nato nå utkjemper i det samme landet. Med delvis samme fiende, for Sovjet hadde nok flere fiender enn vi har. CIA-offiserer ønsket en Marshall-hjelp til landet etter at Sovjet trakk seg ut, og de burde blitt hørt. Vi vet alle at sosial velstand er en faktor som spiller sterkt inn.

 

[AK27]

Kanskje vi heller bare skulle støttet Sovjets forsøk i å bevare Afghanistan sekulært? Det var faktisk derfor de gikk inn i landet, etter at den lovlige regjeringen i Afghanistan ettertrykkelig ba om internasjonale hjelp (les: Sovjets hjelp) til å stagge de fremstormende islamistene som de så som en farlig trussel. Det var jo omtrent samtidig med at islamistene tok makten i Iran.

En ting er sikkert, det er på tide å revidere vårt syn på Sovjets intervensjon i Afghanistan. Først og fremst må vesten nå innrømme og forstå at det ikke dreide seg om en invasjon. Jeg er ikke bedre enn noen andre her, for jeg var medlem av Afghanistan-komiteen i Haugesund fram til Kjell Gunnar gjorde livet utrivelig for alle som ikke var stalinister.

Det er kanskje enkelt å si seg enig i at Sovjets intervensjon i Afganistan objektivt sett hadde færre negative konsekvenser for den afganske befolkning og større positive konsekvenser, men ukritisk å betegne Sovjets intervensjon som ren humanitær høres i mine øre ikke noe mer troverdig ut enn retorikken som har blitt brukt i æoner av apologeter for amerikansk intervensjonisme og hegemoni.

Oj, det var en lang setning. Men slik jeg forstår den så er jeg ikke uenig med deg. Det er likevel på tide at vi ser på nettopp årsaken til at de var der. Det var av lignende årsaker til at vesten grep inn i Kuwait, den lovlige ledelsen i landet ba om utenlandsk hjelp til å takle en fiende. At Sovjets tilstedeværelse avstedkom grusomheter som miner formet som leketøy, og lignende grusomme overgrep, forandrer ikke det faktumet at de var invitert for å gjøre en jobb som myndighetene i landet ikke taklet på egenhånd. Man kan si det gikk litt utover sine bredder, men en okkupasjon i folkerettslige termer tror jeg ikke det kan defineres som.

Og, vi må i dag ta innover oss at den kampen de kjempet mot en fiende som var sponset av vesten, er den samme kampen Nato nå utkjemper i det samme landet. Med delvis samme fiende, for Sovjet hadde nok flere fiender enn vi har. CIA-offiserer ønsket en Marshall-hjelp til landet etter at Sovjet trakk seg ut, og de burde blitt hørt. Vi vet alle at sosial velstand er en faktor som spiller sterkt inn.

Det er problemet med å kommunisere på internett, for ikke å bli misforstått må en presisere setningene sine, presisere presisjonene, og så videre ad infinitum. Til slutt skriver en altfor lange innlegg som ingen forstår. Om det var uklart, jeg er helt enig i ditt resonnement.

Carter og Reagan skapte i stor grad ormebolet, G. W. Bush har rørt rundt i det. For ikke å snakke om Pakistan... Men, Sovjets inngrepen i Afganistan var neppe ren altruisme, noe du selvfølgelig ikke mente å si.

 

[vredensgnag]

Olje og gass. Raskeste vei til hav og store tankskip er rett syd, fra dengang sovjetrepublikker og nå frie republikker. Amerikanerne saboterte Sovjetunionens forsøk på å få kontroll med Afghanistan, og arbeidet så hardt for å selv få innpass - men opprustingen av Taliban skar seg da bin Laden ble forbannet på USAs fortsatte innblanding i Saudi Arabia.

Som en liten mellomakt. I 1998 avla sjefen for UNOCAL vitnemål for Kongressen, og trakk da opp de enorme gass- og oljeressursene i bl.a. Turkmenistan. Om du kikker på dokumentet skal du søke på "Maresca" - da hopper du ned til hvor hans vitnemål begynner.
http://commdocs.house.gov/committees/intlrel/hfa48119.000/hfa48119_0.htm

Karzai, dagens president i Afghanistan, arbeidet for UNOCAL i årene før invasjonen av Afghanistan - og det gjorde også Khalilzad som ble U.S. Envoy til Iraq etter invasjonen av det landet.

It's all about the oil and gas.

Beklager, demokrati var det visst det handlet om.

 

[Poirot]

http://www.abcnyheter.no/nyheter/kultur/111002/–-nato-verre-enn-sovjet-i-afghanistan

 

[decibelius]

Etterpå-klokskap, menneskes sterkeste side. Kanskje med unntak av frykt.

 

[baluba]

Etterpå-klokskap, menneskes sterkeste side. Kanskje med unntak av frykt.

Det er sant, og denne saken er på mange måter en bekreftelse av det samme Chomsky forsket på tidligere på syttitallet. Media manipulerer oss med å kun skrive om de negative sidene, og forteller oss ikke hele sannheten. Det er slik våre myndigheter ønsker det, for å gjøre fiendebildet tydelig. Våre fiender skal eksponeres for alt negativt hele tiden, mens det positive ikke bør nevnes. Våre venner skal vi skrive adskillig mindre om, slik at folk ikke får vite hvor store svin de er. Sålenge vi fikk et ufullstendig bilde av situasjonen i Afghanistan så var vi av den oppfatningen at det kun var et onde at de var der.

Men de som trakk i snorene visste selvsagt hele sannheten. Den bare passet dem dårlig. Nå ser vi resultatene av vår Afghanistan-politikk på åttitallet.

 

[Kabeldragern]

Denne skulle vare i 11 år leste jeg for mange år siden; den Store Planen, vet dere..... ;D

 

[Bjørn.H]

Vi sendte FN-soldater til UNIFIL i Libanon i 1978. Mange av dem, NorBatt ble avløst som kjent av indiske FN-soldater i 1998, etter 20 år. De indiske FN-soldatene er der fortsatt. Nå var ikke norske FN-soldater part i situasjonen, men dette er vel et eksempel på hvor lenge man kan risikere å forbli involvert.

Hva er det man pleier å si? -Ting Tar Tid.

 

[vredensgnag]

Vi sendte FN-soldater til UNIFIL i Libanon i 1978. Mange av dem, NorBatt ble avløst som kjent av indiske FN-soldater i 1998, etter 20 år. De indiske FN-soldatene er der fortsatt. Nå var ikke norske FN-soldater part i situasjonen, men dette er vel et eksempel på hvor lenge man kan risikere å forbli involvert.

Hva er det man pleier å si? -Ting Tar Tid.

Er dette en øvelse i historieforfalsking?

UNIFIL var en "erstatningsstyrke" for å få Israel ut av Libanon - UNIFIL hadde et humanitært oppdrag, og skulle ikke opptre som aggressor i konflikten.

I Afghanistan har NATO rykket inn i et land der NATO-styrker i over ti år har opptrådt som aggressor, med aktive og daglige/nattlige aksjoner mot Afghanistans befolkning. Og der Kurt Vonnegut eller Joseph Heller ville ha gitt opp å forsøke å beskrive hvor sinnsyk innsatsen har vært gjennom årene, etterhvert som NATO har alliert seg med ulike krigsherrer, blitt forrådt av samme, og gjennomgående har skyflet penger til samme krigsherrers kontoer i Dubai.

Og da har vi ikke begynt å skrape i overflaten av galskapen NATOs engasjement i Afghanistan utgjør.

 

[Bjørn.H]

-legg merke til at jeg skrev at "Nå var ikke norske FN-soldater part i situasjonen" så innebærer det at de var er for å stabilisere regionen etter borgerkrigen som endte i Libanon i 1976, og for å unngå at PLO og andre destabiliserte den politiske situasjonen. "Fredsbevaring" bringer ikke alltid en permanent tilstand av fred, men heller fravær eller beskyttelse av sivile mot å havne i kryssilden mellom de krigførende parter. Det var USA som presset gjennom UNIFIL og var et bidrag fra Carter-administrasjonen til at man skulle kunne lykkes med å få til Camp-David avtalen -der Israel skulle trekke ut sine styrker fra Sinai og tilbakelevere området till Egypt samt bringe en fredelig og normal situasjon med regulære diplomatiske forbindelser. Sovjetunionen på sin side sto på "de arabiske fiender av Israel" sin side, deriblant Syria.

Forbindelsen er ikke så "fjern" som mange kanskje liker å tro -amerikanske interesser fikk Norge til å bidra med å sende norsk personell til Libanon og UNIFIL der mange tusen nordmenn har tjenestegjort, og 21 kom aldri hjem i livet. Riktignok mistet "kun" fire livet i kamphandlinger, resten skyldes i hovedsak trafikkulykker og andre ulykker/sykdom. 30 libanesiske jenter (fra NorBatt AO) ble gift med norske staute karer -det er heller tvilsomt at vil skje med Afghanske jenter.

I Afghanistan er vi part i konflikten noe som skyldes ettertrykkelig NATOs artikkel 5 ratifisert etter 11.9.2001. Afghanistan har vært gjennom mye krig og konflikt opp gjennom årene, og det er lite trolig at et samfunn med et så "umoderne" og tradisjonelt system som preges av klan-velde og en føydal-liknende tilstand vil bli en moderne nasjonalstat de neste 10 år heller. Målet må jo være å skape en sentralmakt som er i stand til å styre landet -med et minimum av legitimitet i befolkningen. Det betyr ikke at det vil et moderne vestlig liberalt demokrati med det første. Det har vært meget liten moderne utvikling i landet de seneste 30 år ettersom at lokale klanherrer og grupperinger (med politisk-religiøs-etnisk tilhørighet i en eller annen variant) gjør det som tjener deres egeninteresser på bekostning av staten.

La oss ikke narre oss selv til å tenke kortsiktig med (liberalistisk) økonomisk tankegang (med kortsiktig gevinst) -vi er sterkt involvert i et av de mest underutviklede land og regioner i hele verden der den symbolske betydningen for hvordan USA og NATO (vesten) hvor vidt man i en eller annen grad lykkes, eller stikker av med halen mellom beina er enorm. Det kommer til å koste penger, virke meningsløst til tider (siden folk flest ikke bor i landet vi faktisk forsøker å endre til noe mer positivt og vil kunne gi enkeltindividet flere og bedre muligheter i livet og bedret velferd) -og ta tid! Tid er et undervurdert element i sosiale handlinger, og noe tålmodigheten hos de kortsiktig tenkende ikke uten videre ønsker å investere i prosjektet.

 

[Slubbert]

Forsvarsledelsen gnir seg i henda. http://klassekampen.no/59386/article/item/null/krigsnasjon

 

[vredensgnag]

Karzai melder at Afghanistan vil støtte Pakistan i en konflikt med USA.

Vi kan vel regne med at Karzai nå personlig kjører kvalitetskontroll på årets opiumhøst. Og at de ikke er videre glade i D.C. i dag.

(Beklager at jeg linker til tantas stygge nye nettsider):
http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/--Vil-sttte-Pakistan-i-krig-mot-USA-6678575.html

 

[Bjørn.H]

Forsvarsledelsen gnir seg i henda. http://klassekampen.no/59386/article/item/null/krigsnasjon

Interessant hvordan ClassFight klarer å formulere seg: "Krigen mot Afghanistan..." -vi er da ikke i krig mot Afghanistan lengre. Vi er der for å stabilisere landet i forsøket på å bygge opp en ny nasjonalstat. Etter NATOs berømte artikkel 5 den gang da..!

Og vi er ikke akkurat en leie-hær for USA heller, USA skulle sikkert gjerne hatt oss med i Irak krigen fra dag 1. Forresten har Forsvaret blitt transformert etter politikernes ønske om å kunne ha relevante kapasiteter tilgjengelig hvis NATO måtte trenge det, det er ikke slik at "Forsvarsledelsen" selv former Forsvaret slik det ønsker. Det er politikerne som legger premissene. Forsvaret tar bare jobben det blir satt til.

Man har lenge vært klar over i Forsvaret at ressursene strekker dårlig til og har fortvilt forsøkt å avhende mengder med gammelt materiell, gamle festninger og andre ressurskrevende installasjoner som etter den kalde krigen var blitt enten umoderne eller håpløst utdatert. Det skal til Klassekampens og Rødts forsvar sies at de alltid har vært tilhengere av Forsvaret av Norge, men i retning av et slags "jugoslavisk forsvar" med HV, ryggsekker og gerilja som kjerneelementer.

Materiell som holder mål mot moderne motstandere og har overlegenhet på slagmarken koster penger. Administrasjon likeså. Afghanistan har drenert Hæren for så store ressurser at de flere ganger har måttet si fra til den politiske ledelse at man snart brekker ryggen -det mangler penger, personell og materiell. Det har gjort at man i dag har begynt å tenke i retning av mer bruk av reservister og "kadre" igjen, ikke helt ulikt det gamle mob-forsvaret. Dvs. at man har avdelinger som i det daglige egentlig bare består av litt administrasjon, men i løpet av noen få dager bringes opp i store fullt oppsatte avdelinger med erfarent personell med minimum 18 måneders tjeneste bak seg, som er spesialister på sine våpen og sitt materiell, samt samtrenes jevnlig.

I USA bruker man en liknende modell, med fullt oppsatte stadig tjenestegjørende avdelinger, samt avdelinger som til daglig består av reservister som har andre jobber og oppgaver i det daglige, og bruker noe av tiden sin på å øve. Faktisk gjelder det opp mot halvparten av personellet man disponerer. De koster også mindre, og kan hentes fram når de behøves. Det kalles kostnadseffektivt.

Uansett modell man beveger seg i retning av nå, med dagens innsatsforsvar tilpasset internasjonal militære operasjoner, og et fornyet fokus på det hjemlige forsvar, så ser jeg med en viss skepsis hva våre "revolusjonære" synes og mener, i all den tid de faktiske har propagandert for væpnet revolusjon og klassekamp her hjemme. Samt at de har hatt noen svært usunne kontakter til diverse kommunist-diktaturer opp gjennom tidene... -noe som igjen gir indikasjon på hvor lojaliteten tilfeldigvis måtte ligge i ulike situasjoner.

Det er uansett sunt med litt systemkritikk. Så får man se om barn i Afghanistan og heldekkende kvinner får det bedre hvis NATO og USA bare dro sin vei og overlot tingenes tilstand til folket å avgjøre.

 

[High_def]

Muligheten til å gjøre noe positivt i Afghanistan blåste amerikanerne det første året da de avviste alle forslag om forhandlinger med Taliban og andre.
De fikk trumfet inn sin egen marionett som vel har vist seg like egnet som de prakteksemplarene de har holdt seg med før.
Jenters skolegang og andre positive fremskritt er blitt synonymt med vestlig tvang for mange afghanere. Disse fremskrittene vil vel vare i ti minutter etter at NATO har trukket seg ut med halen mellom beina og regimet faller...

Å føre offensiv krig for fred er vel like smart som å ha sex for jomfrudom.

 

[Gjestemedlem]

Denne krigen er et gode for Norge. Våre soldater skaffer seg viktig erfaring og trening som virkelig er med på å styrke vår forsvarsevne og operative seriøsitet.

At folk i landet får det presis like ille 6 måneder etter at soldatene er ute og pengestrømmen til krigsherrene i Kabul er stoppet opp er ikke vårt problem. TIA.

Krigen er utelukkende konstruert som et redskap for å overføre penger fra den amerikanske stat til militærindustrien i landet. Den virker etter hensiktene. At vi får være med å leke krig er bare en positiv bivirkning.

 

[vredensgnag]

I egentlig forstand er Afghanistan en langvarig koordineringsøvelse for den barriereland-strategien som EU har lagt med tanke på kommende konfliktbilder. EU-landenes styrker øver seg på samhandlinger i vanskelig, fjerntliggende og omfattende terreng, og utvikler teknologi for å effektivisere samme.

Barriereland-strategien er selvsagt kontroversiell, og bygger på en antakelse om at det vil komme store konflikter som vil påvirke EUs integritet, og som vil kreve ekstreme mottiltak.
Man har valgt en strategi om å sette inn disse utenfor EU, snarere enn å vente på at problemet kommer hit.
Godt beskrevet her, og med et fint forord ved Javier Solana.



https://wikispooks.com/w/images/a/a3/Euiss-ambitions-for-2020.pdf

 

[BT]

Når religionen sitter så dypt forankret som i Afghanistan er det vanskelig å få utrettet noe som helst der, utover å flytte sand.

 

[vredensgnag]

Innsats i et annet land er vellykket når man etterhvert kan gå fritt omkring blant lokalbefolkningen.

VGs journalist tar status når han vender tilbake til Afghanistan:
Kommentar: Morna Meymaneh - VG Nett om Afghanistan

Året er 2007. Den skuddsikre vesten er gjemt under uniformsjakken. Pistolen er stukket ned i bukselinningen, også den skjult for å virke så hyggelige som mulig. Hjelmen ligger i leiren, det samme gjør geværet. De norske soldatene er på vei ut for å spise lunsj i Meymaneh. Kebab og ferske nanbrød frister mer enn maten i leiren. Smilene sitter løst, både hos de norske soldatene og de lokale i sentrum av den støvete småbyen nordvest i Afghanistan.
Fem år senere. Vi ruller gjennom sentrum, godt beskyttet av 12,5 tonn tyskbygget panserkjøretøy. Likevel har alle på seg skuddsikre vester. Våpnene i bilen er ladet. Det samme er maskinkanonen på taket, som fjernstyres fra setet ved siden av meg.

Gjennom det skuddsikre glasset ser jeg en liten gutt. Fire år, kanskje fem. Han spytter etter oss. En annen gutt vinker ivrig, før faren tar tak i hånden hans. Andre snur seg bort.
Før avreise har de norske soldatene fått klar beskjed: I Meymaneh by skal kjøretøyene ikke engang stanse. Til det er situasjonen for farlig.
Dette er den samme byen som jeg besøkte første gang for seks år siden. Men det er en helt annen verden.

Kona til kommandosoldat Bolle ble intervjuet av P2. Hun fortalte at mannen hadde vært særdeles skeptisk til hele innsatsen, og at han hadde referert en samtale med en av lederne i samfunnet den norske styrken skulle "beskyt(t)e."
Nordmennene hadde innledet samtaler med afghanerne, for å forsøke å finne en løsning på tiltagende konflikter. Lederen for afghanerne hadde sagt: "Kunne dere tenke dere å prøve noe annet enn å skyte folk?"

Nå melder selv øverstkommanderende sin tvil om hele innsatsen i et intervju til media.
http://www.aftenposten.no/nyheter/i...atsen-i-Afghanistan-var-verd-det-7009109.html

 

[Zomby_Woof]

Ikke sant, vredens?

Kom ikke her å fortell meg at det er umulig å endre mennesker eller kultur..... Det har rett og slett vært deprimerende å følge denne utviklingen, og minst like deprimerende å se årsakssammenhengene stadig tydeligere.

 

[BT]

Mission impossible