400 beste??

[2m]

Se her: http://www.dn.no/forsiden/etterBors/article844883.ece

 

[Bach_Man]

Arghhh!!!! Jeg vet ikke hvor jeg skal begynne. Etter å ha lest herr Selviks skryt annetsteds, hvor han legger ut om vennskap med Neil Young og middag med Clapton og Elton John har jeg fyren fullstendig i vrangstrupen allerede.

Man skal aldri lytte til gubber med altfor stor platesamling, spesielt ikke en slik finansmann som absolutt skal være så forbannet løs i snippen! Hvis han absolutt skal tøffe seg for gutta på "etter børs" med sin historiske bevissthet og kulturelle kapital ved å liste opp 400 gamle plater, så burde han klare å få med minst et par eksempler på album med klassisk musikk. At han i det hele tatt skaper et skille ved å ignorere genier som Beethoven eller Bartok og samtidig ramse opp 400 album (hvorav minst 50-100 i høyden er middelmådige og enda flere er laget av tåpelige dophuer) sier sitt om finansrådgiverens musikalske horisont. Og det hjelper jo heller ikke at han lar nitrist gubberock som Pink Floyd fortrenge et skjellsettende og vitalt band som Slayer. Eksemplene er mange. Rockekspert du liksom!

Nei takke meg til Patrick Bateman, han var i alle fall ikke så fordømt pretensiøs...

PS:

Thorstein Selvik er forøvrig mannen bak den famøse "herremiddagen" i Bergen, et arrangement av provinsielt slag der gutteklubben grei møtes for fest.

 

[JanOlav]

Vi kan vel være enig om at lista forteller mer om mannen enn om musikken han hører på


Tenk å putte en sånn utgivelse langt ned etter en haug med søppel? (ikke bare søppel)
37. «Kind Of Blue» - Miles Davis (1959 )

Tenk hvilke kvaler mannen hadde når han satt å kranglet med seg selv
om hvem som var best av disse tre? ;D
247. »A Night At The Opera« - Queen (1976)
248. »Highway To Hell« - AC/DC (1980)
249. »Aqualung« - Jethro Tull (1971)

 

[nb]

Jeg har faktisk litt sansen for slike prosjekter. Selvsagt er det mye man kan si om slike lister og alle med litt over middels musikkinteresse vil savne bestemte band, album osv. Men jeg synes det er et greit prosjekt for å gi en oversikt over "must-haves" om man vil ha en bred samling musikk.

Selv bruker jeg ganske mye All Music Guide to Rock når jeg er på antikvariater for å kjøpe mer vinyl, de har et konsept hvor de for alle artister gir anbefalte album, poenget med anbefalingen er at de er de(t) mest essensielle album(et) til artisten, og et godt sted å begynne om man ønsker å sjekke ut noe nytt. Om ikke den anbefalte faller i smak, er det stor sannsynlighet for at artisten ikke passer for deg.

Ellers skal det sies at det ikke er de "400 beste" men de "400 viktigste" fyrene har satt opp. Å lage en liste over 400 beste tror jeg ikke er mulig, men de "viktigste" kan man nok lage noe mer fornuftig på, samt at man kan anvende andre kriterier enn smak og behag.

 

[JanOlav]

Jeg har faktisk litt sansen for slike prosjekter. Selvsagt er det mye man kan si om slike lister og alle med litt over middels musikkinteresse vil savne bestemte band, album osv. Men jeg synes det er et greit prosjekt for å gi en oversikt over "must-haves" om man vil ha en bred samling musikk.

Selv bruker jeg ganske mye All Music Guide to Rock når jeg er på antikvariater for å kjøpe mer vinyl, de har et konsept hvor de for alle artister gir anbefalte album, poenget med anbefalingen er at de er de(t) mest essensielle album(et) til artisten, og et godt sted å begynne om man ønsker å sjekke ut noe nytt. Om ikke den anbefalte faller i smak, er det stor sannsynlighet for at artisten ikke passer for deg.

Ellers skal det sies at det ikke er de "400 beste" men de "400 viktigste" fyrene har satt opp. Å lage en liste over 400 beste tror jeg ikke er mulig, men de "viktigste" kan man nok lage noe mer fornuftig på, samt at man kan anvende andre kriterier enn smak og behag.

Jeg synes også at det er gøy med slike lister.
Selvfølgelig blir listene subjektive, 400 mennesker lager nok 400 forskjellige lister.
Jeg lurer mer på hva Selvik prøver å fortelle oss med listen sin? Skal den brukes til noe videre prosjekt? Eller er det bare for å skryte slik Bach_Man er inne på?

Som du selv sier så er jo feks. All music Guide to rock et flott hjelpemiddel for å utforske.

 

[erato]

Synes prosjektet er interessant - under en forutsetning: At man glemmer opphavsmannenes ego og ser det KUN som ett uttrykk for hans vurdering og IKKE som ett uttrykk for noen form for sannhet.

Gjør man det kan en liste som dette bidra til å grave frem skatter som man ellers aldri ville satt seg til å høre på, eller bidra til at man hører på plater man kjenner med litt nye ører. Så om man glemmer svadaen og lar være å la seg provosere er dette bra; vi trenger (mange flere) slike lister!

 

[el_mariachi]

Det jeg fant morsomt med denne lista var att «Velvet Underground & Nico» - Velvet Underground & Nico (1967) lå på 64'de plass. Men personelig ville jeg nok ha plassert denne noe lengre ned, musikalsk sett............

 

[kibsgard]

Det jeg fant morsomt med denne lista var att «Velvet Underground & Nico» - Velvet Underground & Nico (1967) lå på 64'de plass. Men personelig ville jeg nok ha plassert denne noe lengre ned, musikalsk sett............

Ja, og jeg ville plassert den blant de 5-10 første 8)(og jeg tror jeg har en del mer variert musikksmak enn denne Selvik, da jeg også lytter mye på Klassisk, World Music, Black Metal +++)!

Mange musikk-magasiner ville også plassert VU's skive høyt, og den går jo for å være blant de platene som har hatt størst innflytelse på nye band og genrer. Den var temmelig banebrytende da den kom. Det viktigste for meg er uansett at jeg synes den er fantastisk og at det egentlig ikke er noen plate som likner den.

 

[Bach_Man]

Listeprosjektet er vel greit nok i og for seg, det som irriterer meg er den selvhøytidelige måten han gjennomfører det på. Påstanden om at om at listen er definitiv og basert på objektive kriterier skal jeg la gå, det er muligens litt tongue-in-cheek, og uansett vanlig med slike lister.

Men de som klikker på spørsmål og svar-linken kan se noe av argumentasjonen hansf.eks. (Kind of Blue vs. A Love Supreme):

"Coltranes A Love Supreme er enda viktigere og har bl a dannet skole for svært mye rockimprovisasjon i tiårene etter.
Th "

Han som er så opptatt av utviklingen burde da innse at Kind of Blue (1959) var et meget viktig steg i "frigjøringen" av jazzen og dermed utviklingen mot A love Supreme (1964), og at Kind of Blue da antagelig er et mer innflytelsesrikt album (forøvrig spilte jo Coltrane på begge).

 

[superhkm]

Etter å ha lest de tre første titlene, trengtre jeg ikke lese lenger. Show-off dust. Jeg tror ikke et øyeblikk på at de platene faktisk er de greiene han har spilt mest...

 

[nb]

Etter å ha lest de tre første titlene, trengtre jeg ikke lese lenger. Show-off dust. Jeg tror ikke et øyeblikk på at de platene faktisk er de greiene han har spilt mest...

Det har han da heller aldri påstått så vidt jeg kan se. Hans egen favorittplate var på noen og 20. plass eller noen og 30. plass.

 

[2m]

Enig i kommentarene som er kommet. Han har helt klart tatt "noe enkelt" på en del sjangere som klassik, World, elektronisk osv.
Man må selvfølgelig ikke ta slike lister alt for bokstavleig. Skulle jeg lage lister over de viktigste utgivelsene jeg selv har, ville listene variere fra dag til dag, etter humør og ikke minst humøret på kjerringa etc...

 

[oyvindk]

De som leste artikkelen i papiravisen, ville fått med seg at han presiserte veldig klart at dette gjaldt kun rock og ting som kunne gå inn under en rock-klassifisering. Altså ingen klassisk/world/elektronica/etc.

Dessuten var det fire kriterier som de ble vurder etter:
1: musikalsk kvalitet
2: innvirknig på andre artister
3: (ehh, husker ikke)
4: kommersiell suksess


At pink floyd har hatt mer å si i musikkhistorien enn slayer, er forøvrig ganske åpenbart. Hva man foretrekker blir ikke interessant i en slik sammenheng.

Er forøvrig enig i at mannen virket i overkant selvgod.

 

[Bach_Man]

At pink floyd har hatt mer å si i musikkhistorien enn slayer, er forøvrig ganske åpenbart. Hva man foretrekker blir ikke interessant i en slik sammenheng.

Jeg kan ikke gå med på at det er så åpenbart. Floyds betydning kan vi sikkert diskutere oss grønn over. I min bok hører ikke "Dark side of the moon" med blant de store rockealbumene. Noterer jo også at mange hifi-freaks er mer opptatt av plasseringen til bikkja i lydbildet enn selve musikken på dette albumet.

Men at et av klodens hardest rockende band, og det største innen speed metal-sjangeren på 80-tallet, blir utelatt på en liste over hele 400 rockealbum, mens Pink Floyd får med en hel rekke album er uhørt. Tror ikke han har vært helt objektiv her...

I det minste er Metallica med, men Reign in Blood er jo et mye tøffere, villere og råere album enn Master of Puppets og var lenge nesten unikt i metalverdenen.

 

[JanOlav]

At pink floyd har hatt mer å si i musikkhistorien enn slayer, er forøvrig ganske åpenbart. Hva man foretrekker blir ikke interessant i en slik sammenheng.

Enig med Bach_Man her, Slayer har nok hatt like stor, kanskje større betydning for historien enn det som Pink Floyd har hatt.

I det minste er Metallica med, men Reign in Blood er jo et mye tøffere, villere og råere album enn Master of Puppets og var lenge nesten unikt i metalverdenen.

Kanskje derfor Master of puppets er med og ikke Reign in blood. For om det kanskje ikke er fullt så villt og rått så er det til gjengjeld et mye mer gjennomtenkt, gjennomført album som helt garantert mange etterfølgere kan utenat.
Proffere, dyktigere musikere (subjektiviteten råder), bra produsert og ikke minst lange oppbygde låter som bare Metallica kan (kunne) arrangere.
Et mesterverk!

 

[Geir_O]

Endel selvhøytidelige besserwissere her ja. Voldsomt så bastante man hvar da. Hvem er Slayer?

Mvh

 

[JanOlav]

Endel selvhøytidelige besserwissere her ja. Voldsomt så bastante man hvar da. Hvem er Slayer?

Mvh

Ble litt revet med ja ;D

Slayer er som nevnt et band fra 80 tallet som var med på å danne thrash, speed metall sjangeren (kort fortalt)
De havnet vel kanskje litt i skyggen av de "såkalte tre store" Metallica, Megadeth og Anthrax.
Som Bach_Man nevner så var de nok strået råere enn de andre. Speedmetallenes fedre kanskje, derfor er de nok vel så viktig som Pink Floyd. ;D ;D

 

[om.s]

Slayer har nok hatt like stor, kanskje større betydning for historien enn det som Pink Floyd har hatt.

Hvilken "historie" lever du i ?    .........

mvh

 

[montesi]

Men ikke ei black metal plate haha.. tufs. synes slike lister er evindelig kjedelige. en kan jo bare notere ned de skivene som måter en i hylla på platekompaniet..

 

[Geir_O]

Skrev om.s

[Hvilken verden lever du i ? .........

/quote]
Turde ikke si det jeg. Eller kan man kanskje f.eks. hevde at Salieri har hatt større innflytelse på musikkhistorien enn Mozart? ;D ;D ;D

Mvh

 

[om.s]

Skrev om.s[Hvilken verden lever du i ?    .........

/quote]
Turde ikke si det jeg. Eller kan man kanskje f.eks. hevde at Salieri har hatt større innflytelse på musikkhistorien enn Mozart?  ;D ;D ;D

Mvh

Rettet det til "historie" det var jo ikke meningen å disse fyren....

Men noen vil kanskje hevde at Salieri  burde vært større enn Mozart .....

mvh

 

[JanOlav]

Skrev om.s[Hvilken verden lever du i ? .........

/quote]
Turde ikke si det jeg. Eller kan man kanskje f.eks. hevde at Salieri har hatt større innflytelse på musikkhistorien enn Mozart? ;D ;D ;D

Mvh

Kanskje litt drøyt å sammenligne med Pink Floyd ja ;D
Men satt i perspektiv så er det ingen som kan si at Slayer IKKE har hatt innflytelse for en temmelig stor mengde musikkere de siste 25 år (er faktisk en del av historien det også).
(jaja, musikkhistorien da!)
De var jo med på å grave en ny retning innad i musikken

Mange stilarter fulgte i kjølvannet etter bl.a. nevnte SLAYER.

 

[mikefish]

hei !

skrollet ned listen og talte at jeg har ca 70 av de i samlingen.men som nevnt : tror mange av de 400 "beste" er listet opp for at det er opplest og vedtatt at desse er "klassikere"

vil forøvrig anbefale boken "111 skiver vi elsker" den tar for seg en langt mer bredde i gengrer enn denne listen.i den boken er både Slayer og Pink Floyd med 8)

mvh. s,

 

[Bach_Man]

Men noen vil kanskje hevde at Salieri burde vært større enn Mozart .....

mvh

Hvordan våger du å sammenligne Pink Floyd med Mozart!

 

[tvb]

. I min bok hører ikke "Dark side of the moon" med blant de store rockealbumene. Noterer jo også at mange hifi-freaks er mer opptatt av plasseringen til bikkja i lydbildet enn selve musikken på dette albumet.

.

Er du sikker på at du ikke tenker på Roger Water's Amused to Death når det gjelder plasseringen av hunden i lydbildet?

Pink Floyd og hunder forbinder jeg mer med låta Seamus fra Meddle og Dogs fra Animals, men hundens plassering i lydbildet har vel ikke vært noe stort tema på de låtene?

 

[om.s]

Hvordan våger du å sammenligne Pink Floyd med Mozart!

Du vet, man liker jo å leve litt farlig ;D .......

mvh

 

[Bach_Man]

Er du sikker på at du ikke tenker på Roger Water's Amused to Death når det gjelder plasseringen av hunden i lydbildet?

Det har du antagelig helt rett i. Det jeg hadde i minnet var egentlig en artikkel i Fidelity der forfatteren omtalte plater for "kritisk lytting" (til lyd, ikke musikk, skulle det vise seg). Omtalen av Dark side of the moon fokuserte på alle slags lyder på platen som hadde minimalt med selve musikken å gjøre - i det hele tatt var artikkelen et kroneksempel på hva som er galt med audiofili. Men så spilte altså hukommelsen meg et puss og denne "bikkja til Waters" blandet seg inn... Og det beklager jeg!

 

[Bach_Man]

Du vet, man liker jo å leve litt farlig ;D .......

mvh

hehe, jeg fikk plutselig assosiasjoner til Harold i Pondus.