W
WayAhead
Gjest
Ready for a new Flame Thread
Sist redigert:
|
Gode nok til å lytte til musikken.
Artig video! Helt riktig at det er vanskelig å skille CD-kvalitet (for ikke å snakke om hi-rez) fra 256 eller 320 kbs i blindtester. Man kan gjøre det hvis man vet nøyaktig hva man skal lytte etter i kompresjonen, men veldig vanskelig hvis man bare lytter til musikk på en helhetlig og intuitiv måte. For min del har jeg jo Tidal Hifi i CD-kvalitet likevel, men i valget mellom å høre 320 kbs på verdens beste anlegg, og å høre hi-rez på et par rimelige kassehøyttalere i et dårlig rom, vil jeg i 100 av 100 tilfeller velge 320 kbs avspilt på et superanlegg.
W
WayAhead
Gjest
Well, 18.1 kHz med hårlokker er vel godkjent?
Det vet vi ikke.....vises ikke på klippet
W
WayAhead
Gjest
Det er rimelig å anta ellers faller hele grunnlaget for dette "verket" bort. Mulig det finnes noe om dette i kommentarfeltet, for de som gidder.
Men på den annen side, om ørevarmerene omslutter ørene bra nok og volumet er tilstrekkelig vibrerer nok hårene greit over 20k.
Men på den annen side, om ørevarmerene omslutter ørene bra nok og volumet er tilstrekkelig vibrerer nok hårene greit over 20k.
Sist redigert:
Er man audiofooled selv om man ikke hører forskjell på mp3 og hi-res, da? Kan man ikke ha god lyd i anlegget sitt likevel?
Ta testen selv. Jeg la inn linken over. Selvsagt ikke bombesikker, den heller.
Ta testen selv. Jeg la inn linken over. Selvsagt ikke bombesikker, den heller.
W
WayAhead
Gjest
Orker ikke, har slitt ut ørene mine på "juksetesten"
til Syncrolux så de må hvile litt men når nøffe sier, i min iTunes liste med 6 timer musikk med en god del MP3 antagelig 128 fra 2000 nyere eller eldre, den gang en måtte bruke andre verktøy for nedlasting og frem til i dag med FLAC/ALAC osv vil jeg si - at på mitt anlegg som jeg mener låter altetendesværtbra - så er det ingen ting som låter dårlig eller uspiselig pga formatet. Jeg har feks 3 versjoner av Bowies Heroes live og det er 3 forskjellige kvalitetsnivåer opp til den absolutte FLAC lossless saken men er de andre LQ hørbare nok? absolutt men jeg velger FLACen whenever available.Utenom det synes jeg ikke Spotify +? er på høyde med valige CDer.
Sist redigert:
Han har flere gode poenger. Jeg mener det er mulig å høre forskjell på MP3 i 256 og 320 kbps vs lossless, men det krever gjerne både trening og riktig musikkmateriale. Det er de høyeste frekvensene forskjellene ligger og da trenger man også noe i musikksporet som trigger akkurat det. Med andre ord er det ikke godt nok å bare lytte til hva som helst og lange lytteøkter fungerer dårlig IMO. Det må være veldig kort det man hører på og kombinert med de rette "musikktonene" Kombinert med opptrening, så tror mange vil klare det.
Den type testing som jeg beskrev mener jeg også er helt nødvendig for å høre forskjeller på DACer, preamper og effektforsterkere når de er kommet opp på et visst nivå målemessig. Større målemessig avvik er enklere å høre. I tillegg må man enten ha veldig god kontroll på akustikken eller lytte i nærfelt eller med hodetelefoner. Personlig mener jeg disse punktene er en svakhet med mange blindtester.
Samtidig skal det selvsagt sies at evt. hørbare forskjellen mellom MP3 i 256/320 kbps vs lossless er veldig liten når det krever nilytting og trening. Jeg forstår meg ikke på de som hevder det er store forskjeller og spesielt ikke når de som hevder det er eldre menn med naturlig svekket hørsel p.g.a. alderen.
Den type testing som jeg beskrev mener jeg også er helt nødvendig for å høre forskjeller på DACer, preamper og effektforsterkere når de er kommet opp på et visst nivå målemessig. Større målemessig avvik er enklere å høre. I tillegg må man enten ha veldig god kontroll på akustikken eller lytte i nærfelt eller med hodetelefoner. Personlig mener jeg disse punktene er en svakhet med mange blindtester.
Samtidig skal det selvsagt sies at evt. hørbare forskjellen mellom MP3 i 256/320 kbps vs lossless er veldig liten når det krever nilytting og trening. Jeg forstår meg ikke på de som hevder det er store forskjeller og spesielt ikke når de som hevder det er eldre menn med naturlig svekket hørsel p.g.a. alderen.
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.699
- Antall liker
- 7.007
Synes det er litt slitsomt med sånne videoer som skal fordi han får det til å høres ut som at det aldri er mulig å høre forskjell.
Edit: med slitsom så sikter jeg til tittelen.
I mine ører er det veldig vanskelig å skille om ikke umulig hvis downsampling og dithering er gjort så bra den kan være og dacen takler bitrater like godt som 44Khz samtidig som at master har nok headroom for lavere formater. Se side 8 for på denne for eksempel. https://images.apple.com/itunes/mastered-for-itunes/docs/mastered_for_itunes.pdf
Når jeg har demoer hjemme for besøkene så er mange av disse sporene MP3 uten at noen reagerer negativt på det.
Dette betyr ikke at det aldri er mulig å høre forskjell, men hvis alt er lagt til rette for maks lydkvalitet på 320 klarer ikke jeg å høre forskjell på studioalbum. Klassisk musikk hører jeg som regel forskjell på, men der er det også mulig å høre forskjeller på høyere oppløsning også selv om dette kanskje først og fremst er DAC-signaturer.
Edit: med slitsom så sikter jeg til tittelen.
I mine ører er det veldig vanskelig å skille om ikke umulig hvis downsampling og dithering er gjort så bra den kan være og dacen takler bitrater like godt som 44Khz samtidig som at master har nok headroom for lavere formater. Se side 8 for på denne for eksempel. https://images.apple.com/itunes/mastered-for-itunes/docs/mastered_for_itunes.pdf
Når jeg har demoer hjemme for besøkene så er mange av disse sporene MP3 uten at noen reagerer negativt på det.
Dette betyr ikke at det aldri er mulig å høre forskjell, men hvis alt er lagt til rette for maks lydkvalitet på 320 klarer ikke jeg å høre forskjell på studioalbum. Klassisk musikk hører jeg som regel forskjell på, men der er det også mulig å høre forskjeller på høyere oppløsning også selv om dette kanskje først og fremst er DAC-signaturer.
Sist redigert:
Enig. Jeg klarer sjelden høre forskjell på studio-produsert musikk jeg heller mellom 320 kbs og 16-bit. Den musikken jeg synes det er størst forskjell på er musikk med mye "luft" - aller mest puristiske og intime live-opptak med akustiske instrumenter og mye klang og romlyd.
Man (les "jeg", da, dersom dette provoserer) kan høre forskjell på 320kbps mp3 og CD-kvalitet, men slett ikke på all musikk eller alle innspillinger, og selv da må man sitte og nilytte etter forskjeller på akkurat de små detaljene der man vet man kan detektere forskjellene. Setter man på musikk og lytter til nettopp musikken, tror jeg ikke det er særlig utslagsgivende om kilden er CD eller 320kbps mp3.
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.699
- Antall liker
- 7.007
Det er fint at vi er forskjellige. Måten jeg hører på musikk på så spiller det ingen rolle om jeg hører etter forskjeller eller bare nyter musikken. Om noe tror jeg at jeg er enda mer følsom for små kvalitetsforskjeller når jeg bare hører på musikk.
Måten jeg hører på musikk på så spiller det ingen rolle om jeg hører etter forskjeller eller bare nyter musikken. Om noe tror jeg at jeg er enda mer følsom for små kvalitetsforskjeller når jeg bare hører på musikk.
Det høres utrolig ut for meg, men det er jo ikke sikkert vi er skrudd sammen likt, nei. Jo mer oppslukt jeg blir av musikken, jo mindre legger jeg merke til «digitale» artefakter og kvalitetsreduksjoner generelt. «Kritisk lytting» er mer for å lytte til anlegget enn musikken, synes jeg. Med det mener jeg ikke å prøve å få med seg detaljer og lag i musikken, selvsagt som absolutt er en del av musikkgleden.
Men selvsagt: Jo bedre anlegget høres ut, jo morsommere og mer engasjerende blir det å lytte til musikk.
Jo mer oppslukt jeg blir av musikken, jo mindre legger jeg merke til «digitale» artefakter og kvalitetsreduksjoner generelt. «Kritisk lytting» er mer for å lytte til anlegget enn musikken, synes jeg. Med det mener jeg ikke å prøve å få med seg detaljer og lag i musikken, selvsagt som absolutt er en del av musikkgleden.Men selvsagt: Jo bedre anlegget høres ut, jo morsommere og mer engasjerende blir det å lytte til musikk.
Sist redigert:
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.699
- Antall liker
- 7.007
Tror det kommer av at jeg har mye sterkere forhold og betydelig mer trening til å analysere kvalitet i musikken enn jeg har til lyd. Lyd er jeg kun interessert i og analyserer kun fordi jeg ønsker å fjerne filtrene inn til opptaket av musikken. Lydartifakter som ikke blander seg med musikken bryr jeg meg ikke noe om.Det høres utrolig ut for meg, men det er jo ikke sikkert vi er skrudd sammen likt, nei.
Men selvsagt: Jo bedre anlegget høres ut, jo morsommere og mer engasjerende blir det å lytte til musikk.
Kritisk lytting for meg er å lytte inn i musikken så mye som mulig, hvis lydkvaliteten står i veien reagerer jeg mer på det da enn hvis jeg kun skal høre på lydkvalitet alene. For eksempel at jeg hører at dette må være MP3.
W
WayAhead
Gjest
Vel det ene utelukker jo ikke det andre
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.699
- Antall liker
- 7.007
Nei, bare litt ulikt utgangspunkt på fokus.
Eg har som regel egen musikk på tlf enten high res eller flac . I 9 av 10 tilfeller får eg meir ut av demo av et anlegg med musikk eg kjenner godt streama gjennom spotify en med den sedvanlige akustiske gitarklimpringa eller easy listening musikken dei fleste sverger til på demoer. T.o.m ved test av dac så gir det ofte et greit bilde av kvaliteter sjølv ved low res input fra feks streaming .
Enig i at det kan være fornuftig å høre på kjente opptak ved testing av komponenter. Dessuten bør resten av anlegget også være kjent/identisk.
Testing av hvordan utstyret låter ved streaming er også greit nok, bare man vet hva formålet er. Jeg synes det ofte kan være slik at det som låter best ved avspilling av Hi-res filer, er det som låter tørrest og på sett og vis verst ved streaming av moderat/dårlig kvalitet.
