Bør vi stimmulere til mer faglig debatt?

[timc]

Dersom dere leser litt om ulike løsninger på f.eks basselementer, så vil dere finne at ulike produsenter legger vekt på forskjellige aspekter ved kontruksjonen.

Det er ikke ferdigforsket fordi det ikke er enighet om hva som er det beste, og i hvilken rekkefølge designparametrene skal prioriteres.

Forøvrig har det ikke skjedd så mye nyvinninger de siste tiårene innen høyttalerteknologi. Det er heller snakk om en gradvis rafinering av det eksisterende.

Ta ringradiatorer og Beryllium elementer f.eks. Det er lenge siden det ble tatt i bruk, men blir fortsatt gradvis bedre.


-Tim

 

[toref]

Dersom dere leser litt om ulike løsninger på f.eks basselementer, så vil dere finne at ulike produsenter legger vekt på forskjellige aspekter ved kontruksjonen.

Det er ikke ferdigforsket fordi det ikke er enighet om hva som er det beste, og i hvilken rekkefølge designparametrene skal prioriteres.

Forøvrig har det ikke skjedd så mye nyvinninger de siste tiårene innen høyttalerteknologi. Det er heller snakk om en gradvis rafinering av det eksisterende.

Ta ringradiatorer og Beryllium elementer f.eks. Det er lenge siden det ble tatt i bruk, men blir fortsatt gradvis bedre.


-Tim

Kunne vært spennende med en egen tråd om basselementer Tim!

Mvh

 

[timc]

Søk litt i ulike bass/subsystem tråder. Det er diskutert opp og mente flere ganger.


Edit: Kan ta en diskusjon når jeg kommer oppom senere



-Tim

 

[OldBoy]

Foreløpig har vi bare diskutert om vi skal diskutere.

Nå sier jeg som vi sa i skolegården da vi var unge, ja, det var på den tiden hvor det fortsatt var lov til å slåss: "Nå har dere lekeslåss lenge nok, nå vil vi se litt blod!"

Slutt med forpostfektningene og start en skikkelig faglig debatt. Så får vi se om slike debatter har noe for seg.

 

[Snickers-is]

eksemplet med Lundteigen og kyllingene er veldig enkelt. Gå inn i et hønsehus eller tre og få svaret. lyd, persepsjon, øret som lytteinstrument,hjernen som signalbehandler, kontra digitale instrumenter osv, osv er vel LITT mere komplisert. Det er vel en mikroskopisk mulighet for selv de mest garvede lydingeniørene her på forumet at man fortsatt ikke har svaret på alt. Men jeg tillhører 90% gjengen, som bevistløst lar terningen styre valgene mine og burde holde nebbet lukket.

Jeg vil si at det er like enkelt i hifi-verdenen mye oftere enn hva "Lundteigen-filosofene" vil at vi skal tro.

La oss si at:

- Kyllingprodusentene er de med litt kunnskap.

- Lundteigen er den som folk tror på, men som er fullstendig på jordet, altså den som på en eller annen måte har skaffet seg kred, og misbruker denne til å uttale seg bastant om noe vedkommende ikke har filla peiling på.

- "Folket" i den grad det finnes en klart definert slik gruppe i denne sammenhengen, skal forsøke å skille mellom det den ene sier og det den andre sier.

I veldig mange sammenhenger finnes det ganske enkle svar på ting. I mange andre sammenhenger går man i fella og trekker for enkle konklusjoner. Min oppfatning er at det er mer vanlig å komplisere ting unødvendig enn det er å trekke for enkle konklusjoner. Forenklingene utelater som oftest ganske uvesentlige ting, mens selve konklusjonene som oftest kaster lys over det som virkelig monner.

Husk at kyllingeksempelet ikke passer som beskrivelse av hele fenomenet "gjengivelse av musikk", men kun til å beskrive en enkelt debatt om en helt konkret problemstilling.

Det er også viktig å understreke at det er umulig å føre en debatt om alle lydmessige fenomener på en gang. Man må ha fokus på en ting, og skal man klare å debattere en problemstilling/teknologi eller liknende må m an klare å ikke blande inn alskens annen kvasivitenskap som ikke har noe med saken å gjøre.

Ikke alle debatter kan være en "den absolutte vei til det totale lydnirvana"-debatt.

 

[Snickers-is]

Permission to speak?

Det er mulig jeg blir misforstått. Når jeg snakker om praktikere snakker jeg om de som har personlig erfaring med bruk av utstyr og som uttaler seg om de opplevelsene de har. Lundteigen manglet personlig erfaring, og belegg i det hele tatt, i denne saken. Uttalelsene rundt klasse-D var satt fram med personlig erfaring, men dreide seg om forhastede forsøk på å forklare og generalisere. Poenget mitt er at ny kunnskap dannes der teori og praksis møtes. Teoriens rolle er å systematisere, forenkle, forklare, predikere. Praksis er drivstoffet til teorien og utløpet for testing av teori. Dersom Rognlien opplevde at klasse-D forsterkeren gav mindre dynamikk enn rørforsterkere han har hørt tidligere, så mener jeg at det er grunn for å undre seg om hvorfor. Rognliens forsøk på forklaring er akkurat like feil som å ikke forsøke å forstå hvorfor Rognlien opplevde dette. Kanskje er det andre sammenhenger her som man ikke tidligere har vært oppmerksomme på? Jeg har nesten null erfaring fra praktisk bruk av klasse-D forsterkere, og denne tråden er vel heller ikke ment å være en tråd for diskusjon av klasse-D som teknologi, så det er vel ikke plassen for å ta den veien.

At Lundteigen bæsjer på leggen kan fortsatt ikke forsvare at det skal vises eksamenspapirer eller beviser på kvalifikasjoner innen fag som diskuteres på et fullstendig demokratisk forum som hifisentralen.no. Hvis det da skal være et demokratisk forum... Ser du for deg at hvert innlegg vurderes for faglig kompetanse, upartiskhet, relevans for forskningen, korrekt bruk av siteringer og rettskrivingsregler før det blir akseptert for publisering? Av hvem? Tror ikke det er så mange som ville sluppet igjennom, hverken som forfattere eller som jury.

Som jeg ser det, og jeg håper det er åpenbart at jeg bare uttaler meg på vegne av meg selv, så er sentralen et noenlunde demokratisk forum for læring. Læring fordrer selvsagt ydmykhet, og både Lundteigen samt veldig mange andre, kunne sikkert hatt nytte av det. Men uten at vi er åpne for at vi har forskjellige erfaringsgrunnlag og forskjellige "briller" tror jeg debattene blir intetsigende monologer som knapt har større verdi enn en reklamebrosjyre.

Mvh

Dette innlegget gir meg følelsen av at jeg har forsøkt å kneble noen. Det får meg til å tenke at du ikke har lest hele debatten, eller hatt hodet et helt annet sted når du leste innleggene mine. Jeg har skrevet flere ganger at jeg ønsker at alle skal ha lov til å skrive og at de ikke skal føle seg uglesett om de ikke har faglige meritter å vise til.

Feilen med uttalelsene ift klasse D er argumentasjonen. Hans subjektive konklusjon kan ikke angripes, men som du selv er inne på, bør man ta den seriøst og ikke avfeie den som vranglære. Jeg har selv flere faglige teorier om hva han hørte, men de hører ikke hjemme i denne debatten.

Her er min mening om hvordan man bør gå frem:
- Det man opplever subjektivt kan man dele fritt uten at noen har "lov" til å angripe dem.
- Om man har teorier om hvorfor man opplever noe så har man et ansvar. Med god faglig kompetanse i den aktuelle faggrenen er sjansen større for å treffe blink, men ansvaret er også større fordi det forventes at det man skriver har forankring i virkeligheten. Har man ingen kunnskap om faget må man selvsagt også gjerne dele sine teorier, men man må akseptere at teoriene blir saklig motargumentert av andre debattanter.
- Om man blir motargumentert har man tre muligheter, den ene er å bekrefte at motargumentet er, eller sannsynlig vis er korrekt. Den andre er å holde kjeft. Den tredje er å angripe motargumentet ved å faglig styrke sin egen argumentasjon eller ved å saklig/faglig argumentere for hvorfor "angrepet" er feilaktig.

Allikevel vet jeg at to som mener å følge disse retningslinjene havner i krangel, og jeg har en følelse av hva som skjer. Den ene legger frem en sujektiv opplevelse. Den andre svarer med et faglig innspill. Den første ser sin opplevelse angrepet, men på et faglig nivå han selv ikke henger med og da er det i gang.

I 99% av alle slike tilfeller mener jeg det ikke er snakk om noe angrep, men en interessant innskytelse. Et medlem fortalte at han hadde byttet fra passiv til aktiv deling, og derved rettet opp den absolutte fasen med påfølgende lydmessige forbedring. Jeg foreslo at vedkommende muligens kunne ha endret frekvensgang i forhold til før ombyggingen, noe som ble fulgt opp med beskyldninger om personangrep.

Ser du poenget Toref? Jeg ønsker å frata folk retten til å legge bånd på debatten med alt for store ord, beskyldninger om personangrep osv, kraftig off topic osv.

 

[knutinh]

Kanskje er grunnen til dette at disse føler at de argumenterer mot en betongvegg? Dersom det er sånn at teorien på fagfeltene som omhandler hi-fi er ferdig modnet og dermed forsvares som uangripelige sanneter kan det være vanskelig å skape konstruktiv dialog om man ikke tar en ydmyk holdning. Som nevnt, jeg er ikke fagperson her, jeg bare reflekterer.

Jeg vet ikke om du husker Lundteigens utspill mot produksjon av fjerkre for mat? Altså godt gammeldags hold av kyllinger?

Lundteigen var i denne sammenhengen, til tross for sin posisjon i sentral politikk, en som totalt manglet kunnskap om det han uttalte seg om. Hans utspill var noe sånnt som følgende:

- De stakkars kyllingene holdes altså i disse små burene hele sitt liv.

For ham ble dette en kjernesak som han måtte ta affere for å få en slutt på. Bedre metoder måtte finnes osv. Folk som så ham på TV må jo tenkt at denne mannen har fullstendig rett, og vi er nødt til å få en slutt på dette, om det så dreier seg om å boikotte å spise kylling.

Kyllingprodusentene kritiserte selvsagt hans utspill og hans mangel på kompetanse, og til slutt ble han fraktet, sammen med et kamerateam, til en typisk kyllingprodusent. Hans møte med 40 000 kylling med fritt leide i et enormt rom stilnet raskt hans kampanje, og han innså sin totale mangel på forundersøkelser. Dette har vært vanlig praksis veldig lenge og meg bekjent (som selv var i bransjen en gang) har noen annen praksis aldri funnet sted.

Spørsmålet om man skal være hyggelig og føye seg fordi Lundteigen også har rett til å mene noe synes jeg blir litt bortkastet så lenge han baserer hele debatten på noe som ikke eksisterer. Det er ikke noen vits i å diskutere om det eksisterer eller ei når det er så totalt åpenbart.



Jeg kan forstå at "Lundteigen-debatter" som handler om hifi kan oppleves som betongvegger, men hva skal man si da? Husker dere Rognliens uttalelse?:
"Klasse D blir alt for treg på grunn av utgangstrafoen de har, derfor er rørforsterkere mye mer dynamiske."
"Klasse D har alt for treg digital signalbehandling, og derfor blir den ikke rask nok i midbassen"

Man kan ikke bygge en debatt på slike påstander. Dette er ting som ikke finnes i en klasse D-amp, så hvordan kan de da forårsake et problem? Debatten om hvorvidt forsterkerne er gode eller ei er en helt annen debatt, men man kan ikke bygge det på regelrette usannheter, og saken blir ikke bedre av at trolig 90% av medlemmene ikke aner hva som er fakta, og derfor må slå krone og mynt for å vite om de skal tro at kyllingene bor i bur eller på et digert gulv.

eksemplet med Lundteigen og kyllingene er veldig enkelt. Gå inn i et hønsehus eller tre og få svaret. lyd, persepsjon, øret som lytteinstrument,hjernen som signalbehandler, kontra digitale instrumenter osv, osv er vel LITT mere komplisert. Det er vel en mikroskopisk mulighet for selv de mest garvede lydingeniørene her på forumet at man fortsatt ikke har svaret på alt. Men jeg tillhører 90% gjengen, som bevistløst lar terningen styre valgene mine og burde holde nebbet lukket.

Et veldig godt innlegg, Snickers.

Det berører kjernen i det som skaper evige debatter. Hvorfor er det slik at en som gjør seg opp erfaringer med opplevelser med utstyr skal få lov til å synse om utstyrets konstruksjon UTEN at det er lov å påpeke at de "tekniske" forklaringene beviselig er feilaktige og fordummende? Hvorfor skal det gjelde et annet regime for "subjektivister" enn oss andre, hvor de står fritt til å konkret feilinformere resten av verden, og å beskytte seg med at de "hørte at dsp-en slet litt"?

Det har ingenting med den reelle vanskeligheten det er å "måle" subjektive opplevelser. Det handler om det å tre inn og ut av tekniske og subjektivistiske ståsted som man føler for, og å prøve å kneble de som påpeker at man tilsynelatende sov i fysikk-timene med påtatt offer-mentalitet.

-k

 

[knutinh]

I 99% av alle slike tilfeller mener jeg det ikke er snakk om noe angrep, men en interessant innskytelse. Et medlem fortalte at han hadde byttet fra passiv til aktiv deling, og derved rettet opp den absolutte fasen med påfølgende lydmessige forbedring. Jeg foreslo at vedkommende muligens kunne ha endret frekvensgang i forhold til før ombyggingen, noe som ble fulgt opp med beskyldninger om personangrep.

Enhver er "ekspert" på egne opplevelser, og jeg har aldri synset spesielt mye om andres opplevelser.

Allerede idet vedkommende trekker sammenhenger mellom 1) opplevelser og 2)lyd, så beveger vedkommende seg i retning bort fra ren subjektivisme og over til en analytisk/objektiv framstilling. Da begynner det å bli mer relevant å diskutere årsaker og sammenhenger.

Når man forklarer opplevelser med rene lyd-stimuli og forklarer disse igjen med fysiske egenskaper ved en krets, så finnes det en rekke momenter som kan kommenteres - i en høflig og saklig tone såklart. Dersom man ikke aksepterer at noen har saklige innspill om det så forstår jeg ikke helt hvorfor man deltar i en debatt.

-k

 

[knutinh]

Er i et ekstremt lærevillig og nysgjerrig humør i dag. Hvilke felter sikter du til?

Dette er et tema for seg selv, og kunne gjerne ha vært en egen tråd. Jeg tror jeg har vært inne på mesteparten i tidligere tråder.

Hvis vi setter rammene:
1. Målet er "troverdig" lyd, hvor troverdig defineres slik at dersom du lukker øynene så er målet å skape en mest mulig troverdig illusjon av lytteinntrykket du ville ha fått et vilkårlig sted når du lyttet til en vilkårlig musikkutøvelse*).
2. Hvilke momenter - fra musikkinstrument og fram til lytterom er det som har størst negativ innvirkning på illusjonen, og hvilke er det teoretisk og praktisk mest å hente på?

Så tror jeg at forumets lydteknikere, hifi-produsenter og ivrige konsert-gjengere har interessante meninger.

-k

*)Troverdig lyd er et opplagt mål, men selv om man har muligheten til det så er det selvsagt ikke gitt at hverken lydtekniker eller hifi-eier ønsker det. Jeg tror dog at det er fornuftig å sette det som kvalitets-mål, siden det er mulig å skru et realistisk lydbilde i retning av "larger than life", men veldig vanskelig å gjøre motsatt.

 

[toref]

Permission to speak?

Det er mulig jeg blir misforstått. Når jeg snakker om praktikere snakker jeg om de som har personlig erfaring med bruk av utstyr og som uttaler seg om de opplevelsene de har. Lundteigen manglet personlig erfaring, og belegg i det hele tatt, i denne saken. Uttalelsene rundt klasse-D var satt fram med personlig erfaring, men dreide seg om forhastede forsøk på å forklare og generalisere. Poenget mitt er at ny kunnskap dannes der teori og praksis møtes. Teoriens rolle er å systematisere, forenkle, forklare, predikere. Praksis er drivstoffet til teorien og utløpet for testing av teori. Dersom Rognlien opplevde at klasse-D forsterkeren gav mindre dynamikk enn rørforsterkere han har hørt tidligere, så mener jeg at det er grunn for å undre seg om hvorfor. Rognliens forsøk på forklaring er akkurat like feil som å ikke forsøke å forstå hvorfor Rognlien opplevde dette. Kanskje er det andre sammenhenger her som man ikke tidligere har vært oppmerksomme på? Jeg har nesten null erfaring fra praktisk bruk av klasse-D forsterkere, og denne tråden er vel heller ikke ment å være en tråd for diskusjon av klasse-D som teknologi, så det er vel ikke plassen for å ta den veien.

At Lundteigen bæsjer på leggen kan fortsatt ikke forsvare at det skal vises eksamenspapirer eller beviser på kvalifikasjoner innen fag som diskuteres på et fullstendig demokratisk forum som hifisentralen.no. Hvis det da skal være et demokratisk forum... Ser du for deg at hvert innlegg vurderes for faglig kompetanse, upartiskhet, relevans for forskningen, korrekt bruk av siteringer og rettskrivingsregler før det blir akseptert for publisering? Av hvem? Tror ikke det er så mange som ville sluppet igjennom, hverken som forfattere eller som jury.

Som jeg ser det, og jeg håper det er åpenbart at jeg bare uttaler meg på vegne av meg selv, så er sentralen et noenlunde demokratisk forum for læring. Læring fordrer selvsagt ydmykhet, og både Lundteigen samt veldig mange andre, kunne sikkert hatt nytte av det. Men uten at vi er åpne for at vi har forskjellige erfaringsgrunnlag og forskjellige "briller" tror jeg debattene blir intetsigende monologer som knapt har større verdi enn en reklamebrosjyre.

Mvh

Dette innlegget gir meg følelsen av at jeg har forsøkt å kneble noen. Det får meg til å tenke at du ikke har lest hele debatten, eller hatt hodet et helt annet sted når du leste innleggene mine. Jeg har skrevet flere ganger at jeg ønsker at alle skal ha lov til å skrive og at de ikke skal føle seg uglesett om de ikke har faglige meritter å vise til.

Feilen med uttalelsene ift klasse D er argumentasjonen. Hans subjektive konklusjon kan ikke angripes, men som du selv er inne på, bør man ta den seriøst og ikke avfeie den som vranglære. Jeg har selv flere faglige teorier om hva han hørte, men de hører ikke hjemme i denne debatten.

Her er min mening om hvordan man bør gå frem:
- Det man opplever subjektivt kan man dele fritt uten at noen har "lov" til å angripe dem.
- Om man har teorier om hvorfor man opplever noe så har man et ansvar. Med god faglig kompetanse i den aktuelle faggrenen er sjansen større for å treffe blink, men ansvaret er også større fordi det forventes at det man skriver har forankring i virkeligheten. Har man ingen kunnskap om faget må man selvsagt også gjerne dele sine teorier, men man må akseptere at teoriene blir saklig motargumentert av andre debattanter.
- Om man blir motargumentert har man tre muligheter, den ene er å bekrefte at motargumentet er, eller sannsynlig vis er korrekt. Den andre er å holde kjeft. Den tredje er å angripe motargumentet ved å faglig styrke sin egen argumentasjon eller ved å saklig/faglig argumentere for hvorfor "angrepet" er feilaktig.

Allikevel vet jeg at to som mener å følge disse retningslinjene havner i krangel, og jeg har en følelse av hva som skjer. Den ene legger frem en sujektiv opplevelse. Den andre svarer med et faglig innspill. Den første ser sin opplevelse angrepet, men på et faglig nivå han selv ikke henger med og da er det i gang.

I 99% av alle slike tilfeller mener jeg det ikke er snakk om noe angrep, men en interessant innskytelse. Et medlem fortalte at han hadde byttet fra passiv til aktiv deling, og derved rettet opp den absolutte fasen med påfølgende lydmessige forbedring. Jeg foreslo at vedkommende muligens kunne ha endret frekvensgang i forhold til før ombyggingen, noe som ble fulgt opp med beskyldninger om personangrep.

Ser du poenget Toref? Jeg ønsker å frata folk retten til å legge bånd på debatten med alt for store ord, beskyldninger om personangrep osv, kraftig off topic osv.

Hvor jeg har hodet håper jeg heretter kan forbli en sak utenfor diskusjonen. Sånne kommentarer hører ikke hjemme i en saklig diskusjon. Jeg prøvde å forstå eksempelet ditt med Lundteigen og jeg tolket eksempelet dit hen at du ville foretrekke at Lundteigen ikke ytret seg, siden han burde skjønt at han manglet kompetanse i debatten om disse kyllingene. Mitt standpunkt er at dette var pinlig for Lundteigen og de som trodde på ham, men det er et eksempel på en demokratisk meningsutveksling. Hvordan ønsket du egentlig at eksempelet skulle tolkes?

Du hevder at R's subjektive konklusjon ikke kan avfeies. (Jeg håper forøvrig at vi kan holde R's person utenfor i fortsettelsen, jeg bruker "R" her kun siden det allerede var trukket inn i diskusjonen av andre.) Jeg mener det stikk motsatte. R's konklusjoner her er riv ruskende feil. Uansett om vi er i det subjektive eller objektive "hjørnet" så skal konklusjoner baseres på saklige argumenter. Hvis man ikke klarer å bygge argumentasjon som leder fram til en konklusjon så er erfaringene bare erfaringer. I eksempelet du trekker fram med R bruker han ikke et eneste saklig argument for å sannsynliggjøre at utgangstrafoen på klasse-D skal ha noen som helst innvirkning på konstruksjonens dynamiske egenskaper. Poenget mitt med denne dialogen mellom teori og praksis jeg har nevnt flere ganger er at praksis, det vil si lytteerfaring, egentlig ikke betyr så mye for andre før de knyttes opp til argumenterer som kan styrke eller svekke eksisterende teori. Det er sånn teoretikere (les: fagfolk) og praktikere (les: lyttere) trenger hverandre. For å tydeliggjøre hva jeg mener så ville det vært helt greit om R her poengterte at han opplevde mindre dynamikk enn med andre rørforsterkere han hadde sammenlignet med. Han kunne reist spørsmålet om dette hadde med utgangstrafoen på klasse-D å gjøre, men han måtte argumentert mye mer solid før det var hold i en påstand om at utgangstrafoen har noen som helst innvirkning på dynamikken.

Men egentlig tror jeg ikke at vi så veldig uenige. En person som legger fram en opplevelse er etter min mening ikke ansvarlig for annet enn fremsettingen, evt. oppklaring av uklarheter og kanskje situasjonen for opplevelsen. En person som legger fram en konklusjon bærer et mye større ansvar for sannsynliggjøring. Så er det en gråsone i midten her der vi sikkert er uenige om noe, og der vi kan krangle i dagesvis om hva som er saklige argumenter, hva som er gode saklige argumenter osv.

For min egen del legger jeg ganske lav verdi i lytteinntrykk, endel mer verdi i saklige argumenter og ganske stor verdi i saklig begrunnede konklusjoner. Jeg håper også, som deg, at jeg ikke bidrar til å legge bånd på debatten eller bidra til personangrep. Om jeg gjør det så si ifra.

Mvh

 

[kbwh]

Finnes det klasse D-forsterkere med utgangstrafo?

 

[knutinh]

Men egentlig tror jeg ikke at vi så veldig uenige. En person som legger fram en opplevelse er etter min mening ikke ansvarlig for annet enn fremsettingen, evt. oppklaring av uklarheter og kanskje situasjonen for opplevelsen. En person som legger fram en konklusjon bærer et mye større ansvar for sannsynliggjøring. Så er det en gråsone i midten her der vi sikkert er uenige om noe, og der vi kan krangle i dagesvis om hva som er saklige argumenter, hva som er gode saklige argumenter osv.

Jeg er helt enig.

Men dersom det var bare en usaklig person her inne så ville vedkommende antagelig snart gå lei (eller bli kastet ut). Problemet (eller kanskje det som trekker folk og annonseinntekter?) er at usakligheter fører til nye usakligheter, personlig sheriffvirksomhet etc.

Dersom du framlegger inntrykk, erfaringer og opplevelser så tror jeg at du møter en respektfull tone fra alle leire. Så også dersom du foreslår potensielle forklaringsmodeller. Det er skråsikkerhet kombinert med kunnskapsløshet og tynn hud for kritikk som er oppskriften på haraball.

-k

 

[toref]

Gode momenter der Knut!

Jeg håper jeg ikke knabber idéen din her Snickers, men det burde kanskje vært opprettet en gruppe for teknologidiskusjoner?

Mvh

 

[Rhesus]

Finnes det klasse D-forsterkere med utgangstrafo?

Ja. 8)

 

[kbwh]

Eksempler? Innrømmer manglende oversikt.

 

[Rhesus]

Eksempler? Innrømmer manglende oversikt.

Ikke så mange som kjenner den, og ikke hifi heller. Den er litt bortgjemt i katalogen vår.



Men den er 100% norsk, utviklet helt og holdent av yours truly. Elektronikken produseres på Billingstad, den skrus sammen i Horten, og utgangstrafoen lages av Noratel på Hamar.

EDIT: R's uttalelser blir jo ikke mindre fjerne av at det finnes en med utgangstrafo. R lyttet nok ikke til denne. Jeg vet at det finnes i alle fall et par til, en fra Powersoft, og en fra TOA som nylig kom på markedet. De har begge 100V linje utganger.

 

[Back_Door]

...... men det burde kanskje vært opprettet en gruppe for teknologidiskusjoner?

Mvh

Vi har jo "Tech-hjørnet".

 

[toref]

...... men det burde kanskje vært opprettet en gruppe for teknologidiskusjoner?

Mvh

Vi har jo "Tech-hjørnet".

Sannelig, det hadde je glemt i min lille influensarus.

Mvh

 

[topline]

Men egentlig tror jeg ikke at vi så veldig uenige. En person som legger fram en opplevelse er etter min mening ikke ansvarlig for annet enn fremsettingen, evt. oppklaring av uklarheter og kanskje situasjonen for opplevelsen. En person som legger fram en konklusjon bærer et mye større ansvar for sannsynliggjøring. Så er det en gråsone i midten her der vi sikkert er uenige om noe, og der vi kan krangle i dagesvis om hva som er saklige argumenter, hva som er gode saklige argumenter osv.

Jeg er helt enig.

Men dersom det var bare en usaklig person her inne så ville vedkommende antagelig snart gå lei (eller bli kastet ut). Problemet (eller kanskje det som trekker folk og annonseinntekter?) er at usakligheter fører til nye usakligheter, personlig sheriffvirksomhet etc.

Dersom du framlegger inntrykk, erfaringer og opplevelser så tror jeg at du møter en respektfull tone fra alle leire. Så også dersom du foreslår potensielle forklaringsmodeller. Det er skråsikkerhet kombinert med kunnskapsløshet og tynn hud for kritikk som er oppskriften på haraball.

-k

Det virker som det er like stor uenighet om hva om er usakligheter og personangrep.
Noen finner sammenlingninger mellom religion og kabler som usakelig.

 

[kbwh]

Jeg vet at det finnes i alle fall et par til, en fra Powersoft, og en fra TOA som nylig kom på markedet. De har begge 100V linje utganger.

Hva brukes disse 100V linjene til?

 

[Rhesus]

Jeg vet at det finnes i alle fall et par til, en fra Powersoft, og en fra TOA som nylig kom på markedet. De har begge 100V linje utganger.

Hva brukes disse 100V linjene til?

Beklager OT. 100V linje er for distribusjon over lengre avstander og/eller for å slippe tjukke kabler i installasjoner. Det er 'høyspent' audio om du vil. http://www.ukslc.org/articles/Sound/Guide_to_100v_line_PA_systems.html

 

[kbwh]

Da er jeg med. Takk, Rhesus.
Beklager OT.

 

[Kaare G. Opsahl]

eksemplet med Lundteigen og kyllingene er veldig enkelt. Gå inn i et hønsehus eller tre og få svaret. lyd, persepsjon, øret som lytteinstrument,hjernen som signalbehandler, kontra digitale instrumenter osv, osv er vel LITT mere komplisert. Det er vel en mikroskopisk mulighet for selv de mest garvede lydingeniørene her på forumet at man fortsatt ikke har svaret på alt. Men jeg tillhører 90% gjengen, som bevistløst lar terningen styre valgene mine og burde holde nebbet lukket.

Jeg vil si at det er like enkelt i hifi-verdenen mye oftere enn hva "Lundteigen-filosofene" vil at vi skal tro.

La oss si at:

- Kyllingprodusentene er de med litt kunnskap.

- Lundteigen er den som folk tror på, men som er fullstendig på jordet, altså den som på en eller annen måte har skaffet seg kred, og misbruker denne til å uttale seg bastant om noe vedkommende ikke har filla peiling på.

- "Folket" i den grad det finnes en klart definert slik gruppe i denne sammenhengen, skal forsøke å skille mellom det den ene sier og det den andre sier.

I veldig mange sammenhenger finnes det ganske enkle svar på ting. I mange andre sammenhenger går man i fella og trekker for enkle konklusjoner. Min oppfatning er at det er mer vanlig å komplisere ting unødvendig enn det er å trekke for enkle konklusjoner. Forenklingene utelater som oftest ganske uvesentlige ting, mens selve konklusjonene som oftest kaster lys over det som virkelig monner.

Husk at kyllingeksempelet ikke passer som beskrivelse av hele fenomenet "gjengivelse av musikk", men kun til å beskrive en enkelt debatt om en helt konkret problemstilling.

Det er også viktig å understreke at det er umulig å føre en debatt om alle lydmessige fenomener på en gang. Man må ha fokus på en ting, og skal man klare å debattere en problemstilling/teknologi eller liknende må m an klare å ikke blande inn alskens annen kvasivitenskap som ikke har noe med saken å gjøre.

Ikke alle debatter kan være en "den absolutte vei til det totale lydnirvana"-debatt.

Jeg er enig i at man bør ikke uttale seg i øst og vest om ting man har varierende grad av innsikt i. De såkalte realister og subjektivister (Hva nå de betegnelsene egentlig innebærer er litt uklart for meg) er jo etter min oppfattning låst fast i en skyttergrav lignende argumentering. Dette er frusterende for en vitebegjerlig oppurtunist som meg. De enkle svarene som du refererer til drukner i alt ståket. Det er litt slemt å bruke Lundteigen som eksempel

 

[Snickers-is]

Hvor jeg har hodet håper jeg heretter kan forbli en sak utenfor diskusjonen. Sånne kommentarer hører ikke hjemme i en saklig diskusjon.

Jeg tolket din anmodning om å få ordet slik at du hadde blitt forsøkt kneblet. Jeg følte selv jeg hadde understreket ganske kraftig at jeg ikke ønsker å kneble noen. Det var bakgrunnen for min kommentar.

Jeg prøvde å forstå eksempelet ditt med Lundteigen og jeg tolket eksempelet dit hen at du ville foretrekke at Lundteigen ikke ytret seg, siden han burde skjønt at han manglet kompetanse i debatten om disse kyllingene. Mitt standpunkt er at dette var pinlig for Lundteigen og de som trodde på ham, men det er et eksempel på en demokratisk meningsutveksling. Hvordan ønsket du egentlig at eksempelet skulle tolkes?

Jeg vet ikke om du husker rabalderet, men saken var at kampanjen til Lundteigen pågikk en stund, til tross for at bransjen forsøkte å bringe litt fakta inn i debatten. Når han ikke ante hva han snakket om så burde det holdt i massevis at en fagperson fortalte ham at han tok fullstendig feil.

Du hevder at R's subjektive konklusjon ikke kan avfeies. (Jeg håper forøvrig at vi kan holde R's person utenfor i fortsettelsen, jeg bruker "R" her kun siden det allerede var trukket inn i diskusjonen av andre.) Jeg mener det stikk motsatte. R's konklusjoner her er riv ruskende feil.

En subjektiv konklusjon er etter min mening helt ok, men den skal ikke utgi seg for å være noe annet. For meg var det ikke noe galt med konklusjonen "Jeg opplever mindre dynamikk", men argumentene som ledet til den var beviselig fryktelig gale.

Uansett om vi er i det subjektive eller objektive "hjørnet" så skal konklusjoner baseres på saklige argumenter. Hvis man ikke klarer å bygge argumentasjon som leder fram til en konklusjon så er erfaringene bare erfaringer.

Jeg synes ikke vi skal frata folk retten til å konkludere bare fordi de ikke legger etablert teori til grunn. Imidlertid blir det selvsagt mer spekulativt, men det er som oftest det som er starten på nye teorier.

I eksempelet du trekker fram med R bruker han ikke et eneste saklig argument for å sannsynliggjøre at utgangstrafoen på klasse-D skal ha noen som helst innvirkning på konstruksjonens dynamiske egenskaper.

Saken var jo den at med untak av en konstruksjon (Bertram Ghost) så er det så vidt meg bekjent ingen klasse D-konstruksjoner på markedet som er laget for 8-ohms last. Jeg må ta et lite forbehold om at det er laget noen singel-ended klasse D (jeg lurer på om nuforce kan være trafokoblet, men det er kun basert på at en del av patentene deres er trafokoblet). Imidlertid er det en like stor overvekt som ikke er trafokoblet som det er innenfor transistorforsterkere.

Sammenlikningen ble gjort mot rørforsterkere, og som kjent er det jo bare de ytterst få OTL-konstruksjonene som ikke er trafokoblet i rørverdenen.

Dette er såpass kjent viten at jeg mener det ikke nødvendig vis trengs noen videre argumentasjon enn å påpeke at man baserer argumentasjonen på feil.

Når det gjelder digital signalbehandling så brukes dette i TacT/Lyngdorf (ikke 2175) og Sony/Philips S-master. Disse er imidlertid ikke klasse D men digitale forsterkere (de to er forøvrig ganske ulike). I klasse D er det så vidt jeg vet bare en som bruker noen grad av digital prosessering, og det er new class D, men det er nærmest bare en sekundær overvåkningskrets. I følge skjematikkene Clausen har vist på DIY-aydio er den ganske lik UcD.

Poenget mitt med denne dialogen mellom teori og praksis jeg har nevnt flere ganger er at praksis, det vil si lytteerfaring, egentlig ikke betyr så mye for andre før de knyttes opp til argumenterer som kan styrke eller svekke eksisterende teori. Det er sånn teoretikere (les: fagfolk) og praktikere (les: lyttere) trenger hverandre.

Blander du ikke begrepene vitenskap og teori nå? Jeg mener man ikke kan snakke om viten om et fag om man ikke har praktisk erfaring. Imidlertid vil jeg mene at man også må ha noe teoretisk erfaring/kunnskap for å kunne snakke om kunnskap rundt et emne, men det kommer som regel av seg selv. Jeg tror ikke det er mulig å tilegne seg kunnskap uten å på noen som helst måte oppnå forståelse for teoriene bak.

For å tydeliggjøre hva jeg mener så ville det vært helt greit om R her poengterte at han opplevde mindre dynamikk enn med andre rørforsterkere han hadde sammenlignet med. Han kunne reist spørsmålet om dette hadde med utgangstrafoen på klasse-D å gjøre, men han måtte argumentert mye mer solid før det var hold i en påstand om at utgangstrafoen har noen som helst innvirkning på dynamikken.

Enig

Men egentlig tror jeg ikke at vi så veldig uenige. En person som legger fram en opplevelse er etter min mening ikke ansvarlig for annet enn fremsettingen, evt. oppklaring av uklarheter og kanskje situasjonen for opplevelsen. En person som legger fram en konklusjon bærer et mye større ansvar for sannsynliggjøring. Så er det en gråsone i midten her der vi sikkert er uenige om noe, og der vi kan krangle i dagesvis om hva som er saklige argumenter, hva som er gode saklige argumenter osv.

Der er jeg også enig, men jeg tror jeg har brukt en noe videre tolkning av begrepet konklusjon. Om man tester to forsterkere og finner ut at de låter nogen lunde likt i et gitt oppsett så er den erfaringen også konklusjonen av den testen. Om man spekulerer videre bør man selvsagt være litt forsiktig med hvor bastant man går frem.

For min egen del legger jeg ganske lav verdi i lytteinntrykk, endel mer verdi i saklige argumenter og ganske stor verdi i saklig begrunnede konklusjoner. Jeg håper også, som deg, at jeg ikke bidrar til å legge bånd på debatten eller bidra til personangrep. Om jeg gjør det så si ifra.

Mvh

Jeg tror, for min og alle andres del, at vi fra tid til annen bidrar til å legge bånd på debatten. Jeg tror derfor veien til en mer fruktbar debatt går i å forsøke å forstå disse "kodene" selv om det måtte innebære å svelge en kamel eller 9. Men jeg må nok erkjenne at jeg føler enkelte bidrar i større grad enn andre til å legge bånd på debatten, men jeg har ikke tenkt på deg i den sammenhengen.

 

[HCS]

Kan vi ta dette et steg videre...Tror de fleste vil ha en mer faglig debatt, men hvordan får vi dette ?? Det som er et av hoved problemene for noe slikt, sånn jeg tenker, er en begreps avklaring...Vi snakker rett og slett til tider ikke det samme "språket" her inne... I tillegg så er det ikke lett å beskrive objevtivt om ting en synes noe subjektivt..Og sikkert burde hatt en matematisk formel for å ha forklart dette...

 

[knutinh]

Kan vi ta dette et steg videre...Tror de fleste vil ha en mer faglig debatt, men hvordan får vi dette ?? Det som er et av hoved problemene for noe slikt, sånn jeg tenker, er en begreps avklaring...

Det er viktig når (f.eks jeg) bidrar, at man prøver å fortelle konsist hva man har å formidle, hvilke forutsetninger man legger til grunn etc.

Vi snakker rett og slett til tider ikke det samme "språket" her inne...

Det er et problem at subjektivistene selv ikke er helt enige om definisjonene. Det er vanskelig å bruke ord for å beskrive lyd og smaker.

Jeg må innrømme at jeg også har et problem med å holde konsentrasjonen når man bruker veldig utbrodert og poetisk språk. Ordet "livsdejavuende" kunne gjerne ha gåt i glemmeboken for min del.

I tillegg så er det ikke lett å beskrive objevtivt om ting en synes noe subjektivt..Og sikkert burde hatt en matematisk formel for å ha forklart dette...

Et helt enkelt bidrag som alle kan bidra med er "jeg har lyttet til kabel A og kabel B i mitt anlegg. Min opplevelse var bedre med A".

Andre kan ha varierende grad av slik vitnesbyrd. Veldig få kan la seg provosere av det.

-k

 

[Pengvim]

Det er et problem at subjektivistene selv ikke er helt enige om definisjonene. Det er vanskelig å bruke ord for å beskrive lyd og smaker.

Du omtaler subjektivistene som en annen folkegruppe. Er du ikke subjektiv selv? Eller prøver du bare å skjule at du har syndet?

Apropos definisjoner.. Jeg synes ofte det er lett å sammenligne med farger jeg. Særlig når man snakker om timbre selvsagt. (klangfargen/-stilen (og konsistensen ) til forskjellige instrumenter, som gjør at du kan kjenne dem fra hverandre.. For de som ikke vet hva ordet betyr.)
Eventuelt konsistenser (grøt, suppe, sprø, våt, tørr, etc).

Ellers så slår jeg opp her når jeg lurer..

 

[knutinh]

Det er et problem at subjektivistene selv ikke er helt enige om definisjonene. Det er vanskelig å bruke ord for å beskrive lyd og smaker.

Du omtaler subjektivistene som en annen folkegruppe. Er du ikke subjektiv selv? Eller prøver du bare å skjule at du har syndet?

Det minner litt om diskusjonen om "Neger". Det er visst ikke lov å si neger lenger. En stund het det fremmedkulturell. AfroNorwegianer?

Jeg har etterspurt forslag til nøytrale, kompakte måter å omtale individer som heller mer i retning av å sett veldig stor lit til egne sanse-opplevelser, og ofte hevder at det er umulig eller uønskelig å forstå eller tolke noe mer, og motsatt, individer som gjerne vil forstå "hva" og "hvorfor", og som er kritisk til sanseinntrykk. Jeg har ikke fått noen gode forslag.

Foreslår du at jeg legger ved en slik utgreining hver gang det er behov for å omtale dem? Forstår du forskellen mellom å være subjektiv, og å ha subjektivisme som en livs-filosofi? Hvor er Parelius?=)

-k

 

[Rojoh]

Jeg har etterspurt forslag til nøytrale, kompakte måter å omtale individer som heller mer i retning av å sett veldig stor lit til egne sanse-opplevelser, og ofte hevder at det er umulig eller uønskelig å forstå eller tolke noe mer, og motsatt, individer som gjerne vil forstå "hva" og "hvorfor", og som er kritisk til sanseinntrykk. Jeg har ikke fått noen gode forslag.

Livsløgnere og nevrotikere.

Mvh. Johan

 

[Snickers-is]

Kan vi ta dette et steg videre...Tror de fleste vil ha en mer faglig debatt, men hvordan får vi dette ?

Jeg har en teori:

Begynne å moderere dårlig folkeskikk, usakligheter, unødvendig nedlatende språkbruk osv. Kast ut folk som ikke kan oppføre seg. De i utgangspunktet faglige debattene er det en del av, men de ender i bikkjeslagsmål. Ved å fjerne denne kamphanementaliteten så blir det mindre av de opphetede diskusjonene som både tar fokus og tid fra medlemmene, og vi vil få mer oppmerksomhet rundt saklig debatt. Det vil garantert også trekke flere nye medlemmer.

 

[om.s]

En annen teori:

Ta de faglig tyngste diskusjonene på tech hjörnet, der skal man kunne före slike debatter uten forstyrrende elementer, og moderer evnt slike tråder dit.

Tech-hjørnet
Her kan det diskuteres tekniske forklaringer innen elektronikk, kabel og høyttalerteknologi. Ingen synsing her

Og kanskje viktigere rent generellt, det skal vel minst to polariserte sider til for å skape en slike skyttergrav debatt?, kast ut de "oversakelige" og "besservisserene" som tar motet fra de glade amatörer på andre hjörnene, inkl dette, noen ganger (det sies iaf ikke noe om at man ikke kan synse her) så vil man også kanskje kunne trekke fler medlemmer, om enn kanskje ikke av den riktige sorten for alle.

Forskjeller og Testmetodikk
Hører du faktisk forskjell eller lurer du deg selv? Her diskuteres hva slags lyd som er å foretrekke, placebo-effekt, blindtesting, psykologiske påvirkninger, reelle forskjeller, er det verdt prisen m.m.

En tanke igjen; hvorfor ligger det ikke en slik debatt som etterlyses allerede under tech hjörnet? spmét/tråden stilles på det åpne forumet der alle, også de teknisk ukyndige/uinteresserte har poste rett og man kan nesten få litt inntrykk av at det er en liten oversitter tendens ute og går, hadde derimot debatten gått der den burde, tech hjörnet, imo, så hadde de som har kompetansen kunne fört den der som de ville og resten kunne ta til seg av kunnskapen deres, bare lese seg opp for de interesserte, de fleste ukyndige vet hvor hjörnet er å finne så det finnes rikelige muligheter for at det ville öke besökene der også, trodde forresten det var meningen med det hjörnet, men man har kanskje tatt feil...

mvh

 

[kbwh]

@knutinh:
Parelius har foreslått å bruke "sensualist" i stedet for "subjektivist", og "rasjonalist" i stedet for "objektivist". Jeg finner ikke igjen begrunnelsen, men liker og forsøker å bruke disse ordene.

 

[Pengvim]

Det er et problem at subjektivistene selv ikke er helt enige om definisjonene. Det er vanskelig å bruke ord for å beskrive lyd og smaker.

Du omtaler subjektivistene som en annen folkegruppe. Er du ikke subjektiv selv? Eller prøver du bare å skjule at du har syndet?

Det minner litt om diskusjonen om "Neger". Det er visst ikke lov å si neger lenger. En stund het det fremmedkulturell. AfroNorwegianer?

Jeg har etterspurt forslag til nøytrale, kompakte måter å omtale individer som heller mer i retning av å sett veldig stor lit til egne sanse-opplevelser, og ofte hevder at det er umulig eller uønskelig å forstå eller tolke noe mer, og motsatt, individer som gjerne vil forstå "hva" og "hvorfor", og som er kritisk til sanseinntrykk. Jeg har ikke fått noen gode forslag.

Foreslår du at jeg legger ved en slik utgreining hver gang det er behov for å omtale dem? Forstår du forskellen mellom å være subjektiv, og å ha subjektivisme som en livs-filosofi? Hvor er Parelius?=)

-k

det var vel egentlig ment litt humoristisk fra min side. for øvrig synes jeg ikke neger er et skjellsord.

 

[Bx]

@knutinh:
Parelius har foreslått å bruke "sensualist" i stedet for "subjektivist", og "rasjonalist" i stedet for "objektivist". Jeg finner ikke igjen begrunnelsen, men liker og forsøker å bruke disse ordene.

"Empiriker" og "teoretiker" er mer nøytralt. Det er når empirikerne kommer med feilaktige teoretiske forklaringer, og når teoretikerne disser empirien basert på et teoretisk resonnement at de høyeste bølgene oppstår.

Forøvrig synes jeg dette er ganske enkelt: Vi kommer langt med ydmykhet og gjensidig respekt. Slike dyder har aldri skadet noen - hverken leg eller lærd.

 

[toref]

Tiltredes. Men det bør også være lov å kritisere argumentasjon og konklusjon uten at dette blir tatt som personangrep.

Mvh

 

[Bx]

Tiltredes. Men det bør også være lov å kritisere argumentasjon og konklusjon uten at dette blir tatt som personangrep.

Mvh

Enig.

Kritikk må til om det skal bli gøy, og det må være takhøyde for at man trår feil fra tid til annen.

 

[knutinh]

Og kanskje viktigere rent generellt, det skal vel minst to polariserte sider til for å skape en slike skyttergrav debatt?,

Opplagt.

kast ut de "oversakelige" og "besservisserene" som tar motet fra de glade amatörer på andre hjörnene, inkl dette, noen ganger (det sies iaf ikke noe om at man ikke kan synse her) så vil man også kanskje kunne trekke fler medlemmer, om enn kanskje ikke av den riktige sorten for alle.

Hva mener du med "oversaklig"? Betyr det at når jeg forklarer hvorfor jeg mener at et utsagn er feil med å henvise til wikipedia, eller ved å henvise til en alment akseptert teori uten å samtidig hevde at vedkommende er en idiot, så er jeg "oversaklig" og burde slutte å forstyrre seriøse audiofiles diskusjon? Ville ting bli bedre om jeg faktisk idiotforklarte folk, slik at vi slapp disse dumme saklighetene?


Altså skal man kaste ut de som kan vise at en forklaring på en forsterkers oppførsel er feil, mens de som synser uten å vite hva de snakker om skal regjere?

Leste du Snickers opprinnelige kommentar om kylling-drift? La oss kneble alle som driver med og forsker på kyllingdrift, slik at synserne kan synse uten å bli forstyrret av fakta?

Dersom du ser kunnskapsrike folk som Løkken, Snickers, Bx, Rhesus,Low-Q m.fl. som en trussel som helst burde stenges ute, eller i det minste låses inne på et sted hvor de ikke kan true "glade amatører" sin rett til å lage sine egne uimotsagt teorier om elektroner og sånt. Er du sikker på at det er hva majoriteten av forumet ønsker seg? Kan det være at mange ser det som en kvalitetssikring at det finnes noen her inne som har designet en forsterker eller som kan regne på koaksial-kabler?

Kan det være at meningene som demonstreres på begge sider av en opphetet og langvarig debatt om noen få tema slett ikke er representative for de 99% av forumet som velger å ikke delta i disse debattene?

-k

 

[topline]

Det er et problem at subjektivistene selv ikke er helt enige om definisjonene. Det er vanskelig å bruke ord for å beskrive lyd og smaker.

Jeg må innrømme at jeg også har et problem med å holde konsentrasjonen når man bruker veldig utbrodert og poetisk språk. Ordet "livsdejavuende" kunne gjerne ha gåt i glemmeboken for min del.

Et helt enkelt bidrag som alle kan bidra med er "jeg har lyttet til kabel A og kabel B i mitt anlegg. Min opplevelse var bedre med A".

Andre kan ha varierende grad av slik vitnesbyrd. Veldig få kan la seg provosere av det.

-k

For meg har den poetiske lyrikken i hifiblader hatt en vesentlig skyld i min hifi-interesse. Jeg setter pris på at skribentene legger det følesesmessige aspekte med når de skriver. For det er følelser det hele handler om når vi snakker om musikkgjengivelse og nytelsen av den.

Den dagen alt skal bli teoretisert, og saklig til det støver av teksten, så vil jeg slutte med denne hobbyen.
"Livsdejavuende" (eller hvordan det nå skrives) sier egentlig alt om hva dette handler om, - for meg.

8)

 

[Snickers-is]

Trenger det å bli mindre potetisk og velskrevet selv om rådene som gis har såpass rot i virkeligheten at de kan brukes til noe? Sist jeg sjekket ble ikke et hifiblad bedre og bedre jo mindre skribentene kan. Hva mener du egentlig Topline? Det ser ut som om du ser en motseting mellom fagkunnskap og det å skrive godt om et emne???

 

[Snickers-is]

En annen teori:

Ta de faglig tyngste diskusjonene på tech hjörnet, der skal man kunne före slike debatter uten forstyrrende elementer, og moderer evnt slike tråder dit.

Tech-hjørnet
Her kan det diskuteres tekniske forklaringer innen elektronikk, kabel og høyttalerteknologi. Ingen synsing her

Og kanskje viktigere rent generellt, det skal vel minst to polariserte sider til for å skape en slike skyttergrav debatt?, kast ut de "oversakelige" og "besservisserene" som tar motet fra de glade amatörer på andre hjörnene, inkl dette, noen ganger (det sies iaf ikke noe om at man ikke kan synse her) så vil man også kanskje kunne trekke fler medlemmer, om enn kanskje ikke av den riktige sorten for alle.

Forskjeller og Testmetodikk
Hører du faktisk forskjell eller lurer du deg selv? Her diskuteres hva slags lyd som er å foretrekke, placebo-effekt, blindtesting, psykologiske påvirkninger, reelle forskjeller, er det verdt prisen m.m.

En tanke igjen; hvorfor ligger det ikke en slik debatt som etterlyses allerede under tech hjörnet? spmét/tråden stilles på det åpne forumet der alle, også de teknisk ukyndige/uinteresserte har poste rett og man kan nesten få litt inntrykk av at det er en liten oversitter tendens ute og går, hadde derimot debatten gått der den burde, tech hjörnet, imo, så hadde de som har kompetansen kunne fört den der som de ville og resten kunne ta til seg av kunnskapen deres, bare lese seg opp for de interesserte, de fleste ukyndige vet hvor hjörnet er å finne så det finnes rikelige muligheter for at det ville öke besökene der også, trodde forresten det var meningen med det hjörnet, men man har kanskje tatt feil...

mvh

Det er hyggelig at du tar deg tid til å stikke innom tråden for å fortelle oss at saklig diskusjon er noe du ikke ønsker annet enn på tech-hjørnet. Kan du forstå hvorfor debatten til tider blir en smule polarisert?

Gratulerer om.s, du er herved den første som i sin helhet dedikerer et innlegg i denne tråden til å forsøke å kneble noen.