- hva er dine mål for dette?OMF skrev:Jeg synes vel det er greit å kalle dette en miljøkatastrofe....hvis vi skal få lov til å bruke uttrykket om noe som skjer i Norge - så må vel dette kvalifisere...?
- hva er dine mål for dette?OMF skrev:Jeg synes vel det er greit å kalle dette en miljøkatastrofe....hvis vi skal få lov til å bruke uttrykket om noe som skjer i Norge - så må vel dette kvalifisere...?
Føler vel at dette er litt flisespikkeri - men hvis Exxon Valdes - som vel er en av de verste miljøkatastrofene verden har sett bare var 40 ganger større - så synes jeg jo at dette utslippet i en norsk fjord/Skjærgård soleklart er en miljøkatastrofe.janb skrev:- hva er dine mål for dette?OMF skrev:Jeg synes vel det er greit å kalle dette en miljøkatastrofe....hvis vi skal få lov til å bruke uttrykket om noe som skjer i Norge - så må vel dette kvalifisere...?
Mao vi får som vi fortjener. Kanskje det blir en vekker for oss "søkkrike" nordmenn at det er faktisk noen bakdeler med oljeutvinning. Co2 og oljesøl.nb skrev:Dersom det er et selskap som inngår i en eller annen global/regional aksjeindeks, så er det i praksis Stortinget som har bestemt det siden oljefondet har fått mandatet sitt av norske politikere.oyvjorge skrev:Nå kommer det fram at Oljefondet har investert 173 mill i rederiet/selskapet som eier båten. De burde jo investere tredobbelt i lenser og oppsamlingsutstyr.........
- takker for kjapp replikk. Skal ta et dypdykk i tilsvarende hendelser å komme tilbake til det. Naturen ordner oljen btw. tar en 10-15 år...null, niks & nada med tanke på hvor lenge jorden og livet har eksistert.OMF skrev:Føler vel at dette er litt flisespikkeri - men hvis Exxon Valdes - som vel er en av de verste miljøkatastrofene verden har sett bare var 40 ganger større - så synes jeg jo at dette utslippet i en norsk fjord/Skjærgård soleklart er en miljøkatastrofe.janb skrev:- hva er dine mål for dette?OMF skrev:Jeg synes vel det er greit å kalle dette en miljøkatastrofe....hvis vi skal få lov til å bruke uttrykket om noe som skjer i Norge - så må vel dette kvalifisere...?
Dette er åpenbart et relativt begrep - og jo høyere ambisjoner man har om miljøvern - jo mindre utslipp trigger bruken av ordet katastrofe. Og dette utslippet er jo betydningsfullt!
Men igjen...hvis ikke dette utslippet hvor titalls kilometer strandlinje er helt tilgriset av tungolje som trolig blir liggende i mange år, badesesongen er kanselert for resten av året, tusenvis av sjøfugl vil dø, osv - hvis ikke dette kan kalles en miljøkatatrofe - så må jeg jo spørre hvilke hendelser som har kvalifisert til en slik omtale i Norge...?
Mvh
OMF
Nå må vi ta rev i seilet her....oyvjorge skrev:Mao vi får som vi fortjener. Kanskje det blir en vekker for oss "søkkrike" nordmenn at det er faktisk noen bakdeler med oljeutvinning. Co2 og oljesøl.nb skrev:Dersom det er et selskap som inngår i en eller annen global/regional aksjeindeks, så er det i praksis Stortinget som har bestemt det siden oljefondet har fått mandatet sitt av norske politikere.oyvjorge skrev:Nå kommer det fram at Oljefondet har investert 173 mill i rederiet/selskapet som eier båten. De burde jo investere tredobbelt i lenser og oppsamlingsutstyr.........
- Dette er som tidligere sagt en miljøkatastrofe? OK, fordi?OMF skrev:Nå må vi ta rev i seilet her....oyvjorge skrev:Mao vi får som vi fortjener. Kanskje det blir en vekker for oss "søkkrike" nordmenn at det er faktisk noen bakdeler med oljeutvinning. Co2 og oljesøl.nb skrev:Dersom det er et selskap som inngår i en eller annen global/regional aksjeindeks, så er det i praksis Stortinget som har bestemt det siden oljefondet har fått mandatet sitt av norske politikere.oyvjorge skrev:Nå kommer det fram at Oljefondet har investert 173 mill i rederiet/selskapet som eier båten. De burde jo investere tredobbelt i lenser og oppsamlingsutstyr.........
"Vi får som fortjent" fodrdi vi har kjøpt aksje i et rederi som blant annet driver med transport av gjødsel, og derfor fortjener vi at badestrendene blir tilgriset av tungolje....denne retorikken begynner å nærme seg Erling Borgen sine dokumentarer!
Gikk forøvrig en interessant dokumentar om oljefondets investeringer og etikkrådet på TV i går! Hvor statens eiermakt ble brukt til å påvirke selskapene - jeg ble faktisk en smule imponert!
Dette er som tidligere sagt en miljøkatastrofe.
Skal man finne årsaken må man lete i:
Regelverk - bør det være lov for skip med tungolje om bord og færdes langs norskekysten
Oljeberedskap - kunne mere vært gjort for å begrense skadene.
Tilsyn - har vi gode nok kontrollrutiner for å overvåke at slekspanene følger lover og rettningslinjer.
Å peke på oljefondet i denne sammenheng er 100% meningsløst!
Mvh
OMF
Det svarte jeg vel på i forrige innlegg......janb skrev:- Dette er som tidligere sagt en miljøkatastrofe? OK, fordi?
Kanskje Norge rett og slett burde slutte med import av varer fraktet på skip og bli selvforsynt med alt - biler, hvitevarer, brunevarer, klær, mat osv osv. Og så legger vi ned den norske fiskeflåten i samme slengen og innfører totalforbud mot all skipstrafikk til og langs norksekysten dersom skipet inneholder la oss si mer enn 5 tonn bunkersolje. Da burde vi være på den sikre siden.oyvjorge skrev:Mao vi får som vi fortjener. Kanskje det blir en vekker for oss "søkkrike" nordmenn at det er faktisk noen bakdeler med oljeutvinning. Co2 og oljesøl.
- ikke uenig OMF, men 0 utslipp er en utopi. Dette skipet fraktet ikke engang olje. Alle fritidsbåtene i samme kyststripe vil potensiellt kunne ødelegge mer...jeg har sett disen over Kragerø landskapet...OMF skrev:Det svarte jeg vel på i forrige innlegg......janb skrev:- Dette er som tidligere sagt en miljøkatastrofe? OK, fordi?
Hvor du igjen svarte at dette var ubetydelig i forhold til hvor lenge jorden og livet har eksistert....og med et slikt perspektiv er jeg jo enig i at dette blir ubetydelig. Derimot synes jeg jo at slike ting skal sees i sammenheng med en visjon om 0 utslipp - og da er dette en katastrofe!
Mvh
OMF
Det der høres jo rett og slett ut som vassekte politikertankespinn!nb skrev:Kanskje Norge rett og slett burde slutte med import av varer fraktet på skip og bli selvforsynt med alt - biler, hvitevarer, brunevarer, klær, mat osv osv. Og så legger vi ned den norske fiskeflåten i samme slengen og innfører totalforbud mot all skipstrafikk til og langs norksekysten dersom skipet inneholder la oss si mer enn 5 tonn bunkersolje. Da burde vi være på den sikre siden.oyvjorge skrev:Mao vi får som vi fortjener. Kanskje det blir en vekker for oss "søkkrike" nordmenn at det er faktisk noen bakdeler med oljeutvinning. Co2 og oljesøl.
Ja, jeg heter egentlig Lundteigen til etternavnFallenA skrev:Det der høres jo rett og slett ut som vassekte politikertankespinn!
Sitter du på Stortinget nb? ;D
Tenker du da alle båtene havarere på en gang, eller tenker du på som co2 utslipp etc?janb skrev:- ikke uenig OMF, men 0 utslipp er en utopi. Dette skipet fraktet ikke engang olje. Alle fritidsbåtene i samme kyststripe vil potensiellt kunne ødelegge mer...jeg har sett disen over Kragerø landskapet...OMF skrev:Det svarte jeg vel på i forrige innlegg......janb skrev:- Dette er som tidligere sagt en miljøkatastrofe? OK, fordi?
Hvor du igjen svarte at dette var ubetydelig i forhold til hvor lenge jorden og livet har eksistert....og med et slikt perspektiv er jeg jo enig i at dette blir ubetydelig. Derimot synes jeg jo at slike ting skal sees i sammenheng med en visjon om 0 utslipp - og da er dette en katastrofe!
Mvh
OMF
- dette er enkelt 10-15 år med natur vil gjenopprette ro og orden...hvorfor vil det ta lenger tid - hvilke langtidsskader?FallenA skrev:Tenker du da alle båtene havarere på en gang, eller tenker du på som co2 utslipp etc?janb skrev:- ikke uenig OMF, men 0 utslipp er en utopi. Dette skipet fraktet ikke engang olje. Alle fritidsbåtene i samme kyststripe vil potensiellt kunne ødelegge mer...jeg har sett disen over Kragerø landskapet...OMF skrev:Det svarte jeg vel på i forrige innlegg......janb skrev:- Dette er som tidligere sagt en miljøkatastrofe? OK, fordi?
Hvor du igjen svarte at dette var ubetydelig i forhold til hvor lenge jorden og livet har eksistert....og med et slikt perspektiv er jeg jo enig i at dette blir ubetydelig. Derimot synes jeg jo at slike ting skal sees i sammenheng med en visjon om 0 utslipp - og da er dette en katastrofe!
Mvh
OMF
Vil uansett si at det ikke vil være i nærheten av hva tungolje gjør med faunaen direkte.
De fleste andre typer utslipp er rimelig flyktige, og vil raskt kunne ryddes opp i evt brytes ned.
Tungolje derimot blir liggende og klumpe seg og trekke inn. Etter 10-15 vil nok ikke tungoljen være direkte synlig, men den vil fremdeles ligge under overflaten, og heller ikke da være 100% nedbrutt.
Med 10-15 år snakker vi bare om den synlige og plagsomme delen av skader, men man vil fremdeles slite med langtidsskader på fauna og dyreliv. Både marint og på land.
Et konkret forbud for bruk av denne oljen er gjennomført andre sårbare steder i verden, og bør være enkelt å regulere også her på Nisseberget. En ombygging til bruk av annen bunkers er heller ikke verken dyrt eller vanskelig.
At noen vil protestere må vi nok kunne regne med, men nå er det slik at rederiene allerede besitter slike båter, og bruker de der det finnes krav. "Lørjene" sender de til andre steder på kloden hvor slikt ikke får konsekvenser.
janb skrev:- dette er enkelt 10-15 år med natur vil gjenopprette ro og orden...hvorfor vil det ta lenger tid - hvilke langtidsskader?FallenA skrev:Tenker du da alle båtene havarere på en gang, eller tenker du på som co2 utslipp etc?janb skrev:- ikke uenig OMF, men 0 utslipp er en utopi. Dette skipet fraktet ikke engang olje. Alle fritidsbåtene i samme kyststripe vil potensiellt kunne ødelegge mer...jeg har sett disen over Kragerø landskapet...OMF skrev:Det svarte jeg vel på i forrige innlegg......janb skrev:- Dette er som tidligere sagt en miljøkatastrofe? OK, fordi?
Hvor du igjen svarte at dette var ubetydelig i forhold til hvor lenge jorden og livet har eksistert....og med et slikt perspektiv er jeg jo enig i at dette blir ubetydelig. Derimot synes jeg jo at slike ting skal sees i sammenheng med en visjon om 0 utslipp - og da er dette en katastrofe!
Mvh
OMF
Vil uansett si at det ikke vil være i nærheten av hva tungolje gjør med faunaen direkte.
De fleste andre typer utslipp er rimelig flyktige, og vil raskt kunne ryddes opp i evt brytes ned.
Tungolje derimot blir liggende og klumpe seg og trekke inn. Etter 10-15 vil nok ikke tungoljen være direkte synlig, men den vil fremdeles ligge under overflaten, og heller ikke da være 100% nedbrutt.
Med 10-15 år snakker vi bare om den synlige og plagsomme delen av skader, men man vil fremdeles slite med langtidsskader på fauna og dyreliv. Både marint og på land.
Et konkret forbud for bruk av denne oljen er gjennomført andre sårbare steder i verden, og bør være enkelt å regulere også her på Nisseberget. En ombygging til bruk av annen bunkers er heller ikke verken dyrt eller vanskelig.
At noen vil protestere må vi nok kunne regne med, men nå er det slik at rederiene allerede besitter slike båter, og bruker de der det finnes krav. "Lørjene" sender de til andre steder på kloden hvor slikt ikke får konsekvenser.
(Hørtes det kjent ut?)Fem dager etter Server-havariet går professor i marinbiologi, John Gray, ut i Aftenposten (17.01.2007) og bagatelliserer oljeutslippet utenfor Fedje: Oljeutslipp er ingen katastrofe, olje er derimot et naturprodukt som heller ikke gir noen langvarig skade på naturen. Prof. Gray henviser til oljeutslippene fra Exxon Valdez, som havarerte utenfor Alaska i 1989, og påstår at det ikke er funnet noen store, varige skader. Dette er beviselig feil.
Langtidseffekter etter Exxon Valdez
Langsiktige konsekvenser av oljeutslippet er dokumentert av internasjonalt anerkjente forskere som publiserer i et av verdens ledende vitenskapelige tidskrift. I motsetning til hva prof. Gray hevder, dokumenterte Peterson m.fl. i en review-artikkel publisert i Science (2003), at Exxon Valdez katastrofen hadde svært store og fremdeles pågående konsekvenser for det biologiske miljøet. Forfatterne av Science-artikkelen påpekte særlig tre langtidseffekter av oljeulykken:
* For det første førte oljeutslippet til en kronisk tilstedeværelse av olje og varig biologisk påvirkning, selv 14 år etter tankbåthavariet. Effektene var særlig alvorlige for arter nært assosiert med grunne sediment, det vil si arter som i løpet av sin livstid oppholder seg nært grunne bunnområder.
* For det andre forstyrret ikke-dødelige doser av giftstoffer i oljen helse, vekst og forplantning hos de biologiske organismene.
* For det tredje medførte oljeutslippet indirekte effekter på næringskjeden i Alaska.
Strandsonen
Stranda utgjør møtesonen mellom hav og land. Dette danner forutsetninger for et mangfold av arter som lever her. Erfaringer fra uhellsutslipp av olje viser at skadene på strandmiljøet kan variere i omfang og varighet, fra nærmest total desimering av samfunnene til mindre effekter på individnivå. Oppryddingsarbeidet må derfor tilpasses strandtype.
Etter Exxon Valdez-ulykken i Alaska i 1989 har vi erfart at olje som ikke blir samlet opp, kan bli værende i strandsonen i flere tiår. Fremdeles ligger det olje og lekker giftstoffer i Alaska. Dette representerer en kronisk forurensingskilde som forskere mener kan medføre mer alvorlige og langsiktige negative miljøkonsekvenser enn tidligere antatt. 17 år senere er det fortsatt store økologiske skader og det er en lang vei igjen til tilstanden er stabilisert eller tilbake til normal. Av 28 bestander og ressurser som ble påvirket er det bare 7 som er registrert som fully recovered, og det ligger fortsatt olje på strendene og lekker den dag idag.
Tvilsomt! ... og hva har det med saken å gjøre?janb skrev:Hva er manns minne? =)
Uansett - dette ville vært en mindre sak om det hadde skjedd andre steder i Norge. Garantert!
Når så du noe som dette sist:FallenA skrev:Tvilsomt! ... og hva har det med saken å gjøre?janb skrev:Hva er manns minne? =)
Uansett - dette ville vært en mindre sak om det hadde skjedd andre steder i Norge. Garantert!
- selvsagtFallenA skrev:For å være helt ærlig, så forstår jeg ikke hvorfor dette i det hele tatt trenger å debatteres.
Her burde både politikere, og utøvende myndighet svelge sine kameler mothårs, legge seg helt flate og gjøre den jobben de er satt til å gjøre. Å spare penger når det kommer til slike saker henger ikke på greip!
Men det er klart... denne anledningen vil nok benyttes til det fulle nå før valget
godt innlegg! Det hypotetiske vrøvlet til janb er i beste fall underholdendeFallenA skrev:Noen skal bare kverulere... sånn er det bare.
Er vel det eneste kravet som stilles om man skal bli stortingspolitiker?!
Å debattere hvorvidt utstyret for oljevern er godt nok i Norge, eller hvorvidt tungolje skal forbys eller ikke.
Eller bare det å diskutere kravet for å seile skip langs Norskekysten er helt legitimt om det legges på et faglig nivå.
Men når debatten går i hvorvidt dette tragiske hendelsen er en katastrofe eller ei, eller om dette hadde blitt "snakket" om, om det hendelsen hadde vært et annet sted. Det er totalt skivebom, og på et slikt lavmål at det ikke danner et grunnlag for debattering.
- liker tonen til en bornert tråd-deltager =)65finger skrev:godt innlegg! Det hypotetiske vrøvlet til janb er i beste fall underholdendeFallenA skrev:Noen skal bare kverulere... sånn er det bare.
Er vel det eneste kravet som stilles om man skal bli stortingspolitiker?!
Å debattere hvorvidt utstyret for oljevern er godt nok i Norge, eller hvorvidt tungolje skal forbys eller ikke.
Eller bare det å diskutere kravet for å seile skip langs Norskekysten er helt legitimt om det legges på et faglig nivå.
Men når debatten går i hvorvidt dette tragiske hendelsen er en katastrofe eller ei, eller om dette hadde blitt "snakket" om, om det hendelsen hadde vært et annet sted. Det er totalt skivebom, og på et slikt lavmål at det ikke danner et grunnlag for debattering.
Hvilken strand er det der egentlig? Det ligner litt på den ene på Andøya.Jan_I skrev:Hei
Her oppe venter vi bare på at katastrofen skal skje.
Denne stranda:
ligger bare et steinkast fra Melkøya og det går en evig strøm med "russebåter/tankere" forbi.
Er helt enig i at oljevernberedskapen bare er en stor vits, som MÅ tas på alvor...
OG ikke minst at en har mulighet for å bruke det som finnes.
Mvh Jan I
Da frykter jeg at vi blir slått i hodet med EØS-regel(makk)verket!FallenA skrev:En av de beste løsningene på dette problemet er å gå bananas (USA style) på miljø bøter, restriskjoner og lovverk for å hindre at fartøy som ikke tilfredstiller "våre" miljø og sikkerhets krav å seile langs kysten.
Så vidt jeg husker fra min botid i vestfold, så ble oljeverberedskapsbasen i Horten nedlagt for å spare penger. Hvorfor ikke stille de ansvarlige for dette til rette og måtte svare for seg nå?FallenA skrev:Så dette... det er rett og slett forkastelig!zerum skrev:http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=556196TJ skrev:Virkelig tragisk!
Videre er Oljeberedskapen i Norge latterlig. Alle mener at vi trenger å ruste opp, bortsett fra myndighetene. Hva er dette? Må vi ha folkeavstemning for å få det til? Norge er steinrike på olje, men konsekvensene av bruken driter vi i.
AAargh!
Generelt sett så er det helt på tryne at oljevernberedskaps utstyret vi har her til lands er så underdimensjonert, og har så mange begrensninger at vi stort sett bare kan bruke det i små innlandsvann på en rolig midsommers natt.
Det er som regel ikke da ulykkene skjer.
Er nok ikke Andøya, du må nok litt lengere nord.Pengvim skrev:Hvilken strand er det der egentlig? Det ligner litt på den ene på Andøya.
Det spørs vel hva du mener med andre sida :Anonym skrev:Litt OT men Sørøya, er det den øya som ligger på andre sida av Melkøya?
- sunn fornuft dette...Wright skrev:Noen enkle tanker:
-selv om man har tilgang på lenser vet man ikke nødvendigvis hvor oljeflak driver, med hvilken fart etc. Oljevernberedskap er vanskelig selv om man skulle ha nok utstyr og mannskap. I løpet av en helg hadde beredskapsmyndighetene ca 500 personer i aksjon, og utstyr langs store deler av kysten fra Stavern til Kragerø. Jeg skulle gjerne sett at det fantes enkle løsninger på dette, DSB er sikkert takknemlige om de som sitter med sannheten og det eneste rette svaret kan spytte det ut.
-tungolje (dette var IF380) er en ekkel, guffen smørje men et ensidig forbud i Norge ville kanskje ikke være heldig? Andre land har såvidt jeg vet vedtatt forbud mot enkelte strekk der det uansett ville være lite trafikk og knapt noen internasjonal trafikk. Mulig jeg tar feil her, ville være interessant å finne ut mer i så tilfelle. Prisen på bunkers er god og energiinnholdet per volumenhet ufattelig høyt. En del politikere hyler om forbud mot tungolje nå det de fleste egentlig går inn for er lavere svovelinnhold. Svovel er noe herk, men er ikke (primært) det som gjør tungoljesøl så ille.
-skroget på Full City var dobbeltbunnet, om ikke hukommelsen spiller meg et alvorlig puss. Dette er et velkjent og for så vidt anerkjent sikkerhetstiltak. Lærdommen her kan kanskje se ut til å være noe vi burde ha visst fra før av den menneskelige faktoren er avgjørende. Vi kan lage mer eller mindre godt sikkerhetsutstyr, men det finnes alltid smutthull for den uoppmerksomme.
Jeg synes det er underlig at 15 år for å "gjenopprette ro og orden" ikke ses på som problematisk. Hvis det tar 15 år før alle spor av oljen er borte så betyr det at jeg (som er 40 år) først kan dra til skjærgården utenfor Langesund som 65 åring uten å se restene av denne katastrofen. I den store sammenheng er dette sikkert ikke så lenge men for meg er det lang tid å vente.janb skrev:- dette er enkelt 10-15 år med natur vil gjenopprette ro og orden...hvorfor vil det ta lenger tid - hvilke langtidsskader?