Bush ville angripe Irak uansett Uten

[knutinh]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=128896

"..Under en konfidensiell samtale med Storbritannias statsminister, Tony Blair, i januar 2003, skal USAs president, George W. Bush, ha forsikret ministeren om at han var fast innstilt på å angripe Irak.

Om FNs våpeninspektører hadde klart å finne masseødelegelsesvåpen i Irak eller ikke, spilte ingen rolle for presidenten. Irak skulle angripes, skriver The New York Times i dag.

...Dokumentet indikerer også at de to lederne håpet på en «rask seier», samt at overgangsperioden til det nye Irak ville være «svært komplisert, men overkommelig», skriver den amerikanske avisen"

Ikke at det kom som noen bombe akkurat...

k

 

[Dog]

Re: Bush ville angripe Irak uansett     Uten

Nei, det er vel et saftig understatement

Historien om denne perioden vil bli interessant lesning, det er jeg ganske sikker på. Det er sannsynligvis mange juicy avsløringer i vente, og dommen til denne administrasjonen kommer til å bli knusende.

O.

 

[enemigo]

Re: Bush ville angripe Irak uansett     Uten

Historien om denne perioden vil bli interessant lesning, det er jeg ganske sikker på. (...)

Blir interessant å lese det ja ¨,

Men det er ikke gitt at historien vil tilfredsstille de såkalte Bush-motstanderene i Europa, avhengig av historiekilden selvsagt. Europeiske medier har inntatt en tidvis fiendtlig holdning ovenfor Bush og hans adm. Og dette legger grunnlaget for manges holdninger, selv om de ikke liker å innrømme det. Jeg savner ærlig talt et litt mer nyansert bilde.

Knut

 

[Ivar_Loekken]

Re: Bush ville angripe Irak uansett    

Historien om denne perioden vil bli interessant lesning (...) og dommen til denne administrasjonen kommer til å bli knusende.

Akkurat det samme sa man om Reagan. Han holdes nå som en av USAs store presidenter og er umåtelig populær i eget hjemland. Den presidenten i nyere tid som har dårligst ettermæle, ved siden av Nixon, er europeisk venstresides yndling Jimmy Carter.

 

[JENO]

Re: Bush ville angripe Irak uansett     Uten

Dette har jo vært åpenbart hele tiden. Amerikansk og britisk etteretning fikk i oppdrag å fabrikere opplysninger som kunne brukes som påskudd for å angripe Irak.

Det som imidlertid er interessant er at disse avsløringene og dokumentasjonene som har kommet i etterkant ikke får noen som helst konsekvenser for verken Bush- eller Blair-administrasjonen.

Når myndighetene bevisst prøver å føre folk bak lyset, men blir tatt på fersken så blir alle instanser som burde grepet inn handlingslammet. Blålysene har blinket lenge, men ingenting skjer. Våre vestlige demokrati avsløres som skinndemokrati med voldsomme propagandaapparat som meningsdannere. Forsøkene på glatte over løynene er det vel også få som tror på. Det virker som folk lojalt lar makthaverne gjøre det de vil uansett. Man er selvtilfreds og gir f..! Det koker ned til noe sånt som "Saddam var en kjip jævel, det var bra vi tok ham..." Men hvis det er sånn folk tenker kunne jo myndighetene spilt med åpne kort hele tiden. Problemet da er vel at Irak-krigen ville vært et brudd på folkeretten, Genevekonvensjonen etc.

 

[knutinh]

Re: Bush ville angripe Irak uansett    

Blir interessant å lese det ja ¨,

Men det er ikke gitt at historien vil tilfredsstille de såkalte Bush-motstanderene i Europa, avhengig av historiekilden selvsagt. Europeiske medier har inntatt en tidvis fiendtlig holdning ovenfor Bush og hans adm. Og dette legger grunnlaget for manges holdninger, selv om de ikke liker å innrømme det. Jeg savner ærlig talt et litt mer nyansert bilde.

Knut

Historien blir skrevet av seierherrene etc. Jeg har latt meg fortelle at historie undervist i USA er svært forskjellig fra den undervist i f.eks Norge. Bush står for verdier som har veldig sterk støtte i USA og veldig liten støtte i Europa. Sånn sett markerer han kanskje forskjellen mellom oss veldig godt, selv om vi ofte tror at vi er like pga kultur-utvekslingen.

Historien kan slå ut urettferdig. Reagan var vel en dukke som ble styrt av bakmenn og egentlig bare flink til å holde taler (en viktig egenskap for enhver leder). Sannsynligvis hadde han vel alzheimers på slutten av sin karriere også. Presidenter som får gjort endel på tross av veldig vanskelig situasjon (lite makt) får vel mindre credits enn de som har full makt og/eller har flaks. Presidenter som gjør en god jobb for landet men som blir tatt med buksa nede blir hardt straffet av historien.

Men tilbake til topic så burde det interessere både tilhengere og mostandere hvis ettertiden kan dokumentere løgn og bedrag ovenfor befolkningen og verdenssamfunnet. Kanskje kommer man til at det som stod på spill var så viktig at det var verdt slike handlinger, kanskje kommer man til at systemer må på plass som hindrer statsledere fra å totalt overkjøre nasjonale og internasjonale myndigheter. Kanskje får vi om 50 år tilgang til etterretning som avgjør om valgene var riktig.

Knut
-k

 

[Affa]

Re: Bush ville angripe Irak uansett     Uten

Jeg tror det blir kjedelig lesing, en parentes.

 

[Dog]

Re: Bush ville angripe Irak uansett     Uten

Nyansert historieskriving er ikke det det er mest av på kort sikt, men med noen år og frigivning av kilder pleier gråtonene å bli flere. At det da blir litteratur for de spesielt interesserte er en annen sak, det er en grunn til at vi mennesker ikke evner å lære stort av historien...

Tror likevel at Bush-perioden vil utmerke seg spesielt med tanke hvilken innflytelse private økonomiske interesser har hatt på politiske prosesser. Det er ikke noe nytt at "corporate America" utøver makt, men graden av denne innflytelsen virker spesielt stor under denne administrasjonen.

Uansett, håper jeg er åndsfrisk nok til å lese bøkene når de kommer!

O.

 

[Ivar_Loekken]

Re: Bush ville angripe Irak uansett    

Historien blir skrevet av seierherrene etc. Jeg har latt meg fortelle at historie undervist i USA er svært forskjellig fra den undervist i f.eks Norge. Bush står for verdier som har veldig sterk støtte i USA og veldig liten støtte i Europa.

Bush har relativt stor støtte i Europa, sammenlignbar med den han har i USA. I store deler av øst-Europa og endel middelhavsland er han betydelig mer populær enn i eget hjemland, i Norge ligger støtten for hans utenrikspolitikk et sted mellom 20 og 30 %, mot rundt 50 i USA. Imidlertid er europeiske medier, ikke minst her på berget, svært venstrevridd i forhold til befolkningen generelt.

Den såkalte kulturkløften mellom USA og Europa er sterkt overdrevet.

Basert på trådene du har startet her, kan man jo nesten få inntrykket av at du er litt bergtatt av mannen.

 

[knutinh]

Re: Bush ville angripe Irak uansett    

Nyansert historieskriving er ikke det det er mest av på kort sikt, men med noen år og frigivning av kilder pleier gråtonene å bli flere. At det da blir litteratur for de spesielt interesserte er en annen sak, det er en grunn til at vi mennesker ikke evner å lære stort av historien...

Tror likevel at Bush-perioden vil utmerke seg spesielt med tanke hvilken innflytelse private økonomiske interesser har hatt på politiske prosesser. Det er ikke noe nytt at "corporate America" utøver makt, men graden av denne innflytelsen virker spesielt stor under denne administrasjonen.

Uansett, håper jeg er åndsfrisk nok til å lese bøkene når de kommer!

O.

Jeg anbefaler boka "The fast food nation" for å se hvilken makt corporate america har på politiske prosesser, og det har vedvart gjennom presidenter av begge valører.

-k

 

[Affa]

Re: Bush ville angripe Irak uansett     Uten

Nyansert historieskriving er ikke det det er mest av på kort sikt, men med noen år og frigivning av kilder pleier gråtonene å bli flere. At det da blir litteratur for de spesielt interesserte er en annen sak, det er en grunn til at vi mennesker ikke evner å lære stort av historien...

Tror likevel at Bush-perioden vil utmerke seg spesielt med tanke hvilken innflytelse private økonomiske interesser har hatt på politiske prosesser. Det er ikke noe nytt at "corporate America" utøver makt, men graden av denne innflytelsen virker spesielt stor under denne administrasjonen.

Uansett, håper jeg er åndsfrisk nok til å lese bøkene når de kommer!

O.

”Om hundre år er allting glemt” sa Hamsun. Sjelden tok han mer feil. Om hundre år kommer sannheten frem. Neppe. Se bare på min sak.  

Sannhet er ikke absolutt, den er relativ, definert i den til en hver tid gjeldende politisk korrekte og offentlig subsidierte forskningsverden.

 

[knutinh]

Re: Bush ville angripe Irak uansett    

Bush har relativt stor støtte i Europa, sammenlignbar med den han har i USA. I store deler av øst-Europa og endel middelhavsland er han betydelig mer populær enn i eget hjemland, i Norge ligger støtten for hans utenrikspolitikk et sted mellom 20 og 30 %, mot rundt 50 i USA. Imidlertid er europeiske medier, ikke minst her på berget, svært venstrevridd i forhold til befolkningen generelt.

Den såkalte kulturkløften mellom USA og Europa er sterkt overdrevet.

Basert på trådene du har startet her, kan man jo nesten få inntrykket av at du er litt bergtatt av mannen.

Jeg tror han er symbol på mange av problemene verdens-samfunnet (og USA) har.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=137549 (© NTB 14.03.06 kl. 06:17)

Ifølge en meningsmåling for CNN og USA Today er det nå bare 36 prosent som mener at Bush gjør en god jobb,

I en måling for CBS nylig var det bare 34 prosent som fortsatt støtter presidenten.

Andelen amerikanere som mener det var feil å sende amerikanske soldater til Irak, har steget til 57 prosent...

67 prosent mener at Bush ikke har noen klar plan for hvordan han skal håndtere situasjonen i Irak. Men like mange mener at heller ikke demokratene har en klar plan

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=182359

Men i India har han f.eks 50% oppsluttning (som må sees i lys av Indias egne problemer)

http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/article417209.ece (02.07.05 06:30)
"Kun 13 prosent av danskene støtter USAs utenrikspolitikk, skriver Politiken. Motstanden er massiv også blant borgerlige velgere."

Jeg stiller meg tvilende til om 20-30 prosent av nordmenn støtter USAs krigføring i Irak, men jeg fant ikke noe stoff ved å google. Jeg innbiller meg at det i såfall må være FrP, konservative høyre-velgere og evt mørkemenn i KrF som tenker i de baner.

-k

 

[BT]

Re: Bush ville angripe Irak uansett     Uten

De fikk iallefall rett i en ting, at overgangen til det nye Irak ble komplisert...

Det kom ikke som en bombe, men som mange.

 

[Bjørn.H]

Re: Bush ville angripe Irak uansett     Uten

Det blir morsomt å se om det blir noen militære angrep på Iran. Burde bli mye interessant retorikk i bruk da tenker jeg...

 

[x250]

Re: Bush ville angripe Irak uansett     Uten

tror ikke det blir så gøy vis bush angriper iran jeg både russland å kina har store innteresser i iran kan fort bli varmt andre plasser å da bush er jo bare en stor dust burde hvert slått ihjel med pute