Døds-støtet for dab-radioer?

[Slinger]

Stanser produksjon av dab-radioer

Oslo (ANB):
Selskapet Kenwood, som er en ledende produsent av lydutstyr, vil ikke lenger lage dab-radioer til bil. Selskapet har ingen tro på framtiden for slike apparater.

Kenwood gir opp produksjonen av DAB-radioer.

Kenwood skraper nå hele sin portefølje av digitale radioapparater for bil, skriver radionytt.no. I stedet vil selskapet satse på radioer med den gamle analoge teknologien.

Bakgrunnen for beslutningen er at brukere har hatt store problemer med dab-radioer i bil. Mange har klaget på signalforstyrrelser og at signalet stadig forsvinner. Bransjefolk mener at avgjørelsen kan bli dødsstøtet for dab, med mindre teknologien blir kraftig forbedret i løpet av kort tid. Ifølge Autoexpress er også andre bilradioprodusenter som Clarion og Blaupunkt misfornøyde med dab. (ANB)

 

[Espen R]

Bakgrunnen for beslutningen er at brukere har hatt store problemer med dab-radioer i bil. Mange har klaget på signalforstyrrelser og at signalet stadig forsvinner. Bransjefolk mener at avgjørelsen kan bli dødsstøtet for dab, med mindre teknologien blir kraftig forbedret i løpet av kort tid. Ifølge Autoexpress er også andre bilradioprodusenter som Clarion og Blaupunkt misfornøyde med dab. (ANB)

Det var jo dette som var selve trumfkortet til DAB. Med digitalradio i bil skulle jo alt bli så meget bedre.

Det stinker lang vei av hele DAB'en.

 

[2m]

http://www.ballade.no/nmi.nsf/doc/art2006050316084633365529

 

[oddgeir]

Kan denne herren ha noe av fornuft på hjertet?

http://www.nyteknik.se/art/43855

 

[Espen R]

Hele poenget med systemet til herren det her henvises til er at hver kanal skal oppta ennå mindre båndbredde enn dagens DAB koding, slik at ennå flere kanaler kan presses inn på hver 'mux'. For å få til dette fjernes all diskant, for deretter skal matematiske beregninger i ettertid 'sannsynliggjøre' hva som var der i utgangspunktet.
Dette skal både gi bedre lyd og flere kanaler.

...jommen sa jeg smør :

 

[knutinh]

Tja. Å bytte ut mp2 med en mer effektiv codec har vel vært framme en del ganger.

Problemet er at det biter ikke på anti-dab mafiaen. Å bruke mer effektiv koding er vanlig ingeniør-tankegang, og de som er sterkest mot DAB ser ikke på rasjonelle argumenter.

Mer båndbredde-effektiv codec gir bedre lydkvalitet pr Hz båndbredde, og i prinsippet ingenting annet. Hvis det er "nok" båndbredde der ute så er verdien av bedre codec sånn sett 0. Jeg skulle ønske at alle som klager på DAB kunne lest forrige setning....

Hvis det derimot er begrenset båndbredde (som det nesten alltid er), så har bedre kompresjon en verdi. Men spørsmålet er om ikke distributørene vil velge en opplevd kvalitet som er et par hakk over smertegrensen for folk flest uansett teknologi, og så vil de justere antall kanaler ut fra båndbredde og kostnad.

mvh
Knut

 

[Espen R]

Men spørsmålet er om ikke distributørene vil velge en opplevd kvalitet som er et par hakk over smertegrensen for folk flest uansett teknologi, og så vil de justere antall kanaler  ut fra båndbredde og kostnad.

Det er jo akkurat dette som er problemet, Knut. Det er egentlig ikke et spørsmål om hvor god lyd DAB (Mp2) eller andre codec'er teoretisk kan levere, men hva slags kvalitet tilbyderne velger at vi skal få. Og det er her jeg ikke er optimist, for å si det mildt.
Derfor er det en god grunn til ikke å støtte systemer hvor tilbyderne har en slik mulighet for at en standard som DAB, som i utgangspunktet med laveste kompresjon leverer en lydkvalitet som kun er akseptabel, har mulighet til å degradere lydkvaliteten til 'smertegrensenivå'.  

 

[knutinh]

Det er jo akkurat dette som er problemet, Knut. Det er egentlig ikke et spørsmål om hvor god lyd DAB eller andre codec'er teoretisk kan levere, men hva slags kvalitet tilbyderne velger at vi skal få. Og det er her jeg ikke er optimist, for å si det mildt.
Derfor er det en god grunn til ikke å støtte systemer hvor tilbyderne har en slik mulighet for at en standard som DAB, som i utgangspunktet med laveste kompresjon leverer en lydkvalitet som kun er akseptabel, har mulighet til å degradere lydkvaliteten til 'smertegrensenivå'.  

Tja. Jeg hører ikke på annet enn nettradio og DVB-T, og for å være ærlig har jeg ikke noe særlig behov for radio i det hele tatt. Men jeg betaler skatt, og jeg har vært borti både radiotransmisjon og lydkoding, så jeg synes at jeg har rett til å være interessert.

Hvis realkostnaden av DAB er 0 sammenlignet med et utdatert analogt sendenett som snart forfaller så er det greit for meg. Jeg har ingen problem med at bitrate er fleksibel ovenfor innhold slik som på parabol, hvor nrk og tv2 har fjellstøtt bilde (uansett de jeg ser mest på), mens tv-shop og discovery har tydelig blokking and andre kodingsartefakter. Hvis kvaliteten er for dårlig så finner jeg bare noe annet å se på, eller finner meg en bok =)

-k

 

[Audiophile-Arve]

Kva skal vi med fleire radiokanalar?

 

[knutinh]

Jeg foreslår at landets audiofile leverer et skriv til stortinget hvor de argumenterer for EN ukomprimert kanal, som pga bitraten får dekning bare i storbyene og langs E6. Se hvor mye støtte dere får i folket...

-k

 

[karl]

Det trenger vi ikke, vi greier oss med de vi har. Du skal ikke være særlig audiofil for å mislike DAB. Hva er vitsen med DAB når alle er fornøyd med FM?

 

[afoelges]

Enda en spiker i kista?

EU har bestemt at standarden for kringkasting av TV til mobil ikke skal være DAB, men DVB-H. Dette betyr at en viktig brikke i utnyttelsen av DAB-nettet som er under utbygging faller bort:

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=115986

Får vel neppe noen til å tenke om igjen, men vi kan jo altids håpe...

 

[knutinh]

Det trenger vi ikke, vi greier oss med de vi har. Du skal ikke være særlig audiofil for å mislike DAB. Hva er vitsen med DAB når alle er fornøyd med FM?

Vil du beholde FM uansett hvor mye mer du må betale i skatt??

Vil du beholde FM selv om DAB kan gi deg dekning på hytta?

Vil du beholde FM selv om tilbudet av kanaler blir fler-doblet?

Jeg bare spør for å finne ut hvor glad du er i FM. Det virker som om noen har bestemt seg for at FM er best uansett... Ingen blindtester av mp2/mp3, tekniske argumenter eller økonomi biter visst på disse.

Selv er jeg kjølig avventende til DAB og vil neppe kjøpe en radio selv.

-k

 

[stikken]

???Har ikke Svenskene lagt DAB på hylla intil videre?,mens vi suser avgårde mot DAB i full fart.....
Vh
S

 

[R.S.]

Det ser ut til å dabbe av litt ja.. :



Mvh. RS

 

[BjarteM]

Finnes det reelle alternativer til DAB da? Tenker da på digitale radioformater.

 

[Audiophile-Arve]

1. Vil du beholde FM uansett hvor mye mer du må betale i skatt??

2. Vil du beholde FM selv om DAB kan gi deg dekning på hytta?

3. Vil du beholde FM selv om tilbudet av kanaler blir fler-doblet?

Jeg bare spør for å finne ut hvor glad du er i FM. Det virker som om noen har bestemt seg for at FM er best uansett... Ingen blindtester av mp2/mp3, tekniske argumenter eller økonomi biter visst på disse.

Selv er jeg kjølig avventende til DAB og vil neppe kjøpe en radio selv.

-k

1. Nei, ikkje dersom skattepåslaget skulle vere t.d. 7 - 8000 kr. Eller meir.

2. Om eg fekk det på hytta? Eg får det ikkje inn heime eingong...

3. Nei, ikkje dersom alle desse nye kanalane var garantert reklamefrie.

4.

 

[mag]

Har hatt DAB radio i bilen ett års tid, og kjenner veldig godt til at dab'en detter veldig ofte ut. Ved dårlig signal så skifter den mellom dab og FM bånd. Signalet fra dab delen og FM er ikke likt så man hører samme setning hver gang den bytter mellom dab og FM. Skikkelig irriterende. Forstår godt at Kenwood ikke er fornøyd med dette. Bor i Sandefjord, jobber i Tønsberg så signalet skulle være brukbart.
mag

 

[knutinh]

1. Nei, ikkje dersom skattepåslaget skulle vere t.d. 7 - 8000 kr. Eller meir.

Betyr det at du er villig til å betale opp til 7-8000,- for å beholde FM kontra å innføre DAB? Imponerende.

Jeg sier ikke at FM er billigere enn DAB, men jeg har forstått at ett av argumentene for DAB (som digital bakkesendt tv) er at sendenettet er utrangert og må byttes uansett. Innkjøps og vedlikeholdskostnad for et digitalt nett er da visstnok betydelig lavere.

2. Om eg fekk det på hytta? Eg får det ikkje inn heime eingong...

DAB elller FM?

3. Nei, ikkje dersom alle desse nye kanalane var garantert reklamefrie.

Det er vel vanskelig å garantere. Men et av argumentene for DAB er vel å gi bedre dekning for NRKS "smale" kanaler over store deler av landet i motsetning til i dag.

Jeg synes det er veldig fornuftig dersom båndbredden og pengene som i dag brukes for å gi P1 og P2 i et gitt område, kan brukes til å gi P1-P4 i god kvalitet, og nyheter/vær/debatt-kanaler i lav kvalitet. Sleng gjerne på noen dynamikk-komprimerte reklamefinansierte top40-kanaler for ungdommen.

mvh
Knut

 

[knutinh]

Har hatt DAB radio i bilen ett års tid, og kjenner veldig godt til at dab'en detter  veldig ofte ut. Ved dårlig signal så skifter den mellom dab og FM bånd. Signalet fra dab delen og FM er ikke likt så man hører samme setning hver gang den bytter mellom dab og FM. Skikkelig irriterende. Forstår godt at Kenwood ikke er fornøyd med dette. Bor i Sandefjord, jobber i Tønsberg så signalet skulle være brukbart.
mag

Det er vel typisk at analoge og digitale transmisjoner har litt forskjellig forsinkelse, og så oppnår du akkurat den effekten du nevner. Jeg forstår godt at det er irriterende. har du sjekket med Norkring om området skal ha dekning?

mvh
Knut

 

[karl]

Vil du beholde FM uansett hvor mye mer du må betale i skatt??

Vil du beholde FM selv om DAB kan gi deg dekning på hytta?

Vil du beholde FM selv om tilbudet av kanaler blir fler-doblet?

Jeg bare spør for å finne ut hvor glad du er i FM. Det virker som om noen har bestemt seg for at FM er best uansett... Ingen blindtester av mp2/mp3, tekniske argumenter eller økonomi biter visst på disse.

Selv er jeg kjølig avventende til DAB og vil neppe kjøpe en radio selv.

-k

Svaret er et rungende JA!!! Og jeg har DAB-radio nr 2.

Det kan ikke være så dyrt å vedlikeholde FM nettet alikevel.

Vi har nok radiokanaler som det er. Jeg er lei av pop/skravel/sportsnytt og andre nyheter i en kjapp vending.

Gi oss et moderne digitalt system.

Å innføre DAB er å si at steinalderen kan begynne.

 

[knutinh]

Svaret er et rungende JA!!! Og jeg har DAB-radio nr 2.

Ja, men da foreslår jeg at du finner en radioingeniør og betaler han 2 mill så kan han sikkert ordne med lokal FM transmisjon rundt huset ditt. For du var villig til å betale hva som helst for å få FM?

-k

 

[karl]

Ja, men da foreslår jeg at du finner en radioingeniør og betaler han 2 mill så kan han sikkert ordne med lokal FM transmisjon rundt huset ditt. For du var villig til å betale hva som helst for å få FM?

-k

Jeg har god FM mottakelse og middels DAB. Hva skal jeg med ingeniør?

 

[knutinh]

Jeg har god FM mottakelse og middels DAB. Hva skal jeg med ingeniør?

Jeg spurte: "Vil du beholde FM uansett hvor mye mer du må betale i skatt??"

Du svarte: " Svaret er et rungende JA!!!"

Jeg tar det som om du vil beholde FM uansett kostnad?

FM vil sannsynligvis bli faset ut, på lik linje med dampmaskiner, svart-hvit tv etc. Hvis du vil beholde det for enhver pris så hintet jeg om at du sikkert kan få noen til å sette opp en (halv-lovlig) lokal sender ved huset ditt.

mvh
Knut

 

[karl]

Jeg spurte: "Vil du beholde FM uansett hvor mye mer du må betale i skatt??"

Du svarte: " Svaret er et rungende JA!!!"

Jeg tar det som om du vil beholde FM uansett kostnad?

FM vil sannsynligvis bli faset ut, på lik linje med dampmaskiner, svart-hvit tv etc. Hvis du vil beholde det for enhver pris så hintet jeg om at du sikkert kan få noen til å sette opp en (halv-lovlig) lokal sender ved huset ditt.

mvh
Knut

Problemstillingen din er jo hypotetisk. (Uansett hvor mye...) Vi vet jo at det ikke dreier seg om så mye at det har særlige utslag på skatten.

Jeg har kompetanse til å lage og sette opp en slik FM-sender selv.

Flott at Kenwood dropper DAB. Det er et signal som de andre store produsentene bør ta. Kenwood har alltid ligget langt fremme i radioteknologi. De skjønner mere enn en del norske DAB-religiøse.

 

[knutinh]

Problemstillingen din er jo hypotetisk. (Uansett hvor mye...) Vi vet jo at det ikke dreier seg om så mye at det har særlige utslag på skatten.

Alle monner drar. Som Giske sier angående digitalt bakkesendt tv (DVB-T), så er vi avhengig av at brukerne oppfatter tjenesten som bedre hvis den medfører kostnad og ulempe. Jeg er også opptatt av at skattepengene mine brukes fornuftig, er ikke du?

Flott at Kenwood dropper DAB. Det er et signal som de andre store produsentene bør ta. Kenwood har alltid ligget langt fremme i radioteknologi. De skjønner mere enn en del norske DAB-religiøse.

Jeg håper at du ikke kategoriserer med som DAB-religiøs. Hovedpoenget mitt på dette forum er at enkelte er veldig kategorisk i at DAB er fryktelig dårlig mens FM er perfekt. Når jeg sier at dette ikke nødvendigvis er sant, så betyr det ikke at jeg påstår at DAB er perfekt. Forstår?

For å si noe fornuftig om DAB så må man forstå teorien bak, og praksisen ehm... foran Hvis man har bare en av delene kommer man ingen vei. F.eks vil alle mine påstander om at mp2 er en helt grei codec ved tilstrekkelig bitrate kun være av akademisk interesse hvis alle radiostasjoner i praksis sender ved 64kbps. Man må ha praksis. På den annen side er alle negative tilbakemeldinger om dårlige mottakerforhold for DAB mindre interessant hvis brukeren befinner seg i utkanten av en dekningssone, eller om det bare er prøvesendinger i området.

*Mange har meningen at komprimert digital lyd er verre enn analog ukomprimert radio uansett. Jeg mener å ha belegg for at dette er positivt feil. Lyttetester og forståelse for hørselen vår underbygger dette. Digital komprimert lyd KAN selvfølgelig være veldig dårlig, men det er en helt annen påstand.

*Mange tror at kostnaden for å beholde FM er 0, mens kostnaden for å sette opp landsdekkende DAB er en stor sum. Jeg tror ikke dette er korrekt, men kan ikke underbygge min tro med noe som helst.

*Mange tror at hvis de har dårlig dekning med DAB og god dekning med FM i dag, så betyr det at 10 år etter en eventuell utbygging vil fremdeles alle brukere ha dårligere dekning med DAB enn FM. Det er å generalisere ut fra ett punkt, og gir veldig usikre estimater.

Jeg mener at de sterke punktet til DAB er dekningsområde vs kostnad vs antall kanaler. Her er det nært umulig å slå digitalteknikk. Men jeg har ingen tro på at DAB (eller noen annen teknologi) i praksis vil gi forbedret lydkvalitet for de som sitter optimalt plassert i forhold til senderen. Det blir rett og slett en prioriteringssak.

mvh
Knut

 

[karl]

Jeg mener også at skattepengene skal brukes fornuftig.

De tekniske utlegningene dine betyr lite når resultatet (kvaliteten) på DAB ikke er god.

Jeg mener at vi har kanaler så det holder på FM. Det sendes nok dårlig radio som det er. Ingen grunn til å spre ressurser på flere sendere. Det koster å drive god radio. Heller få og gode kanaler, enn mange dårlige. Dessuten er det billigere - det er vi enige om at det godt kan være.

Jeg synes det blir religiøst å argumentere for DAB når store produsenter (Kenwood) og viktige land (Sverige, Finland, Frankrike) forkaster systemet. Vi må ha en felles standard slik at vi kan bruke radioene på reise, eller prøve å ta inn på lenger avstander. Her er vel DRM en fin mulighet - den må jo være billigere også, totalt sett.

 

[knutinh]

Jeg mener også at skattepengene skal brukes fornuftig.
De tekniske utlegningene dine betyr lite når resultatet (kvaliteten) på DAB ikke er god.

Har du hørt på høyrate mp2? Hva er dine innvendinger mot det? Har du kontakter som slår fast hvor mange muxer og hvilke båndbredde aktørene etterhver tvil bruke?

Jeg mener at vi har kanaler så det holder på FM. Det sendes nok dårlig radio som det er. Ingen grunn til å spre ressurser på flere sendere. Det koster å drive god radio. Heller få og gode kanaler, enn mange dårlige. Dessuten er det billigere - det er vi enige om at det godt kan være.

Innhold koster, og transmisjon koster. Jeg ser gjerne at penger flyttes fra transmisjon til innhold hvis ny teknologi gjør dette mulig. Gjør ikke du?

Jeg synes det blir religiøst å argumentere for DAB når store produsenter (Kenwood) og viktige land (Sverige, Finland, Frankrike) forkaster systemet. Vi må ha en felles standard slik at vi kan bruke radioene på reise, eller prøve å ta inn på lenger avstander. Her er vel DRM en fin mulighet - den må jo være billigere også, totalt sett.

Hvis du kjenner meg så er jeg ikke en utpreget religiøs person. Frankrike kan ha gode og dårlige argumenter for å gjøre det de gjør - å følge dem er ikke noen garantert suksess.

Global standardisering er en fordel da vi får flere og billigere radioer. Hvis det kommer så langt at Norge er siste land med DAB blir dette et viktig argument mot DAB. Hvis verden er delt i to er det kanskje ikke fullt så viktig (2.5 milliarder brukere er fremdeles et stort marked).

Norge har en helt annen topografi enn resten av Europa. DAB skal visstnok ha veldig god modulasjon/koding som egner seg for fjell og daler. Det har blitt estimert at Norge totalt sparte 2 milliarder kroner på at GSM ble standarden i stedetfor alternativ to som vel var utviklet i Frankrike, hovedsaklig pga antall nødvendige basestasjoner. Har slike beregninger ingen betydning for deg, i den grad de kan overføres på broadcastnett?

mvh
Knut

 

[karl]

Ja, jeg har hørt på høyrate mP2. Jeg hører godt forskjell på det og lavrate. Såvidt jeg vet tar høyrate like mye plass i eteren som FM. Da er vi like langt. Jeg synes FM lyden er betydelig bedre enn høyrate-DAB. DAB lyden mumler, etter min mening.

Jeg er enig i at det er bra med rimelig teknologi slik at mere penger kan gå til produksjon. I en konkurransesituasjon kan dette forresten føre til flere dårlige kanaler i stedet, da flere blir i stand til å drive billig. Da kan seriøse kanaler bli presset til å drive billig (og dårlig).

Det med topogafi vs format vet jeg ingenting om. Det kan godt hende du har rett der.

 

[knutinh]

Ja, jeg har hørt på høyrate mP2. Jeg hører godt forskjell på det og lavrate.

Selvsagt. Spørsmålet er jo om du hører forskjell på høyrate mp2 og CD.

Såvidt jeg vet tar høyrate like mye plass i eteren som FM. Da er vi like langt. Jeg synes FM lyden er betydelig bedre enn høyrate-DAB. DAB lyden mumler, etter min mening.

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/Hbase/audio/radio.html

"..The Amplitude Modulated (AM radio) carrier frequencies are in the frequency range 535-1605 kHz. Carrier frequencies of 540 to 1600 kHz are assigned at 10 kHz intervals.

The FM radio band is from 88 to 108 MHz between VHF television Channels 6 and 7. The FM stations are assigned center frequencies at 200 kHz separation starting at 88.1 MHz, for a maximum of 100 stations. These FM stations have a 75 kHz maximum deviation from the center frequency, which leaves 25 kHz upper and lower "gaurd bands" to minimize interaction with the adjacent frequency band..."

http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Audio_Broadcast
http://www.vdl.fr/angl/news/glo.php

"..Range of frequencies within which a programme is broadcast. For FM broadcasting, the fixed bandwidth is 0.3 MHz per programme. For DAB, the bandwidth is 1.536 MHz (in the case of DAB, each radio is given a variable part of this bandwidth).."

En mux kan ha inntil 6 kanaler i 192kbps, "god" stereo-kvalitet. En mux tar 1.536 MHz. Altså circa 256kHz per kanal i god kvalitet, eller noe i overkant av analog FM.

Landet sett under ett er imidlertid DAB betydelig mer båndbredde-effektiv fordi hver sender kan sende på samme frekvens, og dermed tar en "mux" opp 1.536MHz over hele landet. Til sammenligning må FM "doble opp" sitt båndbreddeforbruk fordi to nabosendere ikke kan sende på samme frekvens, det gir interferens. DAB utnytter slik interferens konstruktivt!

Noen som kan dette må gjerne arrestere meg her, men mitt ringe anslag er at frekvensgjenbruk for FM fører til et tap i båndbredde på en faktor 1-6, varierende med dekning og topografi. I noen tilfeller kan altså DAB være ca 6 ganger mer båndbredde-effektiv enn FM (I de tilfeller hvor en sender "ser" 5 andre, og alle må sende samme materiale på forskjellige frekvenser)

Jeg er enig i at det er bra med rimelig teknologi slik at mere penger kan gå til produksjon. I en konkurransesituasjon kan dette forresten føre til flere dårlige kanaler i stedet, da flere blir i stand til å drive billig. Da kan seriøse kanaler bli presset til å drive billig (og dårlig).

Det blir veldig hvis atte om atte. Hvis innhold eller kvalitet er for dårlig så forsvinner vel lytterne.

Det med topogafi vs format vet jeg ingenting om. Det kan godt hende du har rett der.

Og hvis jeg har rett så påvirker det pris, kvalitet, dekning etc...

-k

 

[karl]

Jeg hører forskjell på høyrate DAB og CD. Det er større forskjell mellom høyrate DAB og lavrate DAB i mine ører.

Dine tekniske forklaringer er sikkert teoretisk gyldige og da bør det vel være hørbart at DAB er bra. Det er der jeg får problemer. DAB høres ikke bra ut.

Du kan få en situasjon med liberal konsesjonspolitikk for radio med reklamefinansiering og konkurranse. Dette er hypotetisk, men ikke fjernt, vi har litt av dette i dag. Mye av det som sendes på FM-båndet i dag og som er reklamefinansiert holder  lav kvalitet etter min mening. Innføring av DAB, som senker kostnadene, vil ikke gi oss mere kvalitetsradio, men senke terskelen for å starte flere "billigradioer".

 

[knutinh]

Jeg hører forskjell på høyrate DAB og CD. Det er større forskjell mellom høyrate DAB og lavrate DAB i mine ører.

Dine tekniske forklaringer er sikkert teoretisk gyldige og da bør det vel være hørbart at DAB er bra. Det er der jeg får problemer. DAB høres ikke bra ut.

Båndbredde-effektivitet er ikke "hørbart". Alle viktige samfunns-funksjoner kan ikke parametriseres i "god lyd" "dårlig lyd".

Du kan få en situasjon med liberal konsesjonspolitikk for radio med reklamefinansiering og konkurranse. Dette er hypotetisk, men ikke fjernt, vi har litt av dette i dag. Mye av det som sendes på FM-båndet i dag og som er reklamefinansiert holder  lav kvalitet etter min mening. Innføring av DAB, som senker kostnadene, vil ikke gi oss mere kvalitetsradio, men senke terskelen for å starte flere "billigradioer".

Dette går inn på en ikke-teknisk diskusjon som jeg ikke har de helt store forutsetningene for å mene noe om. Som ingeniør kan jeg ønske meg bedre teknologi som gir bedre dekning, bedre lyd, lavere kostnad etc (eller en kombinasjon av disse), men å legge inn kunstige begrensninger for å hindre beslutningstakere i å levere en dårligere vare blir litt søkt for meg.

mvh
Knut

 

[karl]

Båndbredde-effektivitet er ikke "hørbart". Alle viktige samfunns-funksjoner kan ikke parametriseres i "god lyd" "dårlig lyd".

Dette går inn på en ikke-teknisk diskusjon som jeg ikke har de helt store forutsetningene for å mene noe om. Som ingeniør kan jeg ønske meg bedre teknologi som gir bedre dekning, bedre lyd, lavere kostnad etc (eller en kombinasjon av disse), men å legge inn kunstige begrensninger for å hindre beslutningstakere i å levere en dårligere vare blir litt søkt for meg.

mvh
Knut

Jeg hører at "alltid nyheter" forvrenger mere enn P2. Når jeg sjekker bitrate så ser jeg at "alltid nyheter" sender med 64 kbps og P2 med 160 bps . Det er det jeg forstår med båndbredde. Denne forvrengingen er tydelig på stemmer, det høres ut som mere eller mindre mumling. Hvis opptaket som sendes er grøtete så blir alt nærmest uforståelig. Slik er det ikke på FM.

Det er umulig for meg å snakke om lydkvalitet ut fra slike tekniske termer som du bruker. For meg er dette "bare" teori. Det er praksis som gjelder, og i praksis så liker jeg ikke lyden fra DAB. Jeg synes den forvrenger.