bles89
Hi-Fi interessert
- Ble medlem
- 11.01.2006
- Innlegg
- 86
- Antall liker
- 0
lurer på dette med oversapeling i dac'er har det noe for seg? er det ikke bedre med litt for mye enn akkurat liksom? 8)
Tror de som har peiling vil si at det bare ødelegger mer enn det gjør godt..lurer på dette med oversapeling i dac'er har det noe for seg? er det ikke bedre med litt for mye enn akkurat liksom? 8)
Oversampling ligger vel vanligvis minimum på 64 x sample rate, så det er vel ikke bare litt det er snakk omlurer på dette med oversapeling i dac'er har det noe for seg? er det ikke bedre med litt for mye enn akkurat liksom? 8)
Alle nyere DACer bruker oversampling og støyforming. Og ja, du vil ha det. Det går ikke an å realisere virkelig høy oppløsning på noen annen måte.
så dette med non oversampeling dac'er er bare produsenter som prøver å skape ett market på en gimmik?Markedsføring?
Arne K
Hei!Så ja, jeg tror du kan kategorisere det som gimick (som veldig mye annet i bransjen).
mvh
Knut
Hei!Akkurat som om du skulle filme TV'en din med et HD-kamera - resultatet blir ikke bedre enn utgangspunktet, for det finnes ingen informasjon ut over det originale formatet (takk for analogien, Knut ).
Upsampling eller sampleratekonvertering har ingenting for seg rent lydmessig, hensikten er å kunne koble ulike kilder med ulike rater til samme DAC, eller å lette synkronisering i studio hvor man har mange bokser.Hei!
Gimick? Hvilken vei da?
Er det gimmick at det er noen som nå mener at det er bedre uten upsampling eller er det selve upsamplingen (96-192) som er gimmick
???
Mvh.KW
En svakhet i analogien audio <-> video er at mens audio uten unntak følger nyquist og fjerner frekvenser som er for høye til å kunne gjengis skikkelig, så gjør ikke alltid video-utstyr det samme, i alle fall ikke i like stor grad. Når enkelte grafikk-kort har såkalt "anti-aliasing" filtrering så er dette nettop å fjerne høyfrekvente deler av signalet, slikt at man slipper trappetrinn-effekter etc.Hei!
For å ta et annet eksempel, når det her nå snakkes om bilder (levende eller still, kanskje helst det siste)
Har man et bilde i en viss oppløsning (altså i utgangspunktet riktig for en gitt (viss) størrelse (la oss si A4) om en så skulle ønske dette i en langt større størrelse med samme antall "pixler" så vil jo ikke dette akkurat bli fint å se på.
Da har en mulighet for å "resize" (upsample?) bildet og jeg påstår ikke at ny (riktig) informasjon blir resultatet, men bildet får flere pixler (riktignok kunstig laget ved hjelp av informasjon fra vedsidenavliggende pixler) og resultatet vil være behageligere å se på (bildet altså).
Er ikke dette noe liknende det som skjer ved linjedobling som enkelte tver har?
En kan godt velge å kalle dette en form for forvrengning, men dersom en ønsker å sitte nærmere en tv eller betrakte et sterkt forstørret bilde på ikke for lang avstand, så kan det etter min mening være å foretrekke fremfor et bilde (tv eller stillbilde) hvor en begynner sterkt å ane linjer eller pixler (eller rasterpunkter ved trykk).
Mvh.KW
Tja...si det :Hva gjør Audionote så bra da?
Kan det ha noe med ørevennlig forvrengning å gjøre a la LP??Tja...si det :
Jeg bryr meg lite om teknikken som ligger bak, men herregud.....bruk øra!
Noe "riktig" gjør de iallefall. ;D
Det er nå min mening.
Ikke vet jeg, ikke bryr jeg meg, men godt spiller de.....for mine ører. 8)Kan det ha noe med ørevennlig forvrengning å gjøre a la LP??
Vel talt.Ikke vet jeg, ikke bryr jeg meg, men godt spiller de.....for mine ører. 8)
Bare til orientering: 1704 HAR upsampling til 192/24. Disse er montert i min Pioneer DV-747 som nå begynner å bli et par år gammel.NOS audio-DACer finnes det ikke mange av (Texas Instruments har én igjen; PCM1704 og så er det en TDA etellerannet som fremdeles lages og kanskje Analog Devices AD1865). PCM1704 har såvidt over 16 effektive bit, ADen knapt 15 og TDAen trolig noe under det igjen. Til sammenligning har CS4398, som sitter i denne Zhaolu-boksen til 1500 kroner nesten 18 effektive bit. AD1955 og TI PCM1794 har såvidt rundet 18 og er de beste på markedet, mens Phlips viste en prototyp på ISSCC i 2004 som såvidt bikket 19.
Da er det vel intet poeng for deg i å lese tech-hjørnet, langt mindre poste der.Jeg bryr meg lite om teknikken som ligger bak....
1704 er ikke en oversamplet (delta-sigma) konverter. Den støtter imidlertid ekstern oversampling inntil 8x ved 96kHz (dvs 768kHz) og er ment å skulle parres med oversamplingsfilteret DF1704. Dette er først og fremst for å gjøre analog filtrering på utgangen enklere. 1704 er god, hovedproblemet med den er prisen (over $20 for de dyreste).Bare til orientering: 1704 HAR upsampling til 192/24. Disse er montert i min Pioneer DV-747 som nå begynner å bli et par år gammel.
Husk dette når du kveler enhver entusiasme på alle andre steder enn tech-hjørnet med technobabbel.Da er det vel intet poeng for deg i å lese tech-hjørnet, langt mindre poste der.
Hvis tech-hjørnet skal spammes i senk av antiteknokrater foreslår jeg heller at det, siden det tydeligvis plager noen, rett og slett fjernes. Mengden reell teknisk debatt her er uansett minimal.
Løkken sitt "babbel " er for meg en frisk pust i en ellers tåkete tilværelse på dette forumet. Entusiasme som er frakoblet de fleste av fysikkens lover er og blir tåkebabbel. Techhjørnet har jeg oppfattet som litt mere jordnært, for å si det sånn.Husk dette når du kveler enhver entusiasme på alle andre steder enn tech-hjørnet med technobabbel.
Løkken kan bare si hva en spesifikk kretsløsning fører til i form av spesifikasjoner."To each his own"
1. En plausibel, men ofte kontroversiell, forklaring er at en liten mengde forvrenging kan oppleves som ørevennlig, "varm" eller "frisk" alt ettersom hvordan forvrengingsspektrumet er sammensatt. Samme argumentasjon som ofte brukes i forbindelse med rørforsterkere. En annen kan være ringing i oversamplingsfiltre, men denne er mindre plausibel fordi ringingen er langt kortere enn ørets antikausale maskering ("pre-masking"). Dessuten høres ikke ringing fra filtre (i større / klart hørbare mengder) ut som tap av oppløsning, men som et mer diffust lydbilde (les: mer diffus plassering, perspektiv).1. Takker for den , Løkken, dette øker nysgjerrigheten min, for ved lyttetester oppleves dette faktisk motsatt av det teoriene viser. Her ligger det tydeligvis et spennende teknologifelt mht hvorfor vi opplever disse "gammeldagse" konstruksjonene som så utrolig bra.
2. Hvor høyt er største teoretiske og reelle ENOB fra en CD?
3. Hvor gode er de beste moderne DAC'ene på denne skalaen?
DVDA, SACD - kort og godt hi-res-audio.Dersom 16 er max oppnåelig, hva er da vitsen med en DAC som fikser 20?
Det er ikke noe problem å replikere hvilken som helst forvrenging digitalt. Man får masse gitar-plugins som replikerer rørforsterkere (for gitarbruk), feks Amplitube. Et akustisk instrument (en gitaramp har også høyttaler og kasse som former "sounden") er dog vesentlig vanskeligere å modellere enn en ren elektrisk krets (pga masse resonanser etc) og selv om Amplitube er god er den ikke autentisk. Å modellere et harmonisk forvrengingsspektrum fra en elektrisk (rør)forsterker burde dog være en smal sak.Løkken: Er slk forvrenging "parametiserbar", slik at det i teorien ville være mulig å lage en krets / filter i software som replikerer denne? En Audio-Note-plugin til Winamp
Kult, men viss man bruker noe sant på en transistor forsterker vil vel man bare legge forvrengning oppå forsterkerens egen forvrengning/støy? Da har man en slags blanding av rør og transistor eller? rørforsterkerens "ørevennlige" 2 harmoniske og transistorens høyere harmoniske overtoner. det jeg prøver å spørre om er om en slik forvengningssimulator kan bli like "bra" som orginalen? 8)Det er ikke noe problem å replikere hvilken som helst forvrenging digitalt. Man får masse gitar-plugins som replikerer rørforsterkere (for gitarbruk), feks Amplitube. Et akustisk instrument (en gitaramp har også høyttaler og kasse som former "sounden") er dog vesentlig vanskeligere å modellere enn en ren elektrisk krets (pga masse resonanser etc) og selv om Amplitube er god er den ikke autentisk. Å modellere et harmonisk forvrengingsspektrum fra en elektrisk (rør)forsterker burde dog være en smal sak.
De er beregnet brukt på en PC tilkoblet enten hifi-utstyr eller ordentlige studiomonitorer. Du kan selvsagt mate en transistorbasert gitarforsterker med signalet, og da vil du selvsagt legge dennes karakteristikk oppå signalet igjen.Kult, men viss man bruker noe sant på en transistor forsterker vil vel man bare legge forvrengning oppå forsterkerens egen forvrengning/støy?
Native Instruments 'Guitar Rig', Line 6 'Amp Farm', Waves 'GTR', McDSP 'Chrome Tone' og IK Multimedia 'Amplitube' er eksempler på slike. De har etterhvert blitt så gode at selv profilerte gitarister bruker dem. Som med alt digitalt utstyr er det naturligvis fortsatt de som mener at det ikke kan måle seg med analogt, men jeg tror ikke det er mange som klarer å peke ut innspillinger som er gjort med forsterkersimulatorer kontra ordentlige, fysiske gitarforsterkere, dersom de er skikkelig gjort. I tillegg får du uendelig mange flere muligheter enn dersom du skal bruke en vanlig gitarforsterker - på Guitar Rig kan du eksempelvis sette sammen din helt egen rigg ved å velge mellom mange kjente forsterkere, og så supplere med så mange kabinetter du ønsker av hvilken type som helst og i tillegg velge mellom et hav av effekter, modellert etter kjente produkter. For noen skarve tusenlapper er mulighetene med disse produktene mange.det jeg prøver å spørre om er om en slik forvengningssimulator kan bli like "bra" som orginalen? 8)
I praksis viser det seg vel vanskelig?Å modellere et harmonisk forvrengingsspektrum fra en elektrisk (rør)forsterker burde dog være en smal sak.
http://en.wikipedia.org/wiki/Linear_time_invariantHva mener du med tidsinvariant? At forvrengingskarakterestikken ikke er lik for samme input på to ulike tidspunkt?
For ordens skyld: Det er TDA1543 en finner i en rekke NOS-DACer som florerer her på forumet.Hørbart eller ei, det eksisterer ingen NOS-konverter som er i nærheten av rådende krav for "high-resolution" audio.
Jeg tenkte på det harmoniske forvrengingsspektrumet fra en hifi-rørforsterker som brukes i det tilnærmet lineære området, å legge til en vilkårlig mengde n'te harmoniske eller bare etterligne den statiske transferkarakteristikken til et rør er en smal sak, det er bare å regne seg frem til et polynom av en eller annen orden. Hvis den er tidsvariant blir det med ett langt verre. Å lage en 100% autentisk replika av rørforsterker X er kanskje ikke så enkelt, men å etterligne rørlyd med svært god troverdighet lar seg fint gjøre. Som lydmannen sier er disse gitar-plugins svært gode.I praksis viser det seg vel vanskelig?
Jeg har latt meg fortelle at en rørforsterker hverken er lineær eller tidsinvariant, slik at en noenlunde komplett modell må ha Volterra-filter eller noe lignende. Å sette opp parametrene er ingen smal sak...