Den store klimasvindelen

[maestro]

Lærerne er så dårlig betalt, så vi kan vel ikke forvente så mye der heller.

Verste jeg har hørt! Såvidt jeg husker er det vel ikke så mange årene siden lærerne fikk et rekordløft som skulle gjøre skolen mye bedre, eller tar jeg feil?

 

[Komponenten]

Lærerne er så dårlig betalt, så vi kan vel ikke forvente så mye der heller.

Verste jeg har hørt! Såvidt jeg husker er det vel ikke så mange årene siden lærerne fikk et rekordløft som skulle gjøre skolen mye bedre, eller tar jeg feil?

Hysj, ikke så høyt, jeg prøver bare å trøste litt... :-X

 

[Fenalaar]

Blir vintrene slik utover som iår så er alle SUVer med 4WD i dette landet alvorlig feilkjøpt...som om de ikke er det allerede med alle de som IKKE trenger 4WD...yuck...

Så lite penger som settes av til brøyting og strøing, samt veivedlikehold ellers, så er jeg glad jeg har bil med 4wd og høy bakkeklaring. Når veiene rekker å få 15-20 cm (tung) snø før det blir brøytet, og det blir masse issørpe som fryser på, så er det vrient å komme fram med tohjulstrekk. Har det blitt en masse påfrosset sørpe med spor og humper, så tar det gjerne noen dager før kommunen får brøyta også.

Dere må gerie å innse at det er ikke alle plasser i landet som har samme vær- og føreforhold som Oslo. Erlig talt så skulle alle forkjempere for økte bilavgifter (Med Kristin Halvorsen som mottaker av den første biletten) blitt sendt til Iran eller slr-Afghanistan med plakat på ryggen om at "Muhammed er en dust"...

Johan-Kr

 

[Alfred]

Mer snø i fjellet enn på mange år. Klimasvindelen lever.

 

[Honkey-Chateau]

Blir vintrene slik utover som iår så er alle SUVer med 4WD i dette landet alvorlig feilkjøpt...som om de ikke er det allerede med alle de som IKKE trenger 4WD...yuck...

Så lite penger som settes av til brøyting og strøing, samt veivedlikehold ellers, så er jeg glad jeg har bil med 4wd og høy bakkeklaring. Når veiene rekker å få 15-20 cm (tung) snø før det blir brøytet, og det blir masse issørpe som fryser på, så er det vrient å komme fram med tohjulstrekk. Har det blitt en masse påfrosset sørpe med spor og humper, så tar det gjerne noen dager før kommunen får brøyta også.

Dere må gerie å innse at det er ikke alle plasser i landet som har samme vær- og føreforhold som Oslo. Erlig talt så skulle alle forkjempere for økte bilavgifter (Med Kristin Halvorsen som mottaker av den første biletten) blitt sendt til Iran eller slr-Afghanistan med plakat på ryggen om at "Muhammed er en dust"...

Johan-Kr

Veldig, veldig gode innlegg av Alfred og Fenalåret her. Disse menneskene viser at de til fulle har satt seg inn i, og forstår dette komplekse bildet. La Niña leve!
( Østlandet, nær Oslofjorden har i dag - 4 og tidvis snødrev, for øvrig )

Honkey

 

[Slubbert]

Hva er komplekst? Bare vi betaler mer avgifter, innfører mer offentlig administrasjon og gjør Staten større så blir alt bra og klimaet stabiliserer seg i en optimal tilstand for all fremtid.

 

[Unplugged]

Lærerne er så dårlig betalt, så vi kan vel ikke forvente så mye der heller.

Verste jeg har hørt! Såvidt jeg husker er det vel ikke så mange årene siden lærerne fikk et rekordløft som skulle gjøre skolen mye bedre, eller tar jeg feil?

Vi trenger nok et par rekordløft på lønna til før i hvert fall jeg gidder å jobbe.

 

[Honkey-Chateau]

Hva er komplekst? Bare vi betaler mer avgifter, innfører mer offentlig administrasjon og gjør Staten større så blir alt bra og klimaet stabiliserer seg i en optimal tilstand for all fremtid.

Lesing, skriving og regning er ganske komplekst. Tar man seg tid til dette, vil man oppdage at verden består av mer enn skatter og agvifter.

Honkey

 

[Slubbert]

^ Det må du nok først og fremst fortelle til Jens og Kristin, ikke meg.

 

[Spiralis]

Rent saklig har temperaturen i vinter vært ganske mye høyere enn "normalt", men om det skyldes global oppvarming eller noe som ligger innenfor normalvariasjon vet ikke jeg. Det eneste jeg vet er at klimaet alltid har vært i endring, det er vel også klimapanelet enige om. Så nylig en film på NRK om isbjørnene. De var opprinnelig grizzlybjørner som fant det opportunt å leve i de nordlige områdene da forrige istid kom. I utgangspunktet var de brune men tilpassning til forholdene gjorde at de skiftet diett til kun kjøtt, pelsen ble hvit og de sluttet å sove om vinteren. Nå ser det ut som om de kanskje må ta opp sine gamle forferes levevis som grizzlier på land. Ringen blir sluttet på en måte.

Når det gjelder bruk av 4WD biler så kan jeg til tross for innehav av en Range Rover faktisk være enig med de som sier at det er unødvendig. Hvis man ser i loven som regulerer bruk av motoriserte kjøretøy i "utmark" så ser man at vei som ikke er brøytet faktisk er definert som "utmark" og helt ulovlig å kjøre bil på!! Så før Mesta har vært der med plogen og fjernet de 5 cm med snø som kom med siste snøfall er det strengt forbudt å kjøre bil på veien!! :-\

Lovene er ganske fasinerende når man først tar seg tid til å lese dem! ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Edit: Det har derimot IKKE kommet mindre snø denne vinteren! Har måket 50 cm med snø fra gårdsplassen og innkjørselen i bare idag. Skumpf!!

 

[Gjestemedlem]

Rent saklig har temperaturen i vinter vært ganske mye høyere enn "normalt", men om det skyldes global oppvarming eller noe som ligger innenfor normalvariasjon vet ikke jeg. Det eneste jeg vet er at klimaet alltid har vært i endring, det er vel også klimapanelet enige om. Så nylig en film på NRK om isbjørnene. De var opprinnelig grizzlybjørner som fant det opportunt å leve i de nordlige områdene da forrige istid kom. I utgangspunktet var de brune men tilpassning til forholdene gjorde at de skiftet diett til kun kjøtt, pelsen ble hvit og de sluttet å sove om vinteren. Nå ser det ut som om de kanskje må ta opp sine gamle forferes levevis som grizzlier på land. Ringen blir sluttet på en måte.

Ja, vi får gjøre vår del og ta imot en solid kvote med kjøttetende kvitbjørn. Kanskje slippe dem løs oppi Finnmark eller noe, der det ikke bor noen av betydning likevel annet enn reinsdyr og mygg likevel. Siden disse våre nye landsbjørner trenger et nytt miljø får vi vel legge forholdene til rette slik at det ikke blir konflikt med samer og sau i Nord. Og siden disse er hvite regner jeg ikke med at 'the usual suspects' har noen innvendinger heller. Noen offentlige frysebokser og snømaskiner i en overgangsfase er vel også å anbefale. Eventuelt kan vi korte ned tidsperspektivet og ved genetisk modifisering sørge for at de nye generasjonene får den behørlige brunfargen tilbake, samt lærer seg å leve på en diett av Grandiosa, fiskepinner og Golden Delicious som de innfødte gjør.

 

[Spiralis]

Deph,
Jeg har herved rapportert deg til Mattilsynet og det jeg kjenner til av dyrevern og miljøorganisasjoner for dine oppfordringer til dyreplageri!! Du er en sadist!! Grandiosa?? Ikke er det egnet som menneskeføde og langt mindre som mat for den store hvite! SKAM DEG !!

 

[Gjestemedlem]

Mer snø i fjellet enn på mange år. Klimasvindelen lever.

Jeg kjøpte en is i dag, og den smeltet nesten på veien hjem!

 

[Slubbert]

.

 

[Honkey-Chateau]

SITAT OMF FRA FRP_TRÅDEN:

Tja, at jeg ikke har fulgt så voldsomt med i timen skal jeg ikke nekte på. Mine kommentarer var basert på det jg har fått med meg av debatter....

Likefullt - er dine kommentarer i denne tråden ikke noe som på noen måte overbeviser meg. Jeg ramset opp noen temaer - som jeg har skeptikere nevne.

Å bevise/motbevise disse argumentene krever selvsagt masse arbeid og dokumentasjon.

Nettopp, og jeg går ut fra at du ikke gidder å gjøre jobben. Sett deg inn i det og du vil se at de enkle logiske argumentene jeg satte opp ikke er lette å motbevise heller.

Men, jeg ser jo at debatten fra begge sider er ført på "tabloid" grunnlag.
Hvis man vet om at solaktiviteten er økt, og at dette da også gir feedback i form av økt skydekning, som igjen gjør at mer solstrpåling blir igjen på jorden (?). - Er da tallmaterialet korrigert for dette, før man presenterer sammenhengen opp i mot Co2...? Dette er jo standard regresjonsanalyse med mange forskjellige forklaringsvariabler.

Dette var i det minste rått tabloid. Tror du virkelig at et samlet korps av spesialister på klima velger å overse effekten av klimapådriver nr 1, sola? Men slapp bare av, forklaring følger, for del 3 av klimameldingen er underveis, og der er sola i hovedrollen.

Jeg synes det er veldig trist at debatten rundt dette (det du sier om Co2 og surhet i havet er jo heller ikke nevnt så mye slik jeg kan forstå..) er blitt så polarisert. Og jeg tror alle er tapere, når det ikke går an å komme med noen form for kritikk av det "etablerte" uten å bli idioforklart og tillagt andre hensikter.
Det synes også som at det er lagt ned et mye større arbeid i å påvise drivhuseffekten, enn det det er for å vurdere konsekvensene av den.

Enig, men går man tom for argumenter blir det ofte slik. Noen velger å kalle folk med kunnskap om temaet for "klimahysterikere" for eksempel, mens andre lager tråder kalt "klimabløffen" etc. Når det er sagt er jeg også lei meg for at f.eks. gode forskere som solforskeren Paal Brekke blir avfeid av enkelte.
Hva angår havets surhet er også jeg noks undrende til at dette for en stor del utelates fra debatten. Se http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=3682 så får du en kort innføring i hva som er i ferd med å skje.
Angående konsekvensene finnes det allerede en del anslag og beregninger, så jeg deler vel ikke helt ditt inntrykk av dette.

Det er ikke mer enn ca 10 000 år siden siste istid....deler av jorden er åpenbart mer tjent med et varmere klima. Varmere klima gir også mer skydekning som du sier -med tilhørende nedbør. Det regner som kjent mye mer i tropiske klima....er det så åpenbart at litt global oppvarming er skadelig....?

Fro ca 11000 år siden så verden slutten på siste istid, på det tidspunktet var det begrenset menneskemengde og lite infrastruktur å snakke om. Med dagens befolkningstetthet og bosetningsmønster, må vi ta inn over oss at klimaendringer kan og vil få drastiske og svært kostnadskrevende effekter på livet slik vi kjenner det. Selv om ikke alt blir av det negative slaget, selvsagt. Men leser du mer om temaet, vil du se at det kan bringe med seg en del som er av meget negativ karakter, selv om ikke alt er det.

Mvh
OMF

Honkey

 

[Espen R]

Hørte nettopop på radioen: For hver kilo laks franskmannen kjøper, fra hav til middagsbordet, slippes det ut 3 kg Co2.

 

[Gjestemedlem]

Hørte nettopop på radioen: For hver kilo laks franskmannen kjøper, fra hav til middagsbordet, slippes det ut 3 kg Co2.

Dæven, la oss boykotte Frankrike med en gang.

 

[Komponenten]

http://www.forskning.no/Artikler/2008/mars/1206712563.22


http://www.forskning.no/Artikler/2008/mars/1204789881.11


"Av enkelte klimaforskere har Brekke fått beskjed om at han ikke er kvalifisert til å uttale seg, fordi han ikke er klimaforsker.

– Men hva er egentlig en klimaforsker? En som studerer solens utstråling, må vel kanskje også kunne kalles en klimaforsker?, spør Brekke, som har publisert mer enn 40 vitenskapelige artikler om solen og om vekselvirkningene mellom solen og jorden."

Som solforsker får han altså beskjed om å holde munn, for dette har han ikke greie på....

 

[Slubbert]

"- Jeg har bestemt meg for å holde en lavere profil i denne debatten enn jeg gjorde i innledningen. Den er rett og slett blitt for ufin. Når det blir umoralsk å tvile, da begynner dette å likne på religion, ikke en vitenskapelig debatt, sier Brekke."

 

[Slubbert]

http://www.dagbladet.no/kultur/2008/03/28/530798.html

 

[Gjestemedlem]

"- Jeg har bestemt meg for å holde en lavere profil i denne debatten enn jeg gjorde i innledningen. Den er rett og slett blitt for ufin. Når det blir umoralsk å tvile, da begynner dette å likne på religion, ikke en vitenskapelig debatt, sier Brekke."

Det er jo en helt forventet utvikling. Og en utvikling som er helt tilsiktet.

Politiske partier oppfordrer hver enkelt person til å "tenke igjennom denne saken selv" og sper på med litt disinformasjon og hauser opp litt stemning. Så ender man opp med horder av mennesker med sterke meninger og lite kunnskap, og pga. støynivået så vil gjerne disse drukne den saklige og virkelige debatten rundt de praktiske løsningene på problemene.

Og da er veien åpen for at folk lytter mer til sine karismatiske politikere enn til sine vitenskapsmenn.

Mission accomplished.

 

[bber]

Hørte nettopop på radioen: For hver kilo laks franskmannen kjøper, fra hav til middagsbordet, slippes det ut 3 kg Co2.

Hvor mye gass slippes det ut når Fredrik Hauge fjerter?
Mannen er utvilsomt miljøfiendtlig.

 

[OMF]

Honkey!
Jeg ser hansken er kanstet.....
Jeg har ikke mulighet til å plukke dem opp den nærmeste tiden.

Men - jeg tror min sparring med Gjestemedlem i FRP tråden skal få hvile litt, den koster for mye tid og energi - og klima er absolutt et tema jeg har lyst til å sette meg mer inn i!

Så - skal komme tilbake til den!


Mvh
OMF

 

[Honkey-Chateau]

"- Jeg har bestemt meg for å holde en lavere profil i denne debatten enn jeg gjorde i innledningen. Den er rett og slett blitt for ufin. Når det blir umoralsk å tvile, da begynner dette å likne på religion, ikke en vitenskapelig debatt, sier Brekke."

Som sagt er dette bare trist. Det er heller ingen god unnskyldning at det i tiårene før var oljeøkonomien som for en stor grad styrte informasjonsstrømmen fra "miljøforskerne", med alle de rariteter det medførte. Vi kan vel nå si at pendelen har svingt for langt; det er blitt dogmatisk.
Men realitetene er, uansett virkning, at vi (blant annet!) har et vanvittig CO2 utslipp fra fossile brennstoffer, og vi ville være passe gærne om vi ikke tok de eventuelle virkningene på alvor!

Honkey

 

[KindOfBlue]

Climate target is not radical enough - study

Nasa scientist warns the world must urgently make huge CO2 reductions

* Ed Pilkington in New York
* The Guardian,
* Monday April 7 2008
* Article history

About this article
Close
This article appeared in the Guardian on Monday April 07 2008 on p1 of the Top stories section. It was last updated at 01:21 on April 07 2008.

One of the world's leading climate scientists warns today that the EU and its international partners must urgently rethink targets for cutting carbon dioxide in the atmosphere because of fears they have grossly underestimated the scale of the problem.

In a startling reappraisal of the threat, James Hansen, head of the Nasa Goddard Institute for Space Studies in New York, calls for a sharp reduction in C02 limits.

Hansen says the EU target of 550 parts per million of C02 - the most stringent in the world - should be slashed to 350ppm. He argues the cut is needed if "humanity wishes to preserve a planet similar to that on which civilisation developed". A final version of the paper Hansen co-authored with eight other climate scientists, is posted today on the Archive website. Instead of using theoretical models to estimate the sensitivity of the climate, his team turned to evidence from the Earth's history, which they say gives a much more accurate picture.

The team studied core samples taken from the bottom of the ocean, which allow C02 levels to be tracked millions of years ago. They show that when the world began to glaciate at the start of the Ice age about 35m years ago, the concentration of CO2 in the atmosphere stood at about 450ppm.

"If you leave us at 450ppm for long enough it will probably melt all the ice - that's a sea rise of 75 metres. What we have found is that the target we have all been aiming for is a disaster - a guaranteed disaster," Hansen told the Guardian.

At levels as high as 550ppm, the world would warm by 6C, the paper finds. Previous estimates had suggested warming would be just 3C at that point.

Hansen has long been a prominent figure in climate change science. He was one of the first to bring the crisis to the world's attention in testimony to Congress in the 1980s.

But his relationship with the Bush administration has been frosty. In 2005 he accused the White House and Nasa of trying to censor him. He has steadily revised his analysis of the scale of the global warming and was himself one of the architects of a 450ppm target. But he told the Guardian: "I realise that was too high."

The fundamental reason for his reassessment was what he calls "slow feedback" mechanisms which are only now becoming fully understood. They amplify the rise in temperature caused by increasing the concentration of greenhouse gases. Ice and snow reflect sunlight but when they melt, they leave exposed ground which absorbs more heat.

As ice sheets recede, the warming effect is compounded. Satellite technology available over the past three years has shown that the ice sheets are melting much faster than expected, with Greenland and west Antarctica both losing mass.

Hansen said that he now regards as "implausible" the view of many climate scientists that the shrinking of the ice sheets would take thousands of years. "If we follow business as usual I can't see how west Antarctica could survive a century. We are talking about a sea-level rise of at least a couple of metres this century."

The revised target is likely to prompt criticism that he is setting the bar unrealistically high. With the US administration still acting as a drag on international efforts, climate campaigners are struggling even to get a 450ppm target to stick.

Hansen said his findings were not a recipe for despair. The good news, he said, is that reserves of fossil fuels have been exaggerated, so an alternative source of energy will have to be rapidly put in place in any case. Other measure could include a moratorium on coal power stations which would bring the C02 levels to below 400ppm.

Hansen's revised position will pile yet further pressure on Britain over plans to build a new generation of coal power stations. Last year he wrote to Gordon Brown urging him to block the first such power station; the Royal Society has made similar suggestions to the government.

 

[pedal]

Men - jeg tror min sparring med Gjestemedlem i FRP tråden skal få hvile litt, den koster for mye tid og energi - og klima er absolutt et tema jeg har lyst til å sette meg mer inn i!

Tenk på all romakustikken du kunne ha lest deg opp på i denne tiden...

 

[Gjestemedlem]

http://www.guardian.co.uk/environment/2008/apr/07/climatechange.carbonemissions

One of the world's leading climate scientists warns today that the EU and its international partners must urgently rethink targets for cutting carbon dioxide in the atmosphere because of fears they have grossly underestimated the scale of the problem.

In a startling reappraisal of the threat, James Hansen, head of the Nasa Goddard Institute for Space Studies in New York, calls for a sharp reduction in C02 limits.

Hansen says the EU target of 550 parts per million of C02 - the most stringent in the world - should be slashed to 350ppm. He argues the cut is needed if "humanity wishes to preserve a planet similar to that on which civilisation developed".

 

[Honkey-Chateau]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7349236.stm

Så mye for avblåsningen av temperaturøkningnene!

Det begynner allerede å gi visse konsekvenser:
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2370671.ece

Svindel? Meget dårlig ordvalg, for å si det forsiktig.

Honkey

 

[oddgeir]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7349236.stm

Så mye for avblåsningen av temperaturøkningnene!

Det begynner allerede å gi visse konsekvenser:
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2370671.ece

Svindel? Meget dårlig ordvalg, for å si det forsiktig.

Honkey

Du kan bedre enn dette Honk.

Journalister er ikke akkurat de du skal stole mest på.

 

[KindOfBlue]

Richard Black, som er BBCs "Environment Correspondent," har arbeidet med klimaspørsmålet i snart femten år. Har formell utdannelse som er relevant og er anerkjent som en autoritet på området.

Jeg stoler mer på ham enn på oddgeir.

Her er forøvrig Black om emnet klimaskeptikere:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_depth/629/629/7074601.stm

Og et annet innlegg om samme emne:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7081026.stm

Du kan jo begynne med å vise hvorfor Black tar feil når det gjelder skeptikernes latterlige argumenter?

 

[oddgeir]

Jeg stoler mer på ham enn på oddgeir.

Det er det frekkeste..................

 

[KindOfBlue]

;D

 

[Honkey-Chateau]

Du kan bedre enn dette Honk.

Journalister er ikke akkurat de du skal stole mest på.

Vitenskapelige papirer kan være rimelig tungt stoff, for å si det forsiktig. Det finnes noen journalister, som den ovnennevnte, som har til oppgave å "oversette" vitenskapsmennenes infløkte vendinger. Som vi alle vet, ender det alt for ofte med tabloidisering og krisemaksimering.
Men siden du insisterer, kan du få begynne her, f.eks, være glad for at dette bare er et lite ressymé: http://www.iop.org/EJ/article/1748-9326/2/2/024002/erl7_2_024002.html

Honkey

 

[KindOfBlue]

Hansen i din link, Honkey, er samme mann fra NASA som nylig gikk ut og sa at man har satt reduksjonsnivået for CO2 altfor høyt, og at det må lenger ned.

Forøvrig er den viktigste setningen i rapporten du linker til denne:

4. Urgency: this problem is nonlinear!

Det virker som om folk ikke har fått med seg de kumulative grenselinjeeffektene av global oppvarming.
Å sammenligne med vann som kokes - det ser ikke ut som om det skjer stort nede i kjelen, inntil det begynner å fosskoke ...

 

[Gjestemedlem]

Ikke alle klimaskeptikere er like. Mens mange kun leter etter vikarierende argumenter eller utnytter folks godtroenhet og ikke våger eller er for lettlurt selv til å stå for sine meninger, finnes det en gruppe skeptikere til klimatiltak som har mer ryggrad enn en frpsk klimafornekter på stemmefiske.

http://www.bt.no/klima/article546616.ece

DE NYE SKEPTIKERNE, som professor Roger Pielke fra Universitetet i Colorado, og den nederlandske økonomen Richard Tol, stiller ikke spørsmål ved om klimaendringene er menneskeskapte. De stiller spørsmål ved dagens politikk for å møte problemet, særlig det sterke fokuset på lindrende tiltak. En lavkarbonøkonomi ville være bra, mener de, men det koster. Det kan være mye mer effektivt å slutte å bekjempe klimaendringene, og heller tilpasse seg dem.

Utgangspunktet for de nye skeptikerne er erkjennelsen av at lindring og reduksjon er en langsiktig prosess. Selv om all menneskelig aktivitet skulle opphøre i morgen, slik at det ikke var noen menneskeskapte karbonutslipp, ville det fremdeles ta tiår før vi ville merke lavere temperaturer. Verden vil bli varmere uansett hva vi gjør nå, så vi har ikke annet valg enn å tilpasse oss. Men tilpasningen må ikke oppfattes som noe menneskene er blitt presset til på grunn av klimaendringer. Vi har alltid tilpasset oss. Klimaet varierer naturlig, og mennesket har alltid møtt utfordringene. Vi har kunnet leve i både Sahara og Sibir. Fremfor å bli besatt av, eller redde for, klimaendringene, bør vi bare fortsette med å tilpasse oss.

 

[Back_Door]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7349236.stm

Så mye for avblåsningen av temperaturøkningnene!

Det begynner allerede å gi visse konsekvenser:
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2370671.ece

Svindel? Meget dårlig ordvalg, for å si det forsiktig.

Honkey

Det er bare en måte å snu denne utviklingen på: Alle må stemme frp! Det er jo det eneste partiet som gir "folk flest" det klimaet de vil ha!

 

[Honkey-Chateau]

Ikke alle klimaskeptikere er like. Mens mange kun leter etter vikarierende argumenter eller utnytter folks godtroenhet og ikke våger eller er for lettlurt selv til å stå for sine meninger, finnes det en gruppe skeptikere til klimatiltak som har mer ryggrad enn en frpsk klimafornekter på stemmefiske.

http://www.bt.no/klima/article546616.ece

DE NYE SKEPTIKERNE, som professor Roger Pielke fra Universitetet i Colorado, og den nederlandske økonomen Richard Tol, stiller ikke spørsmål ved om klimaendringene er menneskeskapte. De stiller spørsmål ved dagens politikk for å møte problemet, særlig det sterke fokuset på lindrende tiltak. En lavkarbonøkonomi ville være bra, mener de, men det koster. Det kan være mye mer effektivt å slutte å bekjempe klimaendringene, og heller tilpasse seg dem.

Utgangspunktet for de nye skeptikerne er erkjennelsen av at lindring og reduksjon er en langsiktig prosess. Selv om all menneskelig aktivitet skulle opphøre i morgen, slik at det ikke var noen menneskeskapte karbonutslipp, ville det fremdeles ta tiår før vi ville merke lavere temperaturer. Verden vil bli varmere uansett hva vi gjør nå, så vi har ikke annet valg enn å tilpasse oss. Men tilpasningen må ikke oppfattes som noe menneskene er blitt presset til på grunn av klimaendringer. Vi har alltid tilpasset oss. Klimaet varierer naturlig, og mennesket har alltid møtt utfordringene. Vi har kunnet leve i både Sahara og Sibir. Fremfor å bli besatt av, eller redde for, klimaendringene, bør vi bare fortsette med å tilpasse oss.

Haken ved denne innfallsvinkelen er den at man ikke kan benytte historiske fakta som at "mennesket har alltid tilpasset seg"; all den tid vi da snakket om noen hundre tusen naturfolk, hvis jobb nettopp var å tilpasse seg. I dag ser vi bosetningsmønstre, folketall og ikke minst urbanisering av en slik at at vårt største problem nettopp er å tilpasse oss. Opphavet til våre utfordringer nå, er jo nettopp dette. Vi har endevendt tilpasningskravet; vi forventer nå at naturen skal tilpasse seg oss og ikke omvendt! En hver idiot fatter jo at det ikke går, og de som må betale prisen er de fattigste blant oss. Selvsagt passer det bra for en godt skodd økonom i Europa, i et velhavende land som "er født" med diker!
Saken er jo at vi må gjøre begge deler. Vi må tilpasse oss det faktum at vi har påført naturen en CO2-ubalanse, og vi må tilpasse oss naturens respons på det. Så kommer spørsmålet: Skal forurenser eller konsekvensmottager betale? Spør økonomen din om det!

Honkey

 

[Gjestemedlem]

Haken ved denne innfallsvinkelen er den at man ikke kan benytte historiske fakta som at "mennesket har alltid tilpasset seg"; all den tid vi da snakket om noen hundre tusen naturfolk, hvis jobb nettopp var å tilpasse seg. I dag ser vi bosetningsmønstre, folketall og ikke minst urbanisering av en slik at at vårt største problem nettopp er å tilpasse oss. Opphavet til våre utfordringer nå, er jo nettopp dette. Vi har endevendt tilpasningskravet; vi forventer nå at naturen skal tilpasse seg oss og ikke omvendt! En hver idiot fatter jo at det ikke går, og de som må betale prisen er de fattigste blant oss. Selvsagt passer det bra for en godt skodd økonom i Europa, i et velhavende land som "er født" med diker!
Saken er jo at vi må gjøre begge deler. Vi må tilpasse oss det faktum at vi har påført naturen en CO2-ubalanse, og vi må tilpasse oss naturens respons på det. Så kommer spørsmålet: Skal forurenser eller konsekvensmottager betale? Spør økonomen din om det!

Honkey

Kriser og vanskeligheter har jo vært en pådriver for teknologisk og økonomisk utvikling. Tenk på alle de nye industriene som vokser frem når vi må bygge diker rundt Danmark, flytte Bryggen litt lenger opp mot Skansen og omlede overskuddsvannet i Bangladesh til tørre ørkenområder for å hjelpe naturen litt på vei der også.

Norge står jo ganske godt rustet til å motstå temperaturøkninger også. Vi har høye fjell, lave temperaturer og mye plass. Norge vil derfor bli et mye mer attraktivt land når andre steder lenger syd blir vanskeligere å bo i. Tenk alle de tomtene vi kan selge til danskene på Hardangervidden hvis de må flytte. Dette kan fort bli til en gullalder for Norge når oljen en dag tar slutt.

Vi skal ikke være så redde for litt forandringer. Se på mulighetene og ikke bare problemene. Naturen er ikke i en statisk balanse som vi må opprettholde, vi må ha utvikling og forandring for å komme noen vei. Det er omtrent som når du sykler. Balansen opprettholders av bevegelsen. Når du stopper opp og prøver å holde statisk balanse går det bare noen sekunder før man tipper over ende.

 

[Honkey-Chateau]

Haken ved denne innfallsvinkelen er den at man ikke kan benytte historiske fakta som at "mennesket har alltid tilpasset seg"; all den tid vi da snakket om noen hundre tusen naturfolk, hvis jobb nettopp var å tilpasse seg. I dag ser vi bosetningsmønstre, folketall og ikke minst urbanisering av en slik at at vårt største problem nettopp er å tilpasse oss. Opphavet til våre utfordringer nå, er jo nettopp dette. Vi har endevendt tilpasningskravet; vi forventer nå at naturen skal tilpasse seg oss og ikke omvendt! En hver idiot fatter jo at det ikke går, og de som må betale prisen er de fattigste blant oss. Selvsagt passer det bra for en godt skodd økonom i Europa, i et velhavende land som "er født" med diker!
Saken er jo at vi må gjøre begge deler. Vi må tilpasse oss det faktum at vi har påført naturen en CO2-ubalanse, og vi må tilpasse oss naturens respons på det. Så kommer spørsmålet: Skal forurenser eller konsekvensmottager betale? Spør økonomen din om det!

Honkey

Kriser og vanskeligheter har jo vært en pådriver for teknologisk og økonomisk utvikling. Tenk på alle de nye industriene som vokser frem når vi må bygge diker rundt Danmark, flytte Bryggen litt lenger opp mot Skansen og omlede overskuddsvannet i Bangladesh til tørre ørkenområder for å hjelpe naturen litt på vei der også.

Norge står jo ganske godt rustet til å motstå temperaturøkninger også. Vi har høye fjell, lave temperaturer og mye plass. Norge vil derfor bli et mye mer attraktivt land når andre steder lenger syd blir vanskeligere å bo i. Tenk alle de tomtene vi kan selge til danskene på Hardangervidden hvis de må flytte. Dette kan fort bli til en gullalder for Norge når oljen en dag tar slutt.

Vi skal ikke være så redde for litt forandringer. Se på mulighetene og ikke bare problemene. Naturen er ikke i en statisk balanse som vi må opprettholde, vi må ha utvikling og forandring for å komme noen vei. Det er omtrent som når du sykler. Balansen opprettholders av bevegelsen. Når du stopper opp og prøver å holde statisk balanse går det bare noen sekunder før man tipper over ende.

Joda; aldri så galt at det ikke er godt for noe. Men det blir uansett en forenklet fremstilling. Det er ingen god idé å utløse en ny verdenskrig fordi vi ønsker fortgang i teknologisk utvikling, til det blir kostnadene fort litt i største laget. Denne metaforen er benyttet for å si noe om konsekvensene ved å holde stø kurs helt til løsningene tvinger seg fram. Det er for mange ukjente faktorer her, for mange liv på bokstavelig talt tynn is. Motsetningen er (en stadig mindre) mulighet for at vi har tatt feil, og store økonomiske utlegg. Pengene eller livet. Valget er relativt enkelt. Jeg har barn og barnebarn som skal fortsette et liv i denne verden.

Honkey

 

[OMF]

Hei!
Det er jo interessante forhold som Deph tar opp der.

Honeky - jeg ser du er veldig bekymret for hvordan det skal gå med de fattige landene i fremtiden. vel de har det jo ikke så bra i dag heller - hvorfor ikke pengene vi i dag bruker til CO2 bekjempelse til U-hjelp. Norge bruker vel snart like mye på begge deler - hvorfor ikke heller doble bistandsbudskjettet - jeg tror det er mer effektivt for å øke levestandraden til U-landene, enn bekjempe et problem vi nok ikke har nevnerverdig mulighet til å påvirke uansett.

Mvh
OMF