Politikk, religion og samfunn Eirik Jensen - skyldig eller uskyldig?

Er Jensen skyldig eller uskyldig?

  • Skyldig

    Stemmer: 66 52.4%
  • Uskyldig

    Stemmer: 60 47.6%

  • Totalt antall stemmer
    126

Høvdingen

The big chief
Administrator
Ble medlem
01.01.2001
Innlegg
6.869
Antall liker
5.689
Torget vurderinger
1
Her er domsavgjørelsen, og kanskje greit å lese den fremfor å basere meninger på korte oppsummeringer som har blitt presentert i media. Her blir hele saken fremlagt, og alt blir forklart, både med tanke på straffeutmåling (og strafferabatt) og skyld. Det er 46 sider, så ingen skumlesning på 5 min, men da får en se alt i perspektiv.

Hvis en skal ta stilling til skyld/uskyld bør en lese hele dokumentet.

 
U

Utgatt24668

Gjest
Her er domsavgjørelsen, og kanskje greit å lese den fremfor å basere meninger på korte oppsummeringer som har blitt presentert i media. Her blir hele saken fremlagt, og alt blir forklart, både med tanke på straffeutmåling (og strafferabatt) og skyld. Det er 46 sider, så ingen skumlesning på 5 min, men da får en se alt i perspektiv.

Hvis en skal ta stilling til skyld/uskyld bør en lese hele dokumentet.


Som administrator har jeg full forståelse for at du setter deg over andre når det kommer til å følge reglene på hifisentralen.no. Jeg forstår derimot ikke hvordan du kan sette deg i en posisjon for å ha en formening om hvordan medlemmer bør eller ikke bør forholde seg til Jensen-saken. Har du også retningslinjer for hvordan man skal forholde seg til klima, eller annen politikk for den del? Hvordan bør man f.eks. forholde seg til MDG sin politikk? (Hvis fakta og kunnskap skal legges til grunn for alt som skrives her på forumet så har du virkelig en stor jobb foran deg)

Det er akkurat denne her holdningen som overrasker meg litt, og det gjelder flere på forumet.
 
R

rr30629

Gjest
Hvor står det at høvdingen har en formening om hvordan vi bør/ikke bør forholde oss til saken? Det er jo ikke annet enn en oppfordring til å sette oss bedre inn i saken og det er alltid fornuftig.

Innlegget ditt er et skikkelig bomskudd.
 
U

Utgatt24668

Gjest
Hvor står det at høvdingen har en formening om hvordan vi bør/ikke bør forholde oss til saken? Det er jo ikke annet enn en oppfordring til å sette oss bedre inn i saken og det er alltid fornuftig.

Innlegget ditt er et skikkelig bomskudd.
Ditto - jeg synes påstanden din er et lettvindt sleivspark - muligens ikke veldig overraskende.

Han legges til grunn at flere ikke har lest seg opp på saken, som er en urimelig antakelse. Man kan ha en annen formening, selv om man har satt seg inn i saken.
 

palmaris

Hi-Fi freak
Ble medlem
29.11.2002
Innlegg
1.508
Antall liker
862
Torget vurderinger
1
Eg les Høvdingen sin kommentar som ein generell kommentar, ikkje retta til nokon særskild. Og det er ikkje usannsynleg at det er opptil fleire som ikkje har lest alle 46 sidene...
 

Asbjørn

Rubinmedlem
Ble medlem
26.03.2006
Innlegg
36.277
Antall liker
34.813
Sted
Vingulmǫrk
Torget vurderinger
2
Nå har jeg lest dommen. Etter å ha lest utvekslingen av tekstmeldinger som er gjengitt der er det veldig vanskelig å komme til noen annen konklusjon enn rettens. Jensen har vært en integrert del av narkotikaimporten i mange år, og har misbrukt sin rolle som politimann til å holde en skjermende hånd over Cappelen mot kontant betaling. Retten kom til at 1,4 mill i utbetalinger var bevist.

Jeg hadde faktisk forsøkt å finne domsteksten og satte pris på at Høvdingen linket til den. Det var ingen link i de avisartiklene jeg hadde lest.
 

bambi

Æresmedlem
Ble medlem
27.01.2011
Innlegg
16.384
Antall liker
12.322
Sted
Smurfeland
Eg les Høvdingen sin kommentar som ein generell kommentar, ikkje retta til nokon særskild. Og det er ikkje usannsynleg at det er opptil fleire som ikkje har lest alle 46 sidene...
Samme her. Og jeg er iallfall en av de som ikke har lest hele dommen.
 
R

rr30629

Gjest
Ditto - jeg synes påstanden din er et lettvindt sleivspark - muligens ikke veldig overraskende.

Han legges til grunn at flere ikke har lest seg opp på saken, som er en urimelig antakelse. Man kan ha en annen formening, selv om man har satt seg inn i saken.
Hvilken påstand?

Du bør lese deg opp på betydningen av sleivspark, lese det en gang til og se om du forstår det da. Skjønt jeg er ikke skråsikker på om evnen er der.
 
U

Utgatt24668

Gjest
Hvilken påstand?

Du bør lese deg opp på betydningen av sleivspark, lese det en gang til og se om du forstår det da. Skjønt jeg er ikke skråsikker på om evnen er der.
Den som uttaler seg skråsikkert her er deg - men dette utløpet får du ta ovenfor andre eller på VG debatten. Jeg legger den ballen død.
 

1/2 Tam

Hi-Fi freak
Ble medlem
30.10.2015
Innlegg
6.653
Antall liker
5.814
Har lest hele dommen og prøvde å være veldig open minded med tanke på skyldspørsmålet. Jo mer jeg tenker at Jensen er uten skyld her jo mer kjenner jeg at hatten strammer, man må rett og slett være rimelig trang i hatten for å mene at Jensen er helt uskyldig i denne saken. Noen her inne har hevdet at det ikke finnes fnugg av bevis, det er jo bare å lese dommen så ser man at retten har flere bevis i saken. Litt rart er det jo at Jensen har vært så slepphendt med sms meldingene, men her tror jeg at han har stolt for mye på sitt eget kodespråk.
 
U

Utgatt24668

Gjest
Jøss.

Som den eneste her, foreløpig, så leste du innlegget til høvdingen som fanden leser bibelen og skrev deg ut på jordet etterpå, deal with it.
Det er dine ord. Vi legger denne ballen død. Det er mer enn nok andre som liker å krangle på nettet - så du kan se bort fra meg.
 
U

Utgatt24668

Gjest
Har lest hele dommen og prøvde å være veldig open minded med tanke på skyldspørsmålet. Jo mer jeg tenker at Jensen er uten skyld her jo mer kjenner jeg at hatten strammer, man må rett og slett være rimelig trang i hatten for å mene at Jensen er helt uskyldig i denne saken. Noen her inne har hevdet at det ikke finnes fnugg av bevis, det er jo bare å lese dommen så ser man at retten har flere bevis i saken. Litt rart er det jo at Jensen har vært så slepphendt med sms meldingene, men her tror jeg at han har stolt for mye på sitt eget kodespråk.
Jeg tror de aller fleste ser at Jensen har gjort seg skyldig i en rekke forhold. Spørsmålet er om straffeutmålingen står i stil med forbrytelsen.
 

1/2 Tam

Hi-Fi freak
Ble medlem
30.10.2015
Innlegg
6.653
Antall liker
5.814
Jeg tror de aller fleste ser at Jensen har gjort seg skyldig i en rekke forhold. Spørsmålet er om straffeutmålingen står i stil med forbrytelsen.
Det er utallige forbrytelser jeg kan komme på som burde hatt strengere straff, men han er dømt ut i fra Norges lover som setter premissene her.
 

Larson

Æresmedlem
Ble medlem
25.01.2014
Innlegg
11.476
Antall liker
4.214
Jeg tror de aller fleste ser at Jensen har gjort seg skyldig i en rekke forhold. Spørsmålet er om straffeutmålingen står i stil med forbrytelsen.
politifolk som undergraver rettsystemet fortjener lovens strengeste straff. Ikke bare fordi misbruk av sin stilling for egen vinning og ulovlighetene, men også fordi har ikke borgerne tillit til rettferdig rettssystem så rakner samfunnet innenfra.

Korrupte politimenn er noe av det verste som finnes. En korrupt ordfører er ille i seg selv, men ordføreren har ikke tilgang på voldsmonopolet slik en politimann har. Og den korrupte ordføreren driver stort sett bare med byggetillatelser til sine venner. Politimannen er mye farligere.


Du kan synes at 21 år er for mye. Det går på narkotikaloven. Hadde han smuglet kjøtt ville han fått 10-12 år. Jensen smuglet narkotika og risikerte da 21 år på det alene.
 

Høvdingen

The big chief
Administrator
Ble medlem
01.01.2001
Innlegg
6.869
Antall liker
5.689
Torget vurderinger
1
Som administrator har jeg full forståelse for at du setter deg over andre når det kommer til å følge reglene på hifisentralen.no. Jeg forstår derimot ikke hvordan du kan sette deg i en posisjon for å ha en formening om hvordan medlemmer bør eller ikke bør forholde seg til Jensen-saken. Har du også retningslinjer for hvordan man skal forholde seg til klima, eller annen politikk for den del? Hvordan bør man f.eks. forholde seg til MDG sin politikk? (Hvis fakta og kunnskap skal legges til grunn for alt som skrives her på forumet så har du virkelig en stor jobb foran deg)

Det er akkurat denne her holdningen som overrasker meg litt, og det gjelder flere på forumet.
Det er ikke snakk om å heve seg over noen. Jensen saken har skapt en 50/50 holdning til skyldsspørsmålet blant befolkningen, og jeg la ut dommen så brukerne kan komme med sin avgjørelse basert på de samme opplysninger som dommerne og juryen har sittet og hørt på.

Media har vært på saken hele veien, men en får et større innblikk i saken ved å lese dommen, og dette er jo det nærmeste vi kommer førstehåndsinformasjon. Når noe blir gjenfortalt så blir det alltid endret i en viss grad, eller enkelte detaljer uteblir.

Hvis du mener at jeg oppfordrer folk til hvordan de skal forholde seg til saken, vel, da har du helt rett. Det er nettopp det jeg gjør, og hvis en ikke kan forholde seg til de opplysninger som har blitt presentert for de som både har frifunnet (juryen) og dømt han (dommerne), hvem eller hva skal en da forholde seg til? Jeg sier derimot ingenting om hva din avgjørelse bør være, men jeg leder "deg" helt klart mot de opplysninger du må forholde deg til for å komme til din egen konklusjon.

Hvis du ønsker å stemme på MDG, så håper jeg du gjør dette basert på oplysninger som kommer direkte fra MDG, og ikke basert på at naboen er en big fan eller at lokalavisen støtter MDG.

"Hvis fakta og kunnskap skal legges til grunn for alt som skrives her på forumet så har du virkelig en stor jobb foran deg" - dette vil jo være helt umulig ettersom mye av det folk skriver på nett ikke er korrekt, men der hvor det er snakk om 21 års fengsel, så ønsker jeg at brukerne skal vurdere saken utifra de samme opplysninger som vårt rettsvesen har vurdert utifra, og ikke basert på annenhåndsinformasjon.
 
C

cruiser

Gjest
Det er vel mye lettere å skrike rundt på Internett at det ikke er noen bevis eller penger involvert når man slipper å forholde seg til den faktiske dommen
 

AndersR

Hi-Fi freak
Ble medlem
15.05.2011
Innlegg
5.063
Antall liker
3.738
Sted
Oslo
Torget vurderinger
1
Dette blir som med Trump og COVID-19 testingen. Dersom ingen vet hva som er fakta, så har man heller ikke tatt feil.
 
U

Utgatt24668

Gjest
Det er vel mye lettere å skrike rundt på Internett at det ikke er noen bevis eller penger involvert når man slipper å forholde seg til den faktiske dommen
Stråmenn og Trump - da gjenstår bare en kjent krigsherre fra Tyskland / Østerrike ☺
 
C

cruiser

Gjest
Hverken stråmann eller Trump, waybehind har side opp og side ned messet om at det ikke finns bevis, mens du selv har hevdet det ikke har vært snakk om millionbeløp. Begge deler er selvsagt feil og er godt beskrevet i dommen. Du kan jo begynne med å lese den, så kan vi diskutere utifra de faktiske forhold etterpå.
 
U

Utgatt24668

Gjest
Det er ikke snakk om å heve seg over noen. Jensen saken har skapt en 50/50 holdning til skyldsspørsmålet blant befolkningen, og jeg la ut dommen så brukerne kan komme med sin avgjørelse basert på de samme opplysninger som dommerne og juryen har sittet og hørt på.

Media har vært på saken hele veien, men en får et større innblikk i saken ved å lese dommen, og dette er jo det nærmeste vi kommer førstehåndsinformasjon. Når noe blir gjenfortalt så blir det alltid endret i en viss grad, eller enkelte detaljer uteblir.

Hvis du mener at jeg oppfordrer folk til hvordan de skal forholde seg til saken, vel, da har du helt rett. Det er nettopp det jeg gjør, og hvis en ikke kan forholde seg til de opplysninger som har blitt presentert for de som både har frifunnet (juryen) og dømt han (dommerne), hvem eller hva skal en da forholde seg til? Jeg sier derimot ingenting om hva din avgjørelse bør være, men jeg leder "deg" helt klart mot de opplysninger du må forholde deg til for å komme til din egen konklusjon.

Hvis du ønsker å stemme på MDG, så håper jeg du gjør dette basert på oplysninger som kommer direkte fra MDG, og ikke basert på at naboen er en big fan eller at lokalavisen støtter MDG.

"Hvis fakta og kunnskap skal legges til grunn for alt som skrives her på forumet så har du virkelig en stor jobb foran deg" - dette vil jo være helt umulig ettersom mye av det folk skriver på nett ikke er korrekt, men der hvor det er snakk om 21 års fengsel, så ønsker jeg at brukerne skal vurdere saken utifra de samme opplysninger som vårt rettsvesen har vurdert utifra, og ikke basert på annenhåndsinformasjon.
Nå er det mange tråder her på forumet der flere nettopp forholder seg til avisoppslag og enkle påstander - men jeg forstår ønsket om at man forholder seg til fakta.

I Jensen-saken er min opplevelse at det er uenigheter i tolkningen av hvor alvorlig forbrytelsen faktisk er, da med det samme saksgrunnlaget.
 
U

Utgatt24668

Gjest
Hverken stråmann eller Trump, waybehind har side opp og side ned messet om at det ikke finns bevis, mens du selv har hevdet det ikke har vært snakk om millionbeløp. Begge deler er selvsagt feil og er godt beskrevet i dommen. Du kan jo begynne med å lese den, så kan vi diskutere utifra de faktiske forhold etterpå.
Hersketeknikk - du skriver som at jeg eller andre ikke har lest oss opp på saken.
 
6

65finger

Gjest
Ditto - jeg synes påstanden din er et lettvindt sleivspark - muligens ikke veldig overraskende.

Han legges til grunn at flere ikke har lest seg opp på saken, som er en urimelig antakelse. Man kan ha en annen formening, selv om man har satt seg inn i saken.
Som fanden leser Bibelen leser du det innlegget fra Høvdingen
 

Asbjørn

Rubinmedlem
Ble medlem
26.03.2006
Innlegg
36.277
Antall liker
34.813
Sted
Vingulmǫrk
Torget vurderinger
2
Hersketeknikk - du skriver som at jeg eller andre ikke har lest oss opp på saken.
Hadde du funnet og lest selve dommen før Høvdingen la ut link til den? Det hadde ikke jeg, og jeg hadde faktisk lett litt etter en slik link, men hadde ikke søkt i lovdata selv for å finne den. Verdt å lese.
 

Hardingfele

Æresmedlem
Ble medlem
25.10.2014
Innlegg
22.550
Antall liker
15.572
Torget vurderinger
2
Hadde du funnet og lest selve dommen før Høvdingen la ut link til den? Det hadde ikke jeg, og jeg hadde faktisk lett litt etter en slik link, men hadde ikke søkt i lovdata selv for å finne den. Verdt å lese.
Jeg hadde lest den. Tvilen har i den grad kommet tiltalte til gode. Forunderlig at folk er i stand til å tro at Jensen er uskyldig eller er blitt urettmessig dømt -- og jeg syns at straffeutmålingen er som den skal være. Om ikke, kan man legge ned politiet. Hele poenget med straffeloven er at den skal ha avskrekkende effekt og vi vil helst slippe å ha høyt betrodde polititjenestemenn som bruker sin tilgang for å totalt undergrave kriminalitetsforebyggende innsats, over mange år.
 

Dr Dong

Æresmedlem
Ble medlem
23.01.2011
Innlegg
14.505
Antall liker
14.002
Sted
landskapet uten motstand
Torget vurderinger
1
det er fornøyelig å se hvordan noen eksistenser ikke ser forskjell på å underslå i det private og undergrave det offentlige. det bør ikke være noen samstemthet i straff for de to. de er vesensforskjellige. det eneste de har felles er at det er lovbrudd.
 

Disqutabel

Æresmedlem
Ble medlem
28.09.2016
Innlegg
10.522
Antall liker
10.054
Jeg hadde lest den. Tvilen har i den grad kommet tiltalte til gode. Forunderlig at folk er i stand til å tro at Jensen er uskyldig eller er blitt urettmessig dømt -- og jeg syns at straffeutmålingen er som den skal være. Om ikke, kan man legge ned politiet. Hele poenget med straffeloven er at den skal ha avskrekkende effekt og vi vil helst slippe å ha høyt betrodde polititjenestemenn som bruker sin tilgang for å totalt undergrave kriminalitetsforebyggende innsats, over mange år.
Jeg synes fortsatt ikke dette er like glassklart som du opplever det. Joda, Jensen har åpenbare forklaringsproblemer, og jeg betviler at han er ren, for å si det sånn. Problemet er at dommen hviler på en indisierekke, og ingen tilståelse eller harde bevis. Det er fortsatt fysisk mulig at Jensen har sklidd inn i en rolle han selv ikke oppfatter som kriminalitet (rett eller feil oppfattet), og jeg mener tvilen ligger i at man ikke kan underbygge et enkelt økonomisk motiv hos Jensen. Det er fortsatt fullt mulig at dette enkle motivet foreligger, men det er også mulig at Jensen lever på en eller annen form for livsløgn. Og spørsmålet er om straffen for vrangforestillinger og rå økonomisk vinning skal sidestilles. Det er på akkurat det punktet jeg mener at rettslig tvil kan fremkomme. Dommen, slik den foreligger, reflekterer ingen slik tvil, og jeg er usikker på om Jensens motivasjon er såpass glassklar.
 

WayAhead

Æresmedlem
Ble medlem
27.12.2017
Innlegg
14.625
Antall liker
3.439
Sted
Sky No Limit....
Torget vurderinger
0
Alt gikk etter planen...... drit i tiltale og dom... punktene der er fullstendig uklare, særlig på såkalt "avgjørende" punkter og Jensen slet naturlig nok med å parere de luftige påstander som er totalt uten rot i virkeligheten.
 

Disqutabel

Æresmedlem
Ble medlem
28.09.2016
Innlegg
10.522
Antall liker
10.054
Alt gikk etter planen...... drit i tiltale og dom... punktene der er fullstendig uklare, særlig på såkalt "avgjørende" punkter og Jensen slet naturlig nok med å parere de luftige påstander som er totalt uten rot i virkeligheten.
Jeg forstår fortsatt ikke hvordan du kan ha fått denne oppfatningen. "Uten rot i virkeligheten" gir liten mening om du leser dommen og premissene for den. Om noen er ekstremt luftig og oppløst her, så er det i sannhet Jensen, og det kan ikke akkurat tolkes som high fidelity.
 

Asbjørn

Rubinmedlem
Ble medlem
26.03.2006
Innlegg
36.277
Antall liker
34.813
Sted
Vingulmǫrk
Torget vurderinger
2
Jeg synes fortsatt ikke dette er like glassklart som du opplever det. Joda, Jensen har åpenbare forklaringsproblemer, og jeg betviler at han er ren, for å si det sånn. Problemet er at dommen hviler på en indisierekke, og ingen tilståelse eller harde bevis. Det er fortsatt fysisk mulig at Jensen har sklidd inn i en rolle han selv ikke oppfatter som kriminalitet (rett eller feil oppfattet), og jeg mener tvilen ligger i at man ikke kan underbygge et enkelt økonomisk motiv hos Jensen. Det er fortsatt fullt mulig at dette enkle motivet foreligger, men det er også mulig at Jensen lever på en eller annen form for livsløgn. Og spørsmålet er om straffen for vrangforestillinger og rå økonomisk vinning skal sidestilles. Det er på akkurat det punktet jeg mener at rettslig tvil kan fremkomme. Dommen, slik den foreligger, reflekterer ingen slik tvil, og jeg er usikker på om Jensens motivasjon er såpass glassklar.
Det du reiser er et spørsmål om forsettlighet eller subjektiv skyld. Husk at Jensen var politimann. Det er vanskelig å forestille seg at han ikke visste eller forsto at det var galt å motta penger fra kriminelle i bytte for intern politiinformasjon. Alternativet ville vært å argumentere med utilregnelighet, kontinuerlig fra 2004 og frem til nå, men det har ikke vært et tema. Dommen sier at:
Lagmannsretten meiner at det er bevist at A og B på eit tidspunkt før 1. januar 2004 avtalte eit samarbeid. I vurderinga av tidspunktet, har lagmannsretten lagt vekt på forklaringa til B, samanhalde med at det er bevist at A frå og med 2004 mottok kontantar frå B. Lagmannsretten viser også til at B i 2005 betalte deler av bygginga av badet til A på [gard].

Lagmannsretten kan ikkje gå utanfor det tiltalen gjeld, og lagmannsretten tar difor ikkje stilling til akkurat på kva tidspunkt avtalen mellom A og B kom i stand. Det er heller ikkje naudsynt for lagmannsretten å ta stilling til akkurat på kva måte avtalen kom i stand. Når lagmannsretten bruker termen «avtale» ligg det i dette at lagmannsretten meiner at A og B hadde ei sams oppfatning om kva dei to skulle yta til kvarandre knytt til at B innførte hasj. Ei slik sams oppfatning blei etablert før 1. januar 2004, og det spelar inga rolle om denne oppfatninga blei etablert primært gjennom faktiske handlingar over tid eller gjennom samtalar mellom dei to. Det avgjerande er at det er bevist at det 1. januar 2004 eksisterte ei slik sams oppfatning, og såleis ein avtale om samarbeid.

Det er bevist at samarbeidet gjekk ut på at A mot økonomisk godtgjering skulle varsla B dersom det blei beslaglagt hasj i tidsrom der B venta på å få hasj frå utlandet. A skulle dessutan informera B om ressurssituasjonen og prioriteringane til politiet, og prøva å fjerna fokus frå B dersom nokon i politiet eller tolletaten viste interesse for B. Askulle gjennom dette redusera risikoen for at B blei pågripen av politiet.
Det er bevist at A i heile tiltaleperioden gav informasjon til B i denne samanhengen. Dette skjedde i fysiske møte, i telefonsamtalar og gjennom elektronisk kommunikasjon. Lagmannsretten har i bevisvurderinga særleg bygd på forklaringa til B, samanhalde med framlagt kommunikasjon mellom A og B.

Det er bevist at A i heile tiltaleperioden var klar over at B innførte hasj til Noreg, og at det var tale om parti på opp mot 700 kilo, og at det kom nye parti med jamne mellomrom, til dels så ofte som kvar månad, til saman ca. 13,8 tonn i tiltaleperioden. Lagmannsretten legg vekt på forklaringa til B, og dessutan på andre bevis – omtalt ovanfor – som underbygger at B alt før 2000 var etablert som stor importør av hasj. A hadde allereie på 90-talet tett kontakt med B, og det kan utelukkast at A ikkje var klar over omfanget av hasjimporten. Det er bevist at det i løpet av tiltaleperioden ikkje skjedde noka endring i avtalen mellom A og B. Lagmannsretten legg vekt på at A allereie i eit notat i 1998 omtalte B som ein svært profesjonell omsetjar av hasj. Lagmannsretten meiner at B i tiltaleperioden utvilsamt gav A løpande, detaljert informasjon om eiga hasjverksemd.

Det er bevist at avtalen, og oppfølginga av avtalen frå A si side, i heile tiltaleperioden styrkte viljen hos B til å gjennomføra innføring av hasj, og at han innførte til saman minst 13,8 tonn hasj. Det er bevist at gjennomføringsviljen til B blei styrkt ved alle dei innføringane som er spesifisert i underpunkt i tiltalen post I. Lagmannsretten har lagt vekt på forklaringa til B, som blir underbygd av at det er bevist at B i heile perioden var villig til å yta økonomisk godtgjering til A.

Det er vidare bevist at A i heile tiltaleperioden var klar over at han styrkte gjennomføringsviljen hos B, slik som skildra i førre avsnitt, inkludert ved kvar enkelt innføring eller forsøk på innføring som er spesifisert i underpunkt i tiltalen post I. Lagmannsretten legg vekt på at det er bevist at A gjennom heile tiltaleperioden mottok økonomisk godtgjering frå B. Det kan utelukkast at A ikkje forstod at B betalte fordi B meinte at A gjennom sine handlingar reduserte risikoen for at B skulle bli pågripen.

Lagmannsretten meiner at det er bevist at A i løpet av tiltaleperioden mottok godtgjering frå B til ein samla verdi av 1 418 000 kroner, og at A mottok dette i eigenskap av å vera polititenestemann. Det er bevist at det var ein direkte samanheng mellom stillinga til A i politiet og det at han mottok godtgjeringa. Det er bevist at B gav slike ytingar fordi han oppfatta at A til gjengjeld reduserte risikoen for at B skulle bli tatt av politiet. B oppfatta at A var i stand til å redusera risikoen nettopp fordi han var polititenestemann, og A var klar over at B oppfatta det slik. Det er bevist at A var klar over at han mottok fordelane frå B fordi han var polititenestemann.
Basert på bevisvurderinga ovanfor skal A dømmast for forsettleg medverknad til at B i tiltaleperioden innførte eller forsøkte å innføra ca. 13,8 tonn hasj til Noreg. Lagmannsretten meiner at det som er bevist, rettsleg sett utgjer eitt samanhengande brotsverk utøvd av B. Det er bevist at A i heile tiltaleperioden forsettleg styrkte forsettet til B. Det er etter rettspraksis ikkje tvilsamt at dette blir rekna som straffbar, psykisk medverknad. Det er etter rettspraksis heller ikkje tvilsamt at ca. 13,8 tonn hasj blir rekna som «et meget betydelig kvantum» narkotika. Det er rettsleg sett tale om eitt samanhengande brotsverk også frå A si side. A blir etter dette dømd for brot på straffelova (1902) § 162 første ledd jf. tredje ledd jf. femte ledd, jf. tiltalen post I.
Lagmannsretten går etter dette over til den rettslege vurderinga av post II i tiltalen. Som det går fram ovanfor, meiner lagmannsretten at det er bevist at A i eigenskap av å vera polititenestemann i tiltaleperioden forsettleg mottok 1 200 000 kroner i kontantar, oppussing av eit bad til ein verdi av 200 000 kroner, ei klokke verd 17 000 kroner og ein mobiltelefon verd 1 000 kroner. Til saman er det bevist at han mottok fordelar til ein samla verdi av 1 418 000 kroner. Dette er rettsleg sett ein «utilbørlig» fordel etter straffelova (1902) § 276 a bokstav a. Det er tale om eitt, samanhengande korrupsjonsbrotsverk frå A si side.

Lagmannsretten meiner at korrupsjonshandlinga til A rettsleg sett skal bli vurdert som grov, jf. straffelova (1902) § 276 b andre ledd. Lagmannsretten viser til at det omstendet at A mottok fordelane i eigenskap av å ha leiande stilling i politiet aleine tilseier at det er tale om grov korrupsjon. Det er tale om ei handling som er eigna til i vesentleg grad å svekkja den generelle tilliten til politiet i samfunnet. I tillegg til dette kjem at det er tale om eit høgt beløp. Dei omstenda som gjer handlinga grov, er ut frå bevisvurderinga til lagmannsretten omfatta av forsettet til A.
 
Sist redigert:

Disqutabel

Æresmedlem
Ble medlem
28.09.2016
Innlegg
10.522
Antall liker
10.054
^ Ja, det er dette jeg mener; dommen benytter det utvetydige begrepet "det er bevist at..." gjentatte ganger, i stedet for "det anses som bevist at...", altså et fullstendig fravær av tvil. Jeg mener det er flere aspekter både i handlingsmønster og rettssak som er egnet til å så tvil omkring flere av situasjonene som uten anført tvil sies å være bevist. Problemet er at nei, det er ikke bevist, ettersom det hele hviler på en rekke indisier. At retten anser det som bevist kan jeg akseptere, men jeg synes fortsatt det er en viss mangel på tvil i domsavsigelsen.
 

Asbjørn

Rubinmedlem
Ble medlem
26.03.2006
Innlegg
36.277
Antall liker
34.813
Sted
Vingulmǫrk
Torget vurderinger
2
Ja, det er tydelig at retten ikke var mye i tvil her etter å ha brukt uker på å gjennomgå bevisene og høre vitnene. Dommen bruker også uttrykket «ikkje tvilsamt» gjentatte ganger. I første runde ble Jensen funnet skyldig av juryen i korrupsjon, men det var ikke tilstrekkelig stort flertall i juryen til å finne ham skyldig i narkotikasmuglingen. Fagdommerne mente det var innlysende at Jensen var skyldig i begge punkter. Kanskje det helt enkelt ikke er så mye grunn til å tvile på dette?
 

Hardingfele

Æresmedlem
Ble medlem
25.10.2014
Innlegg
22.550
Antall liker
15.572
Torget vurderinger
2
^ Ja, det er dette jeg mener; dommen benytter det utvetydige begrepet "det er bevist at..." gjentatte ganger, i stedet for "det anses som bevist at...", altså et fullstendig fravær av tvil. Jeg mener det er flere aspekter både i handlingsmønster og rettssak som er egnet til å så tvil omkring flere av situasjonene som uten anført tvil sies å være bevist. Problemet er at nei, det er ikke bevist, ettersom det hele hviler på en rekke indisier. At retten anser det som bevist kan jeg akseptere, men jeg synes fortsatt det er en viss mangel på tvil i domsavsigelsen.
Dommen stadfester at Jensen ikke førte tilsynsrapport og at han sviktet i sin rapportplikt. Og det skjedde over lang tid. I tillegg unnlot Jensen å rapportere informantforholdet. Dersom Jensen ikke var redd for at politiet skulle kjenne til hans forhold til Cappelen, ville det vært uproblematisk å opprettholde rapportplikten. Dommen er innom at det tidvis hender at slikt skjer, av ulike årsaker, men ikke i et så alvorlig og langvarig tilfelle.
Sammen med korrelasjonen med smugling og værmelding har man mer enn tilstrekkelig. At Jensen også lot være å melde inn ytelsene han mottok er også domsgrunnlag. Rutinene er helt klare på dette.
Det handler ikke om at det sklir ut for Jensen, men om at han som muldvarp for en narkotikasmugler har undergravd politiets og tollvesenets innsats, bevisst og over lang tid.
 
Sist redigert:

Disqutabel

Æresmedlem
Ble medlem
28.09.2016
Innlegg
10.522
Antall liker
10.054
^ Aksepterer selvsagt din tolkning, Hardingfele, mens jeg selv på min side tillater meg å være noe mer i tvil om Jensens motivasjon. Alle er et resultat av et levet liv, ting kan utvikle seg i en eller annen retning, mennesker er ofte skrøpelige når det kommer til å gjøre de rette valg. Så jo, det kan faktisk handle om at det sklir ut, eller hva som helst annet som gjør at han mister grepet.
 

Disqutabel

Æresmedlem
Ble medlem
28.09.2016
Innlegg
10.522
Antall liker
10.054
Ja, det er tydelig at retten ikke var mye i tvil her etter å ha brukt uker på å gjennomgå bevisene og høre vitnene. Dommen bruker også uttrykket «ikkje tvilsamt» gjentatte ganger. I første runde ble Jensen funnet skyldig av juryen i korrupsjon, men det var ikke tilstrekkelig stort flertall i juryen til å finne ham skyldig i narkotikasmuglingen. Fagdommerne mente det var innlysende at Jensen var skyldig i begge punkter. Kanskje det helt enkelt ikke er så mye grunn til å tvile på dette?
May or may not, poenget for meg er fortsatt at Jensen ikke ser ut til å forstå hvor galt dette er. Det oppleves for meg som om han faktisk ikke tror han selv er verken korrupt eller medløper til narkotikasmugling. Det virker også noe underlig at dersom han faktisk er en "bad cop", så burde dette ha utviklet seg til et modus operandi i løpet av alle disse år, men intet tyder på noe sånt.
Derfor mener jeg det er ganske bombastisk fastslått i dommen at det er ingen tvil. Jeg kan ikke med min beste vilje se at det ikke kan finnes tvil.
 

Hardingfele

Æresmedlem
Ble medlem
25.10.2014
Innlegg
22.550
Antall liker
15.572
Torget vurderinger
2
^ Aksepterer selvsagt din tolkning, Hardingfele, mens jeg selv på min side tillater meg å være noe mer i tvil om Jensens motivasjon. Alle er et resultat av et levet liv, ting kan utvikle seg i en eller annen retning, mennesker er ofte skrøpelige når det kommer til å gjøre de rette valg. Så jo, det kan faktisk handle om at det sklir ut, eller hva som helst annet som gjør at han mister grepet.
Tvilen skal jo komme tiltalte til gode, men det har den også i den grad gjort her. Jensen har utnyttet "tvilsrommet" maksimalt, men likevel ikke klart å sette sammen en troverdig fremstilling av sin relasjon til Cappelen.
Jensen selv insisterte på å ha en fremskutt og operasjonell rolle, i strid med kutyme for en i hans ansvarsposisjon og her har man til og med lagt til grunn at hans uvilje mot å melde fra skriftlig og med å bruke datamaskiner kan forklare dårlig rapportoppfølging, men du skal være godt naiv for å kjøpe forklaringene hans -- og retten har valgt å ikke være så naiv.
Den er også temmelig fin i formuleringene, syns jeg. Paradokset omtales slik:

"Lagmannsretten vil også trekkja fram at det er eit paradoks i forklaringa til A når han hevdar at han i tiltaleperioden såg på B som ein forretningsmann innan legale bransjar, samstundes som B ifølge A heile tida hadde tilgang på nøkkelinformasjon om narkotikakriminalitet. Lagmannsretten viser til at tiltalen strekkjer seg over ein periode på ti år. Det er lite naturleg at ein person skal ha nøkkelinformasjon om narkotikamiljøet, dersom han ikkje sjølv har vore ein del av miljøet på over ti år."

Jug og faenskap lot dommerne være å skrive.
 

WayAhead

Æresmedlem
Ble medlem
27.12.2017
Innlegg
14.625
Antall liker
3.439
Sted
Sky No Limit....
Torget vurderinger
0
Beviser fortsatt ingen ting. Var det fler enn meg som fulgte hele den første rettssaken? Åpenbart ikke. Tiltale og dom er produsert i sin helhet for å "ta" Jensen og har ingen rot i virkeligheten.
 
Topp Bunn