Du burde tenke litt over ditt eget perspektiv også. Det kan jeg tillate meg å påpeke siden vi selv bruker målinger i stor grad ved optimalisering av musikkgjengivelse i lytterom.
Jeg skrev eksplisitt "frekvensrespons" istedenfor "målinger generelt" nettopp fordi jeg forholder meg til konseptet om perspektiv.
En høyttalers grunnleggende tonalitet og kvalitet handler om jevn frekvensrespons on-axis og off-axis uten sjenerende resonanser (skarpe peaker i frekvensresponsen). Som sagt, helt uavhengig av pris er Genelec helt oppe i verdensklasse når det kommer til den kvaliteten. Fysisk størrelse gir fordeler med kapasitet, forvrengning og potensielt spredningskontroll lengre ned i frekvens, men har ingenting med den grunnleggende tonale kvaliteten å gjøre.
Så sørg for å få deg mere erfaring før du uttaler deg så kategorisk. Man kan ikke lese seg til god hi-fi!
Med mindre fysiske lover endrer seg avhengig av hvem og hvor og hva man hører på, så kan man jo helt klart det.
Målingene som du henviser til @coolio viser en høyttaler som mister direktiviteten tidlig i frekvens. La meg vise hvordan en overlay ser ut dersom høyttaleren (eller en del av en høyttaler uten bassdel) har konstant horisontal spredning lenger ned i frekvens.
Ellers er det som det påpekes her langt mer en frekvensrespons (og powerrespons) som avgjør hva som er en god målemessig høyttaler. Og få til en veldig jevn frekvensrepons med en aktiv høyttaler er enkelt da det bare handler om å bruke nok EQ. Ikke dermed sagt at Genelec og spesielt de største modellene ikke har gode målemessige egenskaper, men det vil være andre områder hvor det finnes høyttalere som scorer mye høyere. Så havner det til syvende og siste hva man vektlegger mest og hva som har størst psykoakustisk betydning for en.
Graden av mulig direktivitetskontroll styres jo av fysisk størrelse på kasse og/eller drivere eller antall drivere, så jeg kan ikke uten videre gå med på at man sammenligner en 15 cm stor boks med svære horn eller arrays med direktivitet som designfokus. Det blir en annen idrett enn små høyttalere som er begrenset av sin fysiske størrelse og manglende kompleksitet.
Jeg er forøvrig uenig i at man kan banke power-responsen flatt med nok EQ. Man er helt avhengig av å bruke drivere som har jevn respons, og man er avhengig av å konstruere kabinett, delefilter og baffel på en måte som gjør at responsen blir jevn i alle meningsfulle retninger etter intensjonen. En høyttaler med perfekt respons mellom 20 og 30 grader, men alvorlige avvik ellers er en typisk sånn "bank det flatt med EQ" aktiv høyttaler designet av folk uten utstyr/kompetanse/mulighet til å gjøre det skikkelig.
Jeg vet ikke om det ble understreket godt nok, men jeg viste til frekvensrespons alene og utelot med vilje andre faktorer som også er viktig, men som vi ikke har peiling på hvor viktig det faktisk er ettersom så ekstremt få høyttalere på markedet i det hele tatt måler såpass bra som den Genelecen jeg linket til.
Er spinorama alfa og omega for lydkvalitet? Nei. Amir sine utvidede målinger viser bla at det er mer rusk i drivernes decay og høyere forvrengning enn en del andre alternativer, noe som viser at man fortsatt har en del å gå på før man har en perfekt liten høyttaler, men jeg taler jo til koret her
