Ekstreme synspunkter

[knutinh]

http://www.samtiden.no/06_3/art3.php

http://www.dagbladet.no/kultur/2006/09/19/477137.html

http://www.dagbladet.no/kultur/2006/09/22/477497.html

I lys av diverse konspirasjonsdebatter fant jeg det interessant å lese innlegget av Emil Andre Røyrvik, både pga hans bakgrunn og oppmerksomheten han fikk.

Jeg ble overrasket over den oppegående tonen og tilsynelatende sakligheten i innlegget. (se første link). De fleste innspill jeg har sett har vært fra folk som har litt vanskelig for å ordlegge seg.

Når man skal "ta" et slikt innlegg så mistenker jeg at man må gå på hvert enkelt punkt, gå inn i kildene og bruke fagfolk til å tilbakevise påstandene Emil kommer med. Noen av påstandene kommer tilsynelatende ut av løse lufta (han er vel hverken byggingeniør eller sprengningsekspert). Andre henviser til linker som ikke ser spesielt troverdige ut i en skeptikers øyne.

Men at det har skjedd ting som ikke tåler offentlighetens lys, at noen har gjort en dårlig jobb (og er interessert i å skjule det) er vel ikke så utenkelig. Det er veldig langt derfra og til at amerikanske myndigher skulle ha stått bak eller med viten latt dette skje, selv om det virker som om "haukene" er den enkelt-grupperingen som har tjent mest på udåden.

Det viktigste argumentet mot er:
Skalaen et slikt prosjekt ville ha krevd, det store antall mennesker som måtte ha visst om hele eller deler, menneskers iboende ønske om å "sladre". Det er ikke mulig å holde en hemmelighet, og selv svake indisier ville være katastrofale ikke bare for de involverte men for USA generelt

-k

 

[oddgeir]

http://www.samtiden.no/06_3/art3.php

http://www.dagbladet.no/kultur/2006/09/19/477137.html

http://www.dagbladet.no/kultur/2006/09/22/477497.html

I lys av diverse konspirasjonsdebatter fant jeg det interessant å lese innlegget av Emil Andre Røyrvik, både pga hans bakgrunn og oppmerksomheten han fikk.

-k

Slik jeg ser det handler dette om to ting.

1. Har vi grunn til å anta at administrasjonen i Washington holder opplysninger tilbake vedr. det som hendte 9/11?
Ja det er sansynlig. Men jeg antar at det er mest for å skjule egne vurderingsfeil i forkant og like etter hendelsen inntraff.

2. Har vi grunn til å anta at administrasjonen i Washington står bak 9/11?
Nei, selvsagt ikke. Det er for godt dokumentert at Al Qaida stod bak.

Men man må ikke blande sammen disse faktorene.

Punkt 1 impliserer ikke punkt 2, selv om noen synes å tro det.

PS. Jeg hørte hr Røyrvik i debatt på NRK med en representant fra foreningen Skepsis.
Han ble rimelig svett.

 

[knutinh]

Exactly.

Det blir vel det samme som JFK.

Nå kan man si at det hadde vært mer oppklarende dersom administrasjonen hadde gått langt i å fjerne ethver hold i at de motsatte seg uavhengige undersøkelser.

Men man greier å finne vitenskapsmenn som sier at drivhuseffekten garantert er oppspinn, at økonomien har godt av at vi svir av oljepengene på forbruk tvert, og sannsynligvis for at jorden er flat. Det blir uvitenskaplig først når man trekker fram slike "freak cases" uten å nevne alle de andre. Twin towers blir vel pensum for de fleste byggingeniører fraover. Hvis det ikke lar seg gjør å modellere raset vil andre forklaringsmodeler komme fram.

-k

 

[ayaboh]

Det viktigste argumentet mot er:
Skalaen et slikt prosjekt ville ha krevd, det store antall mennesker som måtte ha visst om hele eller deler, menneskers iboende ønske om å "sladre". Det er ikke mulig å holde en hemmelighet, og selv svake indisier ville være katastrofale ikke bare for de involverte men for USA generelt

-k

Det er faktisken av grunnene til at det ev kan lykkes. Jo mer otrolig og vanvitting det hele er, jo lettere er det å overbevise vanlige mennesker om at man neppe kan ha hatt noen befatning med saken.

Som alle vet var jo Bin Laden en av USAs kompiser. Hvem vet, kanskje han fremdeles er det? Litt snodig at hele familien hans var i USA 11. september.

Det største problemet med det hele er antall tilfeldigheter. Hvor mange kan det være av dem før det ikke lenger er tilfeldig?

 

[Bach_Man]

Det er jo ikke så veldig vanskelig å finne motargumenter til mye av det han sier. Ledelsen i SINTEF bør vurdere hva de skal gjøre med denne "forskeren" som enten er uredelig eller inkompetent. En skam for sin stand er han i alle fall:

"1. Det var tre WTC høyhus som kollapset, ikke bare tvillingtårnene, slik de fleste tror. Det er første gang i historien at stålkonstruerte skyskrapere kollapser totalt på grunn av noe annet enn kontrollert nedriving."

Det er første gang i historien at to tunge jetfly treffer skyskrapere.

"2. WTC 7, et 47 etasjers stålkonstruert høyhus som aldri ble truffet av noe fly, raste sammen i fritt falls hastighet sju timer etter at det andre tvillingtårnet kollapset. Myndighetene har aldri kommet med en forklaring på dette, og det er utelatt fra den offisielle 9/11-rapporten."

Skulle det rase med noe annet enn fritt falls hastighet? Når en bygning kollapser i fundamentet raser den fort. Det er åpenbart for alle som har sett sprengning av bygninger.

Energien som ble utløst ved kollapsen av WTC (som altså tilsvarer mange tusen tonn betong i fritt fall) kan antagelig sammenlignes med et mindre jordskjelv eller en kjerneeksplosjon. Da er det ingen overraskelse at de nermeste bygningene ble rystet i grunnvollene. Her holder Røyrvik tilbake det faktum at også flere andre nærliggende bygninger fikk betydelige skader.

"3. Alle tre kollapsene viste klare tegn på en kontrollert nedriving med bruk av eksplosiver: plutselig og symmetrisk svikt, vertikal kollaps, nærmest alt ikke-metallisk materiale ble pulverisert mens byggene ennå falt, noe som skapte enorme giftige støvskyer, og hastigheten i fallene var i eller nær fritt falls hastighet. Myndighetenes versjoner prøver ikke engang å forklare dette."

Tv-bildene av det ene tårnet viser tydelig at den den øverste delen av bygningen vipper litt før den raser. Det er klart at om en del av den bærende konstruksjonen svikter, så blir resten straks overbelastet og bryter sammen, delen av bygningen som ligger over treffstedet veier jo mange tusen tonn. Og med toppen av bygningen som en gigantisk rambukk ville det også vært sjokkerende om betongen ikke ble mer eller mindre pulverisert på vei ned. Hvordan kan dette forklares med kontrollert sprengning?

"5. WTC var bygd for å tåle krasj av fly på samme størrelse som de som ble brukt, og motstå branner av mye lenger varighet enn de relativt sett små og lavintense brannene som oppstod her. Skyskrapere har mange ganger tidligere vært utsatt for lengre og kraftigere branner, men aldri tidligere kollapset totalt."

Men hadde noen av disse skyskraperne også blitt truffet av fly.

"9. At USA plutselig ikke hadde noe luftforsvar 11. september er høyst merkverdig."

Dette finner jeg direkte latterlig. Og det fortjener ingen kommentar engang.

"10. Det hvite hus har motarbeidet en formell gransking ved enhver anledning."

Det har de nok god grunn til, men at de står bak angrepene er like sannsynlig som at romvesener er lagret i Roswell.

 

[Bach_Man]

Jeg ble overrasket over den oppegående tonen og tilsynelatende sakligheten i innlegget. (se første link).

Tilsynelatende er nøkkelordet her. "Forsker"-tittelen blir misvisende, ettersom han uttaler seg langt utenfor sitt fagfelt (SINTEF har også gått ut og presisert at han her snakker som privatperson og ikke er involvert i noen forskning omkring 11. september). Han mangler tydeligvis også forståelse for grunnleggende fysikk, og videre virker det som om artikkelen hans er en ukritisk videreformidling av gamle argumenter. Altså har utdannelsen hans tydeligvis vært bortkastet.

 

[frans]

Det er jo ikke så veldig vanskelig å finne motargumenter til mye av det han sier. Ledelsen i SINTEF bør vurdere hva de skal gjøre med denne "forskeren" som enten er uredelig eller inkompetent. En skam for sin stand er han i alle fall:

"1. Det var tre WTC høyhus som kollapset, ikke bare tvillingtårnene, slik de fleste tror. Det er første gang i historien at stålkonstruerte skyskrapere kollapser totalt på grunn av noe annet enn kontrollert nedriving."

Det er første gang i historien at to tunge jetfly treffer skyskrapere.

"2. WTC 7, et 47 etasjers stålkonstruert høyhus som aldri ble truffet av noe fly, raste sammen i fritt falls hastighet sju timer etter at det andre tvillingtårnet kollapset. Myndighetene har aldri kommet med en forklaring på dette, og det er utelatt fra den offisielle 9/11-rapporten."

Skulle det rase med noe annet enn fritt falls hastighet? Når en bygning kollapser i fundamentet raser den fort. Det er åpenbart for alle som har sett sprengning av bygninger.

Energien som ble utløst ved kollapsen av WTC (som altså tilsvarer mange tusen tonn betong i fritt fall) kan antagelig sammenlignes med et mindre jordskjelv eller en kjerneeksplosjon. Da er det ingen overraskelse at de nermeste bygningene ble rystet i grunnvollene. Her holder Røyrvik tilbake det faktum at også flere andre nærliggende bygninger fikk betydelige skader.

"3. Alle tre kollapsene viste klare tegn på en kontrollert nedriving med bruk av eksplosiver: plutselig og symmetrisk svikt, vertikal kollaps, nærmest alt ikke-metallisk materiale ble pulverisert mens byggene ennå falt, noe som skapte enorme giftige støvskyer, og hastigheten i fallene var i eller nær fritt falls hastighet. Myndighetenes versjoner prøver ikke engang å forklare dette."

Tv-bildene av det ene tårnet viser tydelig at den den øverste delen av bygningen vipper litt før den raser. Det er klart at om en del av den bærende konstruksjonen svikter, så blir resten straks overbelastet og bryter sammen, delen av bygningen som ligger over treffstedet veier jo mange tusen tonn. Og med toppen av bygningen som en gigantisk rambukk ville det også vært sjokkerende om betongen ikke ble mer eller mindre pulverisert på vei ned. Hvordan kan dette forklares med kontrollert sprengning?

"5. WTC var bygd for å tåle krasj av fly på samme størrelse som de som ble brukt, og motstå branner av mye lenger varighet enn de relativt sett små og lavintense brannene som oppstod her. Skyskrapere har mange ganger tidligere vært utsatt for lengre og kraftigere branner, men aldri tidligere kollapset totalt."

Men hadde noen av disse skyskraperne også blitt truffet av fly.

"9. At USA plutselig ikke hadde noe luftforsvar 11. september er høyst merkverdig."

Dette finner jeg direkte latterlig. Og det fortjener ingen kommentar engang.

"10. Det hvite hus har motarbeidet en formell gransking ved enhver anledning."

Det har de nok god grunn til, men at de står bak angrepene er like sannsynlig som at romvesener er lagret i Roswell.

Det er tydeligvis enkelte som ikke har forstått hva det dreier seg om.

Dersom myndighetene i USA ville at alt skulle kommet fram, hadde de med "glede" gjennomgått de innvendingene som har fremkommet mot den offisielle rapporten - på samme måte som de ulike Mehamn kommisjonen i Norge har tatt for seg innvendingen mot den "første offisielle historien".

Å argumenterer med at ingen fly har truffet slike skryskrapere, som "bevis" på at kritikerne tar feil - er å legge frem bevis uten å ha det.

Hvorfor skal man ikke tåle kritiske spørsmål knyttet til hvorfor bygningene raste sammen, når disse var bygd for å tåle større belastning enn det de ble utsatt for? Vil det ikke være av allmenn interesse å finne ut av det? Vil det ikke være et poeng å bygge sikrere bygninger mot terrorangrep?

 

[Komponenten]

Skyskraperne tålte å bli truffet av fly, de raste ikke da dette skjedde. Men samtidig ble bygget fyllt opp av høyeksplosiv flybensin i store mengder som begynte å brenne. At kombinasjonen fly inn i bygningen og kraftig brann kunne føre til svekkelser at stålet i området dette skjedde, som igjen førte til at det begynte å rase som igjen førte til at hele bygget ble utsatt for en så stor belastning at det falt sammen forundrer i alle fall ikke de ingeniørene jeg har diskutert dette med. Det er vel helst andre som ser ut til å synes dette er rart.

 

[frans]

Etter å ha lest i gjennom en rekke artikler, mener jeg at det er berettiget å stille kritiske spørsmål knyttet til den "offisielle versjonen" av hendelsen.
- Alt som blir nevnt her, hadde ingeniørene på forhånd foresett når de konstruerte WTC.

- En vedvarende taushet fra myndighetene gjør saken bare enda værre - da de fleste da vil anta at myndighetene da har noe å skjule.
- Eller er det slik at "sannheten" faktisk ikke tåler dagens lys? Er man redd for konsekvensene dersom alt ble avdekket? Det gjelder f.eks. konstruksjonsprinsippene til WTC.

Still også følgende spørsmål:
- Hvem har egeninteresser i saken?
- Hvilke egeninteresser finnes?
- Hva er disse egeninteressene?

"Egeninteressene" i en sak er helt klart med på å svekke objektive fakta i en sak og tilliten til de med egeninteresser i saken.

Innrømmer glatt at jeg ikke har svært mye dybdekunnskap om fakta i saken, men likevel finnes det en rekke bemerkelsesverdige "sammentreff" i saken, f.eks.:
- Hvor lite den offisielle rapporten vier "fakta" i saken og hvor mye "subjektive" forhold blir vektlagt, herunder gjelder det særlig rapportens omhandling av "Al quida". Hadde rapporten vært vitenskaplig, ville man i større grad bruk HDM som metode for sine konklusjoner.

En annen pussighet er navnene på de som sto bak attentaten.
- Bemerkelsesverdig tok det "verdens beste etterretning" bare få dager å identifisere attentatmennene, mens identifisering av passasjerene fra flight 93 tok et halvt år.... ???
- Tar man med aliasene er det faktisk 75 navn på FBIs liste. Hvorfor så mange alias? - Forsøker FBI å skyte i blinde med avsagd hagle?

 

[roffe]

Slik jeg ser det handler dette om to ting.

1. Har vi grunn til å anta at administrasjonen i Washington holder opplysninger tilbake vedr. det som hendte 9/11?
Ja det er sansynlig. Men jeg antar at det er mest for å skjule egne vurderingsfeil i forkant og like etter hendelsen inntraff.

2. Har vi grunn til å anta at administrasjonen i Washington står bak 9/11?
Nei, selvsagt ikke. Det er for godt dokumentert at Al Qaida stod bak.

Men man må ikke blande sammen disse faktorene.

Punkt 1 impliserer ikke punkt 2, selv om noen synes å tro det.

PS. Jeg hørte hr Røyrvik i debatt på NRK med en representant fra foreningen Skepsis.
Han ble rimelig svett.

'
Det var utrolig enkelt og godt sagt. Jeg er helt enig. Jeg tror ikke administrasjonen i Washington sto bak, men jeg tror så gjerne de styrte utviklingen etterpå slik at forklaringene i størst mulig grad støttet deres egen politikk. Litt sånn "Aldri så galt er det godt for noe"-mentalitet: "Endelig har vi en grunn vi kan bruke til å føre krig mot muslimer rundt om i verden..."

 

[roffe]

Skyskraperne tålte å bli truffet av fly, de raste ikke da dette skjedde. Men samtidig ble bygget fyllt opp av høyeksplosiv flybensin i store mengder som begynte å brenne. At kombinasjonen fly inn i bygningen og kraftig brann kunne føre til svekkelser at stålet i området dette skjedde, som igjen førte til at det begynte å rase som igjen førte til at hele bygget ble utsatt for en så stor belastning at det falt sammen forundrer i alle fall ikke de ingeniørene jeg har diskutert dette med. Det er vel helst andre som ser ut til å synes dette er rart.

Men dette forklarer ikke WTC7, som etter min mening er det største hullet i samlingen av offisielle forklaringer. Her snakker vi ikke om feil forklaring. Her snakker vi ingen forklaring.

 

[frans]

http://www.samtiden.no/06_3/art3]Det viktigste argumentet mot er:
Skalaen et slikt prosjekt ville ha krevd, det store antall mennesker som måtte ha visst om hele eller deler, menneskers iboende ønske om å "sladre". Det er ikke mulig å holde en hemmelighet, og selv svake indisier ville være katastrofale ikke bare for de involverte men for USA generelt

-k

Dette er faktisk det viktigste argumenter for at det kunne ha skjedd. Viser som eksempel til Rumsfeld "bevis" i Sikkerhetsrådet i FN på at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen.

- Hvis USA og Rumsfeld f.eks. hadde brukt "google earth", hadde de hatt bedre bilder av Irak enn det etteretningen i USA la fram for FN. - Men så har vel neppe en så teknisk avlegs forsvar i USA hørt om noe så nyskapende som "Google earth". :

 

[Bach_Man]

Å argumenterer med at ingen fly har truffet slike skryskrapere, som "bevis" på at kritikerne tar feil - er å legge frem bevis uten å ha det.

Det er jo ikke snakk om noe bevis, men en påpeking av at det ikke finnes noen historisk presedens for å si at flykollisjon IKKE skulle føre til fatale skader på bygningsstrukturen. Påstanden "Det er første gang i historien at stålkonstruerte skyskrapere kollapser totalt på grunn av noe annet enn kontrollert nedriving." ser ut til å implisere at også dette var en kontrollert nedrivning.

Så når du snakker om "bevis" som ikke er der, så er det der altså ikke for noen av sidene, men det er Røyrvik som må bære bevisbyrden når han fremsetter anklager.

 

[Bach_Man]

- Hvis USA og Rumsfeld f.eks. hadde brukt "google earth", hadde de hatt bedre bilder av Irak enn det etteretningen i USA la fram for FN.

Men da måtte de jo hatt noe så avansert som en tidsmaskin så de kunne reise til år 2005 og se på den første utgaven av Google Earth.

 

[frans]

Men da måtte de jo hatt noe så avansert som en tidsmaskin så de kunne reise til år 2005 og se på den første utgaven av Google Earth.

- Og det har de ikke? Hvordan skal det da gå ???

Men poenget er uansett at Rumsfeld bedro en hel verden med å vise et ut av fokus bilde (av sin egen bakgård?).

Nå vil jo de fleste av oss bli bedratt - det er langt mer behagelig enn å tenke selv eller være kritisk som disse på denne siden.

 

[knutinh]

Dette er faktisk det viktigste argumenter for at det kunne ha skjedd. Viser som eksempel til Rumsfeld "bevis" i Sikkerhetsrådet i FN på at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen.

- Hvis USA og Rumsfeld f.eks. hadde brukt "google earth", hadde de hatt bedre bilder av Irak enn det etteretningen i USA la fram for FN. - Men så har vel neppe en så teknisk avlegs forsvar i USA hørt om noe så nyskapende som "Google earth". :

At Rumsfeld & Co fabrikkerte bevis og/eller foretok farget editering av etterretning etc i krigen mot Irak er vel noe som ganske mange i dag mener. Det er langt ifra det og til anklagene i artikkelen jeg nevner i første post.

-k

 

[knutinh]

Tilsynelatende er nøkkelordet her. "Forsker"-tittelen blir misvisende, ettersom han uttaler seg langt utenfor sitt fagfelt (SINTEF har også gått ut og presisert at han her snakker som privatperson og ikke er involvert i noen forskning omkring 11. september). Han mangler tydeligvis også forståelse for grunnleggende fysikk, og videre virker det som om artikkelen hans er en ukritisk videreformidling av gamle argumenter. Altså har utdannelsen hans tydeligvis vært bortkastet.

Ledelsen i SINTEF bør vurdere hva de skal gjøre med denne "forskeren" som enten er uredelig eller inkompetent. En skam for sin stand er han i alle fall:

Tvert imot. Dagens forskere og professorer deltar i alt for liten del aktivt i samfunnsdebatten. Uansett om meningene skulle være usmakelige eller dårlig begrunnet så trenger samfunnet at akademikere henvender seg til samfunnet i de fora de fleste av oss frekventerer, ikke bare via møllspiste rapporter som blir lest av en håndfull byråkrater.

Nå har nevnte person såvidt jeg forstår ikke forsket på 9/11, og uttalelsene må dermed sees på som personlige. Han henviser aldri direkte til SINTEF for å legge mer vekt til sine argumenter, men han nevner at han jobber ved SINTEF. Han burde kanskje ha forstått at arbeidsgiveren ikke ville ha såpass kontroversielle uttalelser knyttet til seg og enten hemmeligholdt sitt arbeidssted, eller presisert at innlegget var for egen regning.

Jeg ønsker velkommen alle bidrag til samfunnsdebatten uansett hvor naive og ubegrunnede enkelte måtte mene at de er. Alternativet er at noen av oss skal gå igjennom ytringer og avgjøre hvorvidt de er berettighet - som de gjør i Kina. Jeg skulle bare ønske at akademikere kunne bidra i større grad innen sitt eget fagfelt og tatt debatten i avisene, i stedet for å opptre som "innleid sannhetsvitne" med tilmålte 30 sekunder i alle mulige debatt-programmer. Det underbygger bildet av ufeilbarlige forskere med lite bakkekontakt. Realiteten er at forskere er mennesker de også, med svakheter og meninger om verden rundt seg. Forskjellen er at mange av dem sitter på spesiell kompetanse, på samme måte som Ivar kan bidra med unik innsikt her på forumet innen D/A-design (og mye annet rart).

-k

 

[Bach_Man]

Nå vil jo de fleste av oss bli bedratt - det er langt mer behagelig enn å tenke selv eller være kritisk som disse på denne siden.

Virkelig? Det som slår meg som fellesnevner i 11/9-kritikken er nettopp fraværet av tankegang i konspirasjonskretsene. Bushadministrasjonen har gjort seg selv til et takknemmelig mål for kritikk, og det virker nesten som om mange er så blindet av sitt eget hat til denne regjeringen at man aksepterer nær sagt hva som helst av løsrevne påstander som fremlegges av folk som ikke vet hva de snakker om. Ja, jeg mener slikt som byggtekniske vurderinger foretatt av mennesker som knapt har snekret en hytte i sitt liv, og som tror at et fly som kolliderer med en betongbygning vil etterlate et flyformet hull i veggen - akkurat som i Donald Duck.

Men for all del, forles dere på internettsider, bestill informasjonspakken, og tro at det dreier seg om selvstendig tenkning. Intet nytt under solen selvsagt, kulter har eksistert til alle tider.

 

[knutinh]

Virkelig? Det som slår meg som fellesnevner i 11/9-kritikken er nettopp fraværet av tankegang i konspirasjonskretsene. Bushadministrasjonen har gjort seg selv til et takknemmelig mål for kritikk, og det virker nesten som om mange er så blindet av sitt eget hat til denne regjeringen at man aksepterer nær sagt hva som helst av løsrevne påstander som fremlegges av folk som ikke vet hva de snakker om. Ja, jeg mener slikt som byggtekniske vurderinger foretatt av mennesker som knapt har snekret en hytte i sitt liv, og som tror at et fly som kolliderer med en betongbygning vil etterlate et flyformet hull i veggen - akkurat som i Donald Duck.

Men for all del, forles dere på internettsider, bestill informasjonspakken, og tro at det dreier seg om selvstendig tenkning. Intet nytt under solen selvsagt, kulter har eksistert til alle tider.

Det er jo det som "ødelegger" for konspirasjonistene. Hvis man hadde en rederlig omgang med spørsmålene ville man benytte seg av :
1) Kilder. Reputable kilder som forfatteren faktisk har lest
2) Faktisk diskusjon, dvs komme sine kritikere i møte med å ramse opp selv-kritikk og forklare hvorfor man mener at denne ikke er nok til å endre standpunkt
3) Beregninger, enkelt fysikk som viser eventuelle sprik.

-k

 

[timc]

Er det ingen av dere som har sett dokumentaren på Discovery om hvorfor tårnene falt sammen? Greit nok at dette er en amerikansk kanal som sikkert er litt nasjonalistisk, men forklaringen synes jeg var helt akseptabel.

Komponenten er inne på det. Det var kombinasjonen av Enorme mengder energi fra samenstøtet, Store mengder flybensin som skapte enorm varme, og dårlig vedlikehold av brannbeskyttelsen rundt stålkonstruksjonen som førte til kolapsen. Det blir påpekt at det er godt mulig tårnene ikke hadde rast sammen dersom forskriftene anngående vedlikehold av stålkonstruksjonen hadde vært fulgt.

At bygget på siden av ramler samme er da vel ikke så rart? De to sjokkbølgene som kom som følge av at det 2 tårnene raste i bakken kan da fint ha skadet grunnkonstrukjsonen såpass mye at det kolapser kort tid etter. Dersom bygningen ikke var konstruert med store marginer på vektspesifikasjonene, så skulle det ikke nødvendigvis så mye til for at det skulle falle sammen. Feilkonstruerte bygg har rast sammen på samme måte tidligere. Helt uten hjelp fra terrorister.

Mvh

Edit: Men at administrasjonen har noe å skjule er vel nærmest en selvfølgelighet. Slikt finnes i alle organisasjoner i større eller mindre grad.

 

[Bach_Man]

Jeg ønsker velkommen alle bidrag til samfunnsdebatten uansett hvor naive og ubegrunnede enkelte måtte mene at de er.

Som privatperson må han selvsagt kunne uttale seg om hva han vil. Og da burde innlegget ganske enkelt vært signert med navnet hans. Jeg reagerer på at han slenger på denne "forsker og skribent"-tittelen, som jo ikke har noe med meningene hans å gjøre i dette tilfellet, men som låner en falsk tyngde til den påfølgende teksten, som i seg selv hverken er overbevisende eller spesielt original. Jeg ser jo at du selv tydeligvis faller for dette grepet og henviser til bakgrunnen hans i starten av denne tråden. Videre så har han tydeligvis også lagt fra seg hele den kritiske ballasten som forskeryrket burde medføre, og begir seg ut i de villeste spekulasjoner, og har sterke meninger om byggteknikk, fysikk og luftforsvar. Ingenting han sier holder noe høyere nivå enn det som kan leses på diverse websider som er dedikert til teamet. Ville du ha ansatt denne mannen i en akademisk stilling?

 

[frans]

Poenget er "hva The Discovey" nå enn måtte mene, så er ikke dette en del av den offisielle forklaringen til myndighetene.

 

[timc]

Så klart ikke.

Mitt svar var mer myntet på det at jeg ikke tror Administrasjonen selv har vært delaktige. Jeg mener også at det ikke er nødvendigvis så veldig mystisk at den 3. bygningen raser.

Når det gjelder den offisielle rapporten har jeg null oversikt.

 

[Bach_Man]

Edit: Men at administrasjonen har noe å skjule er vel nærmest en selvfølgelighet. Slikt finnes i alle organisasjoner i større eller mindre grad.

Jeg ser frem til en eventuell avdekking av Bush-administrasjonens indre liv en gang langt inn i fremtiden. Ikke mye transparens der i gården. Og når USAs ambassadør først og fremst har bemerket med kritikk av Norge for å ha solgt seg ut av Wal-Mart, akkurat som om det ikke finnes viktigere saker, så har det nesten undertoner av korrupsjon.

 

[knutinh]

Jeg reagerer på at han slenger på denne "forsker og skribent"-tittelen, som jo ikke har noe med meningene hans å gjøre i dette tilfellet, men som låner en falsk tyngde til den påfølgende teksten, som i seg selv hverken er overbevisende eller spesielt original.

Jeg reagerte også på dette. Men samtidig har vel leseren interesse av hvilken bakgrunn fyren har? Jeg mener at det korrekte hadde vært en tekst i et hjørne som sa at han jobbet som forsker ved SINTEF, men at denne teksten stod helt for egen regning.

Jeg ser jo at du selv tydeligvis faller for dette grepet og henviser til bakgrunnen hans i starten av denne tråden.

Tja. Ingen av oss lever i et vakum. Det at fyren jobber ved SINTEF har en viss betydning for min interesse, på samme måte som det at Ivar jobber med det han gjør, gjør hans innlegg mer interessante når temaet er D/A-teknologi. Å "falle for grepet" ville være å kjøpe hans argumenter på grunn av hans bakgrunn, noe jeg mener at jeg ikke gjør.

Videre så har han tydeligvis også lagt fra seg hele den kritiske ballasten som forskeryrket burde medføre, og begir seg ut i de villeste spekulasjoner, og har sterke meninger om byggteknikk, fysikk og luftforsvar. Ingenting han sier holder noe høyere nivå enn det som kan leses på diverse websider som er dedikert til teamet.

Det faglige innholdet i artikkelen er sannsynligvis ikke på topp-nivå, men det har vi jo allerede diskutert i denne tråden.

Ville du ha ansatt denne mannen i en akademisk stilling?

Veldig interessant spørmål. Bør det være sånn at man ikke bør engasjere seg i debatt for å sikre karrieren? Skader deltagelse på dette forumet videre jobb-muligheter?

Jeg håper at jeg hadde greid å se hvorvidt han var en mann som kunne fylle stillingen på en god måte. Jeg er redd for at jeg ville være litt negativt forutinntatt pga et slikt innlegg.

Men nå ser vi jo at tidligere straffedømte for spritsmugling blir headhuntet inn til lederjobber så det er vel håp for oss alle :-D

-k

 

[knutinh]

Jeg ser frem til en eventuell avdekking av Bush-administrasjonens indre liv en gang langt inn i fremtiden. Ikke mye transparens der i gården. Og når USAs ambassadør først og fremst har bemerket med kritikk av Norge for å ha solgt seg ut av Wal-Mart, akkurat som om det ikke finnes viktigere saker, så har det nesten undertoner av korrupsjon.

Jeg tror egentlig aldri at vi får vite hva som foregikk der inne. Det er for mange sterke og motstridende interesser (f.eks demokrater vs republikanere). Men det vil sikkert ikke mangle på (konspirasjons)-teorier.

I det minste kan historikere analysere hva _konsekvensene_ av politikken mest sannsynlig var.

-k