|
Dersom Toole argumentere godt for seg ,er det vel godt nok????
Kondolerer
Absolute ikke - avfeier altså. Ble bare trigget av en dude med blå VU-metre som forbannet alle som ikke ville akseptere forskning "unconditional!". Skulle ikke forundre med om jeg kjøper Toole 100%. Takk for link
Hva er det du vil ha forklart? Toole sin forskning er ikke "udefinert", den ligger der for enhver å lese. Den har forutsetninger, den beskriver hva som er gjort og den beskriver resultatene. Er det problematisk å henvise til den i en diskusjon rundt målinger og oppfattelse av lyd?
Som jeg skulle sagt det selv. Min kløe går mer på at enkelte hiver innpå forskning i argumentasjonen sin uten å henvise til gitt forskning, samtidig som man fremstår som en møkkaspreder på flatmark - antas å gå mot ballen, men med møkkaspreder som middel, treffer man ofte mer en ballen.
Jammen altså ... da er det ikke noe problem altså. Dersom Asbjørn har brukt Toole som utgangspunkt for sitt prosjekt, samtidig som han mangler dynamikk. Er det da Toole sitt problem, eller Asbjørn sitt? Kanskje Asbjørn skal følge sin egen oppfordring overfor andre og kaste anlegget sitt siden det er feilkonstruert? Hva tror du?
Der kom krenket-kortet ja. Du får bare fortsette å latterliggjøre forskning du ikke gidder å lese så kommer vi nok langt.Det var da fælt da. Sorry at jeg ikke har gjort leksene professor
Forskningsgrunnlaget jeg støtter meg på er vanvittig stort og mye leste jeg for mer enn 20 år siden. Å lete frem referanser til noe bare fordi noen som ikke en gang har et motargument skal tilfredsstilles synes jeg blir å kreve mye. Jeg leste for eksempel om hornteori i 1988. Det jeg kan gjøre er da å hevde at et Voigt-horn har driveren montert 1/3 fra den lukkede enden, eller jeg kan lete etter referanser som kan underbygge dette. Men så vidt jeg forstår tjener det bare til å skuffe dem som aktivt ønsker å ikke tro på det jeg skriver, og de er uansett ikke interesserte i selve teknologien, bare om de kan ta meg på noe. De som tror på at jeg genuint forsøker å skrive det som er sant klarer seg uten denne referansen. Dessuten vil jo det jeg skriver være min tolkning. Den som ønsker å utfordre den må gjerne selv finne frem til forskning som underbygger ens hypotese, men når man ikke en gang har en hypotese annet enn at ens meningsmotstander er for dum til å kunne ha rett, og argumentet er at vedkommende fremstår som en "møkkaspreder på flatmark", da ser jeg ingen grunn til å være løpegutt.
Synes du dette spørsmålet henger på greip, gitt at du ikke kjenner til Toole sin forskning og sikkert heller ikke til hvordan Asbjørn har konstruert høyttalerne sine? Hva tror du?
Jeg svarte Armand over at jeg skal se på videoen til Toole, før du skrev. Ikke noe krenket her i gården.
Hvorfor kan du ikke da angripe forskningen på en måte de som forstår forskning gjør?
Du utelukker selvsagt muligheten for at det kan være en bagatell?
Tenker ikke som en forsker på fritiden.
Det var selvfølgelig litt ironisk...
Den meldingen litt tidligere over om forskningen var også ment med et glimt i øyet.
Ja, det var ikke ment for å latterliggjøre forskningen, og av respekt for diskusjonen skal jeg sette meg inn i det før jeg sier noe mer om den.
Er enig i det
I følge forskning fortrekker alle samme lyd og det lydutstyret måler bra - eureka
Diskusjonen er over, alle kan logge av
Har du blå VU-metre på dine ting? dersom ikke er det ikke deg jeg sikter til. Du må justere svampen din!
Sikkert og sikkert .... gjør du? Asbjørn sier han ikke forstår hvorfor høyttalerene sine ikke låter spesielt ... dynamisk. ASBJØRN innrømmer dette selv. Samtidig argumentere han for at alle som har komponenter som ikke er perfekt, bør kaste disse .... hva blir da konklusjonen om man snur speilet i den retningen? Take a wild guess! funker det ikke, er det bare å kaste .... formodentlig.
Åpenbart en bagatell .... men når man oppfordrer andre til å kaste sine ting ... hvorfor ikke kaste sitt eget med samme argumentasjon? Det er jo ikke noe å samle på så lenge det er feilkonstruert ... eller ?
Hvorfor i all verden spør du meg om anlegget til Asbjørn (som jeg ikke har hørt) og hva man skal gjøre hvis man argumenterer som Asbjørn? Alt jeg ba om fra deg var at du konkretiserte hva du mente var feil med Toole sin forskning. I ettertid har jeg forstått at du ikke har lest noe av det, så det spørsmålet kan du eventuelt besvare senere.
Jeg bladde 10 sider tilbake. Ordet er brukt av 2 personer. Rognlien om "å kaste ut en tanke", og Makkintosken om "å kaste bort penger". Er vi på stråmannskjøret igjen?
Du misforsto.
Så hva gjør vi? Mine erfaringer tilsier at mye av det han sier stemmer på prikken, særlig dette med prediksjon av høyttalers egenskaper i ekkofritt kammer og fokus utelukkende på korreksjon av bass hjemme. Hva mener du er feil?
Jeg synes det er vanskelig å forstå hva eller hvem du sikter til her, all den tid du har skrevet dette i en tråd hvor det er henvist direkte til studier og forskning (komplett med lenker) flere ganger. Jeg forstår forøvrig godt at ikke samtlige som refererer til forskning legger til full referanse hver eneste gang, siden det later til at det sjelden leses uansett.
Hva vi gjør? Jeg tar meg først en skitur.
Da er det jo greit at Toole ikke er slavisk.
Nja, forsterkerne mine ruller jo ikke av før ved 30 kHz eller så, og JBL’ene gir seg allerede ved 16 kHz. Siden diskusjonen først kom opp, så forsøkte jeg meg litt frem i går kveld med en eq-profil modellert på typisk opplevd «dynamiske» høyttalere. Det er et knekk i den jevnt fallende frekvensgangen fra ca 2 kHz, deretter flat og litt stigende med et low Q eq boost ved 20 kHz. Utgangspunktet var frekvensgangen fra JBL’ene mine som er ned ca 3 dB fra 200 Hz til 2 kHz, og så opp 1,5 dB igjen derfra til 16 kHz. Klipsch eller PMC house sound er bare mer av det samme. Så kunne jeg prøve med litt mer eller mindre der. +1,5 dB ved 20 kHz var nok ganske passe.
Ikke noe problem da kilde og forsterker har forvregning og andre avvik som er 1/100del eller 1/1000 del av forvregning og avvik til høyttalere
Med andre ord spiller det ingen rolle hvor stor forvrengning en kilde/forsterker har, eller hvor mye den avviker fra å være nøytral? Dette siden avvik/forvrengning uansett vil drukne i det som høyttaleren tilfører av nevnte fenomener. Jeg må si at slike påstander skurrer relativt mye mine ører, og det jeg har av erfaring med Hifi.
Man skulle tro det, og forsåvidt også riktig, men 67 forskjellige forsøk rundt omkring i verden i forskjellige rom ga alle samme resultat; gode høyttalere scorer høyest uansett rom.
