Filserver med RST SSD Caching.

[Just4Fun]

Skal til med en ny filserver, og i den forbindelse vurderer jeg nyeste Intel Z68 brikkeset som har RST SSD caching.
DVS den bruker en SSD som mellomlager for data slik at en kan bruke billigere platedisker til lagring uten at det går ut over ytelsen.
Spørsmålet er om dette har noe for seg, vil det være noe å hente på å bruke denne løsningen.
Det er jo i hovedsak på opplasting til server dette vil være av nytte.
Hovedgrunnen er for å slippe stripping av data og dermed et enklere Raid oppsett.
Brikkesettet er ikke sluppet enda, og jeg regner ikke med at disse kortene vil være av billigste sorten foreløpig, så hvis dette ikke er hensiktsmessig for "hjemmebruk" så kan jeg likegodt gå for et enklere kort uten denne muligheten.

Kort og godt, vil det være noe å hente på GB lan med denne løsningen eller er flaskehalsen andre steder en sata HDD?

 

[marsboer]

SSD caching i RAID-sammenheng er kun interessant for å booste mengden cache. SSD'ens største bonus er IKKE ved skriving til serveren, men ved lesing av data som ligger i cachen.

Når du skriver til serveren går alt i utgangspunktet direkte til RAM, mens det skrives til disk i bakgrunnen. Så lenge du har en grei mengde RAM (4-8GB) vil dermed skriving til server sjelden eller aldri bli en flaskehals med mindre du vanligvis overfører 10+GB data, men da snakker vi gjerne om en sekvensiell overføring av en stor fil og dette er jo roterendes diskers hjemmebane så max gigabit ytelse er rett og slett ikke noe tema i et oppegående RAID, selv med "grønne" disker, så lenge den andre enden også holder mål og det ikke finnes øvrige flaskehalser.

Ved lesing er man derimot tvunget til å lese dataene fra diskene siden man kun i liten grad kan forutsi neste dataoverføring (read ahead cache) og man kan ikke jukse på noe annet vis enn at man kan ha flaks i form av at dataene man skal ha tak i tilfeldigvis er benyttet rett før du skal ha dem slik at de ligger i cachen og dermed kan leses fra minnet, eller SSDen i dette tilfellet. Å lese fra ordinære roterende disker tar tid på grunn av søketiden, så å øke mengden cache i form av et medium med tilnærmet null søketid vil dermed kunne gi store fordeler i serversammenheng ved lesing.
Til hjemmebruk er det imidlertid vanlig at man stort sett jobber med 1-2 brukere samtidig, med ulike (og relativt store) filer hele tiden. Det er ikke snakk om 200 brukere som stort sett jobber med de samme dokumentene (som da stort sett alltid i stor grad befinner seg i cachen). I daglig bruk er fordelen dermed tilnærmet null for hjemmebruk.

Det å makse gigabiten er ikke noe problem for et oppegående RAID. Med et 8 diskers (5900RPM) software RAID6 på Linux var snitthastigheten over 105MB/s ved en 3TB overføring av alt på serveren (ca 110MB/s er maksimalt med filoverføringsprotokollen som ble benyttet grunnet noe overhead). FLAC-filer raste over som om det var små .jpg filer (omlag 2-3 FLAC-sanger i sekundet) og også små filer som .jpg filer raste over med rundt 100MB/s. Dette varte i 8 timer med full blanding av filer så det er stabile data for å si det slik.

Det største problemet med å nå makshastigheten på et gigabitlan er å få den andre enden til også å kunne levere. Selv en singel-SSD klarer sjelden å levere en kontinuerlig maksimal gigabitstrøm uansett datamønster.

 

[marsboer]

Jeg glemte å komme med en konklusjon ;D

Det blir sannsynligvis ikke dårligere i daglig bruk siden kun gigabit benyttes (det kan faktisk bli dårligere ved høyere linkhastigheter ved kontinuerlige overføringer siden SSD cachen neppe er så rask som f.eks 6 harddisker til sammen på sekvensielle overføringer) så om du har penger som brenner i lomma er det bare å kjøre på. Men å koste på ekstra om du ikke har ekstra penger å bli kvitt er ikke nødvendig rent teknisk med den bruken du skisserer.

Har du få disker i RAIDet ditt vil du også oppleve en hastighetsforbedring. Jeg vet ikke helt hvor mange disker du har tenkt på å kjøre med.

 

[Just4Fun]

Trenger vel rundt 7 TB pr nå for å lagre film og musik. Men av erfaring så vet jeg jo at dette bør ganges med 3 minst hvis det skal holde en stund :
Tenkte å "lø" på med 3 TB disker etter hvert som behovet meldte seg. Det med hastighet er ikke første pri, men hvis det var noe å hente så kunne det jo vært et alternativ. Er lei av å skulle fikle med serveren, så nå skal jeg bygge for fremtiden : : :
Eller ihvertfall noe som kan holde et par år...
Sansynligvis en løsning bassert på Freenas og ZFS