Diverse Folkeopplysningen på NRK - Makkverk eller virkelig opplysning?

defacto

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.05.2016
Innlegg
5.186
Antall liker
2.611
Sted
Liten by
untitled.png

Det er ingen egen tråd for dette programmet. Det burde det være.

Økologisk Landbruk:
Et veldig spennende og opplysende program som slår fast det jeg og flere har trodd lenge, at øklogisk landbruk ikke nødvendigvis er av det gode.
Når en selvplukket blåbær eller molte fra naturen ikke kan kalles økologisk, da er det noe galt...

Så jeg skjønner ikke helt denne ytringen:
https://www.nrk.no/ytring/okologisk-skivebom-1.13152010

Sjølvsagt er ikkje økologisk jordbruk perfekt. Ingen veit det betre enn vi som kjenner oss heime innanfor sjangeren. Men redsla for at økologisk jordbruk ikkje kan mette verda er ei noko merkeleg frykt som stort sett avgrensar seg til dei som er vane å tenke innanfor rammene av det konvensjonelle landbruket. FN, FAO, verdas utviklings- og småbrukarorganisasjonar har derimot ikkje problem me å sjå at det er meir enn nok fornybare matressursar i verda til å få både noverande og komande innbyggjarar, berre vi forvaltar dei rett.


Var ikke poenget i programmet at økologisk landbruk aldri i verden kan mette alle på jorden?



Jeg har desverre ikke fått sett alle episodene, så kom gjerne med råd til hvilke man bør få med seg.
 

defacto

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.05.2016
Innlegg
5.186
Antall liker
2.611
Sted
Liten by
Ondskapsfull harselas - Aftenposten

De siste ukene har det vært mange blåmandager for alternativbransjen. NRKs serie Folkeopplysningen er et nådeløst oppgjør med alle som driver udokumentert helsehjelp i Norge. Programmet ligner på Hjernevask . Tilsynelatende åpent og undersøkende. Polemikk med glimt i øyet.Gjennom smart klipping og utheving av dumme utsagn lar man folk drite seg ut. «Jeg jobber med energi», sier bioresonans-terapeuten, og vi ler, før fysiker og programleder Andreas Wahl gir oss den korrekte naturvitenskapelige definisjonen av begrepet energi.
Skolemedisineren i meg fråder om munnen og tenker at nå får kvakksalverne endelig som fortjent! Men er dette et konstruktivt innlegg i debatten om alternativ medisin?
 

BT

Æresmedlem
Ble medlem
13.10.2005
Innlegg
20.948
Antall liker
6.128
Harald Eia light....

Men det skurrer litt mer enn litt når de forteller oss at alkohol er farligere enn heroin.
 

defacto

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.05.2016
Innlegg
5.186
Antall liker
2.611
Sted
Liten by

BT

Æresmedlem
Ble medlem
13.10.2005
Innlegg
20.948
Antall liker
6.128
Harald Eia light....

Men det skurrer litt mer enn litt når de forteller oss at alkohol er farligere enn heroin.
Gjør det? Såvidt jeg har klart å lese meg opp til (både her inne og på nettet), så er det faglig og vitenskaplig bevist?
Folkeopplysning i hasjtåka - Dagbladet
Mina Gerhardsen i Actis er lobbyist | Willy Pedersen - Aftenposten
https://www.nrk.no/ytring/cannabis-og-trafikk_-folkeopplysningen-svarer-1.13150529
Var det noe i de lenkene som skulle bekrefte at det er vitenskapelig bevist?
 
S

Slubbert

Gjest
Studien til David Nutt som de brukte er publisert i The Lancet og henvist til i andre tråder (cannabistråden spesielt) flere ganger. Den sier heller ikke at "alkohol er farligere enn heroin", men hvis du legger til grunn både skade på bruker og skade på brukerens omgivelser blir totalsummen høyere for alkohol.

Heroin er toksiokologisk nærme morfin, et stoff som folk får administrert på sykehus og utskrevet på resept hver dag. De fleste som har gått på morfin vet at det er bare bullshit at man blir "hekta første gangen man prøver", eller lignende propagandautsagn, men også at det er hevet over enhver tvil at det er et sterkt vanedannende stoff som kan gi store helseplager ved langtidsbruk. At heroinister ser ut som de gjør har imidlertid først og fremst å gjøre med samfunnets stigma og behandlingen av narkomane som følger av "the war on drugs".
 

baluba

Æresmedlem
Ble medlem
18.02.2009
Innlegg
24.590
Antall liker
15.154
Sted
Kopervik og Bergen
Torget vurderinger
1
Studien til David Nutt som de brukte er publisert i The Lancet og henvist til i andre tråder (cannabistråden spesielt) flere ganger. Den sier heller ikke at "alkohol er farligere enn heroin", men hvis du legger til grunn både skade på bruker og skade på brukerens omgivelser blir totalsummen høyere for alkohol.

Heroin er toksiokologisk nærme morfin, et stoff som folk får administrert på sykehus og utskrevet på resept hver dag. De fleste som har gått på morfin vet at det er bare bullshit at man blir "hekta første gangen man prøver", eller lignende propagandautsagn, men også at det er hevet over enhver tvil at det er et sterkt vanedannende stoff som kan gi store helseplager ved langtidsbruk. At heroinister ser ut som de gjør har imidlertid først og fremst å gjøre med samfunnets stigma og behandlingen av narkomane som følger av "the war on drugs".
Rent teknisk er det sidemisbruk og livsstil som tar livet av heroinmisbrukerne, men det er teoretisk mulig å være rendyrket heroinmisbruker og ikke vise det for omgivelsene før du dør mett av dage med ressurser nok. Sålenge du klarer å unngå overdose. Alkohol derimot vil kverne istykker kroppen din til slutt, med sviktende lever som det ultimate resultat. Riktignok kan heroin føre til hjerteproblemer, men det er ikke like sikkert og like dødsdømmende som indre organer som svikter. En jevnaldrende kompis ligger nå på det siste på grunn av de siste 15 årenes alkoholisme. Før det gikk han på dop, men det var før jeg kjente ham. Ifølge hans lege har dopmisbruket ingenting med den organsvikten han opplever nå.
 

BT

Æresmedlem
Ble medlem
13.10.2005
Innlegg
20.948
Antall liker
6.128
I det aktuelle programmet sa de rett ut at alkohol er farligere enn heroin.
 

BT

Æresmedlem
Ble medlem
13.10.2005
Innlegg
20.948
Antall liker
6.128
Det kommer jo helt an på hvordan man måler. En forsker vil naturligvis få det svaret hun ønsker seg.

Det er også andre områder i programmet hvor man vet at det finnes stor faglig uenighet, og at det er professorer med solide beviser på begge sider, men hvor man i programmet naturligvis bare drar fram den professoren som bekrefter det synet man ønsker å forfekte, og derigjennom fremstiller politikere og fagfolk i et særdeles dårlig lys. God underholdning, men mer misvisende enn opplysende, spør du meg. Slike ting gjør at man også blir skeptisk til poengene de drar fram som sikkert er godt fundert.
 
C

cruiser.tmp

Gjest
Heroinen på gata er ikke nødvendigvis kjemperen, dette kan også være problematisk.
 
S

Slubbert

Gjest
I det aktuelle programmet sa de rett ut at alkohol er farligere enn heroin.
Når i programmet? Det fikk ikke jeg med meg, kan du gi meg en timestamp? (programmet er på NRK Nett-TV)

Det kommer jo helt an på hvordan man måler. En forsker vil naturligvis få det svaret hun ønsker seg.
Øh, nei, det er ikke helt slik forskning fungerer. Forskningsartikler må gjennom peer-review og granskes grundig for feil i metodikk, at man ser bort fra eksterne miljøvariabler, at datagrunnlaget som eventuelle konklusjoner baseres på er tilstrekkelig og så videre. En artikkel publisert i et så prestisjefylt tidsskrift som The Lancet har kommet gjennom et svært trangt nåløye i så måte.

Det er også andre områder i programmet hvor man vet at det finnes stor faglig uenighet, og at det er professorer med solide beviser på begge sider, men hvor man i programmet naturligvis bare drar fram den professoren som bekrefter det synet man ønsker å forfekte, og derigjennom fremstiller politikere og fagfolk i et særdeles dårlig lys.
Vennligst utdyp. Det er ikke stor faglig uenighet om at alkohol er mer skadelig enn cannabis, det er tvert om like stor faglig konsensus om dette som at antropologisk klimapåvirkning er reelt. Den beste forskningen justisdepartementet klarte å dra frem etter at Anundsen tråkket uti på dette punktet var to avisartikler og en upublisert studentoppgave.
 

Håkon_Rognlien

Hi-Fi freak
Ble medlem
28.11.2002
Innlegg
6.632
Antall liker
11.017
Torget vurderinger
2
Tror heller ingen av de som så kjærlig omtales som "PK-media" ønsker å fremstille at heroin er en bedre løsning enn alkohol. Så når dette fremkommer i et TV-program på selveste Moderkanalen, er det grunn til å tro at det er temmelig grundig ettergått.
 

BT

Æresmedlem
Ble medlem
13.10.2005
Innlegg
20.948
Antall liker
6.128
I det aktuelle programmet sa de rett ut at alkohol er farligere enn heroin.
Når i programmet? Det fikk ikke jeg med meg, kan du gi meg en timestamp? (programmet er på NRK Nett-TV)
Det var på slutten, da de skulle vise hvor dum mannen i gata er, da de fikk dem til å rangere rusmidler etter hvor farlige de er.
Det kommer jo helt an på hvordan man måler. En forsker vil naturligvis få det svaret hun ønsker seg.
Øh, nei, det er ikke helt slik forskning fungerer. Forskningsartikler må gjennom peer-review og granskes grundig for feil i metodikk, at man ser bort fra eksterne miljøvariabler, at datagrunnlaget som eventuelle konklusjoner baseres på er tilstrekkelig og så videre. En artikkel publisert i et så prestisjefylt tidsskrift som The Lancet har kommet gjennom et svært trangt nåløye i så måte.
For å sammenligne epler og pærer må du ta så mange forutsetninger at du får det resultatet du vil ha.
Når man ikke sier et ord om forutsetningene som har tatt, så blir det bare enkel underholdning og vanskelig å ta seriøst.

Sammenligner man et lite glass vin mot en overdose heroien blir heroin farligst.
Sammenligner man å druknte noen i alkohol med et hint av heroin blir alkohol farligst.

Et sted i mellom der har man satt forutsetningene, og de avgjør hvilket svar man får.

Det er også andre områder i programmet hvor man vet at det finnes stor faglig uenighet, og at det er professorer med solide beviser på begge sider, men hvor man i programmet naturligvis bare drar fram den professoren som bekrefter det synet man ønsker å forfekte, og derigjennom fremstiller politikere og fagfolk i et særdeles dårlig lys.
Vennligst utdyp. Det er ikke stor faglig uenighet om at alkohol er mer skadelig enn cannabis, det er tvert om like stor faglig konsensus om dette som at antropologisk klimapåvirkning er reelt. Den beste forskningen justisdepartementet klarte å dra frem etter at Anundsen tråkket uti på dette punktet var to avisartikler og en upublisert studentoppgave.
Der skrev jeg om andre områder. Leste en artikkel om programmet om økologisk landbruk hvor det sto om dette. Forskere og eksperter krangler så fillene fyker, men det nevnte man ikke i programmet, man brukte bare uttalelser som bekreftet egen teori.
 
S

Slubbert

Gjest
For å sammenligne epler og pærer må du ta så mange forutsetninger at du får det resultatet du vil ha.
Når man ikke sier et ord om forutsetningene som har tatt, så blir det bare enkel underholdning og vanskelig å ta seriøst.

Sammenligner man et lite glass vin mot en overdose heroien blir heroin farligst.
Sammenligner man å druknte noen i alkohol med et hint av heroin blir alkohol farligst.

Et sted i mellom der har man satt forutsetningene, og de avgjør hvilket svar man får.
Nei, det er helt misforstått. Nå snakker du (hvis jeg legger godviljen til) om toksisitet, ikke skadevirkninger av bruk. Det finnes allerede veletablerte mål for toksisitet (LD50) for de aller fleste medisiner såvel som rusmidler. For alkohol er LD50 ca 7,1g/kg, tilsvarende en promille på rundt 4,5 (for folk som ikke har bygget opp toleranse). For cannabis (THC) er LD50 tilsvarende at du røyker ca 700 kilo marijuana på en dag. For heroin er LD50 22.5mg/kg så hvis du tar et gram begynner det å bli farlig. For koffein er det 200mg/kg og for nikotin 50mg/kg, så koffein og nikotin er mye nærmere heroin enn alkohol i ren toksisitet (men det er vanskelig å få i seg like mye). Men studien rangerer naturligvis ikke kaffe som farligere enn alkohol av den grunn.

David Nutts studie tar for seg skadevirkninger av (langtids) bruk og er basert på multiple criteria decision analysis, altså er det en hel rekke kriterier som veies og evalueres. Selve studien er dessverre bak betalingsvegg, men abstracten er tilgjengelig her:
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(10)61462-6/abstract
 
Sist redigert:

MML

Hi-Fi freak
Ble medlem
19.02.2010
Innlegg
2.044
Antall liker
1.452
Torget vurderinger
1
Jeg synes Folkeopplysningen er et svært bra program. Jeg liker spesielt sekvensene med psykologen som forklarer vellkjente psykologiske effekter og hvordan disse kan være med å forklare fenomenene som diskuteres. Det er selvfølgelig umulig å være 100% objektiv, men mitt inntrykk er at de tilstreber dette så godt det lar seg gjøre. Ofte så vil man nok da oppfattes svært radikal, da mange av våre holdninger dessverre ikke er basert på fornuft og objektivitet.

Paradokset med slike program tror jeg er at det først og fremst engasjerer tilhengerne og motstanderne av fenomenene og at det nok slik sett ikke virker så veldig folkeopplysende. Jeg ser av diverse debattinnlegg at ingen som blir "tatt" viser evne til refleksjon, men blir stadig mer overbevist om at de har rett. Også tilhengerne blir nok enda sikrere på egne standpunkt (et tema som forøvrig også ble belyst i forrige sesong). Selv er jeg godt over middels interessert i slike temaer og har vel ikke lært noe nytt av disse programmene. Ingen av funnene har vært overraskende på meg inkludert farene ved forskjellige rusmiddler.
 

Bjørn.H

Æresmedlem
Moderator
Ble medlem
03.07.2004
Innlegg
23.877
Antall liker
8.160
Torget vurderinger
1
Det beste er å forby alt.
 

Spiralis

Æresmedlem
Ble medlem
13.03.2005
Innlegg
19.455
Antall liker
7.793
Torget vurderinger
0
MIn erfaring med tema alkohol skriver seg fra noen års arbeid i AKAN systemet på jobb. Jeg skrev håndboken bedriften bedriften benytter.

Og det er nok soleklart at om noen forsøkte å introdusere alkohol som rekreasjons stimulans i dag ville det ha blitt øyeblikkelig forbudt! Alkohol har en lang liste med negative sosiale og helsemessige ffekter. Ideelt sett tror jeg ikke at jeg vil direkte anbefale hverken alkohol eller canabis. Men her er det mye et spørsmål om tradisjon og sosial aksept ute og går.
 

baluba

Æresmedlem
Ble medlem
18.02.2009
Innlegg
24.590
Antall liker
15.154
Sted
Kopervik og Bergen
Torget vurderinger
1
MIn erfaring med tema alkohol skriver seg fra noen års arbeid i AKAN systemet på jobb. Jeg skrev håndboken bedriften bedriften benytter.

Og det er nok soleklart at om noen forsøkte å introdusere alkohol som rekreasjons stimulans i dag ville det ha blitt øyeblikkelig forbudt! Alkohol har en lang liste med negative sosiale og helsemessige ffekter. Ideelt sett tror jeg ikke at jeg vil direkte anbefale hverken alkohol eller canabis. Men her er det mye et spørsmål om tradisjon og sosial aksept ute og går.
Selvfølgelig er ikke noe rusmiddel å anbefale som rekreasjon, men så er vi svake mennesker. Skriver jeg etter å ha helt meg et glass Monkey's Shoulder.
 

Crusty

Hi-Fi freak
Ble medlem
09.09.2012
Innlegg
3.110
Antall liker
1.840
Sted
Horten
Vi mennesker har vel ruset oss på diverse ting siden vi klatret ned fra tretoppene. Og før det også for den slags skyld. Ingenting galt med det, jeg har i hvert fall ikke dårlig samvittighet for at jeg innimellom ønsker å oppleve en annen sinnstilstand enn den jeg befinner meg i når jeg er nykter.
 

BT

Æresmedlem
Ble medlem
13.10.2005
Innlegg
20.948
Antall liker
6.128
For å sammenligne epler og pærer må du ta så mange forutsetninger at du får det resultatet du vil ha.
Når man ikke sier et ord om forutsetningene som har tatt, så blir det bare enkel underholdning og vanskelig å ta seriøst.

Sammenligner man et lite glass vin mot en overdose heroien blir heroin farligst.
Sammenligner man å druknte noen i alkohol med et hint av heroin blir alkohol farligst.

Et sted i mellom der har man satt forutsetningene, og de avgjør hvilket svar man får.
Nei, det er helt misforstått. Nå snakker du (hvis jeg legger godviljen til) om toksisitet, ikke skadevirkninger av bruk. Det finnes allerede veletablerte mål for toksisitet (LD50) for de aller fleste medisiner såvel som rusmidler. For alkohol er LD50 ca 7,1g/kg, tilsvarende en promille på rundt 4,5 (for folk som ikke har bygget opp toleranse). For cannabis (THC) er LD50 tilsvarende at du røyker ca 700 kilo marijuana på en dag. For heroin er LD50 22.5mg/kg så hvis du tar et gram begynner det å bli farlig. For koffein er det 200mg/kg og for nikotin 50mg/kg, så koffein og nikotin er mye nærmere heroin enn alkohol i ren toksisitet (men det er vanskelig å få i seg like mye). Men studien rangerer naturligvis ikke kaffe som farligere enn alkohol av den grunn.

David Nutts studie tar for seg skadevirkninger av (langtids) bruk og er basert på multiple criteria decision analysis, altså er det en hel rekke kriterier som veies og evalueres. Selve studien er dessverre bak betalingsvegg, men abstracten er tilgjengelig her:
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(10)61462-6/abstract
Nei, jeg tror ikke jeg snakket om toksisitet.
 

vidarje

Hi-Fi freak
Ble medlem
24.10.2009
Innlegg
5.383
Antall liker
3.558
Sted
Rasta
Torget vurderinger
1
Det er vel denne figuren det refereres til?
fig 2 Harm to users and others.jpg
 

defacto

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.05.2016
Innlegg
5.186
Antall liker
2.611
Sted
Liten by
Genmodifisert mat

Episodebeskrivelse

Norsk dokumentarserie. Folkeopplysningen sjekker ut genmodifisert mat. Hvor skeptiske har vi grunn til å være? Programleder Andreas Wahl undersøker helse- og miljøkonsekvenser, han møter miljøverneren som ble GMO-aktivist, lærer nye ting om grapefrukt, og serverer Frankenfood til Kurt Oddekalv. Sesong 3 (6:7)





GenØk er overrasket over tilnærmingen til GMO i programmet Folkeopplysningen. Hensikten med programmet er å undersøke helse- og miljøkonsekvenser, men redaksjonens bruk av kilder og intervjuobjekter er meget ensidig. I og med at GenØk er nasjonalt kompetansesenter for biosikkerhet er det rart at ikke forskere hos oss er blitt intervjuet for å vise at det ikke er vitenskapelig konsensus omkring helse- og miljørisiko ved bruk av GMO. GenØk har vært i kontakt med Folkeopplysningen i innledende faser og gitt fyldig informasjon og referanser som gjenspeiler den vitenskapelige debatten. Ved siden av risiko er det viktig å vektlegge bærekraft, samfunnsnytte og etikk. Dette er også tema som GenØk forsker på. GenØk synes det er merkelig at dette ikke kommer fram i programmet.
Mangel på nyanser i NRK-programmet Folkeopplysningen | GenØk





– Vi meiner desse GMO-ane ikkje er berekraftige, samfunnsnyttige eller etisk forsvarlege. Basert på ei totalvurdering tilrår derfor Miljødirektoratet at Noreg i motsetning til EU innfører eit forbod mot desse GMO-ane, skriv Miljødirektoratet.
Nationen - Miljødirektoratet vil forby genmodifisert mais



https://www.nrk.no/ytring/si-nei-til-genmodifisert-mais-1.13154384



Kan vi trygt spise genmodifisert mat? Og medfører det fare for naturen og dyr å bruke genmodifisert for?
På et rent ideologisk grunnlag har jeg problemer med å alt som er genmodifisert, men på et vitenskaplig grunnlag har jeg ikke gode nok argumenter for hvorfor vi ikke skal bruke det. Kommentarer?
 
Sist redigert:

BT

Æresmedlem
Ble medlem
13.10.2005
Innlegg
20.948
Antall liker
6.128
Nettop. Skadevirkninger for andre. Der har man tatt en vesentlig forutsetning, som man ikke opplyser om i programmet. Men det er bare en av mange forutsetninger man må legge inn for å få til en slik sammenligning.
 

weld77

Æresmedlem
Ble medlem
19.09.2014
Innlegg
20.561
Antall liker
13.025
Jeg regner med at en stor del av "harm to others" fra tunge stoffer i stor grad kommer som en kosekvens av at de er ulovlige?

For ørten år siden jobbet jeg i flyttebyrå - en av kundene jobbet i narkoavdelingen et sted i Møre og Romsdal, han sa at han kunne navngitt en 20-30 personer, om de hadde fått stoffet sitt av staten ville så godt som all vinningskriminalitet i fylket forsvunnet.
 
Ble medlem
12.03.2012
Innlegg
4.390
Antall liker
8.232
Sted
Laksevåg - Bergen
Nå er det vel slik at de fleste klarer å nyte alkohol i moderate mengder. F.eks : Et par glass rødvin foran peisen, med stearinlys, god mat og lytting til musikk. Det blir vel hakket vassere å kose seg med en "liten" sprøyte heroin - i horisontalen på fortauet, med politiet ringside. Ikke langt fra en overdose her gitt :
 

BT

Æresmedlem
Ble medlem
13.10.2005
Innlegg
20.948
Antall liker
6.128
"I et notat klassifiserer Nutt alkohol på femteplass, etter heroin, kokain, barbiturater og metadon. Tobakk blir plassert som nummer ni, foran stoffer som cannabis (11. plass), LSD (14. plass) og ecstasy (18. plass)."

- Alkohol og sigaretter farligere enn LSD - Rusmidler - VG

Dette var sikkert før han kom på å legge inn den forutsetningen om farlig for andre. Men man legger jo inn de forutsetningene man ønsker.

Hva vil det si at noe er farlig? At man dør av det? Hvis man ser på antall dødsfall per heroinbruker er den skyhøy i forhold til tilsvarende per alkoholbruker, fordi de fleste alkoholbrukere har et moderat, kontrollert forbruk, mens en heroinbruker må øke dosen hver gang for å få samme rus, noe som ofte til slutt ender i en overdose.
 

weld77

Æresmedlem
Ble medlem
19.09.2014
Innlegg
20.561
Antall liker
13.025
Nå er det vel slik at de fleste klarer å nyte alkohol i moderate mengder. F.eks : Et par glass rødvin foran peisen, med stearinlys, god mat og lytting til musikk. Det blir vel hakket vassere å kose seg med en "liten" sprøyte heroin - i horisontalen på fortauet, med politiet ringside. Ikke langt fra en overdose her gitt :
En jeg kjenner i helsedirektoratet sier at problemet er ikke kraftalkisene - for det er såpass få av de tross alt. Det egentlige problemet er "hverdagsalkisene" - og de er det mange av. Det er folk som drikker litt for mye altfor ofte. Det er disse som er borte fra jobben, ikke følger opp barna ordentlig, som etter hvert får livsstilssykdommer osvosv. Hver enkelt av de er ikke et stort problem, men siden det er så mange av de blir summen ganske stor.
 

BT

Æresmedlem
Ble medlem
13.10.2005
Innlegg
20.948
Antall liker
6.128
Jeg regner med at en stor del av "harm to others" fra tunge stoffer i stor grad kommer som en kosekvens av at de er ulovlige?

For ørten år siden jobbet jeg i flyttebyrå - en av kundene jobbet i narkoavdelingen et sted i Møre og Romsdal, han sa at han kunne navngitt en 20-30 personer, om de hadde fått stoffet sitt av staten ville så godt som all vinningskriminalitet i fylket forsvunnet.
Nettop. Politikk og sosial aksept er veldig avgjørende for hvor farlige ulike rusmidler er. Hvordan forholder man seg til dette når man sammenligner dem? Man må ta en lang rekke forutsetninger.
 

Spiralis

Æresmedlem
Ble medlem
13.03.2005
Innlegg
19.455
Antall liker
7.793
Torget vurderinger
0
Vi mennesker har vel ruset oss på diverse ting siden vi klatret ned fra tretoppene. Og før det også for den slags skyld. Ingenting galt med det, jeg har i hvert fall ikke dårlig samvittighet for at jeg innimellom ønsker å oppleve en annen sinnstilstand enn den jeg befinner meg i når jeg er nykter.

De aller fleste samfunn har hatt ett eller flere sosialt aksepterete rusmidler. I farten husker jeg ingen som ikke har hatt det.

Hos oss er det alkohol, men om dette er det beste alternativet sett fra et medisinsk og sosialmedisinsk synspunkt kan man vel tillate seg å fundere på?? Jeg har ikke noe klart svar.
 

BT

Æresmedlem
Ble medlem
13.10.2005
Innlegg
20.948
Antall liker
6.128
Den som har lever får se.
 

baluba

Æresmedlem
Ble medlem
18.02.2009
Innlegg
24.590
Antall liker
15.154
Sted
Kopervik og Bergen
Torget vurderinger
1
Jeg regner med at en stor del av "harm to others" fra tunge stoffer i stor grad kommer som en kosekvens av at de er ulovlige?

For ørten år siden jobbet jeg i flyttebyrå - en av kundene jobbet i narkoavdelingen et sted i Møre og Romsdal, han sa at han kunne navngitt en 20-30 personer, om de hadde fått stoffet sitt av staten ville så godt som all vinningskriminalitet i fylket forsvunnet.
I Karmøy (ja, det heter i og ikke på fordi det er en kommune) sank vinningskriminaliteten drastisk da LAR tok fart og fikk de verste heroinistene inn på statsdop isteden. Problemet med statsdopet, spesielt metadon, er at det har så mange bivirkninger som er negative at det i mange tilfeller vil være bedre å ha dem på legeassistert heroinbehandling.
 

defacto

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.05.2016
Innlegg
5.186
Antall liker
2.611
Sted
Liten by
Klarsynte

En stor, hvit safe står plassert i et gammelt fabrikkbygg ved Akerselva i Oslo. Inne i safen ligger en konvolutt som ikke har vært åpnet siden våren 2015.
Det var ingen andre enn Rolf Erik Eikemo som visste at det var dette som sto der:
«To Messerschmitt Me 110 flyr inn in Gandsfjorden 9. april, dreier vest mens skyter mot Sola flyplass.»

– Jeg er nesten litt skuffa over at ingen er i nærheten en gang. Tilsynelatende er det ingen som har klart å komme i kontakt med Rolf Erik. Jeg forventet dette resultatet, men det hadde vært gøy hvis noen hadde visst det. Da hadde det vært mye å fortelle, sier Wahl til NRK.
Folkeopplysningen må konkludere med at ingen var i nærheten av å vite hva Rolf Erik skrev i brevet før han døde. Andreas Wahl ser inn i kameraet og lar dette bli siste ord i saken:
– La de døde få hvile i fred. Snakk med dem i hjertet ditt istedenfor å bruke penger på en lurendreier som legger ord i munnen på dem.


https://www.nrk.no/kultur/xl/rolf-eriks-hemmelighet-1.13153872
 

bambi

Æresmedlem
Ble medlem
27.01.2011
Innlegg
16.384
Antall liker
12.323
Sted
Smurfeland
En stor, hvit safe står plassert i et gammelt fabrikkbygg ved Akerselva i Oslo. Inne i safen ligger en konvolutt som ikke har vært åpnet siden våren 2015.
Det var ingen andre enn Rolf Erik Eikemo som visste at det var dette som sto der:
«To Messerschmitt Me 110 flyr inn in Gandsfjorden 9. april, dreier vest mens skyter mot Sola flyplass.»

– Jeg er nesten litt skuffa over at ingen er i nærheten en gang. Tilsynelatende er det ingen som har klart å komme i kontakt med Rolf Erik. Jeg forventet dette resultatet, men det hadde vært gøy hvis noen hadde visst det. Da hadde det vært mye å fortelle, sier Wahl til NRK.
Folkeopplysningen må konkludere med at ingen var i nærheten av å vite hva Rolf Erik skrev i brevet før han døde. Andreas Wahl ser inn i kameraet og lar dette bli siste ord i saken:
– La de døde få hvile i fred. Snakk med dem i hjertet ditt istedenfor å bruke penger på en lurendreier som legger ord i munnen på dem.


https://www.nrk.no/kultur/xl/rolf-eriks-hemmelighet-1.13153872
Jeg satt og så på dette i går kveld, og må si jeg syns denne episoden var på nippet til genial. Så deilig å se disse menneskelige åtselsgribbene av noen selvutnevnte "klarsynte" bli så grundig avkledd og stilt til spott og spe.
 

erato

Æresmedlem
Ble medlem
15.03.2003
Innlegg
19.472
Antall liker
9.606
Sted
Bergen
Torget vurderinger
1
Alkohol er ikke bare elendighet. Mange av oss ville kanskje aldri blitt skapt uten alkohol.
Tja, det kan jo argumenteres at for enkelte står de to setningene der litt i motsetning?
 

defacto

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.05.2016
Innlegg
5.186
Antall liker
2.611
Sted
Liten by
En stor, hvit safe står plassert i et gammelt fabrikkbygg ved Akerselva i Oslo. Inne i safen ligger en konvolutt som ikke har vært åpnet siden våren 2015.
Det var ingen andre enn Rolf Erik Eikemo som visste at det var dette som sto der:
«To Messerschmitt Me 110 flyr inn in Gandsfjorden 9. april, dreier vest mens skyter mot Sola flyplass.»

– Jeg er nesten litt skuffa over at ingen er i nærheten en gang. Tilsynelatende er det ingen som har klart å komme i kontakt med Rolf Erik. Jeg forventet dette resultatet, men det hadde vært gøy hvis noen hadde visst det. Da hadde det vært mye å fortelle, sier Wahl til NRK.
Folkeopplysningen må konkludere med at ingen var i nærheten av å vite hva Rolf Erik skrev i brevet før han døde. Andreas Wahl ser inn i kameraet og lar dette bli siste ord i saken:
– La de døde få hvile i fred. Snakk med dem i hjertet ditt istedenfor å bruke penger på en lurendreier som legger ord i munnen på dem.


https://www.nrk.no/kultur/xl/rolf-eriks-hemmelighet-1.13153872
Jeg satt og så på dette i går kveld, og må si jeg syns denne episoden var på nippet til genial. Så deilig å se disse menneskelige åtselsgribbene av noen selvutnevnte "klarsynte" bli så grundig avkledd og stilt til spott og spe.
Bare hør på bortforklaringene:
- Mediumet var ikke i rette sinnelaget/humøret
- Han var ikke klar til å ta imot enda eller verre, den døde var ikke klar til å dele enda
- Han trodde ikke nok
- Feilkilden er åpenbar: De brukte feil metode.
- Nei i dag var de ikke pratsomme gitt....
- Kanskje vi snakker om en gammel dame....mann....ung kvinne....ung mann....aha, jeg visste det!

Folkeopplysningen gj?r ting de b?r - kultur - Dagbladet.no

Her er Granas logikk anvendt på et annet eksempel: Jeg har betalt en vinekspert for å fortelle om vin og utfordrer til en blindtest. Her får vineksperten servert et glass vann i stedet for vin. Vineksperten kan fortelle at dette er en dyr fransk vin. Når han får vite at jeg bare har servert vann, føler han seg lurt og forsvarer seg med at han bare er ekspert på vin og at det derfor var uredelig av meg å gi ham vann. Dette henger ikke på greip. Hvis en vinekspert ikke smaker forskjellen på vann og vin, og såkalte medier ikke kan si om et sted har åndelig aktivitet eller ikke, hva slags kompetanse er det de egentlig besitter?
 
Topp Bunn