Foto: JPG vs TIFF

[Steinar_Lund]

Når man har ferdigbehandlet sine RAW-filer, er det da noe å hente kvalitetsmessig å konvertere til TIFF istedetfor JPG før man printer ut bildene? Jeg spør fordi jeg har forstått at TIFF krever litt mer plass enn JPG, og tenkte kanskje det kunne gjøre utslag på et bilde i A4-format. Og vil en eventuell forbedring være synlig på bilder printet ut via en såpass enkel skriver som min Canon Pixma MP500?
En dåre kan spørre osv....

 

[janb]

Jeg forsøker meg....tiff=lossless, mens .jpg er et komprimert format. Avhengig av hva bildene skal brukes til vil det kunne være noe å hente på og bruke .tiff. Regner med at om bildene skal skrives ut i "normal" bildestørrelse vil .jpg med lav kompresjon kunne fungere helt utmerket.

 

[Fenalaar]

Det kommer litt an på.

Lossless format er RAW, Tiff, Photoshop e.l. Filer kan være arkivert med Zip-komprejon e.l
Lossy format er .jpg e.l.

.gif (for de som husker dette) er ikke lossy format, men siden du kaster bort enormt med fargeinformasjon, bør en ikke bruke dette til annet en ferdig grafikk på en webside (dvs grafiske elementer og ikke bilder).

Generelt sett for maksimum kvalitet:
- Arkiver grunnmateriale i lossless format.
- Når du bearbeider bilder, mellomlagre i lossless format.
- Behold alltid en siste original i lossless format.
- Lossy format kan en bruke når bildene er ferdige og du skal montere de inn i et dokument for utkjøring og/eller sending til andre.
- Lossy format kan du bruke når du lager f.eks. slideshow o.l.
- Lossy format bruker du når du lager websider - Dvs. bearbeid i lossless (se over), den endelige versjonen som skal brukes på sidene lagres ned til .jpg.

Mange digitalkameraer lagrer informasjonen som enten .jpg eller som RAW. RAW gir vesentlig bedre kvalitet, mens .jpg gir vesentlig bedre plass. Tenk på hva du skal bruke det til...

Fidusen i det hele er at når du handterer bilder i .jpg, så mister du informasjon hver gang du åpner et dokument og lagrer det ned med endringer. Denne informasjonen får du aldri igjen.

Om du velger å lagre bilder på kameraet i .jpg, så konverter bildene til TIFF eller Photoshop før du begynner å bearbeide dem. Behold de i TIFF eller Photoshop under hele prosessen - inntil du er ferdig. Da kan du lagre en kopi av det ferdige dokumentet i .jpg for å benytte til montasje i et dokument eller websider.

Lagringsplass er billig - informasjon som du har kastet og senere får bruk for er dyrt...

For den gjengse "familiebruker" som aldri kjører ut noe større enn A4, så er .jpg godt nok som arkivformat. Konverter til lossless før du evnt redigerer, og behold det deretter i lossless.

Johan-Kr

 

[Grumpy]

Veldig godt beskrevet Johan-Kr.

For egen del, lagres hvert bilde i kameraets minnebrikke som både RAW- og jpg-format.
Bilder i RAW-format gir langt flere muligheter for redigering i etterkant om man velger å bruke
f.eks. Adobes Lightroom og/eller Adobes Photoshop. Enkelte kameraer leveres også med relativt
avansert software for RAW-redigering hvor tone-/hvitbalanse og eksponeringstid kan justeres i ettertid
om man ikke var så heldig i eksponeringsøyeblikket.

Eksempel på arbeidsflyt i Lightroom:

1: Bildet justeres til ønsket tonebalanse, skarphet, "cropping" og fjerning av noen støvkorn:

2: Ferdig redigert bilde eksporteres til jpg-format. RAW-filen beholdes som originalt:

3: Jpg-bildet justeres i størrelse og komprimeres i ønsket størrelse for bruk på en webside:

Dette var litt forkortet versjon av arbeidsflyten for en av flere måter å kommer fram til
ønsket sluttresultat, men kanskje illustrerende nok ...ikke vet jeg?

Mvh
Jan P.

 

[KW]

Jeg synes at det som er kommet frem her er veldig bra beskrevet og fornuftig, særlig punktet med hva en mulig skal bruke bildet til en gang i fremtiden.
Dersom en ikke vet det og f.eks. eventuell forstørring til stort format er det lurt å ha et liggende i lossless format dersom plass ikke er noe problem.

Likevel trenger en ikke å overdrive det negative ved å arkivere f.eks. i jpg.
Utgangspunktet er av betydning her.
Er filen i utgangspunktet stor og med god kvalitet på bildet, tror og mener jeg at å lagre i jpg. ikke er noe problem.

Det er knapt synlig det en taper, og dessuten så vil det vel hentes ut en kopi fra arkivet av det angjeldende bildet, slik at det opprinnelige lagrede forblir uforandret.

Med Rawfile forholder det seg anderledes siden dette mer må sees på som et negativ hvor en kan hente frem svært mye en kanskje ikke trodde fantes en gang.
Dessuten så er behandlingsprogrammene for rawfiles i de senere årene blitt forbedret, slik at eldre lagrede filer i raw, kan gi bedre behandlingsmuligheter enn da de for noen år siden ble lagret.

Nyere versjon av photoshop CS3 (og 4?) har også mulighet for å behandle selv en jpg. fil som om den skulle vært en rawfil (eller tilnærmet) med fler muligheter og imo noe bedre i gitte situasjoner/trøbblete bilder. enn vanlig/normal.
Jeg likte godt den muligheten i mitt arbeid, men det viste seg at det ikke var helt kjekt opp mot billedflyten, så jeg/vi har stoppet med det.


Edit; Steinar, dersom du har behandlet bildet ferdig og er fornøyd så kan du bare arkivere det som jpg. gjerne i ca.10MB, det burde holde lenge.
Jeg leste ikke ditt startinnlegg godt nok i første runde.
Mvh.KW